Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Немчаниновой М.В.,
судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Боковой У.Ю.,
без участия в судебном заседании представителей сторон
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Ухта"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.06.2016 по делу N А29-7274/2015, принятое судом в составе судьи Паниотова С.С.,
по иску муниципального унитарного предприятия "Общий дом" муниципального образования городского округа "Ухта" (ИНН: 1102045884, ОГРН: 1041100604490)
к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ухте (ИНН: 1102008579, ОГРН: 1021100739241),
Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Ухта" (ИНН: 1102045884, ОГРН: 1041100604490),
Администрации муниципального образования городского округа "Ухта" (ИНН: 1102024570, ОГРН: 1021100735810)
о взыскании задолженности,
муниципальное унитарное предприятие "Общий дом" муниципального образования городского округа "Ухта" (далее - МУП "Общий дом", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ухте (далее - Отдел, ОМВД России по г. Ухте), к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Ухта" (далее - Комитет) и Администрации муниципального образования городского округа "Ухта" (далее - Администрация) о взыскании с надлежащего ответчика задолженности по оплате за содержание и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ухта, ул. Чернова, 3 за период с 01.06.2012 по 31.12.2013 в размере 8 223 рубля 39 копеек.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.06.2016 исковые требования МУП "Общий дом" удовлетворены частично. Суд взыскал в пользу МУП "Общий дом" с ОМВД России по г. Ухте 2 596 рублей 86 копеек задолженности за период с 01.07.2012 по 31.12.2012, с Комитета 5 193 рубля 72 копейки задолженности за период с 01.01.2013 по 31.12.2013.
Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Ухта" с принятым решением суда не согласился, и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.06.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель жалобы указывает, что спорное помещение передано им по договору безвозмездного пользования ОМВД России по г. Ухте. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Комитет считает неправомерным взыскание с него задолженности.
МУП "Общий дом", ОМВД России по г. Ухте и Администрация отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, Комитет заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей, другие стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, муниципальное образование городского округа "Ухта" является собственником нежилого помещения площадью 8,9 кв. м расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Ухта, ул. Чернова, 3 (т. 1 л.д. 66).
01.01.2009 между ТСЖ "Чернова дом, 3" и управляющей организацией МУ(к)П "Общежитие" заключен договор управления многоквартирным домом по адресу: г. Ухта, ул. Чернова, дом 3, по условиям которого управляющая организация по заданию ТСЖ в течение согласованного срока действия договора за плату обязуется осуществлять комплекс работ и оказание услуг по управлению МКД, включающий оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в МКД собственникам помещений и гражданам, проживающим совместно с собственниками в принадлежащем им жилом помещении в МКД, осуществление иной направленной на достижение целей управления МКД деятельности (т. 1 л.д. 122-129).
Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что цена договора управления МКД определяется как плата за комплекс услуг и работ по управлению МКД, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в МКД, которую обязаны оплатить собственники помещений и наниматели жилых помещений управляющей организации в период действия договора.
Постановлением руководителя Администрации муниципального образования городского округа "Ухта" от 07.07.2009 N 1427 изменен вид МУКП "Общежитие" с унитарного предприятия, основанного на праве оперативного управления, на унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения. МУКП "Общежитие" переименовано в МУП "Общий дом".
Протоколом общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме от 25.02.2010 утвержден перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД, размер платы установлен в размере 48,63 рублей (т. 1 л.д. 135-137).
01.01.2012 между МУП "Общий дом" (Исполнитель) и ОМВД России по г. Ухте (Заказчик) заключен договор N 130 на возмещение затрат по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома N 3 по ул. Чернова г. Ухта в части нежилого помещения площадью 8,9 кв. м (т. 1 л.д. 35-389).
Срок действия договора определен сторонами с 01.01.2012 по 31.12.2012 (пункт 7.1 договора).
В приложении к договору сторонами согласован размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества на 2012 год в размере 432 рубля 81 копейка за 1 кв. м в месяц (т. 1 л.д. 38).
Истец в период с 01.06.2012 по 31.12.2013 осуществлял обслуживание спорного многоквартирного дома и нес затраты на содержание и ремонт общего имущества дома.
Неисполнение ответчиками обязанности по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, послужило основанием для обращения МУП "Общий дом" в арбитражный суд с настоящим иском.
Частично удовлетворяя заявленные истцом требования, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался статьями 209, 210, 249, 290, 309, 310, 702, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 39, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ). На основании представленных в ходе рассмотрения дела документов суд первой инстанции пришел к выводу, что в соответствии с условиями договора N 130 от 01.01.2012 Отдел принял на себя обязательства перед МУП "Общий дом" по возмещению затрат на содержание и ремонт общего имущества и взыскал с ОМВД России по г. Ухте задолженность в размере 2 596 рублей 86 копеек за период с 01.07.2012 по 31.12.2012. За период с 01.01.2013 по 31.12.2013 суд взыскал задолженность с Комитета в размере 5 193 рубля 72 копейки исходя из того, что именно собственник несет расходы по содержанию и ремонту общего имущества в МКД.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 ГК предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.
Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Статьей 290 ГК РФ, статьями 36, 37 ЖК РФ определено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
На основании статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В силу положений части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
На основании статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить данные услуги.
В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, нежилое помещение площадью 8,9 кв. м многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ухта, ул. Чернова, 3, принадлежит муниципальному образованию городского округа "Ухта" (т. 1 л.д. 66).
Во исполнение договора от 01.01.2009 МУП "Общий дом" в спорный период выполнило комплекс работ и услуг по надлежащему ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (т. 1 л.д. 138-150) и сторонами не оспаривается.
Расчет стоимости работ и услуг за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 произведен истцом исходя из тарифов, установленных протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 25.02.2010 (т. 1 л.д. 135-137).
Сумма задолженности 5 193 рубля 72 копейки задолженности за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 рассчитана истцом исходя из размера платы - 48,63 рублей за кв. м, установленного протоколом.
Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности факта оказания истцом услуг по спорному договору и обязанности ответчика по их оплате в размере 5 193 рублей 72 копеек за период с 01.01.2013 по 31.12.2013.
Довод заявителя жалобы об отсутствии у него обязанности по оплате спорной суммы долга, так как на основании договора N 305 от 06.12.2010 (с учетом дополнительного соглашения от 26.09.2011) спорное помещение передано Комитетом в безвозмездное пользование ОМВД России по г. Ухте (т. 1 л.д. 105-109, 110), отклоняется апелляционным судом, поскольку именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по ремонту и содержанию общего имущества в многоквартирном доме.
При этом в силу статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
То есть при передаче имущества по договору безвозмездного пользования право собственности на это имущество не переходит, поэтому оказанные услуги (работы) должен оплачивать именно собственник помещения.
Доказательств заключения ссудополучателем договора на содержание и ремонт общего имущества с управляющей организацией в период с 01.01.2013 по 31.12.2013, ответчиком в материалы дела не представлено. Договор N 130 от 01.01.2012 заключенный между МУП "Общий дом" и ОМВД России по г. Ухте на возмещение затрат по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома N 3 по ул. Чернова г. Ухта в части нежилого помещения площадью 8,9 кв. м прекратил свое действие с 01.01.2013.
При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.
Оснований для удовлетворения жалобы Комитета по доводам, изложенным в ней, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления освобождены от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.06.2016 по делу N А29-7274/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Ухта" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.09.2016 N 02АП-7475/2016 ПО ДЕЛУ N А29-7274/2015
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2016 г. по делу N А29-7274/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Немчаниновой М.В.,
судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Боковой У.Ю.,
без участия в судебном заседании представителей сторон
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Ухта"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.06.2016 по делу N А29-7274/2015, принятое судом в составе судьи Паниотова С.С.,
по иску муниципального унитарного предприятия "Общий дом" муниципального образования городского округа "Ухта" (ИНН: 1102045884, ОГРН: 1041100604490)
к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ухте (ИНН: 1102008579, ОГРН: 1021100739241),
Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Ухта" (ИНН: 1102045884, ОГРН: 1041100604490),
Администрации муниципального образования городского округа "Ухта" (ИНН: 1102024570, ОГРН: 1021100735810)
о взыскании задолженности,
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Общий дом" муниципального образования городского округа "Ухта" (далее - МУП "Общий дом", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ухте (далее - Отдел, ОМВД России по г. Ухте), к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Ухта" (далее - Комитет) и Администрации муниципального образования городского округа "Ухта" (далее - Администрация) о взыскании с надлежащего ответчика задолженности по оплате за содержание и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ухта, ул. Чернова, 3 за период с 01.06.2012 по 31.12.2013 в размере 8 223 рубля 39 копеек.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.06.2016 исковые требования МУП "Общий дом" удовлетворены частично. Суд взыскал в пользу МУП "Общий дом" с ОМВД России по г. Ухте 2 596 рублей 86 копеек задолженности за период с 01.07.2012 по 31.12.2012, с Комитета 5 193 рубля 72 копейки задолженности за период с 01.01.2013 по 31.12.2013.
Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Ухта" с принятым решением суда не согласился, и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.06.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель жалобы указывает, что спорное помещение передано им по договору безвозмездного пользования ОМВД России по г. Ухте. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Комитет считает неправомерным взыскание с него задолженности.
МУП "Общий дом", ОМВД России по г. Ухте и Администрация отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, Комитет заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей, другие стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, муниципальное образование городского округа "Ухта" является собственником нежилого помещения площадью 8,9 кв. м расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Ухта, ул. Чернова, 3 (т. 1 л.д. 66).
01.01.2009 между ТСЖ "Чернова дом, 3" и управляющей организацией МУ(к)П "Общежитие" заключен договор управления многоквартирным домом по адресу: г. Ухта, ул. Чернова, дом 3, по условиям которого управляющая организация по заданию ТСЖ в течение согласованного срока действия договора за плату обязуется осуществлять комплекс работ и оказание услуг по управлению МКД, включающий оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в МКД собственникам помещений и гражданам, проживающим совместно с собственниками в принадлежащем им жилом помещении в МКД, осуществление иной направленной на достижение целей управления МКД деятельности (т. 1 л.д. 122-129).
Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что цена договора управления МКД определяется как плата за комплекс услуг и работ по управлению МКД, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в МКД, которую обязаны оплатить собственники помещений и наниматели жилых помещений управляющей организации в период действия договора.
Постановлением руководителя Администрации муниципального образования городского округа "Ухта" от 07.07.2009 N 1427 изменен вид МУКП "Общежитие" с унитарного предприятия, основанного на праве оперативного управления, на унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения. МУКП "Общежитие" переименовано в МУП "Общий дом".
Протоколом общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме от 25.02.2010 утвержден перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД, размер платы установлен в размере 48,63 рублей (т. 1 л.д. 135-137).
01.01.2012 между МУП "Общий дом" (Исполнитель) и ОМВД России по г. Ухте (Заказчик) заключен договор N 130 на возмещение затрат по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома N 3 по ул. Чернова г. Ухта в части нежилого помещения площадью 8,9 кв. м (т. 1 л.д. 35-389).
Срок действия договора определен сторонами с 01.01.2012 по 31.12.2012 (пункт 7.1 договора).
В приложении к договору сторонами согласован размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества на 2012 год в размере 432 рубля 81 копейка за 1 кв. м в месяц (т. 1 л.д. 38).
Истец в период с 01.06.2012 по 31.12.2013 осуществлял обслуживание спорного многоквартирного дома и нес затраты на содержание и ремонт общего имущества дома.
Неисполнение ответчиками обязанности по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, послужило основанием для обращения МУП "Общий дом" в арбитражный суд с настоящим иском.
Частично удовлетворяя заявленные истцом требования, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался статьями 209, 210, 249, 290, 309, 310, 702, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 39, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ). На основании представленных в ходе рассмотрения дела документов суд первой инстанции пришел к выводу, что в соответствии с условиями договора N 130 от 01.01.2012 Отдел принял на себя обязательства перед МУП "Общий дом" по возмещению затрат на содержание и ремонт общего имущества и взыскал с ОМВД России по г. Ухте задолженность в размере 2 596 рублей 86 копеек за период с 01.07.2012 по 31.12.2012. За период с 01.01.2013 по 31.12.2013 суд взыскал задолженность с Комитета в размере 5 193 рубля 72 копейки исходя из того, что именно собственник несет расходы по содержанию и ремонту общего имущества в МКД.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 ГК предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.
Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Статьей 290 ГК РФ, статьями 36, 37 ЖК РФ определено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
На основании статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В силу положений части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
На основании статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить данные услуги.
В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, нежилое помещение площадью 8,9 кв. м многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ухта, ул. Чернова, 3, принадлежит муниципальному образованию городского округа "Ухта" (т. 1 л.д. 66).
Во исполнение договора от 01.01.2009 МУП "Общий дом" в спорный период выполнило комплекс работ и услуг по надлежащему ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (т. 1 л.д. 138-150) и сторонами не оспаривается.
Расчет стоимости работ и услуг за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 произведен истцом исходя из тарифов, установленных протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 25.02.2010 (т. 1 л.д. 135-137).
Сумма задолженности 5 193 рубля 72 копейки задолженности за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 рассчитана истцом исходя из размера платы - 48,63 рублей за кв. м, установленного протоколом.
Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности факта оказания истцом услуг по спорному договору и обязанности ответчика по их оплате в размере 5 193 рублей 72 копеек за период с 01.01.2013 по 31.12.2013.
Довод заявителя жалобы об отсутствии у него обязанности по оплате спорной суммы долга, так как на основании договора N 305 от 06.12.2010 (с учетом дополнительного соглашения от 26.09.2011) спорное помещение передано Комитетом в безвозмездное пользование ОМВД России по г. Ухте (т. 1 л.д. 105-109, 110), отклоняется апелляционным судом, поскольку именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по ремонту и содержанию общего имущества в многоквартирном доме.
При этом в силу статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
То есть при передаче имущества по договору безвозмездного пользования право собственности на это имущество не переходит, поэтому оказанные услуги (работы) должен оплачивать именно собственник помещения.
Доказательств заключения ссудополучателем договора на содержание и ремонт общего имущества с управляющей организацией в период с 01.01.2013 по 31.12.2013, ответчиком в материалы дела не представлено. Договор N 130 от 01.01.2012 заключенный между МУП "Общий дом" и ОМВД России по г. Ухте на возмещение затрат по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома N 3 по ул. Чернова г. Ухта в части нежилого помещения площадью 8,9 кв. м прекратил свое действие с 01.01.2013.
При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.
Оснований для удовлетворения жалобы Комитета по доводам, изложенным в ней, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления освобождены от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.06.2016 по делу N А29-7274/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Ухта" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Председательствующий
М.В.НЕМЧАНИНОВА
М.В.НЕМЧАНИНОВА
Судьи
Т.В.ХОРОВА
Л.И.ЧЕРНЫХ
Т.В.ХОРОВА
Л.И.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)