Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 января 2016 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шевц А.В.,
судей Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "ДИАВЭЛ": Жигалкина Е.В., представителя по доверенности от 02.09.2015, Рябцуна А.А., президента общества (протокол от 02.12.2013),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "ДИАВЭЛ"
на решение от 30.10.2015
по делу N А73-9424/2015
Арбитражного суда Хабаровского края,
принятое судьей Манником С.Д.,
по иску акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания"
к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "ДИАВЭЛ"
о взыскании 64 061,38 рубля,
Акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" (ИНН 1434031363 ОГРН 1051401746769, далее - АО "ДГК") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "ДИАВЭЛ" (ИНН 2724005617 ОГРН 1022701280436, далее - ООО "НПП "ДИАВЭЛ") 64 061,38 рубля, в том числе: 45 192,39 рубля - задолженность за поставленную тепловую энергию за период январь - апрель 2015 года, 18 869,99 рубля - договорная неустойка за период с 11.02.2015 по 16.10.2015 (с учетом заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнений).
Решением от 30.10.2015 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "НПП "ДИАВЭЛ" в пользу АО "ДГК" взыскано 45 192,39 рубля основного долга и 4 287,31 рубля договорной неустойки, в удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки отказано в связи с применением судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В апелляционной жалобе ООО "НПП "ДИАВЭЛ" просит отменить решение от 30.10.2015 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права - статей 421, 422 ГК РФ. Приводит доводы о том, что Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) и Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) (в редакции Постановления Правительства от 06.05.2011 N 354) не подлежат применению к спорным правоотношениям, с учетом даты заключения договора. Настаивает на определении объема оказанных услуг теплоснабжения в соответствии с договорным объемом, согласованном в приложении к договору. Приводит доводы о том, что часть помещений не является отапливаемой.
В отзыве на апелляционную жалобу АО "ДГК" выразило несогласие с доводами жалобы, просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.
В судебном заседании апелляционной инстанции представители ООО "НПП "ДИАВЭЛ" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дав по ним пояснения.
АО "ДГК", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечило.
Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителей ответчика в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.
Установлено, что между ОАО "ДГК" (теплоснабжающая организация) и ООО "НПП "ДИАВЭЛ" (абонент, потребитель) заключен договор от 01.10.2011 N 3/1/02314/879 на отпуск тепловой энергии и горячей воды, в соответствии с которым теплоснабжающая организация подает, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую тепловую энергию.
Расчетный договорной объем тепловой энергии указан в приложениях N 1, 2, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункты 2.1 и 2.2 договора).
В соответствии с пунктом 7.3 договора окончательный расчет за фактически потребленную в расчетном месяце тепловую энергию производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным.
В случае нарушения оплаты абонент (потребитель) уплачивает ресурсоснабжающей организации пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная со дня следующего после истечения установленного настоящим договором срока оплаты по день уплаты этой суммы теплоснабжающей организации (пункт 9.2 договора).
Во исполнение условий договора ОАО "ДГК" в период с января по май 2015 года поставило в помещения, занимаемые ответчиком, тепловую энергию на общую сумму 63 116,57 рубля и выставило к оплате счета-фактуры: от 31.01.2015 N 3/1/1/014335 на сумму 16 066,66 рубля, от 28.02.2015 N 3/1/1/039113-15 932,97 рубля, от 31.03.2015 N 3/1/1/063488-16 066,66 рубля, от 30.04.2015 N 3/1/1/084369-15 050,28 рубля, от 31.05.2015 N 3/1/1/105332-1 248,17 рубля.
Наличие задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию послужило основанием для обращения АО "ДГК" в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения).
Спорное помещение является нежилым - подвальным помещением в многоквартирном жилом доме по адресу: ул. Яшина, 83. Указанный дом не оборудован общедомовым прибором учета, индивидуальные приборы учета тепловой энергии в жилых и нежилых помещениях дома также отсутствуют.
В этой связи ответчик полагал необходимым производить расчет в соответствии с договорными величинами, установленными в приложении к договору.
Вместе с тем, отношения в части определения размера оплаты теплоснабжения нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме и не оборудованных приборами учета, специально урегулированы законом.
Так, размер платы за отопление рассчитывается по формуле 1 приложения N 2 к Правилам N 307, а также согласно пункту 18 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, принятыми Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306, исходя из общей площади всех жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах.
Ввиду изложенного АО "ДГК" с 01.01.2015 перешло на расчеты по нормативам потребления с нежилыми помещениями, встроенными в многоквартирные дома.
Жилищным законодательством (часть 1 статьи 157 Жилищный кодекс Российской Федерации, далее - ЖК РФ) прямо предусмотрено правило, в силу которому в отсутствие приборов учета расчет платы за коммунальные ресурсы должен производиться на основании нормативов потребления данных коммунальных услуг.
Согласно части 4 статьи 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе плату за отопление (теплоснабжение). Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 157 ЖК РФ).
В соответствии с пунктом 8 Правил N 307 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить данным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Из содержания пункта 43 Правил N 354 следует, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в нежилом помещении многоквартирного дома, не оборудованном индивидуальным прибором учета, рассчитывается исходя из расчетного объема коммунального ресурса.
Расчетный объем коммунального ресурса за расчетный период определяется на основании данных, указанных в пункте 59 Правил N 354, а при отсутствии таких данных определяется для отопления - в соответствии с формулами 2 и 3 приложения N 2 к настоящим Правилам, исходя из расчетной величины потребления тепловой энергии, равной применяемому в таком многоквартирном доме нормативу потребления коммунальной услуги отопления.
Порядок определения норматива потребления коммунальной услуги по отоплению утвержден Правилами N 306, в действующей редакции на момент спорных правоотношений.
В силу пункта 3 приложения к Правилам N 306 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 258) при расчете норматива потребления коммунальной услуги по отоплению в жилых помещениях (Гкал в месяц на 1 кв. м общей площади всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме или жилого дома) учитывается, в том числе общая площадь всех жилых и нежилых помещений в многоквартирных жилых домах.
Следовательно, ввиду того, что в утвержденных нормативах потребления коммунальной услуги по отоплению в жилых помещениях учитывается, в том числе и общая площадь нежилых помещений, находящихся в многоквартирных жилых домах, данные нормативы подлежат применению в расчетах за отопление нежилых помещений.
Следует отметить, что приведенные нормы, определяющие правила расчета объема коммунальных ресурсов, поставленных в нежилые помещения многоквартирных домов, необорудованных приборами учета, носят императивный характер, поэтому не могут применяться в зависимости от усмотрения сторон и согласования иного порядка определения объемов теплопотребления в договоре.
ОАО "ДГК" произвело расчет платы за отопление нежилого помещения ответчика, находящегося в МКД, исходя из расчетного объема коммунального ресурса, с учетом занимаемого обществом в МКД площади нежилого помещения - 289,3 кв. м. Указанные данные подтверждаются материалами дела и сведениями, полученными от управляющей организации упомянутого жилого дома - ООО УК "Северный округ".
Принимая во внимание вышеизложенное, произведенный истцом расчет объема тепловой энергии по нормативам потребления тепловой энергии и, соответственно, ее стоимости является обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем, заявленные АО "ДГК" требования в части взыскания основного долга правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.
Довод жалобы о том, что часть помещений не является отапливаемыми, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку помещения ответчика находятся в подвальном помещении, где проходят стояки отопления.
Далее, в отношении требования истца о взыскании договорной неустойки, апелляционной коллегией установлено следующее.
В силу положений статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).
В соответствии статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Ответственность за несвоевременную оплату услуг теплоснабжения установлена пунктом 9.2 договора от 01.10.2011 N 3/1/02324/879 в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Истцом исчислена пеня в сумме 18 869,99 рубля за период с 11.02.2015 по 16.10.2015, с учетом частичной оплаты.
Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера пени до двукратной ставки рефинансирования Центробанка России, ввиду ее несоразмерности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.
Рассмотрев ходатайство ООО "НПП "ДИАВЭЛ", суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательства, а также приняв во внимание, что срок нарушения оплаты связан с ошибочным толкованием ответчиком условий договора, счел возможным снизить размер причитающейся к взысканию пени до двукратной ставки рефинансирования, действовавшей в период нарушения обязательства (4 287,31 рубля в стоимостном выражении).
Доводов в отношении данного вывода суда в апелляционной жалобе и в отзыве на нее не содержится.
Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда от 30.10.2015 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 30.10.2015 по делу N А73-9424/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.01.2016 N 06АП-6921/2015 ПО ДЕЛУ N А73-9424/2015
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 января 2016 г. N 06АП-6921/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 января 2016 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шевц А.В.,
судей Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "ДИАВЭЛ": Жигалкина Е.В., представителя по доверенности от 02.09.2015, Рябцуна А.А., президента общества (протокол от 02.12.2013),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "ДИАВЭЛ"
на решение от 30.10.2015
по делу N А73-9424/2015
Арбитражного суда Хабаровского края,
принятое судьей Манником С.Д.,
по иску акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания"
к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "ДИАВЭЛ"
о взыскании 64 061,38 рубля,
установил:
Акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" (ИНН 1434031363 ОГРН 1051401746769, далее - АО "ДГК") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "ДИАВЭЛ" (ИНН 2724005617 ОГРН 1022701280436, далее - ООО "НПП "ДИАВЭЛ") 64 061,38 рубля, в том числе: 45 192,39 рубля - задолженность за поставленную тепловую энергию за период январь - апрель 2015 года, 18 869,99 рубля - договорная неустойка за период с 11.02.2015 по 16.10.2015 (с учетом заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнений).
Решением от 30.10.2015 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "НПП "ДИАВЭЛ" в пользу АО "ДГК" взыскано 45 192,39 рубля основного долга и 4 287,31 рубля договорной неустойки, в удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки отказано в связи с применением судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В апелляционной жалобе ООО "НПП "ДИАВЭЛ" просит отменить решение от 30.10.2015 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права - статей 421, 422 ГК РФ. Приводит доводы о том, что Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) и Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) (в редакции Постановления Правительства от 06.05.2011 N 354) не подлежат применению к спорным правоотношениям, с учетом даты заключения договора. Настаивает на определении объема оказанных услуг теплоснабжения в соответствии с договорным объемом, согласованном в приложении к договору. Приводит доводы о том, что часть помещений не является отапливаемой.
В отзыве на апелляционную жалобу АО "ДГК" выразило несогласие с доводами жалобы, просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.
В судебном заседании апелляционной инстанции представители ООО "НПП "ДИАВЭЛ" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дав по ним пояснения.
АО "ДГК", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечило.
Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителей ответчика в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.
Установлено, что между ОАО "ДГК" (теплоснабжающая организация) и ООО "НПП "ДИАВЭЛ" (абонент, потребитель) заключен договор от 01.10.2011 N 3/1/02314/879 на отпуск тепловой энергии и горячей воды, в соответствии с которым теплоснабжающая организация подает, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую тепловую энергию.
Расчетный договорной объем тепловой энергии указан в приложениях N 1, 2, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункты 2.1 и 2.2 договора).
В соответствии с пунктом 7.3 договора окончательный расчет за фактически потребленную в расчетном месяце тепловую энергию производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным.
В случае нарушения оплаты абонент (потребитель) уплачивает ресурсоснабжающей организации пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная со дня следующего после истечения установленного настоящим договором срока оплаты по день уплаты этой суммы теплоснабжающей организации (пункт 9.2 договора).
Во исполнение условий договора ОАО "ДГК" в период с января по май 2015 года поставило в помещения, занимаемые ответчиком, тепловую энергию на общую сумму 63 116,57 рубля и выставило к оплате счета-фактуры: от 31.01.2015 N 3/1/1/014335 на сумму 16 066,66 рубля, от 28.02.2015 N 3/1/1/039113-15 932,97 рубля, от 31.03.2015 N 3/1/1/063488-16 066,66 рубля, от 30.04.2015 N 3/1/1/084369-15 050,28 рубля, от 31.05.2015 N 3/1/1/105332-1 248,17 рубля.
Наличие задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию послужило основанием для обращения АО "ДГК" в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения).
Спорное помещение является нежилым - подвальным помещением в многоквартирном жилом доме по адресу: ул. Яшина, 83. Указанный дом не оборудован общедомовым прибором учета, индивидуальные приборы учета тепловой энергии в жилых и нежилых помещениях дома также отсутствуют.
В этой связи ответчик полагал необходимым производить расчет в соответствии с договорными величинами, установленными в приложении к договору.
Вместе с тем, отношения в части определения размера оплаты теплоснабжения нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме и не оборудованных приборами учета, специально урегулированы законом.
Так, размер платы за отопление рассчитывается по формуле 1 приложения N 2 к Правилам N 307, а также согласно пункту 18 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, принятыми Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306, исходя из общей площади всех жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах.
Ввиду изложенного АО "ДГК" с 01.01.2015 перешло на расчеты по нормативам потребления с нежилыми помещениями, встроенными в многоквартирные дома.
Жилищным законодательством (часть 1 статьи 157 Жилищный кодекс Российской Федерации, далее - ЖК РФ) прямо предусмотрено правило, в силу которому в отсутствие приборов учета расчет платы за коммунальные ресурсы должен производиться на основании нормативов потребления данных коммунальных услуг.
Согласно части 4 статьи 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе плату за отопление (теплоснабжение). Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 157 ЖК РФ).
В соответствии с пунктом 8 Правил N 307 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить данным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Из содержания пункта 43 Правил N 354 следует, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в нежилом помещении многоквартирного дома, не оборудованном индивидуальным прибором учета, рассчитывается исходя из расчетного объема коммунального ресурса.
Расчетный объем коммунального ресурса за расчетный период определяется на основании данных, указанных в пункте 59 Правил N 354, а при отсутствии таких данных определяется для отопления - в соответствии с формулами 2 и 3 приложения N 2 к настоящим Правилам, исходя из расчетной величины потребления тепловой энергии, равной применяемому в таком многоквартирном доме нормативу потребления коммунальной услуги отопления.
Порядок определения норматива потребления коммунальной услуги по отоплению утвержден Правилами N 306, в действующей редакции на момент спорных правоотношений.
В силу пункта 3 приложения к Правилам N 306 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 258) при расчете норматива потребления коммунальной услуги по отоплению в жилых помещениях (Гкал в месяц на 1 кв. м общей площади всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме или жилого дома) учитывается, в том числе общая площадь всех жилых и нежилых помещений в многоквартирных жилых домах.
Следовательно, ввиду того, что в утвержденных нормативах потребления коммунальной услуги по отоплению в жилых помещениях учитывается, в том числе и общая площадь нежилых помещений, находящихся в многоквартирных жилых домах, данные нормативы подлежат применению в расчетах за отопление нежилых помещений.
Следует отметить, что приведенные нормы, определяющие правила расчета объема коммунальных ресурсов, поставленных в нежилые помещения многоквартирных домов, необорудованных приборами учета, носят императивный характер, поэтому не могут применяться в зависимости от усмотрения сторон и согласования иного порядка определения объемов теплопотребления в договоре.
ОАО "ДГК" произвело расчет платы за отопление нежилого помещения ответчика, находящегося в МКД, исходя из расчетного объема коммунального ресурса, с учетом занимаемого обществом в МКД площади нежилого помещения - 289,3 кв. м. Указанные данные подтверждаются материалами дела и сведениями, полученными от управляющей организации упомянутого жилого дома - ООО УК "Северный округ".
Принимая во внимание вышеизложенное, произведенный истцом расчет объема тепловой энергии по нормативам потребления тепловой энергии и, соответственно, ее стоимости является обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем, заявленные АО "ДГК" требования в части взыскания основного долга правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.
Довод жалобы о том, что часть помещений не является отапливаемыми, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку помещения ответчика находятся в подвальном помещении, где проходят стояки отопления.
Далее, в отношении требования истца о взыскании договорной неустойки, апелляционной коллегией установлено следующее.
В силу положений статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).
В соответствии статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Ответственность за несвоевременную оплату услуг теплоснабжения установлена пунктом 9.2 договора от 01.10.2011 N 3/1/02324/879 в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Истцом исчислена пеня в сумме 18 869,99 рубля за период с 11.02.2015 по 16.10.2015, с учетом частичной оплаты.
Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера пени до двукратной ставки рефинансирования Центробанка России, ввиду ее несоразмерности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.
Рассмотрев ходатайство ООО "НПП "ДИАВЭЛ", суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательства, а также приняв во внимание, что срок нарушения оплаты связан с ошибочным толкованием ответчиком условий договора, счел возможным снизить размер причитающейся к взысканию пени до двукратной ставки рефинансирования, действовавшей в период нарушения обязательства (4 287,31 рубля в стоимостном выражении).
Доводов в отношении данного вывода суда в апелляционной жалобе и в отзыве на нее не содержится.
Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда от 30.10.2015 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 30.10.2015 по делу N А73-9424/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
А.В.ШЕВЦ
А.В.ШЕВЦ
Судьи
Т.Д.КОЗЛОВА
С.Б.РОТАРЬ
Т.Д.КОЗЛОВА
С.Б.РОТАРЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)