Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,
судей: Алексеевой Е.Б., Левиной Т.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Федерального государственного бюджетного учреждения "Управление по эксплуатации жилого фонда" Управления делами Президента Российской Федерации на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 июня 2016 года по делу N А40-7834/16, принятое судьей Романенковой С.В.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "ДС Эксплуатация" (ОГРН 1067760444828, ИНН 7734555231)
к Управлению делами Президента Российской Федерации (ОГРН 1027739643997, ИНН 7710023340),
Федеральному государственному бюджетному учреждению "Управление по эксплуатации жилого фонда" Управления делами Президента Российской Федерации (ОГРН 1027700378628, ИНН 7710014931)
о взыскании 136 886 рублей 68 копеек,
при участии в судебном заседании:
от истца: Сурнова Е.В. по доверенности от 18.08.2014 г.,
от ответчика(2): Тимофеев М.В. по доверенности от 10.11.2015 г.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ДС ЭКСПЛУАТАЦИЯ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к УПРАВЛЕНИЮ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ; ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "УПРАВЛЕНИЕ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ ЖИЛОГО ФОНДА" УПРАВЛЕНИЯ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ о взыскании солидарно с ответчиков задолженности за предоставленные коммунальные услуги в сумме 118 591 рубль 48 копеек, пени в размере 3 014 рублей 05 копеек, из которых: задолженность по оплате коммунальных услуг и услуг по техническому обслуживанию машиноместа N 61 за период с 01.01.2013 г. по 06.05.2014 г. размере 35 047 рублей 87 копеек, пени в сумме 999 рублей 52 копеек; задолженность по оплате коммунальных услуг и услуг по техническому обслуживанию машиноместа N 69 за период с 01.01.2013 г. по 06.05.2014 г. размере 35 047 рублей 87 копеек, пени в сумме 999 рублей 52 копеек; задолженность по оплате коммунальных услуг и услуг по техническому обслуживанию машиноместа N 27 за период с 01.01.2013 г. по 06.05.2014 г. размере 35 047 рублей 87 копеек, пени в сумме 999 рублей 52 копеек; задолженность по оплате коммунальных услуг и услуг по техническому обслуживанию машиноместа N 26 за период с 01.01.2013 г. по 06.05.2014 г. размере 13 447 рублей 87 копеек, пени в сумме 15 рублей 49 копеек, а также взыскании расходов по уплате госпошлины в сумме 4 648 рублей.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2016 г. исковые требования ООО "ДС ЭКСПЛУАТАЦИЯ" удовлетворены частично; взыскано с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "УПРАВЛЕНИЕ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ ЖИЛОГО ФОНДА" УПРАВЛЕНИЯ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДС ЭКСПЛУАТАЦИЯ" задолженность в размере 118 591 рубль 48 копеек, пени в сумме 3 014 рублей 05 копеек, расходы по уплате госпошлины в сумме 4 648 рублей, всего 126 253 рублей 53 копейки; в удовлетворении требований к УПРАВЛЕНИЮ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ отказано; возвращено ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДС ЭКСПЛУАТАЦИЯ" из доходов Федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченная госпошлина в размере 459 рублей, перечисленную по платежному поручению N 89 от 15.01.2016 г.
ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "УПРАВЛЕНИЕ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ ЖИЛОГО ФОНДА" УПРАВЛЕНИЯ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по доводам, изложенным в тексте апелляционной жалобы.
Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился.
УПРАВЛЕНИЕ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ в судебное заседание не явилось, судом уведомлено о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.
Заслушав истца и второго ответчика представителей, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего:
Обязанность по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг возникает в силу статьи 153 ЖК РФ, а именно, обязанность по внесению платы за помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика, после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передачи с момента такой передачи.
Судом первой инстанции, правомерно применены нормы ст. ст. 210, ст. 249, 1 ст. 322 ГК РФ, п. 3 ст. 30, ст. 39, п. 1 и п. 7 ст. 155 ЖК РФ, из которых следует, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, который обязан до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги в управляющую организацию; солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Как установлено судом первой инстанции, ООО "ДС Эксплуатация" (истец) управляло многоквартирным домом по адресу: г. Москва, ул. Маршала Бирюзова, 32, корпус 1 на основании Соглашения о передаче во временную эксплуатацию и управление жилого комплекса с придомовой территорией от 25.04.2011, протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования по адресу: г. Москва, ул. Маршала Бирюзова, д. 32, корп. 1; управление домом было передано ТСЖ "Ул. Маршала Бирюзова, д. 32, корп. 1" с 01.11.2015 г. (л.д. 29-33).
Актом приема-передачи машиномест по договору присоединения к совместному участию в строительстве жилого дома от 01.10.1996 N 1, дополнительного соглашения от 28.11.2002 б/н и дополнительного соглашения от 04.03.2009 N УД-268д от 26.08.2010 ЗАО "ДОН-СТРОЙ" (застройщик) передало УПРАВЛЕНИЮ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ машиноместа, в том числе, 26, 27, 61, 69, расположенные в подземном паркинге дома (л.д. 34-35).
Также судом первой инстанции установлено, что между ООО "ДС ЭКСПЛУАТАЦИЯ" и ФЕДЕРАЛЬНЫМ ГОСУДАРСТВЕННЫМ БЮДЖЕТНЫМ УЧРЕЖДЕНИЕМ "УПРАВЛЕНИЕ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ ЖИЛОГО ФОНДА" УПРАВЛЕНИЯ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ответчиком) был заключен договор на оказание услуг по содержанию общего имущества и коммунальных услуг в подземном гараже многоквартирного дома от 28.06.2012 N 75/ДУМ-06.12 (л.д. 36-39), в разделе 2.2 которого предусмотрен перечень работ и услуг, оказываемых истцом с целью обслуживания машиномест; в п. 2.4.1 которого, предусмотрена обязанность ответчика своевременно оплачивать предоставляемые работы и услуги; в 3.1 договора установлена стоимость услуг обслуживания за одно машиноместо в размере 2 400 рублей ежемесячно в соответствии приложением 3 договора.
Письмом от 28.12.2012 N УЭЖФ-4026 ответчик уведомил о расторжении договора с 01.01.2013 г.
Письмами от 06.06.2013 N УЭЖФ-1259, от 17.04.2014 N УЭЖФ-951 ответчик потребовал не выставлять счета арендаторам (пользователям) машиноместа, так как все расходы по обслуживанию машиномест должен оплачивать собственник.
С 01 января 2013 года и по 11 ноября 2013 года, ответчики не оплачивали обслуживание данных машиномест.
Пунктом 4 протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования по адресу: г. Москва, ул. Маршала Бирюзова, д. 32, корпус 1, от 06.03.2014 была утверждена действующая стоимость обслуживания машиноместа в размере 2400 рублей.
Также судом первой инстанции установлено, что между ООО "ДС Эксплуатация" и ФГБУ УПРАВЛЕНИЕ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ ЖИЛОГО ФОНДА" УПРАВЛЕНИЯ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ был заключен договор на управление и обслуживание подземного гаража от 07.05.2014 г. N 88/ДУ/14, которым установлена обязанность ООО "ДС ЭКСПЛУАТАЦИЯ" оказывать услуги и выполнять работы решение по надлежащему содержанию, ремонту и техническому обслуживанию общего имущества дома (подземного гаража в части обслуживания машиномест), содержанию и благоустройству придомовой территории, а также предоставлению коммунальных и эксплуатационных услуг владельцу; стоимость обслуживания машиноместа установлена Приложением N 1 к договору 88/ДУ/14 в размере 2 400 рублей.
Стоимость за обслуживание машиноместа установлена в едином размере для всех собственников дома, имеющих в собственности, владении машиноместа в подземном паркинге путем заключения договоров управления с подавляющим большинством собственников.
ООО "ДС ЭКСПЛУАТАЦИЯ" осуществляет эксплуатацию многоквартирного дома по вышеуказанному адресу на основании договоров с подрядчиками. По условиям всех договоров регулярно производятся все необходимые платежи. Суммы, выставляемые к оплате собственникам машиномест, являются фактическими затратами ООО "ДС ЭКСПЛУАТАЦИЯ" на обслуживание жилого комплекса и подтверждаются всеми необходимыми первичными финансовыми документами, в том числе: счетами, актами выполненных работ, актами об использовании материалов, актом приема-передачи по договора энергоснабжения.
Судом первой инстанции установлено, что за период с 01 января 2013 по 06.05.2014 г. образовалась задолженность по оплате коммунальных платежей, услуг по техническому обслуживанию, содержанию машиномест в подземном гараже многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. Маршала Василевского, д. 32, корпус 1 в размере 118 591 рубль 48 копеек.
Согласно Постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 г. N 3, эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников.
Правомерен вывод суда первой инстанции, что при передаче имущества ФГБУ "УПРАВЛЕНИЕ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ ЖИЛОГО ФОНДА" УПРАВЛЕНИЯ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ на праве хозяйственного ведения, обязанность по содержанию имущества лежит на указанной организации и отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований о взыскании задолженности солидарно с УПРАВЛЕНИЯ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.
Апелляционный суд полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что требования истца подлежат удовлетворению за счет ФГБУ "УПРАВЛЕНИЕ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ ЖИЛОГО ФОНДА" УПРАВЛЕНИЯ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, в связи с тем, что материалами дела подтверждена задолженность ответчика в размере 118 591 рубль 48 копеек за период с 01.01.2013 г. по 06.05.2014 г., доказательств обратного ответчиком не представлено, в связи с чем, суд правомерно взыскал задолженность в размере 118 591 рубль 48 копеек с ФГБУ "УПРАВЛЕНИЕ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ ЖИЛОГО ФОНДА" УПРАВЛЕНИЯ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, с учетом норм ст. ст. 309, 310 ГК РФ.
В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, судом правомерно взысканы с ответчика в пользу истца пени в размере 3 014 рублей 05 копеек, согласно представленному уточненному расчету, признанному судом соответствующим условиям закона и договора не найдя оснований для применения норм ст. 333 ГК РФ, с чем согласился апелляционный суд.
Правомерен вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований к ответчику - УПРАВЛЕНИЮ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.
Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку были предметом рассмотрения судом первой инстанции, которым суд дал надлежащую оценку и с которой согласился апелляционный суд.
Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы о неправильности применения тарифа 2400 рублей за машиноместо отклоняется судом в силу следующего:
Как пояснил истец по делу в апелляционной инстанции и согласно находящимся в материалах дела документах, представленных истцом в обоснование начисления 2400 рублей за одно машиноместо, следует, что данный тариф определен истцом из стоимости потребленных коммунальных услуг и стоимости оказанных услуг по техническому обслуживанию и содержанию подземного паркинга.
В представленных счетах на оплату услуг указана стоимость коммунальных услуг в размере 526, 51 рубль, стоимость услуг по техническому обслуживанию и содержанию - 1873 рубля 49 копеек, что в общей сумме составляет 2400 рублей.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на применение муниципального тарифа в соответствии с постановлением Правительства города Москвы N 671-ПП, N 748-ПП, отклоняется апелляционным судом, так как, данными постановления утверждены тарифы на жилые помещения, в данном случае машиноместо не относится к жилым помещениям.
Кроме того, отсутствие договора в спорный период, заключенного с организацией, оказывающей услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доимее, не освобождает собственника помещения от обязанности нести соответствующие расходы и оплатить управляющей организации работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и капитальному ремонту общего имущества
Данная позиция подтверждена судебной практикой, в том числе, определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2013 г. по делу N А27-1249/2012.
Ссылки на отсутствие в материалах дела доказательств представления ответчику платежных документов для оплаты услуг, как это предусмотрено ч. 2 ст. 155 ЖК РФ, не освобождают последнего от обязанности оплатить оказанные услуги, поскольку ответчик для исполнения своей обязанности по оплате, действуя добросовестно, мог обратиться к истцу за получением счетов на оплату, к тому же раскладка счетов по почтовым ящикам является обычным способом такой доставки, а ответчик не представил доказательств обращения к истцу с просьбой о направлении счетов по конкретному адресу.
Данная позиция подтверждена судебной практикой, в том числе, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 г. по делу N А75-10955/20-13.
Остальные доводы апелляционной жалобы приведенные в апелляционной жалобе, исследованы апелляционным судом, оценены и не принимаются апелляционным судом во внимание в силу их безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они не могут повлиять на результат рассмотрения дела.
Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2016 года по делу N А40-7834/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Управление по эксплуатации жилого фонда" Управления делами Президента Российской Федерации - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.10.2016 N 09АП-35682/2016 ПО ДЕЛУ N А40-7834/16
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 октября 2016 г. N 09АП-35682/2016
Дело N А40-7834/16
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,
судей: Алексеевой Е.Б., Левиной Т.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Федерального государственного бюджетного учреждения "Управление по эксплуатации жилого фонда" Управления делами Президента Российской Федерации на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 июня 2016 года по делу N А40-7834/16, принятое судьей Романенковой С.В.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "ДС Эксплуатация" (ОГРН 1067760444828, ИНН 7734555231)
к Управлению делами Президента Российской Федерации (ОГРН 1027739643997, ИНН 7710023340),
Федеральному государственному бюджетному учреждению "Управление по эксплуатации жилого фонда" Управления делами Президента Российской Федерации (ОГРН 1027700378628, ИНН 7710014931)
о взыскании 136 886 рублей 68 копеек,
при участии в судебном заседании:
от истца: Сурнова Е.В. по доверенности от 18.08.2014 г.,
от ответчика(2): Тимофеев М.В. по доверенности от 10.11.2015 г.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ДС ЭКСПЛУАТАЦИЯ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к УПРАВЛЕНИЮ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ; ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "УПРАВЛЕНИЕ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ ЖИЛОГО ФОНДА" УПРАВЛЕНИЯ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ о взыскании солидарно с ответчиков задолженности за предоставленные коммунальные услуги в сумме 118 591 рубль 48 копеек, пени в размере 3 014 рублей 05 копеек, из которых: задолженность по оплате коммунальных услуг и услуг по техническому обслуживанию машиноместа N 61 за период с 01.01.2013 г. по 06.05.2014 г. размере 35 047 рублей 87 копеек, пени в сумме 999 рублей 52 копеек; задолженность по оплате коммунальных услуг и услуг по техническому обслуживанию машиноместа N 69 за период с 01.01.2013 г. по 06.05.2014 г. размере 35 047 рублей 87 копеек, пени в сумме 999 рублей 52 копеек; задолженность по оплате коммунальных услуг и услуг по техническому обслуживанию машиноместа N 27 за период с 01.01.2013 г. по 06.05.2014 г. размере 35 047 рублей 87 копеек, пени в сумме 999 рублей 52 копеек; задолженность по оплате коммунальных услуг и услуг по техническому обслуживанию машиноместа N 26 за период с 01.01.2013 г. по 06.05.2014 г. размере 13 447 рублей 87 копеек, пени в сумме 15 рублей 49 копеек, а также взыскании расходов по уплате госпошлины в сумме 4 648 рублей.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2016 г. исковые требования ООО "ДС ЭКСПЛУАТАЦИЯ" удовлетворены частично; взыскано с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "УПРАВЛЕНИЕ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ ЖИЛОГО ФОНДА" УПРАВЛЕНИЯ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДС ЭКСПЛУАТАЦИЯ" задолженность в размере 118 591 рубль 48 копеек, пени в сумме 3 014 рублей 05 копеек, расходы по уплате госпошлины в сумме 4 648 рублей, всего 126 253 рублей 53 копейки; в удовлетворении требований к УПРАВЛЕНИЮ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ отказано; возвращено ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДС ЭКСПЛУАТАЦИЯ" из доходов Федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченная госпошлина в размере 459 рублей, перечисленную по платежному поручению N 89 от 15.01.2016 г.
ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "УПРАВЛЕНИЕ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ ЖИЛОГО ФОНДА" УПРАВЛЕНИЯ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по доводам, изложенным в тексте апелляционной жалобы.
Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился.
УПРАВЛЕНИЕ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ в судебное заседание не явилось, судом уведомлено о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.
Заслушав истца и второго ответчика представителей, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего:
Обязанность по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг возникает в силу статьи 153 ЖК РФ, а именно, обязанность по внесению платы за помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика, после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передачи с момента такой передачи.
Судом первой инстанции, правомерно применены нормы ст. ст. 210, ст. 249, 1 ст. 322 ГК РФ, п. 3 ст. 30, ст. 39, п. 1 и п. 7 ст. 155 ЖК РФ, из которых следует, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, который обязан до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги в управляющую организацию; солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Как установлено судом первой инстанции, ООО "ДС Эксплуатация" (истец) управляло многоквартирным домом по адресу: г. Москва, ул. Маршала Бирюзова, 32, корпус 1 на основании Соглашения о передаче во временную эксплуатацию и управление жилого комплекса с придомовой территорией от 25.04.2011, протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования по адресу: г. Москва, ул. Маршала Бирюзова, д. 32, корп. 1; управление домом было передано ТСЖ "Ул. Маршала Бирюзова, д. 32, корп. 1" с 01.11.2015 г. (л.д. 29-33).
Актом приема-передачи машиномест по договору присоединения к совместному участию в строительстве жилого дома от 01.10.1996 N 1, дополнительного соглашения от 28.11.2002 б/н и дополнительного соглашения от 04.03.2009 N УД-268д от 26.08.2010 ЗАО "ДОН-СТРОЙ" (застройщик) передало УПРАВЛЕНИЮ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ машиноместа, в том числе, 26, 27, 61, 69, расположенные в подземном паркинге дома (л.д. 34-35).
Также судом первой инстанции установлено, что между ООО "ДС ЭКСПЛУАТАЦИЯ" и ФЕДЕРАЛЬНЫМ ГОСУДАРСТВЕННЫМ БЮДЖЕТНЫМ УЧРЕЖДЕНИЕМ "УПРАВЛЕНИЕ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ ЖИЛОГО ФОНДА" УПРАВЛЕНИЯ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ответчиком) был заключен договор на оказание услуг по содержанию общего имущества и коммунальных услуг в подземном гараже многоквартирного дома от 28.06.2012 N 75/ДУМ-06.12 (л.д. 36-39), в разделе 2.2 которого предусмотрен перечень работ и услуг, оказываемых истцом с целью обслуживания машиномест; в п. 2.4.1 которого, предусмотрена обязанность ответчика своевременно оплачивать предоставляемые работы и услуги; в 3.1 договора установлена стоимость услуг обслуживания за одно машиноместо в размере 2 400 рублей ежемесячно в соответствии приложением 3 договора.
Письмом от 28.12.2012 N УЭЖФ-4026 ответчик уведомил о расторжении договора с 01.01.2013 г.
Письмами от 06.06.2013 N УЭЖФ-1259, от 17.04.2014 N УЭЖФ-951 ответчик потребовал не выставлять счета арендаторам (пользователям) машиноместа, так как все расходы по обслуживанию машиномест должен оплачивать собственник.
С 01 января 2013 года и по 11 ноября 2013 года, ответчики не оплачивали обслуживание данных машиномест.
Пунктом 4 протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования по адресу: г. Москва, ул. Маршала Бирюзова, д. 32, корпус 1, от 06.03.2014 была утверждена действующая стоимость обслуживания машиноместа в размере 2400 рублей.
Также судом первой инстанции установлено, что между ООО "ДС Эксплуатация" и ФГБУ УПРАВЛЕНИЕ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ ЖИЛОГО ФОНДА" УПРАВЛЕНИЯ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ был заключен договор на управление и обслуживание подземного гаража от 07.05.2014 г. N 88/ДУ/14, которым установлена обязанность ООО "ДС ЭКСПЛУАТАЦИЯ" оказывать услуги и выполнять работы решение по надлежащему содержанию, ремонту и техническому обслуживанию общего имущества дома (подземного гаража в части обслуживания машиномест), содержанию и благоустройству придомовой территории, а также предоставлению коммунальных и эксплуатационных услуг владельцу; стоимость обслуживания машиноместа установлена Приложением N 1 к договору 88/ДУ/14 в размере 2 400 рублей.
Стоимость за обслуживание машиноместа установлена в едином размере для всех собственников дома, имеющих в собственности, владении машиноместа в подземном паркинге путем заключения договоров управления с подавляющим большинством собственников.
ООО "ДС ЭКСПЛУАТАЦИЯ" осуществляет эксплуатацию многоквартирного дома по вышеуказанному адресу на основании договоров с подрядчиками. По условиям всех договоров регулярно производятся все необходимые платежи. Суммы, выставляемые к оплате собственникам машиномест, являются фактическими затратами ООО "ДС ЭКСПЛУАТАЦИЯ" на обслуживание жилого комплекса и подтверждаются всеми необходимыми первичными финансовыми документами, в том числе: счетами, актами выполненных работ, актами об использовании материалов, актом приема-передачи по договора энергоснабжения.
Судом первой инстанции установлено, что за период с 01 января 2013 по 06.05.2014 г. образовалась задолженность по оплате коммунальных платежей, услуг по техническому обслуживанию, содержанию машиномест в подземном гараже многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. Маршала Василевского, д. 32, корпус 1 в размере 118 591 рубль 48 копеек.
Согласно Постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 г. N 3, эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников.
Правомерен вывод суда первой инстанции, что при передаче имущества ФГБУ "УПРАВЛЕНИЕ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ ЖИЛОГО ФОНДА" УПРАВЛЕНИЯ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ на праве хозяйственного ведения, обязанность по содержанию имущества лежит на указанной организации и отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований о взыскании задолженности солидарно с УПРАВЛЕНИЯ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.
Апелляционный суд полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что требования истца подлежат удовлетворению за счет ФГБУ "УПРАВЛЕНИЕ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ ЖИЛОГО ФОНДА" УПРАВЛЕНИЯ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, в связи с тем, что материалами дела подтверждена задолженность ответчика в размере 118 591 рубль 48 копеек за период с 01.01.2013 г. по 06.05.2014 г., доказательств обратного ответчиком не представлено, в связи с чем, суд правомерно взыскал задолженность в размере 118 591 рубль 48 копеек с ФГБУ "УПРАВЛЕНИЕ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ ЖИЛОГО ФОНДА" УПРАВЛЕНИЯ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, с учетом норм ст. ст. 309, 310 ГК РФ.
В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, судом правомерно взысканы с ответчика в пользу истца пени в размере 3 014 рублей 05 копеек, согласно представленному уточненному расчету, признанному судом соответствующим условиям закона и договора не найдя оснований для применения норм ст. 333 ГК РФ, с чем согласился апелляционный суд.
Правомерен вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований к ответчику - УПРАВЛЕНИЮ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.
Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку были предметом рассмотрения судом первой инстанции, которым суд дал надлежащую оценку и с которой согласился апелляционный суд.
Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы о неправильности применения тарифа 2400 рублей за машиноместо отклоняется судом в силу следующего:
Как пояснил истец по делу в апелляционной инстанции и согласно находящимся в материалах дела документах, представленных истцом в обоснование начисления 2400 рублей за одно машиноместо, следует, что данный тариф определен истцом из стоимости потребленных коммунальных услуг и стоимости оказанных услуг по техническому обслуживанию и содержанию подземного паркинга.
В представленных счетах на оплату услуг указана стоимость коммунальных услуг в размере 526, 51 рубль, стоимость услуг по техническому обслуживанию и содержанию - 1873 рубля 49 копеек, что в общей сумме составляет 2400 рублей.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на применение муниципального тарифа в соответствии с постановлением Правительства города Москвы N 671-ПП, N 748-ПП, отклоняется апелляционным судом, так как, данными постановления утверждены тарифы на жилые помещения, в данном случае машиноместо не относится к жилым помещениям.
Кроме того, отсутствие договора в спорный период, заключенного с организацией, оказывающей услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доимее, не освобождает собственника помещения от обязанности нести соответствующие расходы и оплатить управляющей организации работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и капитальному ремонту общего имущества
Данная позиция подтверждена судебной практикой, в том числе, определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2013 г. по делу N А27-1249/2012.
Ссылки на отсутствие в материалах дела доказательств представления ответчику платежных документов для оплаты услуг, как это предусмотрено ч. 2 ст. 155 ЖК РФ, не освобождают последнего от обязанности оплатить оказанные услуги, поскольку ответчик для исполнения своей обязанности по оплате, действуя добросовестно, мог обратиться к истцу за получением счетов на оплату, к тому же раскладка счетов по почтовым ящикам является обычным способом такой доставки, а ответчик не представил доказательств обращения к истцу с просьбой о направлении счетов по конкретному адресу.
Данная позиция подтверждена судебной практикой, в том числе, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 г. по делу N А75-10955/20-13.
Остальные доводы апелляционной жалобы приведенные в апелляционной жалобе, исследованы апелляционным судом, оценены и не принимаются апелляционным судом во внимание в силу их безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они не могут повлиять на результат рассмотрения дела.
Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2016 года по делу N А40-7834/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Управление по эксплуатации жилого фонда" Управления делами Президента Российской Федерации - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Г.Н.ПОПОВА
Судьи
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
Т.Ю.ЛЕВИНА
Г.Н.ПОПОВА
Судьи
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
Т.Ю.ЛЕВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)