Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2017 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Щелокаевой Т.А.,
судей Ившиной Г.Г., Минаевой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысолятиной К.А.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционной жалобы администрации муниципального района "Печора"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.07.2017 по делу N А29-1813/2017, принятое судом в составе судьи Голубых В.В.,
без участия сторон,
по иску акционерного общества "Коми тепловая компания" в лице Печорского филиала (ОГРН: 1041100412682; ИНН: 1101205461)
к муниципальному образованию муниципального района "Печора" в лице администрации муниципального района "Печора" (ОГРН: 1021100875575; ИНН: 1105012781)
с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания "Альтернатива" (ОГРН: 1141105000134; ИНН: 1105023173)
о взыскании задолженности,
установил:
акционерное общество "Коми тепловая компания" в лице Печорского филиала (далее - АО "КТК", истец, Общество) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Республики Коми к муниципальному образованию муниципального района "Печора" в лице администрации муниципального района "Печора" (далее - Администрация, ответчик, заявитель) о взыскании задолженности в сумме 706 223 рублей 90 копеек за оказанные в октябре 2016 коммунальные услуги по отоплению помещений в многоквартирных жилых домах, расположенных на территории муниципального района "Печора", и являющихся муниципальной собственностью.
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 21.02.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Управляющая компания "Альтернатива" (далее - МУП УК "Альтернатива").
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 10.07.2017 исковые требования Общества удовлетворены частично, с Администрации в пользу Общества взыскана задолженность в сумме 703 498 рублей долга (суд исключил из задолженности долг по квартире N 3 д. 9 по ул. Северная п. Чикшино) и 17 058 рублей 38 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Администрация с принятым решением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.07.2017 по делу N А29-1813/2017 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Общества к Администрации. Согласно доводам заявителя истец в нарушение Порядка предоставления субсидий на возмещение организациям жилищно-коммунального хозяйства затрат в части содержания и ремонта общего имущества в многоквартирных домах, а также потребления тепловой энергии пустующего жилого фонда, находящегося в собственности муниципального образования муниципального района "Печора", утвержденный постановлением администрации от 28.10.2014 N 1791 (далее - Порядок N 1791), не обратился в орган местного самоуправления с заявлением о возмещении затрат за октябрь 2016 года, произведенных ответчиком в связи с теплоснабжением незаселенных жилых помещений, находящихся в собственности муниципального образования, что привело к невозможности оплаты Администрацией понесенных Обществом расходов. Ссылается, что истцом не было представлено ответчику доказательств надлежащего оказания услуг по теплоснабжению жилых помещений, актов выполненных работ (оказанных услуг), а также документов о наличии в спорных жилых помещениях инженерных коммуникаций системы отопления. Указывает, что суд первой инстанции оставил без внимания довод администрации относительно требования истца о взыскании с администрации суммы уплаченной государственной пошлины, поскольку взыскание с администрации денежных средств в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины необоснованно и не основано на законе. Также заявитель не согласен с включением долга в сумме 15 431 рубль 04 копейки по ряду жилых помещений, которые в спорный период, как считает заявитель, пустующими не являлись. В частности, заявитель утверждает, что в жилых помещениях по адресам: п. Березовка, ул. Лесная, д. 34, кв. 22, кв. 26, п. Сытня, ул. Восточная, д. 15, кв. 20, п. Чикшино, ул. Северная, д. 21, кв. 6 фактически проживают физические лица, а помещение, расположенное по адресу: п. Косью, ул. Лесная, д. 1, кв. 52 было предоставлено физическому лицу по договору социального найма.
Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, в которой с доводами заявителя не согласился, оспариваемое решение просит оставить без изменения, а требования истца без удовлетворения.
Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Общество, являясь теплоснабжающей организацией на территории муниципального района "Печора", в октябре 2016 года оказывало коммунальные услуги по отоплению, в том числе многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: Республика Коми, г. Печора, п. Белый-Ю, ул. Лесная, д. 1, кв. NN 3, 6, 7, 11, 16, 10; п. Белый-Ю, ул. Лесная, д. 3, кв. NN 2, 4, 5, 6, 7, 10, 11, 14, 15, 16, 20, 21, 23, 24, 31, 32, 13; п. Березовка, ул. Лесная, д. 33, кв. 9, 13, 18, 20, 21, 34, 36, 37, 41, 43, 56, 57, 59, 60, 33, 25, 12; п. Березовка, ул. Лесная, д. 34, кв. 6, 17, 18, 20, 22, 26, 32, 34, 37, 40, 48, 49, 53, 56, 57, 60, 16; п. Березовка, ул. Лесная, д. 35, кв. 13, 14, 17, 21, 24, 25, 27, 29, 33, 37, 40, 44, 50, 55, 57, 59, 41, 52, 53, 54, 1, 38, 19, 26; п. Зеленоборск, ул. Нефтяников, д. 1, кв. N 10; п. Изъяю, ул. Вокзальная, д. 4, кв. N 2; п. Изъяю, ул. Сосновая, д. 3, кв. N 4; п. Изъяю, ул. Сосновая, д. 4а, кв. N 1; п. Изъяю, ул. Сосновая, д. 5, кв. N 4; п. Изъяю, ул. Строителей, д. 13, кв. N 3; п. Изъяю, ул. Строителей, д. 7, кв. N 2; п. Изъяю, ул. Таежная, д. 1, кв. N 4; п. Изъяю, ул. Таежная, д. 3, кв. N 6; п. Изъяю, ул. Таежная, д. 4, кв. NN 3, 6; п. Изъяю, ул. Юбилейная, д. 10 кв. NN 1, 4, 6; п. Косью, ул. Лесная, д. 1, кв. NN 17, 11, 19, 53, 56, 42, 52; п. Косью, ул. Лесная, д. 6, кв. NN 2, 3, 7, 9, 14, 18, 19, 22, 23, 25, 28, 31, 32, 33, 41, 43, 44, 45, 36, 42, 39, 13; п. Озерный, ул. Гагарина, д. 5, кв. NN 2, 3; п. Озерный, Октябрьский пер., д. 1, кв. N 3; п. Озерный, ул. Островского, д. 8, кв. N 1; п. Озерный ул. Терешковой, д. 1, кв. NN 3, 4; п. Озерный ул. Терешковой, д. 2, кв. N 1; п. Озерный ул. Терешковой, д. 6, кв. N 6; п. Озерный, ул. Центральная, д. 10, кв. N 2; п. Озерный, ул. Центральная, д. 22, кв. N 5; г. Печора, ул. Больничная, д. 39, кв. N 7; г. Печора, ул. Больничная, д. 41, кв. NN 6,8; г. Печора, ул. Западная, д. 47, кв. NN 95, 102; п. Путеец, ул. Парковая, д. 3, кв. N 3; п. Путеец, ул. Парковая, д. 31, кв. N 2; п. Путеец, ул. Парковая, д. 33а, кв. N 3; п. Путеец, ул. Парковая, д. 37а, кв. N 7; п. Путеец, ул. Парковая, д. 37б, кв. N 2; п. Путеец, ул. Парковая, д. 39, кв. NN 2, 3, 6; п. Путеец, ул. Парковая, д. 43, кв. NN 2, 3; п. Сыня, ул. Восточная, д. 10, кв. NN 18, 15, 9; п. Сыня, ул. Восточная, д. 11, кв. NN 20, 11, 19, 4, 22, 18, 10; п. Сыня, ул. Восточная, д. 15, кв. NN 2, 3, 22, 13, 20, 9, 8, 10; п. Сыня, ул. Восточная, д. 17, кв. NN 1, 3, 18, 5, 15; п. Сыня, ул. Восточная, д. 23, кв. NN 21, 10; п. Сыня, ул. Восточная, д. 6, кв. NN 2, 7, 15, 16, 11, 9; п. Сыня, ул. Железнодорожная, д. 13 кв. NN 32, 23, 6, 16, 31, 28, 38; п. Сыня, ул. Железнодорожная, д. 9 кв. NN 3, 29, 35, 79, 2,, 39, 47, 36, 33, 64, 72, 48, 75, 14, 45, 6, 28; п. Чикшино, ул. Северная, д. 11, кв. NN 13, 1; п. Чикшино, ул. Северная, д. 12, кв. N 3; п. Чикшино, ул. Северная, д. 2, кв. N 3; п. Чикшино, ул. Северная, д. 21, кв. N 6; п. Чикшино, ул. Северная, д. 6, кв. N 5; п. Чикшино, ул. Северная, д. 8, кв. NN 1, 2; п. Чикшино, ул. Северная, д. 9, кв. NN 3, 11; п. Чикшино, ул. Центральная, д. 18, кв. NN 1, 7, 2 (далее - многоквартирные жилые дома, спорные МКД) и на праве собственности принадлежащих муниципальному образованию, что подтверждается выпиской из реестра имущества муниципального образования муниципального района "Печора" от 16.02.2017 N 04-04/016 (л.д. 8-16 т. 3).
Для оплаты оказанных в спорный период услуг истец, согласно выпискам из лицевых счетов (л.д. 17-146 т. 1, л.д. 2-85, т. 2), а также расчетам (л.д. 71-75 т. 3) с учетом уточнений (л.д. 71-75, 78 т. 3) начислил в общем 706 223 рубля рублей 90 копеек, исходя из тарифов, установленных приказами Службы Республики Коми по тарифам.
Указывая, что ответчиком не выполняются обязательства по оплате оказанной коммунальной услуги по отоплению многоквартирных домов, в отношении которых отсутствуют сведения о выбранном в спорный период способе управления, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности за поставленный коммунальный ресурс.
В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения по приведенным в ней доводам.
В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно статьям 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
При этом, в силу подпункта 5 пункта 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.
До заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, обеспечиваются посредством управления многоквартирным домом. Собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, к которым отнесены непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (части 1, 2 статьи 44, части 1, 2, 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации). Однако если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано, орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано (часть 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Судом первой инстанции установлено, и сторонами не оспаривается, что в спорных домах в октябре 2016 года управляющая организация со стороны муниципального образования в установленном порядке отобрана не была. В деле также отсутствуют сведения об иных способах управления в спорный период в перечисленных МКД.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.10.2012 N 8714/12, взыскание ресурсоснабжающей организацией задолженности за поставленные коммунальные ресурсы с публично-правовых образований, являющихся собственниками государственного или муниципального жилого фонда, возможно при неосуществлении в установленном порядке управомоченными лицами выбора способа управления многоквартирным жилым домом или реализации иного предусмотренного действующим законодательством способа управления, и, следовательно, отсутствии исполнителя коммунальных услуг как контрагента ресурсоснабжающей организации.
Таким образом, неосуществление в установленном положениями частей 2, 4, 8 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" порядке обязанности ответчиком по отбору управляющей организации и, следовательно, отсутствие исполнителя коммунальных услуг как контрагента ресурсоснабжающей организации не могут влиять на применение положений гражданского и жилищного законодательства, возлагающих на собственника бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что ответчиком, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств оплаты оказанных коммунальных услуг, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно взыскал с Администрации в пользу Общества 703 498 рублей долга.
Ссылка администрации на Порядок N 1791 в данном случае несостоятельна, поскольку в рассматриваемом случае речь идет не о представлении субсидий истцу на возмещение выпадающих доходов, а о прямой обязанности собственника помещений оплатить оказанные ему коммунальные услуги.
Доводы апелляционной жалобы о том, что жилые помещения по адресам: п. Березовка, ул. Лесная, д. 34, кв. 22, кв. 26, п. Сытня, ул. Восточная, д. 15, кв. 20, п. Чикшино, ул. Северная, д. 21, кв. 6 согласно данным Администрации продолжают числиться за физическими лицами, которым ранее эти помещения были переданы на основании постановлений главы муниципального образования (л.д. 22-25 т. 3), не соответствуют фактическим обстоятельствам. Так, в ходе рассмотрения дела судом установлено и подтверждено актами осмотра жилых помещений с участием представителей истца и ответчика (л.д. 65-69 т. 3), что данные помещения были переданы жильцами Администрации для дальнейшего распределения гражданам, состоящим на учете нуждающихся в жилых помещениях. Утверждение заявителя о том, что помещение, расположенное по адресу: п. Косью, ул. Лесная, д. 1, кв. 52 было предоставлено физическому лицу по договору социального найма на основании постановления Администрации от 26.10.2016, также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку согласно представленным в дело сведениям (л.д. 80 т. 3) указанное физическое лицо совместно с членами семьи с 04.04.1990 по настоящее время зарегистрировано в ином жилом помещении (п. Косью, ул. Лесная, д. 1, кв. 58).
Относительно доводов о необоснованном отнесении на заявителя расходов истца по уплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
В пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В данном случае подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная Обществом государственная пошлина за подачу искового заявления (с учетом удовлетворенной суммы требований) подлежит взысканию в его пользу с района в лице Администрации, независимо от того, что в данном случае последнее является органом местного самоуправления, освобожденным от уплаты госпошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации.
Учитывая приведенные разъяснения, аргументы заявителя о неправомерности возложения на него, как государственного органа, расходов по уплате государственной пошлины, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины за принесение апелляционной жалобы, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов в виде госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы апелляционным судом не рассматривается.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.07.2017 по делу N А29-1813/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального образования муниципального района Печора в лице администрации муниципального района Печора - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.09.2017 N 02АП-6268/2017 ПО ДЕЛУ N А29-1813/2017
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2017 г. по делу N А29-1813/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2017 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Щелокаевой Т.А.,
судей Ившиной Г.Г., Минаевой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысолятиной К.А.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционной жалобы администрации муниципального района "Печора"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.07.2017 по делу N А29-1813/2017, принятое судом в составе судьи Голубых В.В.,
без участия сторон,
по иску акционерного общества "Коми тепловая компания" в лице Печорского филиала (ОГРН: 1041100412682; ИНН: 1101205461)
к муниципальному образованию муниципального района "Печора" в лице администрации муниципального района "Печора" (ОГРН: 1021100875575; ИНН: 1105012781)
с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания "Альтернатива" (ОГРН: 1141105000134; ИНН: 1105023173)
о взыскании задолженности,
установил:
акционерное общество "Коми тепловая компания" в лице Печорского филиала (далее - АО "КТК", истец, Общество) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Республики Коми к муниципальному образованию муниципального района "Печора" в лице администрации муниципального района "Печора" (далее - Администрация, ответчик, заявитель) о взыскании задолженности в сумме 706 223 рублей 90 копеек за оказанные в октябре 2016 коммунальные услуги по отоплению помещений в многоквартирных жилых домах, расположенных на территории муниципального района "Печора", и являющихся муниципальной собственностью.
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 21.02.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Управляющая компания "Альтернатива" (далее - МУП УК "Альтернатива").
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 10.07.2017 исковые требования Общества удовлетворены частично, с Администрации в пользу Общества взыскана задолженность в сумме 703 498 рублей долга (суд исключил из задолженности долг по квартире N 3 д. 9 по ул. Северная п. Чикшино) и 17 058 рублей 38 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Администрация с принятым решением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.07.2017 по делу N А29-1813/2017 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Общества к Администрации. Согласно доводам заявителя истец в нарушение Порядка предоставления субсидий на возмещение организациям жилищно-коммунального хозяйства затрат в части содержания и ремонта общего имущества в многоквартирных домах, а также потребления тепловой энергии пустующего жилого фонда, находящегося в собственности муниципального образования муниципального района "Печора", утвержденный постановлением администрации от 28.10.2014 N 1791 (далее - Порядок N 1791), не обратился в орган местного самоуправления с заявлением о возмещении затрат за октябрь 2016 года, произведенных ответчиком в связи с теплоснабжением незаселенных жилых помещений, находящихся в собственности муниципального образования, что привело к невозможности оплаты Администрацией понесенных Обществом расходов. Ссылается, что истцом не было представлено ответчику доказательств надлежащего оказания услуг по теплоснабжению жилых помещений, актов выполненных работ (оказанных услуг), а также документов о наличии в спорных жилых помещениях инженерных коммуникаций системы отопления. Указывает, что суд первой инстанции оставил без внимания довод администрации относительно требования истца о взыскании с администрации суммы уплаченной государственной пошлины, поскольку взыскание с администрации денежных средств в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины необоснованно и не основано на законе. Также заявитель не согласен с включением долга в сумме 15 431 рубль 04 копейки по ряду жилых помещений, которые в спорный период, как считает заявитель, пустующими не являлись. В частности, заявитель утверждает, что в жилых помещениях по адресам: п. Березовка, ул. Лесная, д. 34, кв. 22, кв. 26, п. Сытня, ул. Восточная, д. 15, кв. 20, п. Чикшино, ул. Северная, д. 21, кв. 6 фактически проживают физические лица, а помещение, расположенное по адресу: п. Косью, ул. Лесная, д. 1, кв. 52 было предоставлено физическому лицу по договору социального найма.
Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, в которой с доводами заявителя не согласился, оспариваемое решение просит оставить без изменения, а требования истца без удовлетворения.
Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Общество, являясь теплоснабжающей организацией на территории муниципального района "Печора", в октябре 2016 года оказывало коммунальные услуги по отоплению, в том числе многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: Республика Коми, г. Печора, п. Белый-Ю, ул. Лесная, д. 1, кв. NN 3, 6, 7, 11, 16, 10; п. Белый-Ю, ул. Лесная, д. 3, кв. NN 2, 4, 5, 6, 7, 10, 11, 14, 15, 16, 20, 21, 23, 24, 31, 32, 13; п. Березовка, ул. Лесная, д. 33, кв. 9, 13, 18, 20, 21, 34, 36, 37, 41, 43, 56, 57, 59, 60, 33, 25, 12; п. Березовка, ул. Лесная, д. 34, кв. 6, 17, 18, 20, 22, 26, 32, 34, 37, 40, 48, 49, 53, 56, 57, 60, 16; п. Березовка, ул. Лесная, д. 35, кв. 13, 14, 17, 21, 24, 25, 27, 29, 33, 37, 40, 44, 50, 55, 57, 59, 41, 52, 53, 54, 1, 38, 19, 26; п. Зеленоборск, ул. Нефтяников, д. 1, кв. N 10; п. Изъяю, ул. Вокзальная, д. 4, кв. N 2; п. Изъяю, ул. Сосновая, д. 3, кв. N 4; п. Изъяю, ул. Сосновая, д. 4а, кв. N 1; п. Изъяю, ул. Сосновая, д. 5, кв. N 4; п. Изъяю, ул. Строителей, д. 13, кв. N 3; п. Изъяю, ул. Строителей, д. 7, кв. N 2; п. Изъяю, ул. Таежная, д. 1, кв. N 4; п. Изъяю, ул. Таежная, д. 3, кв. N 6; п. Изъяю, ул. Таежная, д. 4, кв. NN 3, 6; п. Изъяю, ул. Юбилейная, д. 10 кв. NN 1, 4, 6; п. Косью, ул. Лесная, д. 1, кв. NN 17, 11, 19, 53, 56, 42, 52; п. Косью, ул. Лесная, д. 6, кв. NN 2, 3, 7, 9, 14, 18, 19, 22, 23, 25, 28, 31, 32, 33, 41, 43, 44, 45, 36, 42, 39, 13; п. Озерный, ул. Гагарина, д. 5, кв. NN 2, 3; п. Озерный, Октябрьский пер., д. 1, кв. N 3; п. Озерный, ул. Островского, д. 8, кв. N 1; п. Озерный ул. Терешковой, д. 1, кв. NN 3, 4; п. Озерный ул. Терешковой, д. 2, кв. N 1; п. Озерный ул. Терешковой, д. 6, кв. N 6; п. Озерный, ул. Центральная, д. 10, кв. N 2; п. Озерный, ул. Центральная, д. 22, кв. N 5; г. Печора, ул. Больничная, д. 39, кв. N 7; г. Печора, ул. Больничная, д. 41, кв. NN 6,8; г. Печора, ул. Западная, д. 47, кв. NN 95, 102; п. Путеец, ул. Парковая, д. 3, кв. N 3; п. Путеец, ул. Парковая, д. 31, кв. N 2; п. Путеец, ул. Парковая, д. 33а, кв. N 3; п. Путеец, ул. Парковая, д. 37а, кв. N 7; п. Путеец, ул. Парковая, д. 37б, кв. N 2; п. Путеец, ул. Парковая, д. 39, кв. NN 2, 3, 6; п. Путеец, ул. Парковая, д. 43, кв. NN 2, 3; п. Сыня, ул. Восточная, д. 10, кв. NN 18, 15, 9; п. Сыня, ул. Восточная, д. 11, кв. NN 20, 11, 19, 4, 22, 18, 10; п. Сыня, ул. Восточная, д. 15, кв. NN 2, 3, 22, 13, 20, 9, 8, 10; п. Сыня, ул. Восточная, д. 17, кв. NN 1, 3, 18, 5, 15; п. Сыня, ул. Восточная, д. 23, кв. NN 21, 10; п. Сыня, ул. Восточная, д. 6, кв. NN 2, 7, 15, 16, 11, 9; п. Сыня, ул. Железнодорожная, д. 13 кв. NN 32, 23, 6, 16, 31, 28, 38; п. Сыня, ул. Железнодорожная, д. 9 кв. NN 3, 29, 35, 79, 2,, 39, 47, 36, 33, 64, 72, 48, 75, 14, 45, 6, 28; п. Чикшино, ул. Северная, д. 11, кв. NN 13, 1; п. Чикшино, ул. Северная, д. 12, кв. N 3; п. Чикшино, ул. Северная, д. 2, кв. N 3; п. Чикшино, ул. Северная, д. 21, кв. N 6; п. Чикшино, ул. Северная, д. 6, кв. N 5; п. Чикшино, ул. Северная, д. 8, кв. NN 1, 2; п. Чикшино, ул. Северная, д. 9, кв. NN 3, 11; п. Чикшино, ул. Центральная, д. 18, кв. NN 1, 7, 2 (далее - многоквартирные жилые дома, спорные МКД) и на праве собственности принадлежащих муниципальному образованию, что подтверждается выпиской из реестра имущества муниципального образования муниципального района "Печора" от 16.02.2017 N 04-04/016 (л.д. 8-16 т. 3).
Для оплаты оказанных в спорный период услуг истец, согласно выпискам из лицевых счетов (л.д. 17-146 т. 1, л.д. 2-85, т. 2), а также расчетам (л.д. 71-75 т. 3) с учетом уточнений (л.д. 71-75, 78 т. 3) начислил в общем 706 223 рубля рублей 90 копеек, исходя из тарифов, установленных приказами Службы Республики Коми по тарифам.
Указывая, что ответчиком не выполняются обязательства по оплате оказанной коммунальной услуги по отоплению многоквартирных домов, в отношении которых отсутствуют сведения о выбранном в спорный период способе управления, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности за поставленный коммунальный ресурс.
В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения по приведенным в ней доводам.
В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно статьям 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
При этом, в силу подпункта 5 пункта 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.
До заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, обеспечиваются посредством управления многоквартирным домом. Собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, к которым отнесены непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (части 1, 2 статьи 44, части 1, 2, 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации). Однако если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано, орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано (часть 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Судом первой инстанции установлено, и сторонами не оспаривается, что в спорных домах в октябре 2016 года управляющая организация со стороны муниципального образования в установленном порядке отобрана не была. В деле также отсутствуют сведения об иных способах управления в спорный период в перечисленных МКД.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.10.2012 N 8714/12, взыскание ресурсоснабжающей организацией задолженности за поставленные коммунальные ресурсы с публично-правовых образований, являющихся собственниками государственного или муниципального жилого фонда, возможно при неосуществлении в установленном порядке управомоченными лицами выбора способа управления многоквартирным жилым домом или реализации иного предусмотренного действующим законодательством способа управления, и, следовательно, отсутствии исполнителя коммунальных услуг как контрагента ресурсоснабжающей организации.
Таким образом, неосуществление в установленном положениями частей 2, 4, 8 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" порядке обязанности ответчиком по отбору управляющей организации и, следовательно, отсутствие исполнителя коммунальных услуг как контрагента ресурсоснабжающей организации не могут влиять на применение положений гражданского и жилищного законодательства, возлагающих на собственника бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что ответчиком, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств оплаты оказанных коммунальных услуг, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно взыскал с Администрации в пользу Общества 703 498 рублей долга.
Ссылка администрации на Порядок N 1791 в данном случае несостоятельна, поскольку в рассматриваемом случае речь идет не о представлении субсидий истцу на возмещение выпадающих доходов, а о прямой обязанности собственника помещений оплатить оказанные ему коммунальные услуги.
Доводы апелляционной жалобы о том, что жилые помещения по адресам: п. Березовка, ул. Лесная, д. 34, кв. 22, кв. 26, п. Сытня, ул. Восточная, д. 15, кв. 20, п. Чикшино, ул. Северная, д. 21, кв. 6 согласно данным Администрации продолжают числиться за физическими лицами, которым ранее эти помещения были переданы на основании постановлений главы муниципального образования (л.д. 22-25 т. 3), не соответствуют фактическим обстоятельствам. Так, в ходе рассмотрения дела судом установлено и подтверждено актами осмотра жилых помещений с участием представителей истца и ответчика (л.д. 65-69 т. 3), что данные помещения были переданы жильцами Администрации для дальнейшего распределения гражданам, состоящим на учете нуждающихся в жилых помещениях. Утверждение заявителя о том, что помещение, расположенное по адресу: п. Косью, ул. Лесная, д. 1, кв. 52 было предоставлено физическому лицу по договору социального найма на основании постановления Администрации от 26.10.2016, также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку согласно представленным в дело сведениям (л.д. 80 т. 3) указанное физическое лицо совместно с членами семьи с 04.04.1990 по настоящее время зарегистрировано в ином жилом помещении (п. Косью, ул. Лесная, д. 1, кв. 58).
Относительно доводов о необоснованном отнесении на заявителя расходов истца по уплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
В пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В данном случае подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная Обществом государственная пошлина за подачу искового заявления (с учетом удовлетворенной суммы требований) подлежит взысканию в его пользу с района в лице Администрации, независимо от того, что в данном случае последнее является органом местного самоуправления, освобожденным от уплаты госпошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации.
Учитывая приведенные разъяснения, аргументы заявителя о неправомерности возложения на него, как государственного органа, расходов по уплате государственной пошлины, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины за принесение апелляционной жалобы, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов в виде госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы апелляционным судом не рассматривается.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.07.2017 по делу N А29-1813/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального образования муниципального района Печора в лице администрации муниципального района Печора - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Т.А.ЩЕЛОКАЕВА
Судьи
Г.Г.ИВШИНА
Е.В.МИНАЕВА
Т.А.ЩЕЛОКАЕВА
Судьи
Г.Г.ИВШИНА
Е.В.МИНАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)