Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ремонтно-эксплуатационное управление N 8" (далее - управляющая компания) на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.01.2016 по делу N А75-4035/2015 по заявлению управляющей компании о признании недействительными пунктов 1 и 2 предписания Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - служба) от 20.02.2015 N СГ-58,
установила:
решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.05.2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2015, заявленные обществом требования удовлетворены, пункты 1 и 2 предписания от 20.02.2015 N СГ-58 признаны недействительными.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.01.2016 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменены.
В кассационной жалобе управляющая компания ссылается на нарушение судом округа норм материального права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Окружной суд, отменяя решение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда и отказывая управляющей компании в удовлетворении заявленных требований, руководствовался положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, исходил из установленных судами конкретных фактических обстоятельств дела, из условий спорного договора управления многоквартирным жилым домом от 25.12.2013, а также из содержания протокола внеочередного общего собрания собственников от 21.12.2013 N 13.
Суд округа, соглашаясь с вынесенным предписанием от 20.02.2015 N СГ-58, сделал вывод о том, что принятие решения собственниками на внеочередном собрании об утверждении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией ООО "УК РЭУ-8" само по себе не свидетельствует о волеизъявлении (рассмотрении и принятии собственниками конкретного решения) по распределению сверхнормативного объема потребления коммунальных услуг, поставленных на общедомовые нужды, между жилыми и нежилыми помещениями многоквартирного жилого дома пропорционально занимаемой площади.
При рассмотрении спора суд учел правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П.
Возражения управляющей компании, изложенные в кассационной жалобе, не указывают на неправильное применение судом округа норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
С учетом изложенного оснований для передачи жалобы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ремонтно-эксплуатационное управление N 8" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.КИРЕЙКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 08.04.2016 N 304-КГ16-2036 ПО ДЕЛУ N А75-4035/2015
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по заявлению о признании недействительными пунктов предписания надзорного органа.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2016 г. N 304-КГ16-2036
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ремонтно-эксплуатационное управление N 8" (далее - управляющая компания) на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.01.2016 по делу N А75-4035/2015 по заявлению управляющей компании о признании недействительными пунктов 1 и 2 предписания Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - служба) от 20.02.2015 N СГ-58,
установила:
решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.05.2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2015, заявленные обществом требования удовлетворены, пункты 1 и 2 предписания от 20.02.2015 N СГ-58 признаны недействительными.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.01.2016 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменены.
В кассационной жалобе управляющая компания ссылается на нарушение судом округа норм материального права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Окружной суд, отменяя решение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда и отказывая управляющей компании в удовлетворении заявленных требований, руководствовался положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, исходил из установленных судами конкретных фактических обстоятельств дела, из условий спорного договора управления многоквартирным жилым домом от 25.12.2013, а также из содержания протокола внеочередного общего собрания собственников от 21.12.2013 N 13.
Суд округа, соглашаясь с вынесенным предписанием от 20.02.2015 N СГ-58, сделал вывод о том, что принятие решения собственниками на внеочередном собрании об утверждении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией ООО "УК РЭУ-8" само по себе не свидетельствует о волеизъявлении (рассмотрении и принятии собственниками конкретного решения) по распределению сверхнормативного объема потребления коммунальных услуг, поставленных на общедомовые нужды, между жилыми и нежилыми помещениями многоквартирного жилого дома пропорционально занимаемой площади.
При рассмотрении спора суд учел правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П.
Возражения управляющей компании, изложенные в кассационной жалобе, не указывают на неправильное применение судом округа норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
С учетом изложенного оснований для передачи жалобы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ремонтно-эксплуатационное управление N 8" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.КИРЕЙКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)