Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Фуркало О.В.
судей Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Милашунас Ю.А.
при участии:
от истца: Иванов М.В. по доверенности от 01.01.2016
от ответчика: председатель ТСЖ Савельев А.А., выписка, Васьков О.А. по доверенности от 24.03.2016
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3368/2016) Товарищества собственников жилья "Невский энергетик"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2015 по делу N А56-77032/2015 (судья Томпакова Г.Н.), принятое
по иску Открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1"
к Товариществу собственников жилья "Невский энергетик"
о взыскании
Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "Невский энергетик" о взыскании задолженности с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений в размере 1 069 620 руб. 77 коп.
Решением от 27.11.2015 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, ООО "ЖКС N 1 Невского района", отменить обжалуемое решение. В обоснование доводов жалобы ответчик ссылался на то, что управление многоквартирным домом N 43 по ул. Народная осуществляет ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района", однако, суд первой инстанции не привлек ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района" не рассмотрел ходатайство ответчика о привлечении ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района" к участию в деле в качестве третьего лица, также ответчик указывал, что постановлением от 30.11.2015 по делу N А56-17362/2015 установлено наличие переплаты по договору в размере 824.136,55 руб., а также имеется неучтенная оплата по платежному поручению N 630 от 30.10.2015 в размере 146.311,94 руб., в связи с чем, сумма задолженности ответчика по состоянию на 30.06.2015 составляет всего 99.172,28 руб. Кроме того, ответчик ссылался на то, что истцом при уточнении исковых требований не была уплачена государственная пошлина в установленном размере.
К апелляционной жалобе ответчик приложил дополнительные доказательства по делу, которые не могут быть приобщены к материалам дела судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств невозможности представления указанных документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не представлено, в связи с чем, подлежат возвращению заявителю, за исключением постановления апелляционной инстанции, которое находится в общем доступе в системе электронного правосудия http://kad.arbitr.ru.
В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против отмены решения суда первой инстанции и привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района". Ссылался на то, что договор теплоснабжения N 21759 от 01.06.2010 на поставку тепловой энергии заключен между истцом и ответчиком, в оспариваемом решении какие-либо права и обязанности ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района" не были затронуты, также истец ссылался на то, что Постановлением апелляционного суда по делу N А56-17362/2015 наличие переплаты не установлено, а лишь отказано в иске за иной период; произведенные оплаты по платежным поручениям N 516 от 01.04.2015, N 630 от 30.10.2015 учтены истцом при расчете задолженности, нерассмотрение судом первой инстанции вопроса о довзыскании в федеральный бюджет государственной пошлины не является основанием для отмены решения суда.
В судебном заседании апелляционный суд, обсудив ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района", не усматривает наличия заинтересованности "Жилкомсервис N 1 Невского района" в непосредственном участии в качестве третьего лица по настоящему делу, поскольку рассмотрение указанного дела при отсутствии договора теплоснабжения, заключенного с истцом, никак не затрагивает права и обязанности данного лица, в том числе не препятствует реализации предоставленных действующим законодательством правомочий.
В связи с чем, основания для его привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отсутствуют и ходатайство ответчика подлежит отклонению.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, обеспечивших явку в судебное заседание, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор теплоснабжения N 21769 от 01.06.2010 (далее - Договор), согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательство своевременно и в полном объеме производить оплату поставленной на объект тепловой энергии.
Согласно п. 5.6.1 Договора, энергоснабжающая организация ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за расчетным (оплачиваемым), выписывает и направляет в банк Абонента платежный документ, содержащий размер платы за потребленную в расчетном месяце энергию.
Факт выполнения истцом обязательств по Договору подтверждается материалами дела.
Согласно расчетам истца задолженность ответчика за период с 01.01.2015 года по 30.06.2015 года составляет 1 069 620 руб. 77 коп. Ответчиком контррасчета не представлено.
Судом первой инстанции установлено, что обязательства по договору теплоснабжения выполнялись теплоснабжающей организацией в установленном договором объеме, претензий по качеству поставленной тепловой энергии ответчиком не заявлялось, доказательств оплаты задолженности не представлено. В связи с чем, на основании ст. ст. 309, 310, 539 - 548 ГК РФ, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно статье 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Факт потребления ответчиком в спорный период тепловой энергии подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
Доводы жалобы о том, что в рамках дела N А56-17362/2015 установлена переплата, которая должна быть учтена при рассмотрении настоящего дела, отклоняется апелляционным судом, поскольку указанная переплата образовалась на иной период, в связи с чем, в удовлетворении иска судом апелляционной инстанции было отказано.
Что касается довода ответчика о необоснованном не привлечении судом первой инстанции в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района", то суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайств о привлечении ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района" к участию в деле ответчиком не заявлялось, а суд по своей инициативе не усмотрел оснований для привлечения его в качестве третьего лица.
В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
При этом действующим процессуальным законодательством не предусмотрена обязанность суда учесть мнение сторон по вопросу привлечения к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
По правилам арбитражного процессуального законодательства при разрешении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежит установлению наличие заинтересованности лица в исходе рассмотрения дела (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2009 N ВАС-14486/09).
То есть, необходимой предпосылкой, допускающей привлечение к участию в деле третьего лица, является возможность оказания влияния судебного акта по делу на права или обязанности этого лица по отношению к одной из сторон спора.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", основанием для привлечения к участию в деле третьего лица является доказанность того, что оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются его права или обязанности.
В данном случае, в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств того, что принятый судебный акт может повлечь нарушение прав указанного лица, ответчик не представил. В связи с чем, оснований для его привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, у суда первой инстанции не имелось.
Ссылка ответчика не то, что истцом при увеличении исковых требований не была уплачена государственная пошлина не может являться основанием для отмены решения суда, в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
Таким образом, стороны не лишены права обратится в суд первой инстанции с соответствующим заявлением.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм материального, либо процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2015 по делу N А56-77032/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.04.2016 N 13АП-3368/2016 ПО ДЕЛУ N А56-77032/2015
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 апреля 2016 г. по делу N А56-77032/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Фуркало О.В.
судей Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Милашунас Ю.А.
при участии:
от истца: Иванов М.В. по доверенности от 01.01.2016
от ответчика: председатель ТСЖ Савельев А.А., выписка, Васьков О.А. по доверенности от 24.03.2016
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3368/2016) Товарищества собственников жилья "Невский энергетик"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2015 по делу N А56-77032/2015 (судья Томпакова Г.Н.), принятое
по иску Открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1"
к Товариществу собственников жилья "Невский энергетик"
о взыскании
установил:
Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "Невский энергетик" о взыскании задолженности с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений в размере 1 069 620 руб. 77 коп.
Решением от 27.11.2015 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, ООО "ЖКС N 1 Невского района", отменить обжалуемое решение. В обоснование доводов жалобы ответчик ссылался на то, что управление многоквартирным домом N 43 по ул. Народная осуществляет ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района", однако, суд первой инстанции не привлек ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района" не рассмотрел ходатайство ответчика о привлечении ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района" к участию в деле в качестве третьего лица, также ответчик указывал, что постановлением от 30.11.2015 по делу N А56-17362/2015 установлено наличие переплаты по договору в размере 824.136,55 руб., а также имеется неучтенная оплата по платежному поручению N 630 от 30.10.2015 в размере 146.311,94 руб., в связи с чем, сумма задолженности ответчика по состоянию на 30.06.2015 составляет всего 99.172,28 руб. Кроме того, ответчик ссылался на то, что истцом при уточнении исковых требований не была уплачена государственная пошлина в установленном размере.
К апелляционной жалобе ответчик приложил дополнительные доказательства по делу, которые не могут быть приобщены к материалам дела судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств невозможности представления указанных документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не представлено, в связи с чем, подлежат возвращению заявителю, за исключением постановления апелляционной инстанции, которое находится в общем доступе в системе электронного правосудия http://kad.arbitr.ru.
В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против отмены решения суда первой инстанции и привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района". Ссылался на то, что договор теплоснабжения N 21759 от 01.06.2010 на поставку тепловой энергии заключен между истцом и ответчиком, в оспариваемом решении какие-либо права и обязанности ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района" не были затронуты, также истец ссылался на то, что Постановлением апелляционного суда по делу N А56-17362/2015 наличие переплаты не установлено, а лишь отказано в иске за иной период; произведенные оплаты по платежным поручениям N 516 от 01.04.2015, N 630 от 30.10.2015 учтены истцом при расчете задолженности, нерассмотрение судом первой инстанции вопроса о довзыскании в федеральный бюджет государственной пошлины не является основанием для отмены решения суда.
В судебном заседании апелляционный суд, обсудив ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района", не усматривает наличия заинтересованности "Жилкомсервис N 1 Невского района" в непосредственном участии в качестве третьего лица по настоящему делу, поскольку рассмотрение указанного дела при отсутствии договора теплоснабжения, заключенного с истцом, никак не затрагивает права и обязанности данного лица, в том числе не препятствует реализации предоставленных действующим законодательством правомочий.
В связи с чем, основания для его привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отсутствуют и ходатайство ответчика подлежит отклонению.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, обеспечивших явку в судебное заседание, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор теплоснабжения N 21769 от 01.06.2010 (далее - Договор), согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательство своевременно и в полном объеме производить оплату поставленной на объект тепловой энергии.
Согласно п. 5.6.1 Договора, энергоснабжающая организация ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за расчетным (оплачиваемым), выписывает и направляет в банк Абонента платежный документ, содержащий размер платы за потребленную в расчетном месяце энергию.
Факт выполнения истцом обязательств по Договору подтверждается материалами дела.
Согласно расчетам истца задолженность ответчика за период с 01.01.2015 года по 30.06.2015 года составляет 1 069 620 руб. 77 коп. Ответчиком контррасчета не представлено.
Судом первой инстанции установлено, что обязательства по договору теплоснабжения выполнялись теплоснабжающей организацией в установленном договором объеме, претензий по качеству поставленной тепловой энергии ответчиком не заявлялось, доказательств оплаты задолженности не представлено. В связи с чем, на основании ст. ст. 309, 310, 539 - 548 ГК РФ, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно статье 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Факт потребления ответчиком в спорный период тепловой энергии подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
Доводы жалобы о том, что в рамках дела N А56-17362/2015 установлена переплата, которая должна быть учтена при рассмотрении настоящего дела, отклоняется апелляционным судом, поскольку указанная переплата образовалась на иной период, в связи с чем, в удовлетворении иска судом апелляционной инстанции было отказано.
Что касается довода ответчика о необоснованном не привлечении судом первой инстанции в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района", то суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайств о привлечении ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района" к участию в деле ответчиком не заявлялось, а суд по своей инициативе не усмотрел оснований для привлечения его в качестве третьего лица.
В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
При этом действующим процессуальным законодательством не предусмотрена обязанность суда учесть мнение сторон по вопросу привлечения к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
По правилам арбитражного процессуального законодательства при разрешении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежит установлению наличие заинтересованности лица в исходе рассмотрения дела (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2009 N ВАС-14486/09).
То есть, необходимой предпосылкой, допускающей привлечение к участию в деле третьего лица, является возможность оказания влияния судебного акта по делу на права или обязанности этого лица по отношению к одной из сторон спора.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", основанием для привлечения к участию в деле третьего лица является доказанность того, что оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются его права или обязанности.
В данном случае, в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств того, что принятый судебный акт может повлечь нарушение прав указанного лица, ответчик не представил. В связи с чем, оснований для его привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, у суда первой инстанции не имелось.
Ссылка ответчика не то, что истцом при увеличении исковых требований не была уплачена государственная пошлина не может являться основанием для отмены решения суда, в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
Таким образом, стороны не лишены права обратится в суд первой инстанции с соответствующим заявлением.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм материального, либо процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2015 по делу N А56-77032/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.В.ФУРКАЛО
О.В.ФУРКАЛО
Судьи
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)