Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лаврова Н.В.
Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Ивановой Ю.В.
судей Ильичевой Е.В., Белоногого А.В.
при секретаре Ч.А.А.
рассмотрела в судебном заседании 12 января 2016 года административное дело N 2-1681/2015 по апелляционной жалобе Л.И.Г. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2015 года по административному исковому заявлению Л.И.Г. к администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга об оспаривании отказа в принятии в эксплуатацию работ по перепланировке жилого помещения в нежилое и подписании акта.
Заслушав доклад судьи Ивановой Ю.В., объяснения представителя административного истца адвоката Н.М.А., действующей на основании ордера от 14 сентября 2015 года, представителя административного ответчика К.Г.Б., действующей на основании доверенности от 25 декабря 2014 года сроком до 31 декабря 2016 года, судебная коллегия
Л.И.Г. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга к администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга, в котором просила:
- признать незаконным отказ в принятии в эксплуатацию работ по перепланировке <адрес> и отказ в подготовке и подписании акта приемочной комиссии,
- обязать принять в эксплуатацию после завершения строительных работ помещение по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, подготовить и подписать акт приемочной комиссии.
В обоснование требований Л.И.Г. указала, что является собственником <адрес>, приобретенной с целью перевода в нежилой фонд и оборудования в ней магазина промышленных товаров. Для реализации данной цели по заданию заявителя ЮЛ1 разработан проект устройства отдельного входа путем демонтажа оконного проема и переоборудования его в дверной проем; проект перепланировки жилого помещения согласован администрацией Фрунзенского района Санкт-Петербурга 5 мая 2012 года; в соответствии с проектной документацией в 2012 году проведены строительные работы по перепланировке квартиры и устройству дополнительного входа, которые по заключению ЮЛ2 соответствуют проектным решениям, не затрагивают характеристики надежности и безопасности здания и не влекут за собой опасности обрушения здания; администрация Фрунзенского района 13 марта 2014 года отказала в переводе жилого помещения в нежилое и 9 сентября 2014 года отказала в приемке в эксплуатацию работ по перепланировке указанной квартиры и в подготовке и подписании акта приемочной комиссии.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2015 года в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе Л.И.Г. просит решение отменить, и принять по делу новое решение об удовлетворении требований.
В апелляционной инстанции дело рассмотрено по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от 08 марта 2015 года N 22-ФЗ "О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", согласно которой не рассмотренные до 15 сентября 2015 года апелляционные, кассационные, надзорные жалобы (представления), частные жалобы (представления) разрешаются в соответствии с процессуальным законом, действующим на момент рассмотрения таких жалоб (представлений).
В заседание суда апелляционной инстанции административный истец не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, об отложении дела не просила, документы об уважительной причине неявки не представила, ведет дело через представителя, которая в судебное заседание явилась, настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы.
Представитель администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Согласно статьям 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Неявка в судебное заседание административного истца не препятствует рассмотрению дела, и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора купли-продажи от 23 августа 2011 года и свидетельства о регистрации права собственности от 5 сентября 2011 года Л.И.Г. является собственником квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, общей площадью <...> кв. м, расположенной на первом этаже многоквартирного дома.
По поручению Л.И.Г. с разрешения Комитета по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга от 12 октября 2011 года на устройство отдельного входа на месте существующего оконного проема со стороны лицевого фасада здания ЮЛ1 разработан проект перепланировки <адрес> под магазин промышленных товаров и проект обустройства отдельного входа в квартиру со стороны лицевого фасада здания, в соответствии с которым отдельный вход в <адрес> планируется на месте существующего оконного проема путем демонтажа оконного участка наружной стены по оси "А" (занижение нижней отметки оконного проема до уровня чистого пола первого этажа). Верхняя отметка проектируемого дверного проема остается на прежнем уровне верхней отметки оконных проемов. Конструкция отдельного входа выполняется из металла. Наружный лестничный марш шириной <...> мм проектируется перпендикулярно фасаду здания с отм. - <...> мм (уровень существующего асфальта) до - <...> (площадка размером <...> перед входной дверью). Конструкция отдельного входа выполняется из металла. Также проектом предусмотрен демонтаж части существующих внутренних перегородок и устройство новых перегородок из гипсокартонных листов по металлическому каркасу с целью устройства торговых залов.
Решением районной межведомственной комиссии Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга от 3 мая 2012 года (протокол N 90) утвержден выполненный ЮЛ1 проект перепланировки помещения указанной квартиры с устройством дополнительного входа со стороны лицевого фасада здания для дальнейшего перевода в нежилой фонд для использования под магазин промышленных товаров.
Решением администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга N 08-542 от 5 мая 2012 года дано согласие на перепланировку <адрес> в соответствии с представленной проектной документацией.
Письмом заместителя главы администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга N 112-ЖО от 13 марта 2014 года Л.И.Г. отказано в переводе жилого помещения в нежилой фонд в связи с отсутствием в представленном проекте информации о проведении технического обследования конструкций крупнопанельного здания с выявлением осуществленных ранее проемов и проведением проверочных расчетов всего здания на горизонтальные и вертикальные нагрузки и отсутствием информации о площади нежилых помещений с учетом переведенных жилых помещений в нежилой фонд дома; в представленном экспертном заключении ЮЛ2 от 2013 года в п. 2.3 отсутствуют сведения о выполненных видах инженерных изысканий и приведена позиция Прокуратуры Санкт-Петербурга, согласно которой принятие решения о переводе жилого помещения в нежилое возможно при предоставлении заявителем дополнительных материалов, подтверждающих обеспечение безопасности зданий и сооружений, а перевод жилых помещений в нежилой фонд не может превышать более 30% общей площади жилого дома.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 7 ноября 2014 года по делу N 2-4623/2014 Л.И.Г. отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным решения администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга об отказе в переводе жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в нежилое помещение по тем основаниям, что Л.И.Г. не получено согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу возможности использования в личных целях части общего имущества с целью оборудования отдельного входа в магазин.
9 сентября 2014 года администрация Фрунзенского района Санкт-Петербурга отказала Л.И.Г. в приемке в эксплуатацию работ по перепланировке квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, подготовке и подписании акта приемочной комиссии в связи с самовольной перепланировкой.
Поскольку решение суда принято до введения в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, то судебная коллегия проверяет правильность применения судом первой инстанции положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 7 ноября 2014 года по делу N 2-4612/2014 установлено, что перепланировка и обустройство отдельного входа в квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, повлекут разрушение части несущей стены многоквартирного дома и изменение порядка использования внешней стены дома и порядка пользования земельным участком затрагивают права и законные интересы собственников помещений многоквартирного дома, в связи с чем для реализации проекта устройства отдельного входа с крыльцом со стороны фасада здания необходимо согласие всех собственников помещений многоквартирного дома, которое Л.И.Г. не получено, что является препятствием для перевода указанной квартиры из жилого фонда в нежилой фонд.
Согласно части 1 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.
Принятие решений о реконструкции многоквартирного дома и принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации относятся к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. При этом, согласно части 3 статьи 36 настоящего Кодекса уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме.
Поскольку Л.И.Г. не получено согласия всех собственников помещений многоквартирного дома на перепланировку квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, с обустройством отдельного входа в квартиру в соответствии с представленным проектом, то произведенные ею работы по перепланировке являются самовольными.
В соответствии с частью 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.
Согласно статье 23 (части 4 и 5) Жилищного кодекса Российской Федерации решение о переводе или об отказе в переводе помещения принимается органом, осуществляющим перевод помещений, который не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия одного из указанных решений выдает или направляет по адресу, указанному в заявлении, либо через многофункциональный центр заявителю документ, подтверждающий принятие одного из указанных решений.
В соответствии с частью 9 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации завершение переустройства, и (или) перепланировки, и (или) иных работ подтверждается актом приемочной комиссии, сформированной органом, осуществляющим перевод помещений, который подтверждает окончание перевода помещения и является основанием использования переведенного помещения в качестве жилого или нежилого помещения.
Учитывая отказ администрации Фрунзенского района в переводе жилого помещения в нежилой фонд, законность которого подтверждена решением суда, отказ администрации Фрунзенского района в приемке в эксплуатацию работ по перепланировке указанной квартиры и в подготовке и подписании акта приемочной комиссии также является законным и обоснованным, поскольку Л.И.Г. не представлено доказательств получения согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу возможности использования ею в личных целях части общего имущества с целью оборудования отдельного входа в магазин.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.И.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.01.2016 N 33А-715/2016 ПО ДЕЛУ N 2-1681/2015
Требование: Об оспаривании отказа в принятии в эксплуатацию работ по перепланировке жилого помещения в нежилое.Разделы:
Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 января 2016 г. N 33а-715/2016
Судья: Лаврова Н.В.
Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Ивановой Ю.В.
судей Ильичевой Е.В., Белоногого А.В.
при секретаре Ч.А.А.
рассмотрела в судебном заседании 12 января 2016 года административное дело N 2-1681/2015 по апелляционной жалобе Л.И.Г. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2015 года по административному исковому заявлению Л.И.Г. к администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга об оспаривании отказа в принятии в эксплуатацию работ по перепланировке жилого помещения в нежилое и подписании акта.
Заслушав доклад судьи Ивановой Ю.В., объяснения представителя административного истца адвоката Н.М.А., действующей на основании ордера от 14 сентября 2015 года, представителя административного ответчика К.Г.Б., действующей на основании доверенности от 25 декабря 2014 года сроком до 31 декабря 2016 года, судебная коллегия
установила:
Л.И.Г. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга к администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга, в котором просила:
- признать незаконным отказ в принятии в эксплуатацию работ по перепланировке <адрес> и отказ в подготовке и подписании акта приемочной комиссии,
- обязать принять в эксплуатацию после завершения строительных работ помещение по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, подготовить и подписать акт приемочной комиссии.
В обоснование требований Л.И.Г. указала, что является собственником <адрес>, приобретенной с целью перевода в нежилой фонд и оборудования в ней магазина промышленных товаров. Для реализации данной цели по заданию заявителя ЮЛ1 разработан проект устройства отдельного входа путем демонтажа оконного проема и переоборудования его в дверной проем; проект перепланировки жилого помещения согласован администрацией Фрунзенского района Санкт-Петербурга 5 мая 2012 года; в соответствии с проектной документацией в 2012 году проведены строительные работы по перепланировке квартиры и устройству дополнительного входа, которые по заключению ЮЛ2 соответствуют проектным решениям, не затрагивают характеристики надежности и безопасности здания и не влекут за собой опасности обрушения здания; администрация Фрунзенского района 13 марта 2014 года отказала в переводе жилого помещения в нежилое и 9 сентября 2014 года отказала в приемке в эксплуатацию работ по перепланировке указанной квартиры и в подготовке и подписании акта приемочной комиссии.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2015 года в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе Л.И.Г. просит решение отменить, и принять по делу новое решение об удовлетворении требований.
В апелляционной инстанции дело рассмотрено по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от 08 марта 2015 года N 22-ФЗ "О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", согласно которой не рассмотренные до 15 сентября 2015 года апелляционные, кассационные, надзорные жалобы (представления), частные жалобы (представления) разрешаются в соответствии с процессуальным законом, действующим на момент рассмотрения таких жалоб (представлений).
В заседание суда апелляционной инстанции административный истец не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, об отложении дела не просила, документы об уважительной причине неявки не представила, ведет дело через представителя, которая в судебное заседание явилась, настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы.
Представитель администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Согласно статьям 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Неявка в судебное заседание административного истца не препятствует рассмотрению дела, и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора купли-продажи от 23 августа 2011 года и свидетельства о регистрации права собственности от 5 сентября 2011 года Л.И.Г. является собственником квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, общей площадью <...> кв. м, расположенной на первом этаже многоквартирного дома.
По поручению Л.И.Г. с разрешения Комитета по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга от 12 октября 2011 года на устройство отдельного входа на месте существующего оконного проема со стороны лицевого фасада здания ЮЛ1 разработан проект перепланировки <адрес> под магазин промышленных товаров и проект обустройства отдельного входа в квартиру со стороны лицевого фасада здания, в соответствии с которым отдельный вход в <адрес> планируется на месте существующего оконного проема путем демонтажа оконного участка наружной стены по оси "А" (занижение нижней отметки оконного проема до уровня чистого пола первого этажа). Верхняя отметка проектируемого дверного проема остается на прежнем уровне верхней отметки оконных проемов. Конструкция отдельного входа выполняется из металла. Наружный лестничный марш шириной <...> мм проектируется перпендикулярно фасаду здания с отм. - <...> мм (уровень существующего асфальта) до - <...> (площадка размером <...> перед входной дверью). Конструкция отдельного входа выполняется из металла. Также проектом предусмотрен демонтаж части существующих внутренних перегородок и устройство новых перегородок из гипсокартонных листов по металлическому каркасу с целью устройства торговых залов.
Решением районной межведомственной комиссии Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга от 3 мая 2012 года (протокол N 90) утвержден выполненный ЮЛ1 проект перепланировки помещения указанной квартиры с устройством дополнительного входа со стороны лицевого фасада здания для дальнейшего перевода в нежилой фонд для использования под магазин промышленных товаров.
Решением администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга N 08-542 от 5 мая 2012 года дано согласие на перепланировку <адрес> в соответствии с представленной проектной документацией.
Письмом заместителя главы администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга N 112-ЖО от 13 марта 2014 года Л.И.Г. отказано в переводе жилого помещения в нежилой фонд в связи с отсутствием в представленном проекте информации о проведении технического обследования конструкций крупнопанельного здания с выявлением осуществленных ранее проемов и проведением проверочных расчетов всего здания на горизонтальные и вертикальные нагрузки и отсутствием информации о площади нежилых помещений с учетом переведенных жилых помещений в нежилой фонд дома; в представленном экспертном заключении ЮЛ2 от 2013 года в п. 2.3 отсутствуют сведения о выполненных видах инженерных изысканий и приведена позиция Прокуратуры Санкт-Петербурга, согласно которой принятие решения о переводе жилого помещения в нежилое возможно при предоставлении заявителем дополнительных материалов, подтверждающих обеспечение безопасности зданий и сооружений, а перевод жилых помещений в нежилой фонд не может превышать более 30% общей площади жилого дома.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 7 ноября 2014 года по делу N 2-4623/2014 Л.И.Г. отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным решения администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга об отказе в переводе жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в нежилое помещение по тем основаниям, что Л.И.Г. не получено согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу возможности использования в личных целях части общего имущества с целью оборудования отдельного входа в магазин.
9 сентября 2014 года администрация Фрунзенского района Санкт-Петербурга отказала Л.И.Г. в приемке в эксплуатацию работ по перепланировке квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, подготовке и подписании акта приемочной комиссии в связи с самовольной перепланировкой.
Поскольку решение суда принято до введения в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, то судебная коллегия проверяет правильность применения судом первой инстанции положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 7 ноября 2014 года по делу N 2-4612/2014 установлено, что перепланировка и обустройство отдельного входа в квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, повлекут разрушение части несущей стены многоквартирного дома и изменение порядка использования внешней стены дома и порядка пользования земельным участком затрагивают права и законные интересы собственников помещений многоквартирного дома, в связи с чем для реализации проекта устройства отдельного входа с крыльцом со стороны фасада здания необходимо согласие всех собственников помещений многоквартирного дома, которое Л.И.Г. не получено, что является препятствием для перевода указанной квартиры из жилого фонда в нежилой фонд.
Согласно части 1 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.
Принятие решений о реконструкции многоквартирного дома и принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации относятся к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. При этом, согласно части 3 статьи 36 настоящего Кодекса уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме.
Поскольку Л.И.Г. не получено согласия всех собственников помещений многоквартирного дома на перепланировку квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, с обустройством отдельного входа в квартиру в соответствии с представленным проектом, то произведенные ею работы по перепланировке являются самовольными.
В соответствии с частью 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.
Согласно статье 23 (части 4 и 5) Жилищного кодекса Российской Федерации решение о переводе или об отказе в переводе помещения принимается органом, осуществляющим перевод помещений, который не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия одного из указанных решений выдает или направляет по адресу, указанному в заявлении, либо через многофункциональный центр заявителю документ, подтверждающий принятие одного из указанных решений.
В соответствии с частью 9 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации завершение переустройства, и (или) перепланировки, и (или) иных работ подтверждается актом приемочной комиссии, сформированной органом, осуществляющим перевод помещений, который подтверждает окончание перевода помещения и является основанием использования переведенного помещения в качестве жилого или нежилого помещения.
Учитывая отказ администрации Фрунзенского района в переводе жилого помещения в нежилой фонд, законность которого подтверждена решением суда, отказ администрации Фрунзенского района в приемке в эксплуатацию работ по перепланировке указанной квартиры и в подготовке и подписании акта приемочной комиссии также является законным и обоснованным, поскольку Л.И.Г. не представлено доказательств получения согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу возможности использования ею в личных целях части общего имущества с целью оборудования отдельного входа в магазин.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.И.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)