Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы указали, что ответчик в нарушение условий договора квартиру в установленный срок не передал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Романова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Шубиной И.И.,
судей Вьюговой Н.М., Демидовой Э.Э.,
с участием адвоката Инякина Д.А.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Г.Е., Г.Я. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 22 сентября 2016 года, которым постановлено:
Взыскать с ООО "Град" в пользу Г. * в счет неустойки * руб., компенсации морального вреда * руб., штрафа * руб.
Взыскать с ООО "Град" в пользу Г. * в счет неустойки * руб., компенсации морального вреда * руб., штрафа * руб.
Взыскать с ООО "Град" пошлину в доход бюджета г. Москвы * руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать,
установила:
Г.Е., Г.Я. обратились в суд с иском к ООО "Град", уточнив который, просили взыскать неустойку сумме * руб., штраф, компенсацию морального вреда в сумме * руб. в пользу каждого истца, а также просили признать недействительным п. 5.5 договора, указав, что 11 сентября 2014 года между ними и ООО "Град" был заключен договор N * участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: **, по условиям которого в силу п. 1.6 договора ответчик принял на себя обязательства передать участникам долевого строительства квартиру, расположенную в секции 6 на 1 этаже по акту приема-передачи не позднее 31 декабря 2015 года.
Оплата по договору в сумме ** руб. истцами произведена в полном объеме, однако ответчик в нарушение условий договора квартиру в установленный срок не передал. 22 июля 2016 года истцами в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о передаче объекта долевого строительства и выплате неустойки, однако данная претензия удовлетворена не была.
Истцы в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам письменного отзыва, заявив о снижении размера неустойки.
Суд постановил вышеуказанное решение, об изменении которого в части размера взысканной неустойки и штрафа просят истцы Г.Е., Г.Я. по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Г.Е., представителя ответчика ООО "Град", извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав истца Г.Я., представителя истцов Г.Е., Г.Я. по ордеру адвоката Инякина Д.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.
Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 4, 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 11 сентября 2014 года между Г.Е., Г.Я. и ООО "Град" был заключен договор N ** участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по окончании строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию передать участникам долевого строительства квартиру, расположенную в доме 5, секция 6 на первом этаже многоквартирного дома площадью 81,75 кв. м, строительный номер 149 по строительному адресу: **. В свою очередь, участники долевого строительства приняли на себя обязательство произвести оплату по договору в сумме ** руб.
В силу п. 1.6 договора срок передачи объекта долевого строительства установлен не позднее 31 декабря 2015 года.
Истцы свои обязательства по оплате договора исполнили в полном объеме, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами.
Дом введен в эксплуатацию, истцами 25 июля 2016 года получено уведомление о передаче квартиры от ответчика, однако акт приема-передачи квартиры подписан не был.
Учитывая, что в предусмотренный договором срок квартира не была передана истцам, суд первой инстанции пришел к выводу о законности их требований о взыскании неустойки, однако поскольку размер неустойки, рассчитанный истцами в сумме ** руб., явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции применил ст. 333 ГК РФ и уменьшил сумму неустойки до ** руб. в пользу каждого из истцов. При этом суд исходил из срока неисполнения обязательства и стоимости объекта, подлежащего передаче заявителям.
Требования истцов о возмещении морального вреда также были судом удовлетворены, поскольку действиями ответчика по нарушению сроков передачи квартиры истцу были причинены нравственные страдания. Учитывая характер причиненных потребителям нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, степень вины ответчика, суд первой инстанции взыскал с него компенсацию морального вреда в сумме ** руб. по ** руб. в пользу каждого истца.
Также судом было установлено, что истцами в адрес ООО "Град" была направлена претензия с требованием выплаты неустойки за просрочку исполнения обязательств. Ответа на претензию не поступило, в добровольном порядке законные требования истцов удовлетворены не были. В связи с чем суд, руководствуясь ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика штраф в сумме ** руб. в пользу каждого истца.
Отказывая в удовлетворении требований истцов в части признания п. 5.5 договора N ** участия в долевом строительстве недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что условия договора были согласованы сторонами при его заключении, что подтверждается подписью истцов. Установление соглашением сторон обязанности участника долевого строительства в определенной части компенсировать расходы застройщика после ввода объекта строительства в эксплуатацию закону не противоречит и может быть урегулировано соглашением сторон.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы была взыскана госпошлина в сумме ** руб.
В апелляционной жалобе истцы, не соглашаясь с размером взысканных сумм, полагают, что оснований для уменьшения сумм неустойки и штрафа не имелось.
Проверяя данные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что уменьшение размера неустойки произведено судом на основании ходатайства ответчика, который ссылался на исключительные обстоятельства, связанные с тем, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено только 16 июня 2016 г., несмотря на то, что заявление в Министерство строительного комплекса Московской области о выдаче разрешений на ввод в эксплуатацию объекта было подано своевременно 24 - 25 декабря 2015 года. Передача построенного объекта в обусловленный договором срок не была произведена по объективным причинам.
При таких обстоятельствах оснований не согласиться с размером неустойки и штрафа, определенной судом первой инстанции, у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 22 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-18723/2017
Требование: О взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.Разделы:
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы указали, что ответчик в нарушение условий договора квартиру в установленный срок не передал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2017 г. по делу N 33-18723
Судья Романова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Шубиной И.И.,
судей Вьюговой Н.М., Демидовой Э.Э.,
с участием адвоката Инякина Д.А.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Г.Е., Г.Я. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 22 сентября 2016 года, которым постановлено:
Взыскать с ООО "Град" в пользу Г. * в счет неустойки * руб., компенсации морального вреда * руб., штрафа * руб.
Взыскать с ООО "Град" в пользу Г. * в счет неустойки * руб., компенсации морального вреда * руб., штрафа * руб.
Взыскать с ООО "Град" пошлину в доход бюджета г. Москвы * руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать,
установила:
Г.Е., Г.Я. обратились в суд с иском к ООО "Град", уточнив который, просили взыскать неустойку сумме * руб., штраф, компенсацию морального вреда в сумме * руб. в пользу каждого истца, а также просили признать недействительным п. 5.5 договора, указав, что 11 сентября 2014 года между ними и ООО "Град" был заключен договор N * участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: **, по условиям которого в силу п. 1.6 договора ответчик принял на себя обязательства передать участникам долевого строительства квартиру, расположенную в секции 6 на 1 этаже по акту приема-передачи не позднее 31 декабря 2015 года.
Оплата по договору в сумме ** руб. истцами произведена в полном объеме, однако ответчик в нарушение условий договора квартиру в установленный срок не передал. 22 июля 2016 года истцами в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о передаче объекта долевого строительства и выплате неустойки, однако данная претензия удовлетворена не была.
Истцы в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам письменного отзыва, заявив о снижении размера неустойки.
Суд постановил вышеуказанное решение, об изменении которого в части размера взысканной неустойки и штрафа просят истцы Г.Е., Г.Я. по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Г.Е., представителя ответчика ООО "Град", извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав истца Г.Я., представителя истцов Г.Е., Г.Я. по ордеру адвоката Инякина Д.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.
Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 4, 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 11 сентября 2014 года между Г.Е., Г.Я. и ООО "Град" был заключен договор N ** участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по окончании строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию передать участникам долевого строительства квартиру, расположенную в доме 5, секция 6 на первом этаже многоквартирного дома площадью 81,75 кв. м, строительный номер 149 по строительному адресу: **. В свою очередь, участники долевого строительства приняли на себя обязательство произвести оплату по договору в сумме ** руб.
В силу п. 1.6 договора срок передачи объекта долевого строительства установлен не позднее 31 декабря 2015 года.
Истцы свои обязательства по оплате договора исполнили в полном объеме, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами.
Дом введен в эксплуатацию, истцами 25 июля 2016 года получено уведомление о передаче квартиры от ответчика, однако акт приема-передачи квартиры подписан не был.
Учитывая, что в предусмотренный договором срок квартира не была передана истцам, суд первой инстанции пришел к выводу о законности их требований о взыскании неустойки, однако поскольку размер неустойки, рассчитанный истцами в сумме ** руб., явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции применил ст. 333 ГК РФ и уменьшил сумму неустойки до ** руб. в пользу каждого из истцов. При этом суд исходил из срока неисполнения обязательства и стоимости объекта, подлежащего передаче заявителям.
Требования истцов о возмещении морального вреда также были судом удовлетворены, поскольку действиями ответчика по нарушению сроков передачи квартиры истцу были причинены нравственные страдания. Учитывая характер причиненных потребителям нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, степень вины ответчика, суд первой инстанции взыскал с него компенсацию морального вреда в сумме ** руб. по ** руб. в пользу каждого истца.
Также судом было установлено, что истцами в адрес ООО "Град" была направлена претензия с требованием выплаты неустойки за просрочку исполнения обязательств. Ответа на претензию не поступило, в добровольном порядке законные требования истцов удовлетворены не были. В связи с чем суд, руководствуясь ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика штраф в сумме ** руб. в пользу каждого истца.
Отказывая в удовлетворении требований истцов в части признания п. 5.5 договора N ** участия в долевом строительстве недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что условия договора были согласованы сторонами при его заключении, что подтверждается подписью истцов. Установление соглашением сторон обязанности участника долевого строительства в определенной части компенсировать расходы застройщика после ввода объекта строительства в эксплуатацию закону не противоречит и может быть урегулировано соглашением сторон.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы была взыскана госпошлина в сумме ** руб.
В апелляционной жалобе истцы, не соглашаясь с размером взысканных сумм, полагают, что оснований для уменьшения сумм неустойки и штрафа не имелось.
Проверяя данные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что уменьшение размера неустойки произведено судом на основании ходатайства ответчика, который ссылался на исключительные обстоятельства, связанные с тем, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено только 16 июня 2016 г., несмотря на то, что заявление в Министерство строительного комплекса Московской области о выдаче разрешений на ввод в эксплуатацию объекта было подано своевременно 24 - 25 декабря 2015 года. Передача построенного объекта в обусловленный договором срок не была произведена по объективным причинам.
При таких обстоятельствах оснований не согласиться с размером неустойки и штрафа, определенной судом первой инстанции, у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 22 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)