Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Работник ссылается на увольнение на основании п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ и выплату причитающихся денежных средств не в полном объеме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кузьмина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Овчинниковой Л.Д.
судей Пошурковой Е.В., Цыганковой В.А.
при секретаре К.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 сентября 2016 г. апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива N 455 на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2016 г. по гражданскому делу N 2-648/2016 по иску С. к Жилищно-строительному кооперативу N 455 о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, по встречному иску Жилищно-строительного кооператива N 455 к С. о взыскании денежных средств,
Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав объяснения представителя ответчика ЖСК N 455 - К.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
С. обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЖСК N 455, в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате, компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию за задержку выдачи заработной платы в общем размере 9 820 рублей 10 копеек, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, в обоснование предъявленных требований ссылаясь на то, что работала в должности <...> ЖСК N 455 с <дата> по <дата> на основании трудового договора N 2/14 от 09.01.2014. Согласно п. 4.1 трудового договора заработная плата С. составляет 12 000 рублей. 12.08.2015 трудовой договор с С. расторгнут на основании п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, приказ N 16-к от 12.08.2015. Истец указывает, что 12.08.2015 расчет с ней произведен не был, копия приказа об увольнении не выдана.
В ходе судебного разбирательства ЖСК N 455 обратился в суд со встречными исковыми требованиями к С. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 21 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 665 рублей 26 копеек, ссылаясь на то, что 01.07.2015 между ЖСК N 455 и С. был заключен договор N 1, в соответствии с которым С. обязалась в срок до <дата> оказать ЖСК услуги по <...> Стоимость услуг по договору составила 21 000 рублей и была выплачена С., что подтверждается платежным поручением N ... от <дата>. ЖСК N 455 указывает, что С. не выполнила принятые на себя по договору обязательства.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2016 г. исковые требования С. удовлетворены частично, постановлено взыскать с ЖСК N 455 в пользу С. задолженность по заработной плате в размере 3 105 рублей 92 копейки, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 90 рублей 97 копеек, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, а всего взыскать 4 196 рублей 89 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований ЖСК N 455 отказано.
В апелляционной жалобе ответчик (истец по встречному иску) ЖСК N 455 просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым встречные исковые требования удовлетворить.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Истец (ответчик по встречному иску) С. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, при таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика (истца по встречному иску), обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что С. работала в должности <...> ЖСК N 455 с <дата> по <дата> на основании трудового договора N 2/14 от 09.01.2014.
Согласно п. 4.1 трудового договора заработная плата С. составляет 12 000 рублей.
Трудовой договор с С. расторгнут 12.08.2015 на основании п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, приказ N 16-к от 12.08.2015.
Судом первой инстанции также установлено, что в день увольнения заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск С. выплачены не были.
Из представленного суду первой инстанции ЖСК N 455 расчета задолженности по выплате заработной платы, задолженность ЖСК N 455 перед С. по выплате заработной платы составляет 3 105 рублей 92 копейки, с указанным расчетом задолженности С. согласилась.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 22, 140, 236 Трудового кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате в размере 3 105 рублей 92 копейки, а также компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 90 рублей 97 копеек.
Одновременно, учитывая, что факт нарушения ответчиком прав истца в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение, судом первой инстанции также удовлетворены требования истца о компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в размере 1 000 рублей. В указанной части решение суда сторонами не обжалуется, а потому не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Между тем, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований ЖСК N 455 о взыскании с С. денежных средств, с чем судебная коллегия также полагает возможным согласиться, в силу следующего.
Из материалов дела следует, что 01.07.2015 между ЖСК N 455 и С. был заключен договор N 1, в соответствии с условиями которого С. приняла на себя обязательства оказать ЖСК N 455 услуги по <...>
В соответствии с п. 1.2 договора услуги оказываются с <дата> по <дата>.
Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг по договору составляет 24 137 рублей 93 копейки, из которых НДФЛ составляет 3 137 рублей 93 копейки и подлежит перечислению в бюджет Российской Федерации.
Пунктом 3.2 указанного договора предусмотрено, что заказчик оплачивает стоимость услуг в соответствии с п. 3.1 настоящего договора в течение 5 календарных дней от даты подписания сторонами соответствующего акта об оказанных услугах.
Оплата услуг по договору произведена <дата>, что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением N ... от <дата>, и не оспаривалось сторонами по делу.
В апелляционной жалобе ЖСК N 455, повторяя позицию, изложенную в суде первой инстанции, указывает на то, что С. обязательства по вышеуказанному договору выполнены не были, вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих указанную позицию.
Так ЖСК N 455 к апелляционной жалобе приложена копия претензии о существенных недостатках от <дата>, вместе с тем, оригинал претензии суду представлен не был, более того, данный документ не был представлен в суд первой инстанции по причинам, которые судебная коллегия не может признать уважительными.
В соответствии с ч. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Стоит также отметить, что денежные средства в счет оплаты по договору были перечислены С. <дата>, что свидетельствует о том, что у ЖСК N 455 отсутствовали претензии по качеству и объему выполненной исполнителем работы, как во время исполнения договора, так и после, вплоть до <дата>, до даты, которой датирована представленная ЖСК претензия, доказательств направления которой в адрес С. в материалы дела не представлено.
Кроме того, в представленной претензии ЖСК N 455 указывает на наличие недостатков в исполнении услуг по договору, а не на то, что обязательства по договору не были исполнены С.
Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ЖСК N 455 не представил надлежащих доказательств, которые могли бы служить основанием для удовлетворения встречных исковых требований.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.09.2016 N 33-16473/2016 ПО ДЕЛУ N 2-648/2016
Требование: О взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и за задержку выплаты, компенсации морального вреда.Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Работник ссылается на увольнение на основании п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ и выплату причитающихся денежных средств не в полном объеме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2016 г. N 33-16473/2016
Судья: Кузьмина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Овчинниковой Л.Д.
судей Пошурковой Е.В., Цыганковой В.А.
при секретаре К.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 сентября 2016 г. апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива N 455 на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2016 г. по гражданскому делу N 2-648/2016 по иску С. к Жилищно-строительному кооперативу N 455 о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, по встречному иску Жилищно-строительного кооператива N 455 к С. о взыскании денежных средств,
Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав объяснения представителя ответчика ЖСК N 455 - К.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
С. обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЖСК N 455, в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате, компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию за задержку выдачи заработной платы в общем размере 9 820 рублей 10 копеек, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, в обоснование предъявленных требований ссылаясь на то, что работала в должности <...> ЖСК N 455 с <дата> по <дата> на основании трудового договора N 2/14 от 09.01.2014. Согласно п. 4.1 трудового договора заработная плата С. составляет 12 000 рублей. 12.08.2015 трудовой договор с С. расторгнут на основании п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, приказ N 16-к от 12.08.2015. Истец указывает, что 12.08.2015 расчет с ней произведен не был, копия приказа об увольнении не выдана.
В ходе судебного разбирательства ЖСК N 455 обратился в суд со встречными исковыми требованиями к С. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 21 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 665 рублей 26 копеек, ссылаясь на то, что 01.07.2015 между ЖСК N 455 и С. был заключен договор N 1, в соответствии с которым С. обязалась в срок до <дата> оказать ЖСК услуги по <...> Стоимость услуг по договору составила 21 000 рублей и была выплачена С., что подтверждается платежным поручением N ... от <дата>. ЖСК N 455 указывает, что С. не выполнила принятые на себя по договору обязательства.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2016 г. исковые требования С. удовлетворены частично, постановлено взыскать с ЖСК N 455 в пользу С. задолженность по заработной плате в размере 3 105 рублей 92 копейки, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 90 рублей 97 копеек, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, а всего взыскать 4 196 рублей 89 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований ЖСК N 455 отказано.
В апелляционной жалобе ответчик (истец по встречному иску) ЖСК N 455 просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым встречные исковые требования удовлетворить.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Истец (ответчик по встречному иску) С. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, при таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика (истца по встречному иску), обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что С. работала в должности <...> ЖСК N 455 с <дата> по <дата> на основании трудового договора N 2/14 от 09.01.2014.
Согласно п. 4.1 трудового договора заработная плата С. составляет 12 000 рублей.
Трудовой договор с С. расторгнут 12.08.2015 на основании п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, приказ N 16-к от 12.08.2015.
Судом первой инстанции также установлено, что в день увольнения заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск С. выплачены не были.
Из представленного суду первой инстанции ЖСК N 455 расчета задолженности по выплате заработной платы, задолженность ЖСК N 455 перед С. по выплате заработной платы составляет 3 105 рублей 92 копейки, с указанным расчетом задолженности С. согласилась.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 22, 140, 236 Трудового кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате в размере 3 105 рублей 92 копейки, а также компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 90 рублей 97 копеек.
Одновременно, учитывая, что факт нарушения ответчиком прав истца в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение, судом первой инстанции также удовлетворены требования истца о компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в размере 1 000 рублей. В указанной части решение суда сторонами не обжалуется, а потому не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Между тем, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований ЖСК N 455 о взыскании с С. денежных средств, с чем судебная коллегия также полагает возможным согласиться, в силу следующего.
Из материалов дела следует, что 01.07.2015 между ЖСК N 455 и С. был заключен договор N 1, в соответствии с условиями которого С. приняла на себя обязательства оказать ЖСК N 455 услуги по <...>
В соответствии с п. 1.2 договора услуги оказываются с <дата> по <дата>.
Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг по договору составляет 24 137 рублей 93 копейки, из которых НДФЛ составляет 3 137 рублей 93 копейки и подлежит перечислению в бюджет Российской Федерации.
Пунктом 3.2 указанного договора предусмотрено, что заказчик оплачивает стоимость услуг в соответствии с п. 3.1 настоящего договора в течение 5 календарных дней от даты подписания сторонами соответствующего акта об оказанных услугах.
Оплата услуг по договору произведена <дата>, что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением N ... от <дата>, и не оспаривалось сторонами по делу.
В апелляционной жалобе ЖСК N 455, повторяя позицию, изложенную в суде первой инстанции, указывает на то, что С. обязательства по вышеуказанному договору выполнены не были, вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих указанную позицию.
Так ЖСК N 455 к апелляционной жалобе приложена копия претензии о существенных недостатках от <дата>, вместе с тем, оригинал претензии суду представлен не был, более того, данный документ не был представлен в суд первой инстанции по причинам, которые судебная коллегия не может признать уважительными.
В соответствии с ч. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Стоит также отметить, что денежные средства в счет оплаты по договору были перечислены С. <дата>, что свидетельствует о том, что у ЖСК N 455 отсутствовали претензии по качеству и объему выполненной исполнителем работы, как во время исполнения договора, так и после, вплоть до <дата>, до даты, которой датирована представленная ЖСК претензия, доказательств направления которой в адрес С. в материалы дела не представлено.
Кроме того, в представленной претензии ЖСК N 455 указывает на наличие недостатков в исполнении услуг по договору, а не на то, что обязательства по договору не были исполнены С.
Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ЖСК N 455 не представил надлежащих доказательств, которые могли бы служить основанием для удовлетворения встречных исковых требований.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)