Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Срок трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Г.И. Макаренко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, были удовлетворены исковые требования Министерства обороны Российской Федерации о выселении гражданина Г.И. Макаренко из служебного жилого помещения. При этом суды указали, что данное помещение было предоставлено Г.И. Макаренко как служащему редакции газеты Черноморского флота на период трудовых отношений, которые прекращены.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Г.И. Макаренко оспаривает конституционность статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающей правовые последствия расторжения, прекращения договоров найма специализированных жилых помещений и предусматривающей круг граждан, которые не могут быть выселены из служебных жилых помещений без предоставления других жилых помещений.
По мнению заявителя, оспариваемая норма не соответствует статьям 1 (часть 1), 2, 18, 19 (часть 2) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет выселять из служебного жилого помещения без предоставления другого помещения граждан, которые в соответствии с ранее действовавшим на территории города Севастополя законодательством Республики Украины были вселены в служебные жилые помещения и не могли быть выселены из них без предоставления другого помещения, и тем самым ограничивает жилищные права и ухудшает правовое положение этих граждан. При этом заявитель указывает, что запрет на такое выселение был установлен статьей 125 Жилищного кодекса Украины в отношении граждан, проработавших на предприятии, в учреждении, организации, предоставившей служебное жилое помещение, не менее 10 лет.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Положения статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывающие особенности правового режима специализированных жилых помещений и содержащие гарантии социальной защиты для определенных категорий граждан, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя и членов его семьи.
Кроме того, как следует из судебных постановлений, заявитель в период прохождения военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации был обеспечен за счет Министерства обороны Российской Федерации жильем, которым распорядился по своему усмотрению; после увольнения со службы заключил в 2010 году срочный трудовой договор на период исполнения обязанностей отсутствующего работника и был уволен в 2013 году (т.е. проработал менее 10 лет в качестве служащего в учреждении Министерства обороны Российской Федерации, которое предоставило ему служебное жилье).
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Макаренко Геннадия Ивановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РФ ОТ 25.05.2017 N 1047-О
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Срок трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2017 г. N 1047-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
МАКАРЕНКО ГЕННАДИЯ ИВАНОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 103 ЖИЛИЩНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Г.И. Макаренко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, были удовлетворены исковые требования Министерства обороны Российской Федерации о выселении гражданина Г.И. Макаренко из служебного жилого помещения. При этом суды указали, что данное помещение было предоставлено Г.И. Макаренко как служащему редакции газеты Черноморского флота на период трудовых отношений, которые прекращены.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Г.И. Макаренко оспаривает конституционность статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающей правовые последствия расторжения, прекращения договоров найма специализированных жилых помещений и предусматривающей круг граждан, которые не могут быть выселены из служебных жилых помещений без предоставления других жилых помещений.
По мнению заявителя, оспариваемая норма не соответствует статьям 1 (часть 1), 2, 18, 19 (часть 2) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет выселять из служебного жилого помещения без предоставления другого помещения граждан, которые в соответствии с ранее действовавшим на территории города Севастополя законодательством Республики Украины были вселены в служебные жилые помещения и не могли быть выселены из них без предоставления другого помещения, и тем самым ограничивает жилищные права и ухудшает правовое положение этих граждан. При этом заявитель указывает, что запрет на такое выселение был установлен статьей 125 Жилищного кодекса Украины в отношении граждан, проработавших на предприятии, в учреждении, организации, предоставившей служебное жилое помещение, не менее 10 лет.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Положения статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывающие особенности правового режима специализированных жилых помещений и содержащие гарантии социальной защиты для определенных категорий граждан, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя и членов его семьи.
Кроме того, как следует из судебных постановлений, заявитель в период прохождения военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации был обеспечен за счет Министерства обороны Российской Федерации жильем, которым распорядился по своему усмотрению; после увольнения со службы заключил в 2010 году срочный трудовой договор на период исполнения обязанностей отсутствующего работника и был уволен в 2013 году (т.е. проработал менее 10 лет в качестве служащего в учреждении Министерства обороны Российской Федерации, которое предоставило ему служебное жилье).
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Макаренко Геннадия Ивановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)