Судебные решения, арбитраж
Хозяйственная деятельность товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Елоева А.М.,
Судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ТСЖ "На Большой Тульской улице" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2017 по делу N А40-200536/16 по иску ПАО "МОЭК" к ТСЖ "На Большой Тульской улице" о взыскании 3 772 192,36 руб.,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Войнова М.В. по доверенности от 01.02.2016;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ТСЖ "На Большой Тульской улице" о взыскании задолженности в размере 1 688 458 р. 41 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2017 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ТСЖ "На Большой Тульской улице" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что индивидуальный тепловой пункт является общей долевой собственностью собственников помещений многоквартирных домов, в связи с чем, по мнению ответчика, истцом неверно произведен расчет исковых требований, исходя из завышенного тарифа, установленного для потребителей, подключенных к тепловым сетям после тепловых пунктов, эксплуатируемых теплоснабжающей организацией.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, между ПАО "МОЭК" и ТСЖ "На Большой Тульской улице" заключены договоры N 06.530238-ТЭ от 01.01.2012, N 06.530238-ГВС от 01.01.2012, N 06.530239-ТЭ от 01.01.2012, N 06.530239-ГВС от 01.01.2012, предметом которых является подача Истцом Ответчику тепловой энергии и горячей воды на условиях, определенных договором, за плату согласно действующим тарифам.
Согласно условиям договоров, расчетным периодом для определения количества, стоимости и оплаты поставляемой потребителю тепловой энергии является календарный месяц.
Как установлено судом первой инстанции, по договору N 06.530238-ТЭ за период с декабря 2015 по май 2016 года Истец поставил Ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в общем количестве 959.226 Гкал, общей стоимостью 1 866 505,83 руб., определенной на основании тарифов для соответствующих групп потребителей, установленных постановлениями Правительства г. Москвы от 19.05.2015 N 280-ПП об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения, постановлением РЭК г. Москвы от 19.12.2014 N 502-тэ. По договору N 06.530238-ГВС за период с ноября 2015 по май 2016 года Истец поставил Ответчику через присоединенную сеть горячую воду в общем количестве и 5 751.000 м3, общей стоимостью 873 972,81 руб., определенной на основании тарифов для соответствующих групп потребителей, установленных постановлением РЭК г. Москвы от 19.12.2014 N 500-гв, постановлением Правительства г. Москвы от 19.05.2015 N 280-ПП об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения. По договору N 06.530239-ТЭ за период с января 2016 по май 2016 года Истец доставил Ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в общем количестве 567.769 Гкал общей стоимостью 1 104 792.92 руб., определенной на основании тарифов для соответствующих групп потребителей, установленных постановлениями Правительства г. Москвы от 19.05.2015 N 280-ПП об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения, постановлением РЭК г. Москвы от 19.12.2014 N 502-тэ. О договору N 06.530239-ГВС за период с февраля 2016 по май 2016 года Истец поставил Ответчику через присоединенную сеть горячую воду в общем количестве и 2 960.000 м3, общей стоимостью 448 737,76 руб., определенной на основании тарифов для соответствующих групп потребителей, установленных постановлением РЭК г. Москвы от 19.12.2014 N 500-гв, постановлением Правительства г. Москвы от 19.05.2015 N 280-ПП об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения.
Факт поставки тепловой энергии в указанном количестве подтверждается актами приемки-передачи энергоресурсов, составленными с использованием данных посуточных ведомостей с приборов учета, допущенных в эксплуатацию и к коммерческому учету в установленном порядке.
Указав, что ответчик свои обязательства по оплате фактически поставленной тепловой энергии и горячей воды, предусмотренные пунктами 5.1.1., 7.1. договоров исполнил ненадлежащим образом, задолженность Ответчика по договорам составляет 3 772 192,36 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.
Как следует из представленных в материалы дела доказательств, Ответчиком полностью признан и оплачен объем потребленных энергоресурсов по договорам N 06.530239-ТЭ от 01.01.2012, N 06.530239-ГВС от 01.01.2012 (ул. Большая Тульская, д. 56.).
В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении - энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) энергии).
Положениями ст. ст. 307 - 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности с учетом положений ст. 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
Оценивая доводы жалобы, апелляционный суд учитывает следующее.
Согласно актам разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон от ИТП АБ. N 06-03-0828/035 (ул. Большая Тульская, д. 54), N 06-03-0828/008 (ул. Большая Тульская, д. 56), представленным ответчиком, граница разделения зоны обслуживания "потребителя" в данном деле Ответчика и ПАО "МОЭК" в данном деле Истца является внутренняя сторона стены ИТП в подвале вышеуказанных многоквартирных жилых домов. Исходя из вышеуказанных актов разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон, следует, что для теплоснабжения вышеуказанных многоквартирных жилых домов, Ответчик сам не производит, не транспортирует, и не содержит тепловые сети, по которым осуществляется поставка энергоресурсов, а приобретает у Истца энергоресурсы в точке поставки (внутренняя стена ИТП).
Указанные ИТП являются пристроенными к жилым домам, а не находятся в многоквартирных домах.
Следует отметить, что ответчиком полностью признан и оплачен объем потребленных энергоресурсов по договорам N 06.530239-ТЭ от 01.01.2012, N 06.530239-ГВС от 01.01.2012 (ул. Большая Тульская, д. 56.), содержащими аналогичные положения о разграничении балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон.
Ссылка заявителя на нахождение индивидуального теплового пункта в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирных домов не подтверждается относимыми и допустимыми доказательствами, в том числе, подтверждающими факт владение и пользование ответчиком оборудованием, а также фактические несение расходов по его содержанию.
В соответствии с постановление Правительства г. Москвы от 19.05.2015 N 280-ПП "об утверждении цен ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения" для Истца в силу того, что он осуществляет покупку, передачу тепловой энергии по тепловым сетям с учетом расходов на содержание тепловых сетей для поставки энергоресурсов Ответчику установлен тариф в размере 1944,62 руб.
Утвержденные указанным постановлением Правительства города Москвы тарифы и были применены Истцом при расчетах объемов потребленных энергоресурсов с Ответчиком в исковой период.
Нормативно-правовые акты, установившие тарифы на 2015 и 2016 года, являются актами прямого действия, носят императивный характер и расширительному толкованию не подлежат. Истец не вправе применять в 2015 и 2016 годах тариф, определенный расчетным путем, за вычетом стоимости покупку, передачу тепловой энергии по тепловым сетям с учетом расходов на содержание тепловых сетей. Применение тарифов, не утвержденных регулирующим органом, повлечет для Истца административную ответственность, предусмотренную п. 2 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях от 30.12.2001 N 195-ФЗ.
При этом заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о применении тарифов, отличные от тарифов, утвержденных постановлением Правительства г. Москвы от 19.05.2015 N 280-ПП "об утверждении цен ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения".
С учет изложенного, у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда первой инстанции по спорному вопросу.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.
Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2017 по делу N А40-200536/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.05.2017 N 09АП-19139/2017 ПО ДЕЛУ N А40-200536/16
Разделы:Хозяйственная деятельность товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 мая 2017 г. N 09АП-19139/2017
Дело N А40-200536/16
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Елоева А.М.,
Судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ТСЖ "На Большой Тульской улице" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2017 по делу N А40-200536/16 по иску ПАО "МОЭК" к ТСЖ "На Большой Тульской улице" о взыскании 3 772 192,36 руб.,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Войнова М.В. по доверенности от 01.02.2016;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ТСЖ "На Большой Тульской улице" о взыскании задолженности в размере 1 688 458 р. 41 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2017 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ТСЖ "На Большой Тульской улице" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что индивидуальный тепловой пункт является общей долевой собственностью собственников помещений многоквартирных домов, в связи с чем, по мнению ответчика, истцом неверно произведен расчет исковых требований, исходя из завышенного тарифа, установленного для потребителей, подключенных к тепловым сетям после тепловых пунктов, эксплуатируемых теплоснабжающей организацией.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, между ПАО "МОЭК" и ТСЖ "На Большой Тульской улице" заключены договоры N 06.530238-ТЭ от 01.01.2012, N 06.530238-ГВС от 01.01.2012, N 06.530239-ТЭ от 01.01.2012, N 06.530239-ГВС от 01.01.2012, предметом которых является подача Истцом Ответчику тепловой энергии и горячей воды на условиях, определенных договором, за плату согласно действующим тарифам.
Согласно условиям договоров, расчетным периодом для определения количества, стоимости и оплаты поставляемой потребителю тепловой энергии является календарный месяц.
Как установлено судом первой инстанции, по договору N 06.530238-ТЭ за период с декабря 2015 по май 2016 года Истец поставил Ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в общем количестве 959.226 Гкал, общей стоимостью 1 866 505,83 руб., определенной на основании тарифов для соответствующих групп потребителей, установленных постановлениями Правительства г. Москвы от 19.05.2015 N 280-ПП об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения, постановлением РЭК г. Москвы от 19.12.2014 N 502-тэ. По договору N 06.530238-ГВС за период с ноября 2015 по май 2016 года Истец поставил Ответчику через присоединенную сеть горячую воду в общем количестве и 5 751.000 м3, общей стоимостью 873 972,81 руб., определенной на основании тарифов для соответствующих групп потребителей, установленных постановлением РЭК г. Москвы от 19.12.2014 N 500-гв, постановлением Правительства г. Москвы от 19.05.2015 N 280-ПП об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения. По договору N 06.530239-ТЭ за период с января 2016 по май 2016 года Истец доставил Ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в общем количестве 567.769 Гкал общей стоимостью 1 104 792.92 руб., определенной на основании тарифов для соответствующих групп потребителей, установленных постановлениями Правительства г. Москвы от 19.05.2015 N 280-ПП об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения, постановлением РЭК г. Москвы от 19.12.2014 N 502-тэ. О договору N 06.530239-ГВС за период с февраля 2016 по май 2016 года Истец поставил Ответчику через присоединенную сеть горячую воду в общем количестве и 2 960.000 м3, общей стоимостью 448 737,76 руб., определенной на основании тарифов для соответствующих групп потребителей, установленных постановлением РЭК г. Москвы от 19.12.2014 N 500-гв, постановлением Правительства г. Москвы от 19.05.2015 N 280-ПП об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения.
Факт поставки тепловой энергии в указанном количестве подтверждается актами приемки-передачи энергоресурсов, составленными с использованием данных посуточных ведомостей с приборов учета, допущенных в эксплуатацию и к коммерческому учету в установленном порядке.
Указав, что ответчик свои обязательства по оплате фактически поставленной тепловой энергии и горячей воды, предусмотренные пунктами 5.1.1., 7.1. договоров исполнил ненадлежащим образом, задолженность Ответчика по договорам составляет 3 772 192,36 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.
Как следует из представленных в материалы дела доказательств, Ответчиком полностью признан и оплачен объем потребленных энергоресурсов по договорам N 06.530239-ТЭ от 01.01.2012, N 06.530239-ГВС от 01.01.2012 (ул. Большая Тульская, д. 56.).
В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении - энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) энергии).
Положениями ст. ст. 307 - 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности с учетом положений ст. 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
Оценивая доводы жалобы, апелляционный суд учитывает следующее.
Согласно актам разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон от ИТП АБ. N 06-03-0828/035 (ул. Большая Тульская, д. 54), N 06-03-0828/008 (ул. Большая Тульская, д. 56), представленным ответчиком, граница разделения зоны обслуживания "потребителя" в данном деле Ответчика и ПАО "МОЭК" в данном деле Истца является внутренняя сторона стены ИТП в подвале вышеуказанных многоквартирных жилых домов. Исходя из вышеуказанных актов разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон, следует, что для теплоснабжения вышеуказанных многоквартирных жилых домов, Ответчик сам не производит, не транспортирует, и не содержит тепловые сети, по которым осуществляется поставка энергоресурсов, а приобретает у Истца энергоресурсы в точке поставки (внутренняя стена ИТП).
Указанные ИТП являются пристроенными к жилым домам, а не находятся в многоквартирных домах.
Следует отметить, что ответчиком полностью признан и оплачен объем потребленных энергоресурсов по договорам N 06.530239-ТЭ от 01.01.2012, N 06.530239-ГВС от 01.01.2012 (ул. Большая Тульская, д. 56.), содержащими аналогичные положения о разграничении балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон.
Ссылка заявителя на нахождение индивидуального теплового пункта в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирных домов не подтверждается относимыми и допустимыми доказательствами, в том числе, подтверждающими факт владение и пользование ответчиком оборудованием, а также фактические несение расходов по его содержанию.
В соответствии с постановление Правительства г. Москвы от 19.05.2015 N 280-ПП "об утверждении цен ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения" для Истца в силу того, что он осуществляет покупку, передачу тепловой энергии по тепловым сетям с учетом расходов на содержание тепловых сетей для поставки энергоресурсов Ответчику установлен тариф в размере 1944,62 руб.
Утвержденные указанным постановлением Правительства города Москвы тарифы и были применены Истцом при расчетах объемов потребленных энергоресурсов с Ответчиком в исковой период.
Нормативно-правовые акты, установившие тарифы на 2015 и 2016 года, являются актами прямого действия, носят императивный характер и расширительному толкованию не подлежат. Истец не вправе применять в 2015 и 2016 годах тариф, определенный расчетным путем, за вычетом стоимости покупку, передачу тепловой энергии по тепловым сетям с учетом расходов на содержание тепловых сетей. Применение тарифов, не утвержденных регулирующим органом, повлечет для Истца административную ответственность, предусмотренную п. 2 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях от 30.12.2001 N 195-ФЗ.
При этом заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о применении тарифов, отличные от тарифов, утвержденных постановлением Правительства г. Москвы от 19.05.2015 N 280-ПП "об утверждении цен ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения".
С учет изложенного, у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда первой инстанции по спорному вопросу.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.
Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2017 по делу N А40-200536/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
А.М.ЕЛОЕВ
Судьи
Е.А.САЗОНОВА
Л.А.ЯРЕМЧУК
А.М.ЕЛОЕВ
Судьи
Е.А.САЗОНОВА
Л.А.ЯРЕМЧУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)