Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Л.А.Н., поданную в организацию почтовой связи 06 мая 2016 года, поступившую в суд кассационной инстанции 12 мая 2016 года, на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 08 июля 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2015 года по делу по иску Л.А.Н. к ООО "А." о защите прав потребителя, признании отключения от электроснабжения незаконным,
установил:
Л.А.Н. обратился в суд с иском к ООО "А." о признании отключения от электроснабжения незаконным, ссылаясь на то, что он является собственником квартиры в многоквартирном доме по адресу: Московская область, М. район, <...>, дом был введен в эксплуатацию 28.01.2011 г. С момента регистрации права собственности 14 сентября 2011 года и до 22 марта 2013 года в квартиру истца не осуществлялось электроснабжение, невозможно было произвести ремонт. 22 марта 2013 года в ответ на жалобу истца электроснабжение квартиры истца было восстановлено, после чего он написал в акте текст о том, что коммунальные услуги по поставке электроэнергии осуществляются. Единственной ресурсоснабжающей организацией для названного дома является ответчик, то есть он является собственником прилегающих к дому местных электрических сетей, что скрывалось от жильцов. О данном факте истец узнал в феврале 2013 года при рассмотрении дела в Останкинском районном суде. Ответчик не желает исключить из договора п. 3.5.2, ответчик не участвовал в открытом конкурсе, общее собрание собственников от 22.09.2012 г., на котором ответчик был утвержден в качестве управляющей компании было фиктивным. Договор на управление домом каждый собственник заключал индивидуально под угрозой отключения коммунальных услуг. Ответчик не имел права заключать договоры с поставщиками ресурсов и с потребителями, поскольку не участвовал в открытом конкурсе. Квартира истца была отключена от электроснабжения ввиду отказа истца от заключения договора с ответчиком. Фактически квартира истца была отключена от электрической сети с 14.09.2011 г. до 07.10.2011 г. и с 07.10.2011 г. до 22.03.2013 г., что подтверждается актами. Незаконный отказ ответчика поставлять электроэнергию носит систематический характер, является инструментом незаконного давления. На основании вышеизложенного, истец просил признать отключение ответчиком электроснабжения своей квартиры в период с 14.09.2011 г. до 22.03.2013 г. незаконным.
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 08 июля 2015 г. в удовлетворении иска Л.А.Н. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2015 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Л.А.Н. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии с п. 115 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 г. N 354, исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальных услуг без предварительного уведомления потребителя в случае: выявления факта несанкционированного подключения внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам или централизованным сетям инженерно-технического обеспечения с момента выявления несанкционированного подключения.
Право исполнителя ограничить или приостановить предоставление коммунальной услуги в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги предусмотрено пп. "а" п. 117, п. 119 указанных Правил.
Как установлено судом, Л.А.Н. является собственником квартиры в многоквартирном жилом доме по адресу: Московская область, М. район, <...>, в малоэтажном жилом комплексе "Д.".
ООО "А." является управляющей компанией в малоэтажном жилом комплексе "Д." с 01 февраля 2012 года, а до этого времени функции по управлению осуществляло ООО "Т.".
22 сентября 2012 года состоялось общее собрание N 1 собственников многоквартирного дома N 20, на котором был выбран способ управления данным многоквартирным домом, в качестве управляющей компании было выбрано ООО "А.", утвержден договор управления многоквартирного дома и приложения к нему.
Управляющая компания ООО "А." является собственником коммунальных сетей и оборудования малоэтажного жилого комплекса "Д." и является поставщиком сетевых ресурсов, управляющей компанией были заключены прямые договоры со всеми сторонними поставщиками энергоресурсов.
Согласно акту от 07 октября 2011 года, составленному генеральным директором ООО "Т.", представителем ООО "ИСК "А.", главным электриком, собственником квартиры, расположенной по адресу: Московская область, М. район, <...>, Л.А.Н. было произведено нарушение Правил пользования электрической энергией потребителей, выраженное в самовольном подключении электрической энергии к своей квартире без соответствующих согласований и подписания договора с управляющей компанией. В связи с этим комиссия в указанном составе постановила произвести отключение квартиры Л.А.Н. от электроснабжения до оформления соответствующих документов.
Судом установлено, что причиной отключения подачи электроэнергии являлось нарушение Л.А.Н. правил пользования электроэнергией.
Ответчик неоднократно направлял в адрес истца уведомления (03.04.2012 г., 20.08.2012 г., 15.10.2012 г., 25.12.2012 г.) о том, что с 01 февраля 2012 года управляющей компанией является ООО "А.", и истец приглашался для подписания договора на предоставление комплекса различных услуг, включая коммунальные. Также в указанных уведомлениях содержалось указание на наличие у истца задолженности и необходимость ее погасить.
Истец указанный договор с ответчиком не заключил.
Согласно справке о финансовой задолженности, представленной ответчиком, по состоянию на 28 апреля 2015 года общая задолженность истца перед ответчиком за период с 23 июля 2011 года по 31 марта 2015 года составляет... руб. 88 коп. Наличие задолженности у ответчика также подтверждается решением Останкинского районного суда г. Москвы от 29 января 2015 года.
За период, когда электроэнергию в квартиру истца не подавалась, плата за электроэнергию истцу не начислялась.
Согласно акту от 22.03.2013 г. было произведено подключение квартиры истца к электроэнергии.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку исходил из того, что после отключения подачи электроэнергии в связи с самовольным подключением электрической энергии к квартире, энергопринимающее оборудование в квартире истца не было надлежащим образом подготовлено и принято, с заявлением к ответчику о подключении электроэнергии истец не обращался, от заключения договора с управляющей компанией истец уклонялся, кроме того, у истца имелась задолженность по оплате коммунальных услуг, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что оснований для признания отключения электроснабжения в квартире истца незаконным, не имеется, права истца ответчиком не нарушены.
Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.
Доводы кассационной жалобы Л.А.Н. о том, что подключение его квартиры к электрическим сетям не являлось незаконным, что заявитель не согласен подписывать договор с управляющей компанией и оплачивать фиктивный долг за коммунальные услуги, не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда о том, что после отключения подачи электроэнергии в связи с самовольным подключением электрической энергии к квартире энергопринимающее оборудование в квартире истца не было надлежащим образом подготовлено и принято, с заявлением к ответчику о подключении электроэнергии истец не обращался, от заключения договора с управляющей компанией истец уклонялся, кроме того, у истца имелась задолженность по оплате коммунальных услуг, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что оснований для признания отключения электроснабжения в квартире истца незаконным, не имеется. Кроме того, данные доводы сводятся к несогласию заявителя с деятельностью управляющей компании ООО "А.", однако решение о выборе данной компании в качестве управляющей заявителем не оспорено, недействительным в установленном законом порядке не признано.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать Л.А.Н. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 08 июля 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2015 года.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.06.2016 N 4Г-5727/2016
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2016 г. N 4г/7-5727/16
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Л.А.Н., поданную в организацию почтовой связи 06 мая 2016 года, поступившую в суд кассационной инстанции 12 мая 2016 года, на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 08 июля 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2015 года по делу по иску Л.А.Н. к ООО "А." о защите прав потребителя, признании отключения от электроснабжения незаконным,
установил:
Л.А.Н. обратился в суд с иском к ООО "А." о признании отключения от электроснабжения незаконным, ссылаясь на то, что он является собственником квартиры в многоквартирном доме по адресу: Московская область, М. район, <...>, дом был введен в эксплуатацию 28.01.2011 г. С момента регистрации права собственности 14 сентября 2011 года и до 22 марта 2013 года в квартиру истца не осуществлялось электроснабжение, невозможно было произвести ремонт. 22 марта 2013 года в ответ на жалобу истца электроснабжение квартиры истца было восстановлено, после чего он написал в акте текст о том, что коммунальные услуги по поставке электроэнергии осуществляются. Единственной ресурсоснабжающей организацией для названного дома является ответчик, то есть он является собственником прилегающих к дому местных электрических сетей, что скрывалось от жильцов. О данном факте истец узнал в феврале 2013 года при рассмотрении дела в Останкинском районном суде. Ответчик не желает исключить из договора п. 3.5.2, ответчик не участвовал в открытом конкурсе, общее собрание собственников от 22.09.2012 г., на котором ответчик был утвержден в качестве управляющей компании было фиктивным. Договор на управление домом каждый собственник заключал индивидуально под угрозой отключения коммунальных услуг. Ответчик не имел права заключать договоры с поставщиками ресурсов и с потребителями, поскольку не участвовал в открытом конкурсе. Квартира истца была отключена от электроснабжения ввиду отказа истца от заключения договора с ответчиком. Фактически квартира истца была отключена от электрической сети с 14.09.2011 г. до 07.10.2011 г. и с 07.10.2011 г. до 22.03.2013 г., что подтверждается актами. Незаконный отказ ответчика поставлять электроэнергию носит систематический характер, является инструментом незаконного давления. На основании вышеизложенного, истец просил признать отключение ответчиком электроснабжения своей квартиры в период с 14.09.2011 г. до 22.03.2013 г. незаконным.
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 08 июля 2015 г. в удовлетворении иска Л.А.Н. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2015 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Л.А.Н. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии с п. 115 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 г. N 354, исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальных услуг без предварительного уведомления потребителя в случае: выявления факта несанкционированного подключения внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам или централизованным сетям инженерно-технического обеспечения с момента выявления несанкционированного подключения.
Право исполнителя ограничить или приостановить предоставление коммунальной услуги в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги предусмотрено пп. "а" п. 117, п. 119 указанных Правил.
Как установлено судом, Л.А.Н. является собственником квартиры в многоквартирном жилом доме по адресу: Московская область, М. район, <...>, в малоэтажном жилом комплексе "Д.".
ООО "А." является управляющей компанией в малоэтажном жилом комплексе "Д." с 01 февраля 2012 года, а до этого времени функции по управлению осуществляло ООО "Т.".
22 сентября 2012 года состоялось общее собрание N 1 собственников многоквартирного дома N 20, на котором был выбран способ управления данным многоквартирным домом, в качестве управляющей компании было выбрано ООО "А.", утвержден договор управления многоквартирного дома и приложения к нему.
Управляющая компания ООО "А." является собственником коммунальных сетей и оборудования малоэтажного жилого комплекса "Д." и является поставщиком сетевых ресурсов, управляющей компанией были заключены прямые договоры со всеми сторонними поставщиками энергоресурсов.
Согласно акту от 07 октября 2011 года, составленному генеральным директором ООО "Т.", представителем ООО "ИСК "А.", главным электриком, собственником квартиры, расположенной по адресу: Московская область, М. район, <...>, Л.А.Н. было произведено нарушение Правил пользования электрической энергией потребителей, выраженное в самовольном подключении электрической энергии к своей квартире без соответствующих согласований и подписания договора с управляющей компанией. В связи с этим комиссия в указанном составе постановила произвести отключение квартиры Л.А.Н. от электроснабжения до оформления соответствующих документов.
Судом установлено, что причиной отключения подачи электроэнергии являлось нарушение Л.А.Н. правил пользования электроэнергией.
Ответчик неоднократно направлял в адрес истца уведомления (03.04.2012 г., 20.08.2012 г., 15.10.2012 г., 25.12.2012 г.) о том, что с 01 февраля 2012 года управляющей компанией является ООО "А.", и истец приглашался для подписания договора на предоставление комплекса различных услуг, включая коммунальные. Также в указанных уведомлениях содержалось указание на наличие у истца задолженности и необходимость ее погасить.
Истец указанный договор с ответчиком не заключил.
Согласно справке о финансовой задолженности, представленной ответчиком, по состоянию на 28 апреля 2015 года общая задолженность истца перед ответчиком за период с 23 июля 2011 года по 31 марта 2015 года составляет... руб. 88 коп. Наличие задолженности у ответчика также подтверждается решением Останкинского районного суда г. Москвы от 29 января 2015 года.
За период, когда электроэнергию в квартиру истца не подавалась, плата за электроэнергию истцу не начислялась.
Согласно акту от 22.03.2013 г. было произведено подключение квартиры истца к электроэнергии.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку исходил из того, что после отключения подачи электроэнергии в связи с самовольным подключением электрической энергии к квартире, энергопринимающее оборудование в квартире истца не было надлежащим образом подготовлено и принято, с заявлением к ответчику о подключении электроэнергии истец не обращался, от заключения договора с управляющей компанией истец уклонялся, кроме того, у истца имелась задолженность по оплате коммунальных услуг, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что оснований для признания отключения электроснабжения в квартире истца незаконным, не имеется, права истца ответчиком не нарушены.
Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.
Доводы кассационной жалобы Л.А.Н. о том, что подключение его квартиры к электрическим сетям не являлось незаконным, что заявитель не согласен подписывать договор с управляющей компанией и оплачивать фиктивный долг за коммунальные услуги, не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда о том, что после отключения подачи электроэнергии в связи с самовольным подключением электрической энергии к квартире энергопринимающее оборудование в квартире истца не было надлежащим образом подготовлено и принято, с заявлением к ответчику о подключении электроэнергии истец не обращался, от заключения договора с управляющей компанией истец уклонялся, кроме того, у истца имелась задолженность по оплате коммунальных услуг, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что оснований для признания отключения электроснабжения в квартире истца незаконным, не имеется. Кроме того, данные доводы сводятся к несогласию заявителя с деятельностью управляющей компании ООО "А.", однако решение о выборе данной компании в качестве управляющей заявителем не оспорено, недействительным в установленном законом порядке не признано.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать Л.А.Н. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 08 июля 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2015 года.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)