Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец является управляющей компанией многоквартирного дома, ответчик - собственником квартиры, в ходе обследования систем горячего водоснабжения выявлено нарушение в перепланировке жилого помещения с ограничением доступа к инженерным коммуникациям вследствие самовольно установленного крана на стояке ГВС.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лось Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукашенко Н.И.,
и судей Фроловой Л.А., Матлахова А.С.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика А.М. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 05 мая 2015 года, которым постановлено:
- возложить на А.М., А.Т., проживающих по адресу: г. Москва, ул.., д.., корп.., кв.. обязанность привести общее имущество многоквартирного дома (стояк горячего водоснабжения) по адресу: г. Москва, ул.., д.., корп.., кв.. в первоначальное состояние в течение месяца со дня вступления решения в законную силу;
- взыскать с А.М. в пользу ГУП г. Москвы ДЕЗ района Соколиная гора расходы по оплате госпошлины в размере. руб.;
- взыскать с А.Т. в пользу ГУП г. Москвы ДЕЗ района Соколиная гора расходы по оплате госпошлины в размере. руб.,
установила:
ГУП г. Москвы ДЕЗ района Соколиная гора обратилось в суд с иском к А.М. об обязании привести общее имущество многоквартирного дома в первоначальное состояние, мотивировав свои требования тем, что истец является управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул.., д.., корп.., кв.., а ответчик - собственником квартиры N, расположенной по указанному адресу.
В ходе обследования систем горячего водоснабжения (далее - ГВС) по стояку квартир N. и N, расположенных в доме по указанному адресу, жильцы которых обратились с заявлениями на официальный сервер Правительства Москвы по вопросу отсутствия горячей воды на стояке ГВС. комиссией ГУП ДЕЗ совместно с подрядной организацией выявлено нарушение по перепланировке жилого помещения с ограничением доступа к инженерным коммуникациям вследствие самовольно установленного крана на стояке ГВС жильцом квартиры N 18.
А.М. было направлено два предписания об устранении нарушений, которые он получить на руки отказался.
Определением Измайловского районного суда г. Москвы от 06.04.2015 к участию в деле в качестве соответчика привлечена А.Т., являющаяся сособственником квартиры N, расположенной по адресу: г. Москва, ул.., д.., корп...
На основании изложенного, истец просил суд привести общее имущество многоквартирного дома (стояк ГВС), расположенного по адресу: г. Москва, ул.., д.., корп.., кв.., в первоначальное состояние, возместить расходы по оплате госпошлины в размере. руб.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик А.М. по доводам апелляционной жалобы.
Ответчик А.М. и его представитель К. в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.
Иные участники по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- - неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- - недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- - несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- - нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ГУП г. Москвы ДЕЗ района Соколиная гора является управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул.., д.., корп...
Квартира N. по указанному адресу принадлежит на праве общей долевой собственности ответчикам А.М. и А.Т.
Согласно сведениям, содержащимся в Едином жилищном документе N. от 12.01.2015, ответчику А.М. принадлежит 20% долей в праве собственности, а ответчику А.Т. - 80% долей в праве собственности на указанную квартиру.
Из объяснений представителя истца следует, что на официальный сервер Правительства Москвы поступило обращение жильцов квартир N. и N, расположенных в многоквартирном доме по указанному адресу по вопросу отсутствия горячей воды в стояке ГВС.
03.10.2014 комиссия ГУП г. Москвы ДЕЗ района Соколиная гора совместно с подрядной организацией ООО "ИНФООН" провела обследование систем ГВС по стояку квартир N. и N.. В результате обследования в квартире N. было выявлено нарушение перепланировки жилого помещения вследствие самовольно установленного крана на стояке ГВС жильцами квартиры N, что подтверждается актом, утвержденным ГУП г. Москвы ДЕЗ района Соколиная гора (л.д. 6).
17.10.2014 А.М. было направлено предписание о предоставлении доступа к общедомовому имуществу работникам управляющей компании для устранения аварийной ситуации на стояке ГВС, которое было оставлено на входной двери квартиры ответчика и им не устранено.
Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии с п. 2.2 приложения N 1 к постановлению Правительства Москвы от 25 октября 2011 года N 508-ПП "Об организации переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах" Работы по переустройству и (или) перепланировке жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах, производство которых затрагивает безопасность жизни и здоровья граждан, а также конструктивную прочность многоквартирного дома, осуществляемые на основе проекта переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме и жилом доме включают в себя, в том числе устройство несущих стен, устройство проемов в перекрытиях (при объединении по вертикали) с устройством внутренних лестниц, устройство проемов в несущих стенах и межквартирных перегородках, заделку самовольно выполненных проемов в несущих стенах и перекрытиях.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств, правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного иска и необходимости его удовлетворения.
При этом суд правомерно исходил из того, что действиями ответчиков нарушаются охраняемые законом правоотношения, а именно жилищные права жильцов многоквартирного дома в сфере урегулирования вопросов о переустройстве жилого помещения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и представленных стороной истца доказательствах, которые ответчиком не опровергнуты.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения, доводы направлены на переоценку выводов и доказательств по делу, что противоречит положениям ст. 67 ГПК РФ.
При разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
В соответствии с п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Измайловского районного суда г. Москвы от 05 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика А.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33-40659/2015
Требование: Об обязании привести общее имущество многоквартирного дома в первоначальное состояние.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец является управляющей компанией многоквартирного дома, ответчик - собственником квартиры, в ходе обследования систем горячего водоснабжения выявлено нарушение в перепланировке жилого помещения с ограничением доступа к инженерным коммуникациям вследствие самовольно установленного крана на стояке ГВС.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 ноября 2015 г. по делу N 33-40659/15
Судья Лось Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукашенко Н.И.,
и судей Фроловой Л.А., Матлахова А.С.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика А.М. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 05 мая 2015 года, которым постановлено:
- возложить на А.М., А.Т., проживающих по адресу: г. Москва, ул.., д.., корп.., кв.. обязанность привести общее имущество многоквартирного дома (стояк горячего водоснабжения) по адресу: г. Москва, ул.., д.., корп.., кв.. в первоначальное состояние в течение месяца со дня вступления решения в законную силу;
- взыскать с А.М. в пользу ГУП г. Москвы ДЕЗ района Соколиная гора расходы по оплате госпошлины в размере. руб.;
- взыскать с А.Т. в пользу ГУП г. Москвы ДЕЗ района Соколиная гора расходы по оплате госпошлины в размере. руб.,
установила:
ГУП г. Москвы ДЕЗ района Соколиная гора обратилось в суд с иском к А.М. об обязании привести общее имущество многоквартирного дома в первоначальное состояние, мотивировав свои требования тем, что истец является управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул.., д.., корп.., кв.., а ответчик - собственником квартиры N, расположенной по указанному адресу.
В ходе обследования систем горячего водоснабжения (далее - ГВС) по стояку квартир N. и N, расположенных в доме по указанному адресу, жильцы которых обратились с заявлениями на официальный сервер Правительства Москвы по вопросу отсутствия горячей воды на стояке ГВС. комиссией ГУП ДЕЗ совместно с подрядной организацией выявлено нарушение по перепланировке жилого помещения с ограничением доступа к инженерным коммуникациям вследствие самовольно установленного крана на стояке ГВС жильцом квартиры N 18.
А.М. было направлено два предписания об устранении нарушений, которые он получить на руки отказался.
Определением Измайловского районного суда г. Москвы от 06.04.2015 к участию в деле в качестве соответчика привлечена А.Т., являющаяся сособственником квартиры N, расположенной по адресу: г. Москва, ул.., д.., корп...
На основании изложенного, истец просил суд привести общее имущество многоквартирного дома (стояк ГВС), расположенного по адресу: г. Москва, ул.., д.., корп.., кв.., в первоначальное состояние, возместить расходы по оплате госпошлины в размере. руб.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик А.М. по доводам апелляционной жалобы.
Ответчик А.М. и его представитель К. в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.
Иные участники по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- - неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- - недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- - несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- - нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ГУП г. Москвы ДЕЗ района Соколиная гора является управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул.., д.., корп...
Квартира N. по указанному адресу принадлежит на праве общей долевой собственности ответчикам А.М. и А.Т.
Согласно сведениям, содержащимся в Едином жилищном документе N. от 12.01.2015, ответчику А.М. принадлежит 20% долей в праве собственности, а ответчику А.Т. - 80% долей в праве собственности на указанную квартиру.
Из объяснений представителя истца следует, что на официальный сервер Правительства Москвы поступило обращение жильцов квартир N. и N, расположенных в многоквартирном доме по указанному адресу по вопросу отсутствия горячей воды в стояке ГВС.
03.10.2014 комиссия ГУП г. Москвы ДЕЗ района Соколиная гора совместно с подрядной организацией ООО "ИНФООН" провела обследование систем ГВС по стояку квартир N. и N.. В результате обследования в квартире N. было выявлено нарушение перепланировки жилого помещения вследствие самовольно установленного крана на стояке ГВС жильцами квартиры N, что подтверждается актом, утвержденным ГУП г. Москвы ДЕЗ района Соколиная гора (л.д. 6).
17.10.2014 А.М. было направлено предписание о предоставлении доступа к общедомовому имуществу работникам управляющей компании для устранения аварийной ситуации на стояке ГВС, которое было оставлено на входной двери квартиры ответчика и им не устранено.
Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии с п. 2.2 приложения N 1 к постановлению Правительства Москвы от 25 октября 2011 года N 508-ПП "Об организации переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах" Работы по переустройству и (или) перепланировке жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах, производство которых затрагивает безопасность жизни и здоровья граждан, а также конструктивную прочность многоквартирного дома, осуществляемые на основе проекта переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме и жилом доме включают в себя, в том числе устройство несущих стен, устройство проемов в перекрытиях (при объединении по вертикали) с устройством внутренних лестниц, устройство проемов в несущих стенах и межквартирных перегородках, заделку самовольно выполненных проемов в несущих стенах и перекрытиях.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств, правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного иска и необходимости его удовлетворения.
При этом суд правомерно исходил из того, что действиями ответчиков нарушаются охраняемые законом правоотношения, а именно жилищные права жильцов многоквартирного дома в сфере урегулирования вопросов о переустройстве жилого помещения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и представленных стороной истца доказательствах, которые ответчиком не опровергнуты.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения, доводы направлены на переоценку выводов и доказательств по делу, что противоречит положениям ст. 67 ГПК РФ.
При разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
В соответствии с п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Измайловского районного суда г. Москвы от 05 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика А.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)