Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2016 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Александровой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кубарева Владимира Владимировича на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.12.2015 по делу N А79-9994/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое по иску индивидуального предпринимателя Кубарева Владимира Владимирович (ОГРНИП 304212432400143, ИНН 212400307722) к муниципальному унитарному предприятию "Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Новочебоксарска" (ОГРН 1052124009255, ИНН 2124023501) о взыскании 173 976 руб.
При участии представителей:
- от заявителя (истца) - ИП Кубарева В.В. - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом;
- от ответчика - МУП "Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Новочебоксарска" - Герасимов С.А. по доверенности N 1137 от 01.09.2015 (на срок 1 год).
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
Индивидуальный предприниматель Кубарев Владимир Владимирович (далее - ИП Кубарев В.В.) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к муниципальному унитарному предприятию "Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Новочебоксарска" (далее - МУП "УК в ЖКХ г. Новочебоксарска") о взыскании 165 976 руб. ущерба, причиненного затоплением помещения, а также 8 000 руб. расходов по оплате услуг специалиста.
Определением от 09.11.2015 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Решением от 28.12.2015 Арбитражный суд Чувашской Республики в удовлетворении исковых требований отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Кубарев Владимир Владимирович обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.
Заявитель жалобы не согласился с выводом суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска. При этом указал, что надлежащее содержание системы канализации многоквартирного жилого дома является прямой обязанностью управляющей компании.
Также по мнению заявителя, судом нарушены правила статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель полагает, что судом не рассмотрено ходатайство ИП Кубарева В.В. о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.
Ответчик в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность решения, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании 02.03.2016 судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 09.03.2016.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после перерыва дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, МУП "УК в ЖКХ г. Новочебоксарска" является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Новочебоксарск, пр. Ельниковский, д. 4а.
Между МУП "УК в ЖКХ г. Новочебоксарска" (далее "управляющая организация") и ИП Кубаревым В.В. ("арендатор") заключен договор аренды N 19-М от 01.03.2013 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома N 4а по пр. Ельниковский г. Новочебоксарска управляющая организация предоставляет арендатору, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование нежилое помещение (подвал), являющееся общим имуществом собственников многоквартирного дома, для использования под сервисный центр. Помещение передано по акту приема-передачи от 01.03.2013.
10.05.2015 произошло затопление подвального помещения канализационной водой. Согласно справке ОАО "УК "Экотехсервис" N 23 от 25.05.2015 причиной затопления является перелом канализационной трубы.
Как указывает истец, в результате затопления было повреждено принадлежащее ему имущество, находившееся в арендуемом помещении.
Согласно заключению N 15-025 от 31.08.2015, составленному ИП Макаровым Л.Е., рыночная стоимость затрат по восстановлению потребительских свойств движимого имущества в результате затопления канализационной водой из соседних помещений нежилого помещения, арендуемого ИП Кубаревым В.В. для осуществления предпринимательской деятельности по адресу г. Новочебоксарск, пр. Ельниковский, д. 4а, составляет на 10.05.2015 163 327 руб.
Изложенное явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Согласно положениям статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом.
Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.
Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт затопления подвального помещения канализационной водой, а также причины аварии сторонами не оспаривались.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства (в том числе договор аренды от 01.03.2013) суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба на управляющую компанию.
При этом суд исходил из того, что в соответствии с условиями договора аренды (пункт 3.3.7) арендатор обязался застраховать арендуемый объект от риска случайной гибели в месячный срок с момента принятия помещения.
В пункте 4.2 договора стороны согласовали условие о том, что в случае затопления подвальных помещений при аварии инженерных сетей и паводковыми водами управляющая организация ответственности за причиненный ущерб перед арендатором не несет.
В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Подписав договор аренды N 19-М от 01.03.2013, истец выразил свое согласие со всеми закрепленными в нем условиями и принял на себя обязательство по исполнению указанных условий.
Доказательств наличия порока воли при заключении договора на вышеприведенных условиях в материалы дела не представлено.
Таким образом, добровольно включив в договор пункт 4.2, стороны изначально распределили между собой соответствующие риски на случай аварии инженерных сетей.
Довод заявителя жалобы о нарушении судом норм процессуального права не нашел своего документального подтверждения.
Вне зависимости от наличия или отсутствия ходатайства о рассмотрении спора по общим правилам искового производства, суд первой инстанции исходит из положений, предусмотренных частью 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вопреки мнению заявителя апелляционной жалобы, само по себе наличие возражений стороны против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, не является основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Часть 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит такого основания для вынесения определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства как несогласие ответчика с исковыми требованиями. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.
Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на выводы суда, в апелляционной инстанции не установлено.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.12.2015 по делу N А79-9994/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кубарева Владимира Владимировича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.03.2016 ПО ДЕЛУ N А79-9994/2015
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 марта 2016 г. по делу N А79-9994/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2016 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Александровой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кубарева Владимира Владимировича на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.12.2015 по делу N А79-9994/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое по иску индивидуального предпринимателя Кубарева Владимира Владимирович (ОГРНИП 304212432400143, ИНН 212400307722) к муниципальному унитарному предприятию "Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Новочебоксарска" (ОГРН 1052124009255, ИНН 2124023501) о взыскании 173 976 руб.
При участии представителей:
- от заявителя (истца) - ИП Кубарева В.В. - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом;
- от ответчика - МУП "Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Новочебоксарска" - Герасимов С.А. по доверенности N 1137 от 01.09.2015 (на срок 1 год).
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
Индивидуальный предприниматель Кубарев Владимир Владимирович (далее - ИП Кубарев В.В.) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к муниципальному унитарному предприятию "Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Новочебоксарска" (далее - МУП "УК в ЖКХ г. Новочебоксарска") о взыскании 165 976 руб. ущерба, причиненного затоплением помещения, а также 8 000 руб. расходов по оплате услуг специалиста.
Определением от 09.11.2015 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Решением от 28.12.2015 Арбитражный суд Чувашской Республики в удовлетворении исковых требований отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Кубарев Владимир Владимирович обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.
Заявитель жалобы не согласился с выводом суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска. При этом указал, что надлежащее содержание системы канализации многоквартирного жилого дома является прямой обязанностью управляющей компании.
Также по мнению заявителя, судом нарушены правила статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель полагает, что судом не рассмотрено ходатайство ИП Кубарева В.В. о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.
Ответчик в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность решения, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании 02.03.2016 судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 09.03.2016.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после перерыва дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, МУП "УК в ЖКХ г. Новочебоксарска" является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Новочебоксарск, пр. Ельниковский, д. 4а.
Между МУП "УК в ЖКХ г. Новочебоксарска" (далее "управляющая организация") и ИП Кубаревым В.В. ("арендатор") заключен договор аренды N 19-М от 01.03.2013 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома N 4а по пр. Ельниковский г. Новочебоксарска управляющая организация предоставляет арендатору, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование нежилое помещение (подвал), являющееся общим имуществом собственников многоквартирного дома, для использования под сервисный центр. Помещение передано по акту приема-передачи от 01.03.2013.
10.05.2015 произошло затопление подвального помещения канализационной водой. Согласно справке ОАО "УК "Экотехсервис" N 23 от 25.05.2015 причиной затопления является перелом канализационной трубы.
Как указывает истец, в результате затопления было повреждено принадлежащее ему имущество, находившееся в арендуемом помещении.
Согласно заключению N 15-025 от 31.08.2015, составленному ИП Макаровым Л.Е., рыночная стоимость затрат по восстановлению потребительских свойств движимого имущества в результате затопления канализационной водой из соседних помещений нежилого помещения, арендуемого ИП Кубаревым В.В. для осуществления предпринимательской деятельности по адресу г. Новочебоксарск, пр. Ельниковский, д. 4а, составляет на 10.05.2015 163 327 руб.
Изложенное явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Согласно положениям статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом.
Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.
Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт затопления подвального помещения канализационной водой, а также причины аварии сторонами не оспаривались.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства (в том числе договор аренды от 01.03.2013) суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба на управляющую компанию.
При этом суд исходил из того, что в соответствии с условиями договора аренды (пункт 3.3.7) арендатор обязался застраховать арендуемый объект от риска случайной гибели в месячный срок с момента принятия помещения.
В пункте 4.2 договора стороны согласовали условие о том, что в случае затопления подвальных помещений при аварии инженерных сетей и паводковыми водами управляющая организация ответственности за причиненный ущерб перед арендатором не несет.
В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Подписав договор аренды N 19-М от 01.03.2013, истец выразил свое согласие со всеми закрепленными в нем условиями и принял на себя обязательство по исполнению указанных условий.
Доказательств наличия порока воли при заключении договора на вышеприведенных условиях в материалы дела не представлено.
Таким образом, добровольно включив в договор пункт 4.2, стороны изначально распределили между собой соответствующие риски на случай аварии инженерных сетей.
Довод заявителя жалобы о нарушении судом норм процессуального права не нашел своего документального подтверждения.
Вне зависимости от наличия или отсутствия ходатайства о рассмотрении спора по общим правилам искового производства, суд первой инстанции исходит из положений, предусмотренных частью 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вопреки мнению заявителя апелляционной жалобы, само по себе наличие возражений стороны против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, не является основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Часть 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит такого основания для вынесения определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства как несогласие ответчика с исковыми требованиями. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.
Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на выводы суда, в апелляционной инстанции не установлено.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.12.2015 по делу N А79-9994/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кубарева Владимира Владимировича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
О.Ю.АЛЕКСАНДРОВА
О.Ю.АЛЕКСАНДРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)