Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции Хомук И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Куприенко С.Г.,
судей Павлова А.В., Олюниной М.В.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В. гражданское дело по частной жалобе М.В. на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 04 августа 2015 года,
которым М.В. отказано в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства,
установила:
09.10.2012 Дорогомиловский районный суд г. Москвы вынес решение по гражданскому делу по иску ГУП ДЕЗ г. Москвы района Фили-Давыдково к М.В., М.Д., М.С. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги.
25.05.2015 от ответчика поступило заявление о приостановлении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Дорогомиловским районным судом г. Москвы. В качестве основания для приостановления исполнительного производства, заявитель указала, что не была извещена о рассмотрении дела по иску ГУП ДЕЗ г. Москвы района Фили-Давыдково к М.В., М.Д., М.С. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги.
04.08.2015 суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит М.В. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно ст. 436 ГПК РФ, суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
В силу ст. 347 ГПК РФ, суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Из материалов дела следует, что заочным решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 09 октября 2012 года исковые требования ГУП г. Москвы ДЕЗ района Фили-Давыдково к М.В., М.Д., М.С. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги удовлетворены. С М.В., М.Д., М.С. в солидарном порядке в пользу ГУП г. Москвы ДЕЗ района Фили-Давыдково задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере **** руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** с каждого.
Указанное решение вступило в законную силу.
Представителем истца ГУП г. Москвы ДЕЗ района Фили-Давыдково ***** г. получен исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления М.В., применительно к положениям ст. 39 ФЗ "Об исполнительном производстве", верно указал, что основание, приведенное заявителем относительно приостановления исполнительного производства, действующим законодательством не предусмотрено.
Судебная коллегия соглашается с указанной позицией суда первой инстанции, поскольку исходя из отсылочной нормы ст. 437 ГПК РФ, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 39 Закона "Об исполнительном производстве", по указанным заявителем основаниям суду, по своему усмотрению, в целях соблюдения баланса прав участников гражданского правоотношения, возникшего между сторонами, с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, в любом случае, предоставлено право, а не обязанность приостановить исполнительное производство. При этом заявителем должны быть приведены и документально подтверждены обстоятельства, подтверждающие необходимость его приостановления в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, которая предусматривает обязанность стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств подтверждающих наличие правовых оснований для приостановления исполнительного производства, отвечающих требованиям относимости и допустимости в соответствии с гражданско-процессуальным законодательством заявителем представлено не было.
Доводы частной жалобы не могут послужить основанием к отмене определения суда, поскольку основаны на неверном толковании действующего гражданского процессуального законодательства, не влияют на правильность вывода суда.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 04 августа 2015 года оставить без изменения, частную жалобу М.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33-42711/2015
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2015 г. по делу N 33-42711/15
судья суда первой инстанции Хомук И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Куприенко С.Г.,
судей Павлова А.В., Олюниной М.В.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В. гражданское дело по частной жалобе М.В. на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 04 августа 2015 года,
которым М.В. отказано в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства,
установила:
09.10.2012 Дорогомиловский районный суд г. Москвы вынес решение по гражданскому делу по иску ГУП ДЕЗ г. Москвы района Фили-Давыдково к М.В., М.Д., М.С. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги.
25.05.2015 от ответчика поступило заявление о приостановлении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Дорогомиловским районным судом г. Москвы. В качестве основания для приостановления исполнительного производства, заявитель указала, что не была извещена о рассмотрении дела по иску ГУП ДЕЗ г. Москвы района Фили-Давыдково к М.В., М.Д., М.С. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги.
04.08.2015 суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит М.В. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно ст. 436 ГПК РФ, суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
В силу ст. 347 ГПК РФ, суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Из материалов дела следует, что заочным решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 09 октября 2012 года исковые требования ГУП г. Москвы ДЕЗ района Фили-Давыдково к М.В., М.Д., М.С. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги удовлетворены. С М.В., М.Д., М.С. в солидарном порядке в пользу ГУП г. Москвы ДЕЗ района Фили-Давыдково задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере **** руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** с каждого.
Указанное решение вступило в законную силу.
Представителем истца ГУП г. Москвы ДЕЗ района Фили-Давыдково ***** г. получен исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления М.В., применительно к положениям ст. 39 ФЗ "Об исполнительном производстве", верно указал, что основание, приведенное заявителем относительно приостановления исполнительного производства, действующим законодательством не предусмотрено.
Судебная коллегия соглашается с указанной позицией суда первой инстанции, поскольку исходя из отсылочной нормы ст. 437 ГПК РФ, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 39 Закона "Об исполнительном производстве", по указанным заявителем основаниям суду, по своему усмотрению, в целях соблюдения баланса прав участников гражданского правоотношения, возникшего между сторонами, с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, в любом случае, предоставлено право, а не обязанность приостановить исполнительное производство. При этом заявителем должны быть приведены и документально подтверждены обстоятельства, подтверждающие необходимость его приостановления в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, которая предусматривает обязанность стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств подтверждающих наличие правовых оснований для приостановления исполнительного производства, отвечающих требованиям относимости и допустимости в соответствии с гражданско-процессуальным законодательством заявителем представлено не было.
Доводы частной жалобы не могут послужить основанием к отмене определения суда, поскольку основаны на неверном толковании действующего гражданского процессуального законодательства, не влияют на правильность вывода суда.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 04 августа 2015 года оставить без изменения, частную жалобу М.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)