Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2017 года
В полном объеме постановление изготовлено 13 июня 2017 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шатохиной Е.Г.,
судей Ждановой Л.И., Павловой Ю.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником Стуловой М.В. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
- от истца: не явился (извещен);
- от ответчика: Шипилов М.Г. - доверенность N 83-018 от 19.12.2016 (сроком до 31.12.2017), паспорт;
- рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Металлоторговая компания "КРАСО" (N 07АП-2759/17) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 февраля 2017 года по делу N А45-21366/2016 (судья Суворова О.В.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "УК Любимый город" (ОГРН 1154217001685, ИНН 4217168905), Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Орджоникидзе, 11 офис 305/2
к обществу с ограниченной ответственностью Металлоторговая компания "КРАСО" (ОГРН 1104217000645, ИНН 4217121858), г. Новосибирск, ул. 2-я Станционная, 30
о взыскании 105 948,02 рублей,
Общество с ограниченной ответственностью "УК Любимый город" (далее - ООО "УК Любимый город") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Металлоторговая компания "КРАСО" (далее - ООО Металлоторговая компания "КРАСО") о взыскании 104 009,40 рублей неосновательного обогащения, процентов в размере 1 938,62 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10 февраля 2017 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО Металлоторговая компания "КРАСО" в пользу ООО "УК Любимый город" взыскано 104 009,40 рублей неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 878,10 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 137 рублей, по оплате услуг представителя в размере 19 800 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу решением, ООО Металлоторговая компания "КРАСО" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.
В обоснование к отмене судебного акта апеллянт указывает на то, что договор управления многоквартирным домом заключен собственником помещения N 16, который действует на основании протокола общего собрания многоквартирного дома и в материалы дела указанный протокол не представлен. Решение собственников о согласии и эксплуатации рекламной конструкции отсутствует. Размещение конструкции было согласовано и оформлено между ООО Металлоторговая компания "КРАСО" и старой управляющей компанией. ООО "УК Любимый город" к отношениям сторон за период с сентября 2015 года по 31 июля 2016 года не имеет отношения, поскольку истец представил договор аренды N ДР 57/4 от 01 августа 2016 года, который распространял свое действие только на период с 01 августа 2016 года по 31 декабря 2016 года. По мнению подателя жалобы, ООО "УК Любимый город" не является надлежащим истцом по данному делу, так как договор заключен с другим юридическим лицом. Претензии по договору N ДР 57/4 от 01 августа 2016 года в адрес ответчика не направлялись. Истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора. Также отмечает, что представитель Бутабекова А.В. является юрисконсультом ООО "УК Любимый город" и расходы по оплату услуг представителя не подлежат оплате.
ООО "УК Любимый город" отзыва на апелляционную жалобу не представило.
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить в части удовлетворения исковых требований.
К апелляционной жалобе ответчиком приложена общая информация об ООО УК Любимый город (форма 1.1) по состоянию на 06 марта 2017 года. Представитель ответчика ходатайствовал в судебном заседании о приобщении данного документа к материалам дела.
В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В нарушение изложенного, податель жалобы не указал уважительных причин невозможности представления указанного документа суду первой инстанции. Документ получен после принятия судом обжалуемого решения, заявитель не обосновал невозможность получения данного документа при рассмотрении спора в суде первой инстанции, в связи с чем, ознакомившись с представленными документами, апелляционный суд, руководствуясь статьями 9, 41, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нашел правовых оснований для приобщения к материалам дела названного документа, что отражено в протоколе судебного заседания.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 25 Постановления от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Возражения против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части в апелляционный суд не поступили.
В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений, решение арбитражного суда проверено в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы (в части удовлетворения исковых требований в размере 104 009,40 рублей задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 878,10 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 137 рублей, по оплате услуг представителя в размере 19 800 рублей).
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, до 30 апреля 2015 года многоквартирным домом по адресу г. Новокузнецк, пр. Дружбы, д. 57 управление осуществляло ООО "УК Любимый город" (ИНН 4217145383), с 01 мая 2015 года заключен договор управления с ООО "УК Любимый город" (ИНН 4217168905).
В соответствии с Протоколом N 1 внеочередного общего собрания собственников помещений по выбору способа управления многоквартирным домом по адресу: г. Новокузнецк, пр. Дружбы, д. 57 от 16 марта 2015 года собственниками принято решение по непосредственному управлению многоквартирным домом с заключением с 01 мая 2015 года договора по обслуживанию жилым домом с ООО "УК Любимый город".
В соответствии с указанным Протоколом ООО "УК Любимый город" приняло на себя обязательства совершать все необходимые юридические и фактические действия, направленные на выполнение работ и оказание услуг по комплексному обслуживанию многоквартирного дома.
01 мая 2015 года между ООО "УК Любимый город" и собственниками помещений указанного выше многоквартирного дома в лице председателя совета многоквартирного дома Тимошенко Татьяны Григорьевны заключен договор на управление многоквартирным домом.
Пунктом 2.2.11 договора на управление многоквартирным домом установлено право управляющей организации по поручению собственников предоставлять в пользование третьим лицам общее имущество в многоквартирном доме на условиях, утвержденных общим собранием собственников дома.
Протоколом N 6 внеочередного общего собрания собственников помещений по адресу: г. Новокузнецк, пр. Дружбы, д. 57 от 28 декабря 2014 года собственники определили стоимость арендной платы для размещения рекламных баннеров на фасаде здания в размере 185,4 руб. за квадратный метр (пункт 1 Протокола).
На фасаде многоквартирного дома по адресу г. Новокузнецк, пр. Дружбы, д. 57 ООО Металлоторговая компания "КРАСО" размещена конструкция, содержащая наименование организации ответчика и ее адрес.
В связи с длящимися правоотношениями по размещению рекламной конструкции, договор N ДР/57.4 аренды общего имущества дома подписан 01 января 2013 года между ответчиком и ООО "УК Любимый город" (ИНН 4217145383), а также в материалы дела представлен договор N ДР/57.4 от 01 августа 2016 года, направленный новой управляющей организацией дома и истцом по делу - ООО "УК Любимый город" (ИНН 4217168905) в адрес ответчика для оформления правоотношений по аренде.
Претензией от 12 февраля 2016 года истец сообщил ответчику о необходимости оплатить задолженность по оплате аренды имущества многоквартирного дома за период с сентября 2015 года.
Досудебной претензией от 28 июня 2016 года истец повторил требование об оплате задолженности, а также указал на возможность проведения демонтажа конструкции ответчика.
В связи с оставлением претензий без удовлетворения, истец уведомлением от 21 июля 2016 года сообщил о намерении демонтировать баннер собственными силами, пригласил представителя ответчика для передачи демонтированного имущества. Представитель на демонтаж не явился, 04 августа 2016 года спорный объект был демонтирован.
По акту приема-передачи рекламного баннера от 12 августа 2016 года, снятый с фасада многоквартирного дома баннер передан представителю ответчика по доверенности N 23 от 12 августа 2016 года Коробову П.М.
В выданной доверенности зафиксированы полномочия представителя на получение товарно-материальных ценностей, а именно баннера 17x3 м.
В материалы дела представлены подписанные ответчиком акты за июнь и июль 2015 года, подтверждающие аренду части фасада здания стоимостью 9 455,40 рублей, а также доказательства оплаты ответчиком в июне и сентябре 2015 года денежных средств за аренду.
Поскольку ответчик уклонялся от подписания договора аренды от 01 августа 2016 года, фактически размещал рекламную конструкцию на фасаде многоквартирного дома, задолженность ответчиком по настоящее время не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что эксплуатация рекламной конструкции производилась ответчиком при отсутствии действующего договора.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
Согласно части 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В силу статей 246 и 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Стена как часть здания находится в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 года, подпунктами "в" и "г" пункта 2 которых установлено, что в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).
Частями 2, 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона N 38-ФЗ от 13 марта 2006 года "О рекламе" рекламой считается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
В силу статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляется ее владельцем по договору с собственником здания, к которому присоединена рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества.
Поскольку договорные отношения между сторонами отсутствовали, суд первой инстанции правомерно квалифицировал их как обязательства вследствие неосновательного обогащения и применяет положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Это правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии со статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.
Из положений приведенных норм права следует, что истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком. Доказыванию подлежит также размер неосновательного обогащения.
Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное сбережение ответчиком денежных средств за счет истца. В настоящем деле возникновение на стороне ответчика имущественной выгоды должно произойти за счет собственников помещений многоквартирного дома, представляемых обществом.
ООО Металлоторговая компания "КРАСО" не оспаривает размещение в спорный период баннера, содержащего наименование организации ответчика и ее адрес, на фасадной стене многоквартирного дома по адресу: г. Новокузнецк, пр. Дружбы, д. 57.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, представленные в материалы дела претензии, уведомление о демонтаже конструкции, акт приема-передачи рекламного баннера, фото рекламного баннера, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности факта использования ответчиком наружных стен спорного жилого дома для размещения рекламных конструкций.
Документальных доказательств, свидетельствующих об ином ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
На основании представленных в дело доказательств судом первой инстанции установлено, что ООО Металлоторговая компания "КРАСО" в отсутствие на то правовых оснований в спорный период размещало рекламный баннер на фасаде многоквартирного дома.
Проверив произведенный судом первой инстанции расчет неосновательного обогащения, возникшего на стороне ООО Металлоторговая компания "КРАСО" за счет собственников помещений многоквартирного дома, суд апелляционной инстанции признает его верным и подлежащим применению. При определении размера неосновательного обогащения судом правомерно учтен размер арендной платы, предусмотренный пунктом 1 протокола N 6 от 28 декабря 2014 года, составляющий 185,4 рублей за квадратный метр в месяц.
При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании 104 009,40 рублей неосновательного обогащения обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
Довод подателя жалобы о том, что ООО "УК Любимый город" (ИНН 4217168905) является ненадлежащим истцом по делу, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.
В силу пункта 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.
В соответствии со статьей 58 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица связана с переходом всех прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица в порядке универсального правопреемства к существующему юридическому лицу (при присоединении) или к вновь созданным юридическим лицам (при слиянии, выделении, разделении и преобразовании).
Согласно сведениям выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "УК Любимый город" (ИНН 4217145383) реорганизовано в форме слияния, в соответствии с чем, 25 декабря 2015 года внесена запись.
01 мая 2015 года заключен договор управления многоквартирным домом с ООО "УК Любимый город" (ИНН 4217168905).
Поскольку использование общего имущества многоквартирного дома, а именно - фасада здания, под размещение рекламного баннера представляет собой один из способов эксплуатации (использования) такого имущества, ООО "УК Любимый город" (ИНН 4217168905) следует признать надлежащим истцом в настоящем деле.
Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 августа 2016 года по 30 сентября 2016 года в сумме 1 938,62 рублей.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01 августа 2016 года, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Расчет, составленный истцом, судом проверен, признан арифметически ошибочным, в связи с чем, произведен перерасчет процентов.
По расчету суда сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 878,10 рублей.
Расчет процентов судом апелляционной инстанции повторно проверен и признан верным.
Контррасчет процентов ответчиком в материалы дела не представлен (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Удовлетворяя требование истца в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 19 800 рублей, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 106, частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из обоснованности и документальной подтвержденности судебных расходов на оплату услуг представителя.
Довод ответчика о том, что представитель истца может являться его штатным юристом, арбитражный апелляционный суд отклоняет как несостоятельный.
В материалы дела не представлено доказательств того, что на время представительства интересов ООО "УК Любимый город" в арбитражном суде Бутабекова А.В. являлась юрисконсультом истца.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо доводов, которые опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.
При принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.
В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей относятся на ответчика - ООО Металлоторговая компания "КРАСО".
В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3, 12 пункта 1 статьи 333.21, статьей 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации, пунктом 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" ООО Металлоторговая компания "КРАСО" подлежит возврату из федерального бюджета 1865 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной за подачу апелляционной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 февраля 2017 года по делу N А45-21366/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Металлоторговая компания "КРАСО" (ОГРН 1104217000645, ИНН 4217121858, г. Новосибирск, ул. 2-я Станционная, 30) из федерального бюджета 1865 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе по платежному поручению N 9852 от 12 апреля 2017 года.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в установленном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.06.2017 N 07АП-2759/2017 ПО ДЕЛУ N А45-21366/2016
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июня 2017 г. по делу N А45-21366/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2017 года
В полном объеме постановление изготовлено 13 июня 2017 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шатохиной Е.Г.,
судей Ждановой Л.И., Павловой Ю.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником Стуловой М.В. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
- от истца: не явился (извещен);
- от ответчика: Шипилов М.Г. - доверенность N 83-018 от 19.12.2016 (сроком до 31.12.2017), паспорт;
- рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Металлоторговая компания "КРАСО" (N 07АП-2759/17) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 февраля 2017 года по делу N А45-21366/2016 (судья Суворова О.В.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "УК Любимый город" (ОГРН 1154217001685, ИНН 4217168905), Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Орджоникидзе, 11 офис 305/2
к обществу с ограниченной ответственностью Металлоторговая компания "КРАСО" (ОГРН 1104217000645, ИНН 4217121858), г. Новосибирск, ул. 2-я Станционная, 30
о взыскании 105 948,02 рублей,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "УК Любимый город" (далее - ООО "УК Любимый город") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Металлоторговая компания "КРАСО" (далее - ООО Металлоторговая компания "КРАСО") о взыскании 104 009,40 рублей неосновательного обогащения, процентов в размере 1 938,62 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10 февраля 2017 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО Металлоторговая компания "КРАСО" в пользу ООО "УК Любимый город" взыскано 104 009,40 рублей неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 878,10 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 137 рублей, по оплате услуг представителя в размере 19 800 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу решением, ООО Металлоторговая компания "КРАСО" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.
В обоснование к отмене судебного акта апеллянт указывает на то, что договор управления многоквартирным домом заключен собственником помещения N 16, который действует на основании протокола общего собрания многоквартирного дома и в материалы дела указанный протокол не представлен. Решение собственников о согласии и эксплуатации рекламной конструкции отсутствует. Размещение конструкции было согласовано и оформлено между ООО Металлоторговая компания "КРАСО" и старой управляющей компанией. ООО "УК Любимый город" к отношениям сторон за период с сентября 2015 года по 31 июля 2016 года не имеет отношения, поскольку истец представил договор аренды N ДР 57/4 от 01 августа 2016 года, который распространял свое действие только на период с 01 августа 2016 года по 31 декабря 2016 года. По мнению подателя жалобы, ООО "УК Любимый город" не является надлежащим истцом по данному делу, так как договор заключен с другим юридическим лицом. Претензии по договору N ДР 57/4 от 01 августа 2016 года в адрес ответчика не направлялись. Истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора. Также отмечает, что представитель Бутабекова А.В. является юрисконсультом ООО "УК Любимый город" и расходы по оплату услуг представителя не подлежат оплате.
ООО "УК Любимый город" отзыва на апелляционную жалобу не представило.
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить в части удовлетворения исковых требований.
К апелляционной жалобе ответчиком приложена общая информация об ООО УК Любимый город (форма 1.1) по состоянию на 06 марта 2017 года. Представитель ответчика ходатайствовал в судебном заседании о приобщении данного документа к материалам дела.
В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В нарушение изложенного, податель жалобы не указал уважительных причин невозможности представления указанного документа суду первой инстанции. Документ получен после принятия судом обжалуемого решения, заявитель не обосновал невозможность получения данного документа при рассмотрении спора в суде первой инстанции, в связи с чем, ознакомившись с представленными документами, апелляционный суд, руководствуясь статьями 9, 41, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нашел правовых оснований для приобщения к материалам дела названного документа, что отражено в протоколе судебного заседания.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 25 Постановления от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Возражения против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части в апелляционный суд не поступили.
В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений, решение арбитражного суда проверено в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы (в части удовлетворения исковых требований в размере 104 009,40 рублей задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 878,10 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 137 рублей, по оплате услуг представителя в размере 19 800 рублей).
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, до 30 апреля 2015 года многоквартирным домом по адресу г. Новокузнецк, пр. Дружбы, д. 57 управление осуществляло ООО "УК Любимый город" (ИНН 4217145383), с 01 мая 2015 года заключен договор управления с ООО "УК Любимый город" (ИНН 4217168905).
В соответствии с Протоколом N 1 внеочередного общего собрания собственников помещений по выбору способа управления многоквартирным домом по адресу: г. Новокузнецк, пр. Дружбы, д. 57 от 16 марта 2015 года собственниками принято решение по непосредственному управлению многоквартирным домом с заключением с 01 мая 2015 года договора по обслуживанию жилым домом с ООО "УК Любимый город".
В соответствии с указанным Протоколом ООО "УК Любимый город" приняло на себя обязательства совершать все необходимые юридические и фактические действия, направленные на выполнение работ и оказание услуг по комплексному обслуживанию многоквартирного дома.
01 мая 2015 года между ООО "УК Любимый город" и собственниками помещений указанного выше многоквартирного дома в лице председателя совета многоквартирного дома Тимошенко Татьяны Григорьевны заключен договор на управление многоквартирным домом.
Пунктом 2.2.11 договора на управление многоквартирным домом установлено право управляющей организации по поручению собственников предоставлять в пользование третьим лицам общее имущество в многоквартирном доме на условиях, утвержденных общим собранием собственников дома.
Протоколом N 6 внеочередного общего собрания собственников помещений по адресу: г. Новокузнецк, пр. Дружбы, д. 57 от 28 декабря 2014 года собственники определили стоимость арендной платы для размещения рекламных баннеров на фасаде здания в размере 185,4 руб. за квадратный метр (пункт 1 Протокола).
На фасаде многоквартирного дома по адресу г. Новокузнецк, пр. Дружбы, д. 57 ООО Металлоторговая компания "КРАСО" размещена конструкция, содержащая наименование организации ответчика и ее адрес.
В связи с длящимися правоотношениями по размещению рекламной конструкции, договор N ДР/57.4 аренды общего имущества дома подписан 01 января 2013 года между ответчиком и ООО "УК Любимый город" (ИНН 4217145383), а также в материалы дела представлен договор N ДР/57.4 от 01 августа 2016 года, направленный новой управляющей организацией дома и истцом по делу - ООО "УК Любимый город" (ИНН 4217168905) в адрес ответчика для оформления правоотношений по аренде.
Претензией от 12 февраля 2016 года истец сообщил ответчику о необходимости оплатить задолженность по оплате аренды имущества многоквартирного дома за период с сентября 2015 года.
Досудебной претензией от 28 июня 2016 года истец повторил требование об оплате задолженности, а также указал на возможность проведения демонтажа конструкции ответчика.
В связи с оставлением претензий без удовлетворения, истец уведомлением от 21 июля 2016 года сообщил о намерении демонтировать баннер собственными силами, пригласил представителя ответчика для передачи демонтированного имущества. Представитель на демонтаж не явился, 04 августа 2016 года спорный объект был демонтирован.
По акту приема-передачи рекламного баннера от 12 августа 2016 года, снятый с фасада многоквартирного дома баннер передан представителю ответчика по доверенности N 23 от 12 августа 2016 года Коробову П.М.
В выданной доверенности зафиксированы полномочия представителя на получение товарно-материальных ценностей, а именно баннера 17x3 м.
В материалы дела представлены подписанные ответчиком акты за июнь и июль 2015 года, подтверждающие аренду части фасада здания стоимостью 9 455,40 рублей, а также доказательства оплаты ответчиком в июне и сентябре 2015 года денежных средств за аренду.
Поскольку ответчик уклонялся от подписания договора аренды от 01 августа 2016 года, фактически размещал рекламную конструкцию на фасаде многоквартирного дома, задолженность ответчиком по настоящее время не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что эксплуатация рекламной конструкции производилась ответчиком при отсутствии действующего договора.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
Согласно части 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В силу статей 246 и 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Стена как часть здания находится в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 года, подпунктами "в" и "г" пункта 2 которых установлено, что в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).
Частями 2, 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона N 38-ФЗ от 13 марта 2006 года "О рекламе" рекламой считается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
В силу статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляется ее владельцем по договору с собственником здания, к которому присоединена рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества.
Поскольку договорные отношения между сторонами отсутствовали, суд первой инстанции правомерно квалифицировал их как обязательства вследствие неосновательного обогащения и применяет положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Это правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии со статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.
Из положений приведенных норм права следует, что истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком. Доказыванию подлежит также размер неосновательного обогащения.
Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное сбережение ответчиком денежных средств за счет истца. В настоящем деле возникновение на стороне ответчика имущественной выгоды должно произойти за счет собственников помещений многоквартирного дома, представляемых обществом.
ООО Металлоторговая компания "КРАСО" не оспаривает размещение в спорный период баннера, содержащего наименование организации ответчика и ее адрес, на фасадной стене многоквартирного дома по адресу: г. Новокузнецк, пр. Дружбы, д. 57.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, представленные в материалы дела претензии, уведомление о демонтаже конструкции, акт приема-передачи рекламного баннера, фото рекламного баннера, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности факта использования ответчиком наружных стен спорного жилого дома для размещения рекламных конструкций.
Документальных доказательств, свидетельствующих об ином ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
На основании представленных в дело доказательств судом первой инстанции установлено, что ООО Металлоторговая компания "КРАСО" в отсутствие на то правовых оснований в спорный период размещало рекламный баннер на фасаде многоквартирного дома.
Проверив произведенный судом первой инстанции расчет неосновательного обогащения, возникшего на стороне ООО Металлоторговая компания "КРАСО" за счет собственников помещений многоквартирного дома, суд апелляционной инстанции признает его верным и подлежащим применению. При определении размера неосновательного обогащения судом правомерно учтен размер арендной платы, предусмотренный пунктом 1 протокола N 6 от 28 декабря 2014 года, составляющий 185,4 рублей за квадратный метр в месяц.
При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании 104 009,40 рублей неосновательного обогащения обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
Довод подателя жалобы о том, что ООО "УК Любимый город" (ИНН 4217168905) является ненадлежащим истцом по делу, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.
В силу пункта 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.
В соответствии со статьей 58 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица связана с переходом всех прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица в порядке универсального правопреемства к существующему юридическому лицу (при присоединении) или к вновь созданным юридическим лицам (при слиянии, выделении, разделении и преобразовании).
Согласно сведениям выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "УК Любимый город" (ИНН 4217145383) реорганизовано в форме слияния, в соответствии с чем, 25 декабря 2015 года внесена запись.
01 мая 2015 года заключен договор управления многоквартирным домом с ООО "УК Любимый город" (ИНН 4217168905).
Поскольку использование общего имущества многоквартирного дома, а именно - фасада здания, под размещение рекламного баннера представляет собой один из способов эксплуатации (использования) такого имущества, ООО "УК Любимый город" (ИНН 4217168905) следует признать надлежащим истцом в настоящем деле.
Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 августа 2016 года по 30 сентября 2016 года в сумме 1 938,62 рублей.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01 августа 2016 года, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Расчет, составленный истцом, судом проверен, признан арифметически ошибочным, в связи с чем, произведен перерасчет процентов.
По расчету суда сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 878,10 рублей.
Расчет процентов судом апелляционной инстанции повторно проверен и признан верным.
Контррасчет процентов ответчиком в материалы дела не представлен (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Удовлетворяя требование истца в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 19 800 рублей, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 106, частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из обоснованности и документальной подтвержденности судебных расходов на оплату услуг представителя.
Довод ответчика о том, что представитель истца может являться его штатным юристом, арбитражный апелляционный суд отклоняет как несостоятельный.
В материалы дела не представлено доказательств того, что на время представительства интересов ООО "УК Любимый город" в арбитражном суде Бутабекова А.В. являлась юрисконсультом истца.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо доводов, которые опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.
При принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.
В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей относятся на ответчика - ООО Металлоторговая компания "КРАСО".
В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3, 12 пункта 1 статьи 333.21, статьей 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации, пунктом 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" ООО Металлоторговая компания "КРАСО" подлежит возврату из федерального бюджета 1865 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной за подачу апелляционной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 февраля 2017 года по делу N А45-21366/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Металлоторговая компания "КРАСО" (ОГРН 1104217000645, ИНН 4217121858, г. Новосибирск, ул. 2-я Станционная, 30) из федерального бюджета 1865 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе по платежному поручению N 9852 от 12 апреля 2017 года.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в установленном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.Г.ШАТОХИНА
Е.Г.ШАТОХИНА
Судьи
Л.И.ЖДАНОВА
Ю.И.ПАВЛОВА
Л.И.ЖДАНОВА
Ю.И.ПАВЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)