Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Просвещения 53-1, литер Д" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2015, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.03.2016 по делу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-39908/2015 по иску товарищества собственников жилья "Просвещение 53-1, литер Д" (далее - товарищество), уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - комитет) о признании за собственниками помещений в многоквартирном доме 53, корпус 1 по проспекту Просвещения в Санкт - Петербурге права общей долевой собственности на долю 6676/7796 в праве собственности на нежилое помещение 66Н площадью 779,6 кв. м с кадастровым номером 78:5539:9:94:34, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, проспект Просвещения, д. 53, корп. 1, а также о признании отсутствующим права государственной собственности Санкт-Петербурга на нежилое помещение 66Н,97Н площадью 667,6 кв. м с кадастровым номером 78:5539:9:2:26, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, проспект Просвещения, д. 53, корп. 1, литера А,
установил:
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2015 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.03.2016 решение от 17.09.2015 отменено, товариществу отказано в удовлетворении исковых требований.
В кассационной жалобе товарищество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что нежилое помещение 66Н,97Н площадью 667,6 кв. м с кадастровым номером 78:5539:9:2:26, право собственности на которое зарегистрировано за Санкт-Петербургом, не прекратило своего существования, его видоизменение произошло в результате перепланировки, суд апелляционной инстанции указал, что исковые требования о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Санкт-Петербурга на помещение 66Н/97Н и о признании за товариществом права собственности фактически на те же помещения носят взаимоисключающий характер.
Указав, что в материалах дела отсутствуют доказательства фактического использования указанного помещения для целей обслуживания многоквартирного дома, установив, что спорное помещение используется в качестве самостоятельного, имеет отдельный вход, во владении товарищества не находится, а кроме того, товарищество не представило документов, подтверждающих его полномочия на обращение в суд от имени собственников многоквартирного дома, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 1, пунктом 5 части 2 статьи 44, частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требований отказал.
Суд округа выводы суда апелляционной инстанции поддержал.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.
Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать товариществу собственников жилья "Просвещения 53-1, литер Д" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 28.07.2016 N 307-ЭС16-8116 ПО ДЕЛУ N А56-39908/2015
Требование: О пересмотре судебных актов по делу о признании за собственниками помещений права общей долевой собственности.Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2016 г. N 307-ЭС16-8116
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Просвещения 53-1, литер Д" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2015, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.03.2016 по делу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-39908/2015 по иску товарищества собственников жилья "Просвещение 53-1, литер Д" (далее - товарищество), уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - комитет) о признании за собственниками помещений в многоквартирном доме 53, корпус 1 по проспекту Просвещения в Санкт - Петербурге права общей долевой собственности на долю 6676/7796 в праве собственности на нежилое помещение 66Н площадью 779,6 кв. м с кадастровым номером 78:5539:9:94:34, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, проспект Просвещения, д. 53, корп. 1, а также о признании отсутствующим права государственной собственности Санкт-Петербурга на нежилое помещение 66Н,97Н площадью 667,6 кв. м с кадастровым номером 78:5539:9:2:26, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, проспект Просвещения, д. 53, корп. 1, литера А,
установил:
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2015 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.03.2016 решение от 17.09.2015 отменено, товариществу отказано в удовлетворении исковых требований.
В кассационной жалобе товарищество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что нежилое помещение 66Н,97Н площадью 667,6 кв. м с кадастровым номером 78:5539:9:2:26, право собственности на которое зарегистрировано за Санкт-Петербургом, не прекратило своего существования, его видоизменение произошло в результате перепланировки, суд апелляционной инстанции указал, что исковые требования о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Санкт-Петербурга на помещение 66Н/97Н и о признании за товариществом права собственности фактически на те же помещения носят взаимоисключающий характер.
Указав, что в материалах дела отсутствуют доказательства фактического использования указанного помещения для целей обслуживания многоквартирного дома, установив, что спорное помещение используется в качестве самостоятельного, имеет отдельный вход, во владении товарищества не находится, а кроме того, товарищество не представило документов, подтверждающих его полномочия на обращение в суд от имени собственников многоквартирного дома, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 1, пунктом 5 части 2 статьи 44, частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требований отказал.
Суд округа выводы суда апелляционной инстанции поддержал.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.
Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать товариществу собственников жилья "Просвещения 53-1, литер Д" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)