Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Со слов истца, дом, в котором проживают ответчики, подлежит сносу, собственнику предложена отдельная однокомнатная квартира, от которой он отказался.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф/судья Красавина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Пашкевич А.М.,
судей Леоновой С.В., Зениной Л.С.,
с участием прокурора Лекомцевой Ю.Б.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.
дело по апелляционной жалобе И.Р. на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 01 декабря 2015 года, которым постановлено:
Прекратить право собственности И.Р. на однокомнатную квартиру N.. по адресу: ... и передать данную квартиру в собственность города Москвы.
Выселить И.Р., И.С.Р., Г.Н., И.С.Ф., И.С.М. из занимаемой однокомнатной квартиры N.. по адресу: .. в предоставленную однокомнатную квартиру N.. по адресу: ...
Предоставить в собственность И.Р., в порядке компенсации в натуральном виде за изымаемую собственность, однокомнатную квартиру N.. по адресу: ....
установила:
Департамент городского имущества города Москвы, с учетом последующего уточнения, обратился в суд с иском к ответчикам И.Р., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка И.С.Р., Г.Е., И.С.Ф., И.С.М. и о выселении из занимаемой однокомнатной квартиры по адресу: .. в предоставленную однокомнатную квартиру N.. по адресу: ..
Иск мотивирован тем обстоятельством, что ответчик И.Р. является собственником отдельной однокомнатной квартиры площадью жилого помещения 30,8 кв. м, общей площадью 30 кв. м, жилой площадью 18,6 кв. м по адресу: ... На данной площади были зарегистрированы также И.С.Ф., Г.Н., И.С.М., И.С.Р. года рождения. На жилищном учете и на учете нуждающихся в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ указанные лица не состоят. В связи с тем, что дом, в котором проживают ответчики подлежит сносу, собственнику И.Р. предложена отдельная однокомнатная квартира площадью жилого помещения 38,9 кв. м, общей площадью 38,3 кв. м, жилой площадью 20,0 кв. м по адресу: .., от которой он отказался, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском. Заочным решением Кунцевского районного суда города Москвы от 02.09.2014 г. исковые требования ДГИ города Москвы к И.Р. (собственник), жене Г.Н. (пользователь), дочери И.С.Р. (пользователь) о принудительном выселении были удовлетворены, впоследствии указанное судебное постановленное было отменено определением суда от 02.10.2015 г. Однако, 23.10.2014 г. И.Р. зарегистрировал в спорном жилом помещении отца И.С.Ф. и мать И.С.М.
Определением Кунцевского районного суда города Москвы от 03 ноября 2015 года объединены гражданские дела N.. по иску ДЖП и ЖФ города Москвы к И.Р., И.С.Р., Г.Н. о выселении с гражданским делом N.. по иску ДГИ города Москвы к И.С.Ф., Г.Е. о выселении в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности З. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.
В судебное заседание суда первой инстанции ответчики не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, повестки были возвращены в связи с истечением срока хранения, ввиду чего суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 117, 167 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков по имеющимся в деле доказательствам.
Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит И.Р. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии представитель истца ДГИ г. Москвы и ответчики И.Р., И.С.М., Г.Н. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом путем направления 17.05.2016 г. почтовым отправлением судебного извещения, причины неявки суду не сообщили, об отложении дела слушанием не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании ст. 167, 327 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика И.Р., заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.
В силу ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно ст. 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей; в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом.
Судом первой инстанции установлено, что И.Р. является собственником отдельной однокомнатной квартиры площадью жилого помещения 30,8 кв. м, общей площадью 30 кв. м, жилой площадью 18,6 кв. м по адресу: .. На данной жилой площади зарегистрированы И.Р., жена Г.Н., дочь И.С.Р., .. года рождения, с.. г. И.С.Ф., с... г. - И.С.М.
Из материалов дела видно, что Распоряжением Правительства Москвы от 14.01.2003 г. N 30-РП, дом, в котором проживают ответчики, подлежит сносу.
Согласно материалам дела, Распоряжением ДЖП и ЖФ города Москвы от 28.04.2014 г. N П57-3027 ответчику И.Р. была предоставлена в порядке возмещения (компенсации) в связи со сносом дома однокомнатная квартира N.. по адресу: .., от переселения в которую он отказался.
Также судом установлено, что Распоряжением ДГИ города Москвы от 01.07.2015 г. N 9323 внесены изменения в распоряжение ДЖПиЖФ города Москвы от 28.04.2014 г. N П57-3027.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что ответчику взамен принадлежащей ему по праву собственности однокомнатной квартиры предоставляется также однокомнатная квартира, которая соответствует требованиям закона: благоустроенна, является равнозначной освобождаемой квартире по количеству комнат, большей площадью, находится в районе проживания ответчика, что является равноценным возмещением, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу, что истцом ответчику предоставлено в собственность в порядке компенсации за сносимое жилое помещение другое равноценное благоустроенное жилое помещение, с соблюдением всех требований законодательства.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не применил положения ст. 32 ЖК РФ, поскольку в данном случае не имело место изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд.
В соответствии со ст. 4 Закона г. Москвы N 21 от 31.05.2006 года "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве" основанием для освобождения жилых домов является правовой акт Правительства Москвы, принимаемый в связи с: изъятием или использованием части или всего земельного участка для государственных (городских) или муниципальных нужд в случаях, предусмотренных федеральным законодательством и законодательством города Москвы, в связи с необходимостью нового строительства, развития территорий, в соответствии с Генеральным планом города Москвы, планами развития округов и районов города Москвы, реализацией городских программ, требующих сноса жилых домов.
В соответствии со ст. 6 указанного Закона города Москвы в обеспечение жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений в аварийных домах собственникам, освобождающим жилые помещения предоставляются по их выбору в денежной или натуральной форме равноценное возмещение (компенсация).
Порядок определения выкупной цены, установленный ст. 32 ЖК РФ и ст. 6 Закона г. Москвы от 31.05.2006 года N 21, предусмотрен в том случае, если собственник жилого помещения, подлежащего сносу, владеет земельным участком, подлежащим изъятию.
В данном случае переселение производится в связи со сносом дома, а не в связи с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд.
Также в деле отсутствуют доказательства, что ответчик оформил в собственность земельный участок, на котором расположен сносимый дом.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом ч. 8 ст. 32 ЖК РФ, без учета того, что собственник жилого помещения возражает против предоставления ему другого жилого помещения, не могут являться основанием правильно постановленного решения суда.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что ответчиком не представлено доказательств обращения к истцу с заявлением о выплате ему денежной компенсации взамен изымаемой квартиры.
Более того в материалах дела имеется смотровой талон (л.д. 20), из текста которого следует, что И.Р. отказался от предоставленной ему однокомнатной квартиры по адресу: .. с указанием на то, что просит предоставить двух(трех)комнатную квартиру с доплатой (выкупом дополнительной площади).
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что между истцом и И.Р. не было достигнуто соглашение о размере компенсации за изымаемую квартиру в денежном выражении, суд первой инстанции обоснованно предоставил ответчику в порядке компенсации квартиру по адресу: .., которая является благоустроенной, равнозначной освобождаемой квартире по количеству комнат, при этом большей площадью, находится в районе проживания ответчика И.Р., что соответствует требованиям закона.
При этом, судебная коллегия учитывает, что не нашли своего подтверждения доводы ответчика о нарушении его права, как собственника изымаемого жилого помещения, на выбор требовать выкупной цены изымаемого жилого помещения или предоставления другого благоустроенного жилого помещения.
Как было указано выше, ответчик выразил согласие на предоставление другого благоустроенного жилого помещения, но большей площадью. Таким образом, ответчик выбрал предоставление другого благоустроенного жилого помещения. Однако орган местного самоуправления не вправе предоставить ответчику в порядке компенсации другое благоустроенное жилое помещение большей площадью в рамках городских жилищных программ, так как ответчики не признаны малоимущими и нуждающимися в улучшении жилищных условий.
Указание в апелляционной жалобе на несогласие с тем, что рыночная стоимость предоставляемой квартиры меньше рыночной стоимости изымаемой квартиры, также не является основанием для отмены решения суда, поскольку носит предположительный характер и не основано на представленных доказательствах.
Согласно абз. 2 ст. 24.15 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" датой определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в рамках проведения государственной кадастровой оценки является дата, по состоянию на которую сформирован перечень.
Приложенные к апелляционной жалобе распечатки с сайта Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о кадастровой стоимости квартир не могут являться доказательствами рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, поскольку кадастровая стоимость имущества не является рыночной. Из представленных распечаток следует, что они составлены по состоянию на 18 декабря 2014 года.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к ошибочному толкованию действующего законодательства и к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Кунцевского районного суда города Москвы от 01 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И.Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-22706/2016
Требование: О выселении из занимаемой однокомнатной квартиры.Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Со слов истца, дом, в котором проживают ответчики, подлежит сносу, собственнику предложена отдельная однокомнатная квартира, от которой он отказался.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2016 г. по делу N 33-22706/2016
Ф/судья Красавина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Пашкевич А.М.,
судей Леоновой С.В., Зениной Л.С.,
с участием прокурора Лекомцевой Ю.Б.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.
дело по апелляционной жалобе И.Р. на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 01 декабря 2015 года, которым постановлено:
Прекратить право собственности И.Р. на однокомнатную квартиру N.. по адресу: ... и передать данную квартиру в собственность города Москвы.
Выселить И.Р., И.С.Р., Г.Н., И.С.Ф., И.С.М. из занимаемой однокомнатной квартиры N.. по адресу: .. в предоставленную однокомнатную квартиру N.. по адресу: ...
Предоставить в собственность И.Р., в порядке компенсации в натуральном виде за изымаемую собственность, однокомнатную квартиру N.. по адресу: ....
установила:
Департамент городского имущества города Москвы, с учетом последующего уточнения, обратился в суд с иском к ответчикам И.Р., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка И.С.Р., Г.Е., И.С.Ф., И.С.М. и о выселении из занимаемой однокомнатной квартиры по адресу: .. в предоставленную однокомнатную квартиру N.. по адресу: ..
Иск мотивирован тем обстоятельством, что ответчик И.Р. является собственником отдельной однокомнатной квартиры площадью жилого помещения 30,8 кв. м, общей площадью 30 кв. м, жилой площадью 18,6 кв. м по адресу: ... На данной площади были зарегистрированы также И.С.Ф., Г.Н., И.С.М., И.С.Р. года рождения. На жилищном учете и на учете нуждающихся в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ указанные лица не состоят. В связи с тем, что дом, в котором проживают ответчики подлежит сносу, собственнику И.Р. предложена отдельная однокомнатная квартира площадью жилого помещения 38,9 кв. м, общей площадью 38,3 кв. м, жилой площадью 20,0 кв. м по адресу: .., от которой он отказался, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском. Заочным решением Кунцевского районного суда города Москвы от 02.09.2014 г. исковые требования ДГИ города Москвы к И.Р. (собственник), жене Г.Н. (пользователь), дочери И.С.Р. (пользователь) о принудительном выселении были удовлетворены, впоследствии указанное судебное постановленное было отменено определением суда от 02.10.2015 г. Однако, 23.10.2014 г. И.Р. зарегистрировал в спорном жилом помещении отца И.С.Ф. и мать И.С.М.
Определением Кунцевского районного суда города Москвы от 03 ноября 2015 года объединены гражданские дела N.. по иску ДЖП и ЖФ города Москвы к И.Р., И.С.Р., Г.Н. о выселении с гражданским делом N.. по иску ДГИ города Москвы к И.С.Ф., Г.Е. о выселении в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности З. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.
В судебное заседание суда первой инстанции ответчики не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, повестки были возвращены в связи с истечением срока хранения, ввиду чего суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 117, 167 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков по имеющимся в деле доказательствам.
Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит И.Р. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии представитель истца ДГИ г. Москвы и ответчики И.Р., И.С.М., Г.Н. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом путем направления 17.05.2016 г. почтовым отправлением судебного извещения, причины неявки суду не сообщили, об отложении дела слушанием не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании ст. 167, 327 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика И.Р., заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.
В силу ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно ст. 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей; в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом.
Судом первой инстанции установлено, что И.Р. является собственником отдельной однокомнатной квартиры площадью жилого помещения 30,8 кв. м, общей площадью 30 кв. м, жилой площадью 18,6 кв. м по адресу: .. На данной жилой площади зарегистрированы И.Р., жена Г.Н., дочь И.С.Р., .. года рождения, с.. г. И.С.Ф., с... г. - И.С.М.
Из материалов дела видно, что Распоряжением Правительства Москвы от 14.01.2003 г. N 30-РП, дом, в котором проживают ответчики, подлежит сносу.
Согласно материалам дела, Распоряжением ДЖП и ЖФ города Москвы от 28.04.2014 г. N П57-3027 ответчику И.Р. была предоставлена в порядке возмещения (компенсации) в связи со сносом дома однокомнатная квартира N.. по адресу: .., от переселения в которую он отказался.
Также судом установлено, что Распоряжением ДГИ города Москвы от 01.07.2015 г. N 9323 внесены изменения в распоряжение ДЖПиЖФ города Москвы от 28.04.2014 г. N П57-3027.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что ответчику взамен принадлежащей ему по праву собственности однокомнатной квартиры предоставляется также однокомнатная квартира, которая соответствует требованиям закона: благоустроенна, является равнозначной освобождаемой квартире по количеству комнат, большей площадью, находится в районе проживания ответчика, что является равноценным возмещением, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу, что истцом ответчику предоставлено в собственность в порядке компенсации за сносимое жилое помещение другое равноценное благоустроенное жилое помещение, с соблюдением всех требований законодательства.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не применил положения ст. 32 ЖК РФ, поскольку в данном случае не имело место изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд.
В соответствии со ст. 4 Закона г. Москвы N 21 от 31.05.2006 года "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве" основанием для освобождения жилых домов является правовой акт Правительства Москвы, принимаемый в связи с: изъятием или использованием части или всего земельного участка для государственных (городских) или муниципальных нужд в случаях, предусмотренных федеральным законодательством и законодательством города Москвы, в связи с необходимостью нового строительства, развития территорий, в соответствии с Генеральным планом города Москвы, планами развития округов и районов города Москвы, реализацией городских программ, требующих сноса жилых домов.
В соответствии со ст. 6 указанного Закона города Москвы в обеспечение жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений в аварийных домах собственникам, освобождающим жилые помещения предоставляются по их выбору в денежной или натуральной форме равноценное возмещение (компенсация).
Порядок определения выкупной цены, установленный ст. 32 ЖК РФ и ст. 6 Закона г. Москвы от 31.05.2006 года N 21, предусмотрен в том случае, если собственник жилого помещения, подлежащего сносу, владеет земельным участком, подлежащим изъятию.
В данном случае переселение производится в связи со сносом дома, а не в связи с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд.
Также в деле отсутствуют доказательства, что ответчик оформил в собственность земельный участок, на котором расположен сносимый дом.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом ч. 8 ст. 32 ЖК РФ, без учета того, что собственник жилого помещения возражает против предоставления ему другого жилого помещения, не могут являться основанием правильно постановленного решения суда.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что ответчиком не представлено доказательств обращения к истцу с заявлением о выплате ему денежной компенсации взамен изымаемой квартиры.
Более того в материалах дела имеется смотровой талон (л.д. 20), из текста которого следует, что И.Р. отказался от предоставленной ему однокомнатной квартиры по адресу: .. с указанием на то, что просит предоставить двух(трех)комнатную квартиру с доплатой (выкупом дополнительной площади).
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что между истцом и И.Р. не было достигнуто соглашение о размере компенсации за изымаемую квартиру в денежном выражении, суд первой инстанции обоснованно предоставил ответчику в порядке компенсации квартиру по адресу: .., которая является благоустроенной, равнозначной освобождаемой квартире по количеству комнат, при этом большей площадью, находится в районе проживания ответчика И.Р., что соответствует требованиям закона.
При этом, судебная коллегия учитывает, что не нашли своего подтверждения доводы ответчика о нарушении его права, как собственника изымаемого жилого помещения, на выбор требовать выкупной цены изымаемого жилого помещения или предоставления другого благоустроенного жилого помещения.
Как было указано выше, ответчик выразил согласие на предоставление другого благоустроенного жилого помещения, но большей площадью. Таким образом, ответчик выбрал предоставление другого благоустроенного жилого помещения. Однако орган местного самоуправления не вправе предоставить ответчику в порядке компенсации другое благоустроенное жилое помещение большей площадью в рамках городских жилищных программ, так как ответчики не признаны малоимущими и нуждающимися в улучшении жилищных условий.
Указание в апелляционной жалобе на несогласие с тем, что рыночная стоимость предоставляемой квартиры меньше рыночной стоимости изымаемой квартиры, также не является основанием для отмены решения суда, поскольку носит предположительный характер и не основано на представленных доказательствах.
Согласно абз. 2 ст. 24.15 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" датой определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в рамках проведения государственной кадастровой оценки является дата, по состоянию на которую сформирован перечень.
Приложенные к апелляционной жалобе распечатки с сайта Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о кадастровой стоимости квартир не могут являться доказательствами рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, поскольку кадастровая стоимость имущества не является рыночной. Из представленных распечаток следует, что они составлены по состоянию на 18 декабря 2014 года.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к ошибочному толкованию действующего законодательства и к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Кунцевского районного суда города Москвы от 01 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И.Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)