Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,
судей Крыловой А.Н. Лялиной Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу САО "ЭРГО"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 июля 2016 года по делу N А40-94433/16-181-812, принятое судьей Прижбиловым С.В.
по иску АО "Согаз" (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921) к САО "ЭРГО" (ИНН 7815025049, ОГРН 1027809184347) о взыскании ущерба в порядке суброгации,
при участии в судебном заседании:
- от истца - не явился, извещен;
- от ответчика - Сивцов В.В. по доверенности от 01.01.2016.
установил:
АО "Согаз" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к САО "Эрго" о взыскании в порядке суброгации имущественного ущерба в размере 10 594, 54 руб., причиненного в результате залива квартиры, который произошел 18.10.2015.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2016 иск удовлетворен.
Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вследствие залива квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Буракова, д. 3к2, кв. 15, повреждено имущество, принадлежащее на праве собственности гражданину Сыриной Н.А.
Истец утверждает, что залив квартиры произошел по вине Усовой Е.С., собственника квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Буракова, д. 3, корп. 1, кв. 19, гражданская ответственность которого на момент залива застрахована в САО "Эрго" по полису N Р11-201542 от 02.09.2015, что подтверждается актом о заливе квартиры от 20.10.2015.
Истец выплатил потерпевшему стоимость страхового возмещения в размере 10 594,54 рублей и обратился за возмещением уплаченной суммы к ответчику - страховщику гражданской ответственности гражданина, виновного в причинении вреда, которое было оставлено без удовлетворения.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Поскольку истец в соответствии с заключенным договором имущественного страхования полностью возместил потерпевшему убытки, вызванные повреждением застрахованного имущества, к нему на основании положений статей 387 и 965 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке суброгации перешло право требования возмещения вреда в пределах выплаченной суммы, которое страхователь имел к ответчику, как страховщику лица, причинившего вред.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца, поскольку гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована ответчиком.
Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что судом не дана оценка доводам ответчика, изложенным в отзыве на исковое заявление.
Так, в отзыве ответчик указывает, что истцом ему направлена досудебная претензия без приложения документов, свидетельствующих о наступлении страхового случая и о выплате по нему.
Однако, ответчиком не представлено возражений по существу заявленных требований, а также доказательств, свидетельствующих о невозможности урегулирования спора по имеющимся в деле документам, в связи с чем данный довод судом апелляционной инстанции не принимается.
Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.
Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.
Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 262, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 июля 2016 года по делу N А40-94433/16-181-812 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.10.2016 N 09АП-47526/2016 ПО ДЕЛУ N А40-94433/16
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 октября 2016 г. N 09АП-47526/2016
Дело N А40-94433/16
Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,
судей Крыловой А.Н. Лялиной Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу САО "ЭРГО"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 июля 2016 года по делу N А40-94433/16-181-812, принятое судьей Прижбиловым С.В.
по иску АО "Согаз" (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921) к САО "ЭРГО" (ИНН 7815025049, ОГРН 1027809184347) о взыскании ущерба в порядке суброгации,
при участии в судебном заседании:
- от истца - не явился, извещен;
- от ответчика - Сивцов В.В. по доверенности от 01.01.2016.
установил:
АО "Согаз" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к САО "Эрго" о взыскании в порядке суброгации имущественного ущерба в размере 10 594, 54 руб., причиненного в результате залива квартиры, который произошел 18.10.2015.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2016 иск удовлетворен.
Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вследствие залива квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Буракова, д. 3к2, кв. 15, повреждено имущество, принадлежащее на праве собственности гражданину Сыриной Н.А.
Истец утверждает, что залив квартиры произошел по вине Усовой Е.С., собственника квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Буракова, д. 3, корп. 1, кв. 19, гражданская ответственность которого на момент залива застрахована в САО "Эрго" по полису N Р11-201542 от 02.09.2015, что подтверждается актом о заливе квартиры от 20.10.2015.
Истец выплатил потерпевшему стоимость страхового возмещения в размере 10 594,54 рублей и обратился за возмещением уплаченной суммы к ответчику - страховщику гражданской ответственности гражданина, виновного в причинении вреда, которое было оставлено без удовлетворения.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Поскольку истец в соответствии с заключенным договором имущественного страхования полностью возместил потерпевшему убытки, вызванные повреждением застрахованного имущества, к нему на основании положений статей 387 и 965 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке суброгации перешло право требования возмещения вреда в пределах выплаченной суммы, которое страхователь имел к ответчику, как страховщику лица, причинившего вред.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца, поскольку гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована ответчиком.
Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что судом не дана оценка доводам ответчика, изложенным в отзыве на исковое заявление.
Так, в отзыве ответчик указывает, что истцом ему направлена досудебная претензия без приложения документов, свидетельствующих о наступлении страхового случая и о выплате по нему.
Однако, ответчиком не представлено возражений по существу заявленных требований, а также доказательств, свидетельствующих о невозможности урегулирования спора по имеющимся в деле документам, в связи с чем данный довод судом апелляционной инстанции не принимается.
Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.
Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.
Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 262, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 июля 2016 года по делу N А40-94433/16-181-812 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Ю.БАШЛАКОВА-НИКОЛАЕВА
Судьи
А.Н.КРЫЛОВА
Т.А.ЛЯЛИНА
Е.Ю.БАШЛАКОВА-НИКОЛАЕВА
Судьи
А.Н.КРЫЛОВА
Т.А.ЛЯЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)