Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего М.Л.Згурской
судей И.А.Дмитриевой, Н.О.Третьяковой
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Е.А.Добрияник
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16247/2016) НО "Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах"
на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2016 по делу N А56-42882/2015 (судья Кузнецов М.В.), принятое
по иску (заявлению) ООО "Рос-сервис"
к НО "Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах"
о взыскании
при участии:
от истца: Шлосберг Ю.М. (доверенность от 01.01.2016)
от ответчика: Мотошкова В.Л. (доверенность от 30.12.2015 N 126)
Общество с ограниченной ответственностью "Рос-сервис" (ОГРН 1077847220956, место нахождения: 194044, г. Санкт-Петербург, ул. Чугунная, д. 14; далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к некоммерческой организации "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" (ОГРН 1137800010413, место нахождения: 191023, г. Санкт-Петербург, пл. Островского д. 11; далее - организация, ответчик) о взыскании 149 339 руб., перечисленных в качестве обеспечительного платежа.
Решением суда от 24.08.2015 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением 27.11.2015 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отменил решение суда от 24.08.2015 и взыскал с организации в пользу общества 149 339 руб. и 3 000 руб. судебных расходов.
28.01.2016 общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с организации 91 660 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Определением от 25.04.2016 суд взыскал с организации в пользу общества 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в остальной части в удовлетворении заявления отказал.
В апелляционной жалобе организация просит определение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства оказания адвокатом услуг по подготовке апелляционной жалобы; акт сдачи-приемки оказанных услуг составлен 30.09.2015, то есть ранее рассмотрения апелляционной жалобы общества (19.11.2015); апелляционная жалоба подписана генеральным директором общества, сведения о том, что она составлена представителем истца отсутствуют. По мнению подателя жалобы, материалами дела подтверждено только составление представителем общества дополнения к апелляционной жалобе и его участие в судебном заседании апелляционной инстанции 19.11.2015. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства фактического несения обществом расходов на оплату услуг представителя, поскольку в представленном обществом платежном поручении отсутствуют ссылки на номер дела, акт сдачи-приемки либо вид оплаченных услуг. Также, по мнению ответчика, взысканные с него расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. выходят за рамки разумных пределов.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов. Таким образом, заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.
В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82) указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В силу статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.
Конституционный Суд в своих Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 25.02.2010 N 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя общество в материалы дела представило: соглашение об оказании юридической помощи от 01.10.2014 N 26, заключенное с адвокатом Шлосберг Ю.М., акт сдачи-приемки выполненных работ от 30.10.2015 и платежное поручение от 10.09.2015 N 934 на сумму 91 660 руб.
Судом установлено, что материалами дела подтверждаются факты оказания адвокатом юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде, и их оплаты обществом.
В апелляционной жалобе ответчик указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства фактического несения обществом расходов на оплату услуг представителя, поскольку в представленном обществом платежном поручении отсутствуют ссылки на номер дела, акт сдачи-приемки либо вид оплаченных услуг.
Указанный довод не соответствует представленным в материалы дела доказательствам.
В графе "Назначение платежа" в платежном поручении от 10.09.2015 N 934 указано: "Оплата по соглашению N 26 об оказании юридической помощи от 07.10.2014".
Обществом в суд первой инспекции представлено письмо от 01.04.2016, подписанное генеральным директором истца, в котором указано, что в поле "Назначение платежа" платежного поручения от 10.09.2015 N 934 допущена ошибка. В поле "Назначение платежа" следует читать: "Оплата по соглашению N 26 об оказании юридической помощи от 01.10.2014".
Довод подателя жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства оказания адвокатом услуг, несостоятелен.
Факт оказания адвокатом истцу услуг подтверждается актом сдачи-приемки от 30.10.2015.
Наличие доказательства оплаты и составление сторонами акта об оказанных и принятых услугах в совокупности подтверждают факт их оказания. Об этом также свидетельствует и поданная в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционная жалоба.
То обстоятельство, что апелляционная жалоба подписана генеральным директором общества, а не представителем Шлосберг Ю.М., не имеет значения, поскольку факт подписания апелляционной жалобы директором истца, не исключает ее подготовку представителем.
В данном случае ни условия соглашения, ни нормы права не предъявляют каких-либо требований к форме и содержанию акта об оказании услуг. Следовательно, достаточно акта в форме констатации факта оказания услуг по договору.
Суд первой инстанции, установив фактическое несение истцом расходов в сумме 91 660 руб., снизил размер подлежащих взысканию судебных расходов до 30 000 руб.
Суд принял во внимание уровень сложности рассматриваемого дела, объем и характер услуг, оказанных в рамках договора, их необходимость и разумность для восстановления нарушенного права.
Апелляционная инстанция считает, что с учетом объема и сложности работ, выполненных по данному делу, а также принципов разумности и соразмерности при определении суммы судебных расходов, суд первой инстанции правомерно снизил подлежащую к взысканию сумму до 30 000 руб. с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О.
Суд в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценил по своему внутреннему убеждению разумные пределы подлежащих взысканию расходов. Оценка судом разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной; она дана с учетом фактической стороны дела, объема совершенных по нему процессуальных действий. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, свидетельствуют об обоснованном (объективном) снижении размера судебных издержек на оплату услуг представителя до 30 000 руб. согласно правилу части 2 статьи 110 АПК РФ.
Ответчик, возражая против взыскания 30 000 руб., доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов не представил.
Довод ответчика, о том, что чрезмерность расходов на оплату услуг представителя подтверждается данными, полученными с интернет-сайтов, отклонен апелляционной инстанцией, поскольку данные из интернет-сайтов невозможно соотнести с предметом спора по настоящему делу.
При таких обстоятельствах, оценив доводы сторон, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, приведенную в Определении от 21.12.2004 N 454-О, правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Информационном письме от 05.12.2007 N 121, апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., поскольку доказаны их размер и факт выплаты, а каких-либо доказательств того, что размер указанных расходов является завышенным, ответчик не представил.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда не имеется.
Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2016 по делу N А56-42882/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.08.2016 N 13АП-16247/2016 ПО ДЕЛУ N А56-42882/2015
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 августа 2016 г. N 13АП-16247/2016
Дело N А56-42882/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего М.Л.Згурской
судей И.А.Дмитриевой, Н.О.Третьяковой
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Е.А.Добрияник
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16247/2016) НО "Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах"
на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2016 по делу N А56-42882/2015 (судья Кузнецов М.В.), принятое
по иску (заявлению) ООО "Рос-сервис"
к НО "Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах"
о взыскании
при участии:
от истца: Шлосберг Ю.М. (доверенность от 01.01.2016)
от ответчика: Мотошкова В.Л. (доверенность от 30.12.2015 N 126)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Рос-сервис" (ОГРН 1077847220956, место нахождения: 194044, г. Санкт-Петербург, ул. Чугунная, д. 14; далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к некоммерческой организации "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" (ОГРН 1137800010413, место нахождения: 191023, г. Санкт-Петербург, пл. Островского д. 11; далее - организация, ответчик) о взыскании 149 339 руб., перечисленных в качестве обеспечительного платежа.
Решением суда от 24.08.2015 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением 27.11.2015 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отменил решение суда от 24.08.2015 и взыскал с организации в пользу общества 149 339 руб. и 3 000 руб. судебных расходов.
28.01.2016 общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с организации 91 660 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Определением от 25.04.2016 суд взыскал с организации в пользу общества 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в остальной части в удовлетворении заявления отказал.
В апелляционной жалобе организация просит определение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства оказания адвокатом услуг по подготовке апелляционной жалобы; акт сдачи-приемки оказанных услуг составлен 30.09.2015, то есть ранее рассмотрения апелляционной жалобы общества (19.11.2015); апелляционная жалоба подписана генеральным директором общества, сведения о том, что она составлена представителем истца отсутствуют. По мнению подателя жалобы, материалами дела подтверждено только составление представителем общества дополнения к апелляционной жалобе и его участие в судебном заседании апелляционной инстанции 19.11.2015. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства фактического несения обществом расходов на оплату услуг представителя, поскольку в представленном обществом платежном поручении отсутствуют ссылки на номер дела, акт сдачи-приемки либо вид оплаченных услуг. Также, по мнению ответчика, взысканные с него расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. выходят за рамки разумных пределов.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов. Таким образом, заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.
В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82) указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В силу статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.
Конституционный Суд в своих Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 25.02.2010 N 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя общество в материалы дела представило: соглашение об оказании юридической помощи от 01.10.2014 N 26, заключенное с адвокатом Шлосберг Ю.М., акт сдачи-приемки выполненных работ от 30.10.2015 и платежное поручение от 10.09.2015 N 934 на сумму 91 660 руб.
Судом установлено, что материалами дела подтверждаются факты оказания адвокатом юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде, и их оплаты обществом.
В апелляционной жалобе ответчик указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства фактического несения обществом расходов на оплату услуг представителя, поскольку в представленном обществом платежном поручении отсутствуют ссылки на номер дела, акт сдачи-приемки либо вид оплаченных услуг.
Указанный довод не соответствует представленным в материалы дела доказательствам.
В графе "Назначение платежа" в платежном поручении от 10.09.2015 N 934 указано: "Оплата по соглашению N 26 об оказании юридической помощи от 07.10.2014".
Обществом в суд первой инспекции представлено письмо от 01.04.2016, подписанное генеральным директором истца, в котором указано, что в поле "Назначение платежа" платежного поручения от 10.09.2015 N 934 допущена ошибка. В поле "Назначение платежа" следует читать: "Оплата по соглашению N 26 об оказании юридической помощи от 01.10.2014".
Довод подателя жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства оказания адвокатом услуг, несостоятелен.
Факт оказания адвокатом истцу услуг подтверждается актом сдачи-приемки от 30.10.2015.
Наличие доказательства оплаты и составление сторонами акта об оказанных и принятых услугах в совокупности подтверждают факт их оказания. Об этом также свидетельствует и поданная в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционная жалоба.
То обстоятельство, что апелляционная жалоба подписана генеральным директором общества, а не представителем Шлосберг Ю.М., не имеет значения, поскольку факт подписания апелляционной жалобы директором истца, не исключает ее подготовку представителем.
В данном случае ни условия соглашения, ни нормы права не предъявляют каких-либо требований к форме и содержанию акта об оказании услуг. Следовательно, достаточно акта в форме констатации факта оказания услуг по договору.
Суд первой инстанции, установив фактическое несение истцом расходов в сумме 91 660 руб., снизил размер подлежащих взысканию судебных расходов до 30 000 руб.
Суд принял во внимание уровень сложности рассматриваемого дела, объем и характер услуг, оказанных в рамках договора, их необходимость и разумность для восстановления нарушенного права.
Апелляционная инстанция считает, что с учетом объема и сложности работ, выполненных по данному делу, а также принципов разумности и соразмерности при определении суммы судебных расходов, суд первой инстанции правомерно снизил подлежащую к взысканию сумму до 30 000 руб. с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О.
Суд в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценил по своему внутреннему убеждению разумные пределы подлежащих взысканию расходов. Оценка судом разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной; она дана с учетом фактической стороны дела, объема совершенных по нему процессуальных действий. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, свидетельствуют об обоснованном (объективном) снижении размера судебных издержек на оплату услуг представителя до 30 000 руб. согласно правилу части 2 статьи 110 АПК РФ.
Ответчик, возражая против взыскания 30 000 руб., доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов не представил.
Довод ответчика, о том, что чрезмерность расходов на оплату услуг представителя подтверждается данными, полученными с интернет-сайтов, отклонен апелляционной инстанцией, поскольку данные из интернет-сайтов невозможно соотнести с предметом спора по настоящему делу.
При таких обстоятельствах, оценив доводы сторон, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, приведенную в Определении от 21.12.2004 N 454-О, правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Информационном письме от 05.12.2007 N 121, апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., поскольку доказаны их размер и факт выплаты, а каких-либо доказательств того, что размер указанных расходов является завышенным, ответчик не представил.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда не имеется.
Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2016 по делу N А56-42882/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
М.Л.ЗГУРСКАЯ
М.Л.ЗГУРСКАЯ
Судьи
И.А.ДМИТРИЕВА
Н.О.ТРЕТЬЯКОВА
И.А.ДМИТРИЕВА
Н.О.ТРЕТЬЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)