Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Прозорова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сопраньковой Т.Г.
судей Емельяновой Е.А., Венедиктовой Е.А.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3458/2015 по апелляционной жалобе Е. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 14.09.2015 года по иску Е. к Государственному казенному учреждению <...> об обязании исключить сумму задолженности по уплате коммунальных платежей, взыскании пени, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав объяснения истицы Е. ее представителя по доверенности Ч., представителя ответчика по доверенности П.
Е. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование указав, что является нанимателем жилого помещения по адресу; <адрес>.
В квитанциях по лицевому счету за период с <дата> содержится указание на наличие у нее задолженности в размере <...>.
Истица полагает, что указанная задолженность отсутствует, в связи с чем полагает необходимым исключить сумму задолженности по уплате коммунальных платежей, взыскать пени, компенсацию морального вреда.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано полностью.
С постановленным решением не согласилась истица, в апелляционной жалобе решение суда просит отменить, иск удовлетворить.
В отсутствие возражений со стороны участников процесса, с учетом сведений об извещении отсутствующих участников процесса о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении жалобы в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истицы, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
При разрешении настоящего спора судом первой инстанции установлено, что истица является нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 14.11.2006 с нее взыскана задолженность по уплате коммунальных платежей в размере <...> (л.д. 73 - 74),
Решением мирового судьи судебного участка N 19 Санкт-Петербурга от 10.09.2009 г. по делу N 2-246/09-19 с истца также взыскана задолженность по уплате коммунальных платежей за период с <дата> в размере <...> (л.д. 70, 70 оборот).
Постановлением судебного пристава-исполнителя <...> РОСП УФССП по Санкт-Петербургу от 29.08.2014 исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного по решению мирового судьи судебного участка N 12 Санкт-Петербурга по делу N 2-536/2011-12, на взыскание денежных средств в размере <...> окончено в связи с исполнением (л.д. 17).
Суд не усмотрел доказательств погашения в полном объеме всей суммы задолженности по уплате коммунальных платежей истцовой стороной.
Как следует из письма ответчика неоплаченная сумма задолженности составляет <...>. Указанная сумма задолженности не погашена, отражается в квитанциях на оплату жилого помещения с начислением на сумму задолженности пени, рассчитана следующим образом: <...> (л.д. 15).
Учитывая, что доказательств полного погашения суммы задолженности истицей не представлено, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований к удовлетворению заявленных требований.
Разрешая настоящий спор, суд оценил как представленные в материалы дела письменные доказательства и пояснения сторон, так и правомерно применил положения ч. 1 и ч. 7, ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации", пункты 69 - 71 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам: и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований к обязанию ответчика исключить из суммы долга по лицевому счету N <...> по кв. <адрес>, предоставляемой ежемесячно, включенные в квитанцию сумму - <...>.
Доводы истицы о том, что выплата указанной суммы подтверждается представленными ею в дело квитанциями, не может быть принята судебной коллегией, поскольку все произведенные Е. платежи, не подтверждают погашение долга в полном объеме.
Так, в частности ссылки в апелляционной жалобе на платежные документы за <дата>, не могут быть приняты во внимание, поскольку произведенные платежи на сумму <...> учтены Василеостровским районным судом Санкт-Петербурга, при разрешении спора по иску ГУЖА <адрес> к Е., Е.Е.В., Е.Н.В. и Е.О.В. о взыскании задолженности квартирной платы и коммунальных платежей, образовавшихся на <дата>.
Все выплаты, произведенные истицей до указанной даты судом приняты и данные обстоятельства в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно ссылается на постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от <дата> заслуживает внимание, поскольку постановление действительно вынесено в отношении другого должника, однако, в целом выводы суда не опровергает, так как приведенное доказательство ничего не подтверждало и не опровергало по рассматриваемому делу.
Кроме того, коллегия находит необходимым отметить, что в целом способ защиты, избранный истицей не приводит к восстановлению нарушенного либо оспоренного права, поскольку споры касающиеся взыскания задолженности по коммунальным платежам разрешены судами, решения вступили в законную силу.
Довод о том, что сведения о наличии задолженности препятствуют истице в получении компенсации по оплате жилья и коммунальных услуг, по мнению коллегия не позволяет согласиться с предложенным способом защиты права, поскольку заявительницей доказательств того, что ей в такой компенсации было отказано, не представлено, самостоятельных требований к Городскому центру по расчету и учету жилищных компенсаций вычислительного центра коллективного пользования "Жилищное хозяйство" не заявлено.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности постановленного судебного акта. Доводы апелляционной жалобы оснований к его отмене или изменению не содержат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.01.2016 N 33-373/2016 ПО ДЕЛУ N 2-3458/2015
Требование: Об обязании исключить задолженность по оплате коммунальных платежей из квитанции по лицевому счету, взыскании пеней, компенсации морального вреда.Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 января 2016 г. N 33-373/2016
Судья: Прозорова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сопраньковой Т.Г.
судей Емельяновой Е.А., Венедиктовой Е.А.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3458/2015 по апелляционной жалобе Е. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 14.09.2015 года по иску Е. к Государственному казенному учреждению <...> об обязании исключить сумму задолженности по уплате коммунальных платежей, взыскании пени, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав объяснения истицы Е. ее представителя по доверенности Ч., представителя ответчика по доверенности П.
установила:
Е. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование указав, что является нанимателем жилого помещения по адресу; <адрес>.
В квитанциях по лицевому счету за период с <дата> содержится указание на наличие у нее задолженности в размере <...>.
Истица полагает, что указанная задолженность отсутствует, в связи с чем полагает необходимым исключить сумму задолженности по уплате коммунальных платежей, взыскать пени, компенсацию морального вреда.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано полностью.
С постановленным решением не согласилась истица, в апелляционной жалобе решение суда просит отменить, иск удовлетворить.
В отсутствие возражений со стороны участников процесса, с учетом сведений об извещении отсутствующих участников процесса о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении жалобы в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истицы, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
При разрешении настоящего спора судом первой инстанции установлено, что истица является нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 14.11.2006 с нее взыскана задолженность по уплате коммунальных платежей в размере <...> (л.д. 73 - 74),
Решением мирового судьи судебного участка N 19 Санкт-Петербурга от 10.09.2009 г. по делу N 2-246/09-19 с истца также взыскана задолженность по уплате коммунальных платежей за период с <дата> в размере <...> (л.д. 70, 70 оборот).
Постановлением судебного пристава-исполнителя <...> РОСП УФССП по Санкт-Петербургу от 29.08.2014 исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного по решению мирового судьи судебного участка N 12 Санкт-Петербурга по делу N 2-536/2011-12, на взыскание денежных средств в размере <...> окончено в связи с исполнением (л.д. 17).
Суд не усмотрел доказательств погашения в полном объеме всей суммы задолженности по уплате коммунальных платежей истцовой стороной.
Как следует из письма ответчика неоплаченная сумма задолженности составляет <...>. Указанная сумма задолженности не погашена, отражается в квитанциях на оплату жилого помещения с начислением на сумму задолженности пени, рассчитана следующим образом: <...> (л.д. 15).
Учитывая, что доказательств полного погашения суммы задолженности истицей не представлено, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований к удовлетворению заявленных требований.
Разрешая настоящий спор, суд оценил как представленные в материалы дела письменные доказательства и пояснения сторон, так и правомерно применил положения ч. 1 и ч. 7, ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации", пункты 69 - 71 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам: и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований к обязанию ответчика исключить из суммы долга по лицевому счету N <...> по кв. <адрес>, предоставляемой ежемесячно, включенные в квитанцию сумму - <...>.
Доводы истицы о том, что выплата указанной суммы подтверждается представленными ею в дело квитанциями, не может быть принята судебной коллегией, поскольку все произведенные Е. платежи, не подтверждают погашение долга в полном объеме.
Так, в частности ссылки в апелляционной жалобе на платежные документы за <дата>, не могут быть приняты во внимание, поскольку произведенные платежи на сумму <...> учтены Василеостровским районным судом Санкт-Петербурга, при разрешении спора по иску ГУЖА <адрес> к Е., Е.Е.В., Е.Н.В. и Е.О.В. о взыскании задолженности квартирной платы и коммунальных платежей, образовавшихся на <дата>.
Все выплаты, произведенные истицей до указанной даты судом приняты и данные обстоятельства в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно ссылается на постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от <дата> заслуживает внимание, поскольку постановление действительно вынесено в отношении другого должника, однако, в целом выводы суда не опровергает, так как приведенное доказательство ничего не подтверждало и не опровергало по рассматриваемому делу.
Кроме того, коллегия находит необходимым отметить, что в целом способ защиты, избранный истицей не приводит к восстановлению нарушенного либо оспоренного права, поскольку споры касающиеся взыскания задолженности по коммунальным платежам разрешены судами, решения вступили в законную силу.
Довод о том, что сведения о наличии задолженности препятствуют истице в получении компенсации по оплате жилья и коммунальных услуг, по мнению коллегия не позволяет согласиться с предложенным способом защиты права, поскольку заявительницей доказательств того, что ей в такой компенсации было отказано, не представлено, самостоятельных требований к Городскому центру по расчету и учету жилищных компенсаций вычислительного центра коллективного пользования "Жилищное хозяйство" не заявлено.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности постановленного судебного акта. Доводы апелляционной жалобы оснований к его отмене или изменению не содержат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам
определила:
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)