Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Великоредчанина О.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Новоселовым И.Л.,
рассмотрев в судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "Сида"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.07.2016 по делу N А29-4214/2016, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Юдиной О.П.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок 8" (ИНН: 1103012627; ОГРН: 1141103000972)
к обществу с ограниченной ответственностью Торговая компания "Сида" (ИНН: 1103025915; ОГРН: 1021100811819)
о взыскании задолженности,
общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок 8" (далее - ООО "ЖЭУ 8", Управляющая компания, Истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "Сида" (далее - ООО "Сида", Торговая компания, Ответчик, Заявитель) 139 334 руб. 16 коп. задолженности по оплате оказанных Управляющей компанией в период с 01.05.2015 по 31.12.2015 (далее - Исковый период) услуг по содержанию и ремонту общего имущества (далее - Услуги) в многоквартирном жилом доме N 10 по улице Яновского города Воркуты (далее - Дом), в котором находятся принадлежащие Торговой компании встроенно-пристроенные нежилые помещения площадью 591 кв. м (далее - Помещения).
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.07.2016 иск ООО "ЖЭУ 8" удовлетворен.
Не согласившись с названным решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение.
В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что Помещения находятся с обратной стороны подъездного двора, ниже уровня техподполья Дома, имеют собственные несущие стены и крышу, отдельные вход и запасные выходы, автономные инженерные сети (водопровод, отопление, канализацию, энергоснабжение, вентиляцию), а также отдельную дворовую территорию. В связи с этим, поскольку Помещения не имеют какой-либо конструктивной связи с жилыми помещениями Дома и не связаны с последними ни функционально, ни технологически, ООО "Сида" не имеет возможности пользоваться Услугами Управляющей компании. При этом Торговая компания не заключала с ООО "ЖЭУ 8" договор управления Домом и самостоятельно несет затраты по содержанию и эксплуатации Помещений, включая их капитальный и текущий ремонт, а также уборку и вывоз мусора.
Истец в своем отзыве на апелляционную жалобу Ответчика просит оставить обжалуемое последним решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без вызова участвующих в деле лиц.
Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьей 272.1 АПК РФ.
При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.
Из материалов дела следует и не оспаривается Торговой компанией, что в течение Искового периода ООО "ЖЭУ 8" на основании договора управления Домом от 30.04.2015 N ГОР-ЖЭУ-2015/8-28 являлось управляющей Домом организацией и оказывало Услуги, а расположенные в Доме Помещения находились в собственности ООО "Сида".
Ссылка Заявителя на то, что Помещения не являются частью Дома, не может быть принята во внимание, так как вопреки статье 65 АПК РФ ООО "Сида" не представило доказательства того, что Помещение является полностью обособленным (изолированным) от Дома. Напротив, из материалов следует и не опровергнуто Ответчиком, что Помещения имеют с Домом один адрес и являются встроенно-пристроенными.
Доводы Заявителя о том, что ООО "Сида" не заключало с Управляющей компанией договор управления Домом и самостоятельно несет затраты по содержанию и эксплуатации Помещений, являются несостоятельными, так как эти обстоятельства не освобождают Ответчика от обязанности оплатить оказанные Управляющей компанией Услуги, поскольку в соответствии со статьями 210, 249 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 154 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией, изложенной, в частности, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества в таком доме независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения и расходов на коммунальные услуги.
Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.
Поэтому, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, условия Договора, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что иск Управляющей компании подлежит удовлетворению в указанном выше размере.
По названным выше причинам оснований для признания этого вывода суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.
В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Таким образом, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.
Выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, последним не допущено.
Поэтому обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.07.2016 по делу N А29-4214/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "Сида" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.09.2016 N 02АП-7813/2016 ПО ДЕЛУ N А29-4214/2016
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2016 г. по делу N А29-4214/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Великоредчанина О.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Новоселовым И.Л.,
рассмотрев в судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "Сида"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.07.2016 по делу N А29-4214/2016, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Юдиной О.П.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок 8" (ИНН: 1103012627; ОГРН: 1141103000972)
к обществу с ограниченной ответственностью Торговая компания "Сида" (ИНН: 1103025915; ОГРН: 1021100811819)
о взыскании задолженности,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок 8" (далее - ООО "ЖЭУ 8", Управляющая компания, Истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "Сида" (далее - ООО "Сида", Торговая компания, Ответчик, Заявитель) 139 334 руб. 16 коп. задолженности по оплате оказанных Управляющей компанией в период с 01.05.2015 по 31.12.2015 (далее - Исковый период) услуг по содержанию и ремонту общего имущества (далее - Услуги) в многоквартирном жилом доме N 10 по улице Яновского города Воркуты (далее - Дом), в котором находятся принадлежащие Торговой компании встроенно-пристроенные нежилые помещения площадью 591 кв. м (далее - Помещения).
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.07.2016 иск ООО "ЖЭУ 8" удовлетворен.
Не согласившись с названным решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение.
В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что Помещения находятся с обратной стороны подъездного двора, ниже уровня техподполья Дома, имеют собственные несущие стены и крышу, отдельные вход и запасные выходы, автономные инженерные сети (водопровод, отопление, канализацию, энергоснабжение, вентиляцию), а также отдельную дворовую территорию. В связи с этим, поскольку Помещения не имеют какой-либо конструктивной связи с жилыми помещениями Дома и не связаны с последними ни функционально, ни технологически, ООО "Сида" не имеет возможности пользоваться Услугами Управляющей компании. При этом Торговая компания не заключала с ООО "ЖЭУ 8" договор управления Домом и самостоятельно несет затраты по содержанию и эксплуатации Помещений, включая их капитальный и текущий ремонт, а также уборку и вывоз мусора.
Истец в своем отзыве на апелляционную жалобу Ответчика просит оставить обжалуемое последним решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без вызова участвующих в деле лиц.
Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьей 272.1 АПК РФ.
При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.
Из материалов дела следует и не оспаривается Торговой компанией, что в течение Искового периода ООО "ЖЭУ 8" на основании договора управления Домом от 30.04.2015 N ГОР-ЖЭУ-2015/8-28 являлось управляющей Домом организацией и оказывало Услуги, а расположенные в Доме Помещения находились в собственности ООО "Сида".
Ссылка Заявителя на то, что Помещения не являются частью Дома, не может быть принята во внимание, так как вопреки статье 65 АПК РФ ООО "Сида" не представило доказательства того, что Помещение является полностью обособленным (изолированным) от Дома. Напротив, из материалов следует и не опровергнуто Ответчиком, что Помещения имеют с Домом один адрес и являются встроенно-пристроенными.
Доводы Заявителя о том, что ООО "Сида" не заключало с Управляющей компанией договор управления Домом и самостоятельно несет затраты по содержанию и эксплуатации Помещений, являются несостоятельными, так как эти обстоятельства не освобождают Ответчика от обязанности оплатить оказанные Управляющей компанией Услуги, поскольку в соответствии со статьями 210, 249 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 154 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией, изложенной, в частности, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества в таком доме независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения и расходов на коммунальные услуги.
Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.
Поэтому, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, условия Договора, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что иск Управляющей компании подлежит удовлетворению в указанном выше размере.
По названным выше причинам оснований для признания этого вывода суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.
В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Таким образом, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.
Выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, последним не допущено.
Поэтому обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.07.2016 по делу N А29-4214/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "Сида" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.
Судья
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)