Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лемякина В.М.
Судья: Самошкин С.А.
Заместитель председателя Волгоградского областного суда Сарницкий С.Н., рассмотрев жалобу П.И.В. на вступившие в законную силу постановление Территориальной административной комиссии Центрального района городского округа Волгоград от 17 марта 2016 года, решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 18 мая 2016 года и решение судьи Волгоградского областного суда от 15 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, в отношении П.И.В.,
установил:
постановлением Территориальной административной комиссии Центрального района городского округа Волгоград N 1/8-16/280 от 17 марта 2016 года П.И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Согласно постановлению П.И.В. признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 25 минут около <адрес> разместил транспортное средство марки <.......>", государственный регистрационный номер N <...> регион, на участке без твердого покрытия в зоне застройки многоквартирных жилых домов.
Решением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 18 мая 2016 года постановление административного органа от 17 марта 2016 года оставлено без изменения, жалоба П.И.В. - без удовлетворения.
Решением судьи Волгоградского областного суда от 15 июня 2016 года постановление административного органа от 17 марта 2016 года и решение судьи районного суда от 18 мая 2016 года оставлены без изменения, жалоба П.И.В.- без удовлетворения.
Не согласившись с указанными выше судебными актами, П.И.В. обратился в Волгоградский областной суд с жалобой на вступившие в законную силу постановление и решения, просит их отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить.
В обоснование своих требований указывает, что в протоколе осмотра придомовой территории, протоколе об административном правонарушении, в постановлении о назначении административного наказания имеются расхождения в описании события административного правонарушения.
Кроме того, считает, что отсутствие указания в протоколе и постановлении об административном правонарушении пунктов Правил благоустройства, которые были нарушены, свидетельствует об отсутствии доказательств наличия события административного правонарушения.
Указывает, что согласно фотоматериалам, имеющимся в деле, на земельный участок имеется въезд со стороны автомобильной дороги, какая-либо информация, запрещающая стоянку транспортных средств на данном участке, отсутствует.
Считает, что решения нижестоящих судов по отнесению земельного участка, на котором он осуществлял стоянку транспортного средства, к участку с зелеными насаждениями и территории, прилегающей к детской площадке на придомовой территории жилого дома, отнесению его к зоне застройки жилых домов, определению его непосредственной близости к жилому дому не мотивированы, не обоснованы ссылками на установленные обстоятельства дела и в ходе судебного заседания данные обстоятельства исследованы не были.
Ссылаясь на ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, ст. 11.1 Земельного кодекса РФ, ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", считает, что земельный участок, на котором он осуществил стоянку, был и остается в собственности публично-правового образования. Право общей долевой собственности у собственников помещений в жилом доме на указанный земельный участок не возникло, следовательно, данный земельный участок не может считаться придомовой территорией жилого дома. Указывает, что в материалах дела отсутствуют документы о том, что земельный участок на котором он осуществил стоянку, находится в нормативных границах придомовой территории жилого дома.
Считает ошибочным вывод судьи областного суда о том, что правовая позиция, изложенная в Апелляционном определении Верховного Суда РФ от 27 апреля 2016 года по делу N 57-АПГ16-1, несостоятельна, так как федеральным законодательством запрет на размещение транспортных средств на детских игровых площадках и территориях, прилегающих к ним участках, не имеющих твердого покрытия, в зоне застройки многоквартирных жилых домов, не установлен, а Правила благоустройства являются действующим нормативным актом, подлежащим применению. При этом обращает внимание на то, что в Правилах благоустройства не имеется запрета стоянки на участке без твердого покрытия в зоне застройки многоквартирных жилых домов.
Считает, что его действия по размещению автомобиля в пределах жилой зоны регламентируются Правилами дорожного движения РФ. Считает, что если нет знака 5.21, стоянка транспортного средства правомерна. Кроме того, по мнению заявителя, общественные отношения, связанные с остановкой транспортных средств, урегулированы на федеральном уровне федеральным законодательством в области обеспечения безопасности дорожного движения, которое не предполагает установление дополнительных запретов для остановки и стоянки транспортных средств, а, следовательно, и ответственности за их нарушение.
Считает, что решения судей районного и областного судов вынесены формально, без всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств по делу, с существенными нарушениями процессуальных требований КоАП РФ.
Проверив материалы дела и доводы жалобы в полном объеме, оснований к ее удовлетворению и к отмене вынесенных по делу постановления и судебных решений не усматриваю.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.
В силу ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Полагаю, что названные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении П.И.В. выполнены в полной мере.
В соответствии со ст. 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности (в редакции Закона Волгоградской области от 14 июля 2015 года N 128-ОД) нарушение требований муниципальных нормативных правовых актов по обеспечению благоустройства, чистоты и порядка, связанное с эксплуатацией и ремонтом транспортных средств, а также мойка, наезд, стоянка транспортных средств (в том числе разукомплектованных) на спортивных и детских площадках, газонах, участках с зелеными насаждениями, участках без твердого покрытия в зонах застройки многоквартирных жилых домов, у газовых распределителей, электрораспределительных подстанций или стоянка транспортных средств (в том числе разукомплектованных) на проезжей части дворовых территорий, препятствующая механизированной уборке и вывозу бытовых отходов, за исключением случаев использования транспортных средств в целях выполнения аварийных работ, - влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей, а в случаях фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа на граждан в размере одна тысяча рублей, на юридических лиц - тридцать тысяч рублей.
Согласно пп. 4.8.19.1 Правил благоустройства территории городского округа Волгоград, утвержденных решением Волгоградской городской Думы от 21 октября 2015 года N 34/1091 (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения и вынесения постановления по делу), запрещены остановка и стоянка транспортных средств в не предусмотренных для этих целей местах, а также на тротуарах, детских игровых площадках, местах благоустройства и участках с зелеными насаждениями, на контейнерных площадках и территориях, прилегающих к ним.
В редакции решения Волгоградской городской Думы от 27 апреля 2016 года N 43/1289 пп. 4.8.19 вышеназванных Правил продолжает действовать запрет на размещение транспортных средств на детских игровых площадках и участках с зелеными насаждениями.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 25 минут около <адрес> П.И.В. разместил (осуществил стоянку) транспортное средство марки <.......>, государственный регистрационный знак N <...> регион, на участке без твердого покрытия в зоне застройки многоквартирных жилых домов, чем нарушил п. 4.8.19.1 Правил благоустройства территории городского округа Волгоград, утвержденных решением Волгоградской городской Думы от 21 октября 2015 года N 34/1091.
Фактические обстоятельства дела и виновность П.И.В. в совершении административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: копией протокола об административном правонарушении N 1-юр от 09 марта 2016 года (л.д. 24 - 25); копией протокола осмотра придомовой территории по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28); копией фототаблицы к протоколу осмотра придомовой территории, из которой видно, что транспортное средство марки <.......>", государственный регистрационный знак N <...> регион, размещен в непосредственной близости от многоэтажного жилого дома на участке местности, не имеющем твердого покрытия, на прилегающей к детской площадке территории (л.д. 29 - 31), которым была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, административный орган пришел к обоснованному выводу о виновности П.И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.
Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление административного органа, а также судья областного суда при рассмотрении жалобы на решение судьи районного суда в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме проверили материалы дела, а также доводы П.И.В., и вынесли законные и обоснованные решения, которыми в удовлетворении жалобы отказали, указав об отсутствии оснований для отмены постановления административного органа.
При рассмотрении данного дела об административном правонарушении судебными инстанциями в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно, своевременно выяснены фактические обстоятельства совершенного П.И.В. административного правонарушения и в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, виновность П.И.В. в совершении данного административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Доводы жалобы П.И.В. по существу представляют собой его субъективную оценку обстоятельств происшедшего, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования нижестоящими судами, а также к выражению несогласия с оценкой, данной судьей районного суда и судьей областного суда фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, выполненной в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, в связи с чем указанные доводы не подлежат удовлетворению.
Несогласие П.И.В. с оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств само по себе не может служить основанием для их переоценки и отмены вынесенных по делу судебных решений.
Неуказание в постановлении административного органа нормативного акта, требования которого были нарушены П.И.В., само по себе не может служить основанием для вывода об отсутствии доказательств виновности П.И.В. в совершении вмененного ему правонарушения. Вопреки доводам жалобы, противоречий, которые бы повлияли на вывод о его виновности, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении административного органа не имеется.
Доводы жалобы П.И.В. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения не могут повлечь отмену постановления и судебных решений, поскольку опровергаются совокупностью исследованных доказательств и не ставят под сомнение правильность выводов судов о доказанности факта совершения П.И.В. административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.
Довод жалобы о том, что он фактически привлечен к административной ответственности за нарушение федерального законодательства и потому привлечение его к административной ответственности отнесено к исключительной компетенции Российской Федерации, основан не неправильном толковании ст. 1.3 и ст. 1.3.1 КоАП РФ.
По смыслу п. 3 ч. 1 ст. 1.3 КоАП РФ к ведению Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится установление административной ответственности по вопросам, имеющим федеральное значение, в том числе административной ответственности за нарушение правил и норм, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными актами Российской Федерации.
Согласно же п. 1 ч. 1 ст. 1.3.1 КоАП РФ к ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится установление законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.
Судьей областного суда правильно установлено, что действия по размещению автомобиля на участке без твердого покрытия в пределах зоны жилой застройки регламентируются муниципальными нормативными правовыми актами по обеспечению благоустройства, чистоты и порядка и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.10 КВоАо.
Довод жалобы о том, что Правилами благоустройства территории городского округа Волгоград, утвержденными решением Волгоградской городской Думы от 21 октября 2015 года N 34/1091, не предусмотрен запрет на стоянку транспортного средства на участке без твердого покрытия в пределах зоны жилой застройки и потому его действия не образуют состав указанного административного правонарушения, несостоятелен, поскольку названными Правилами установлен запрет на размещение транспортных средств на детских игровых площадках и участках с зелеными насаждениями, а согласно ст. 8.10 КВоАо установлена также административная ответственность за размещение автомобиля на участке без твердого покрытия в пределах зоны жилой застройки.
Доводы жалобы о том, что его действия по размещению автомобиля в пределах жилой зоны регламентируются Правилами дорожного движения РФ, какого-либо знака, запрещающего стоянку автомобиля на указанной территории не имелось, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судьи областного суда. Оснований не согласиться с доводами судебного решения в этой части также не имеется.
Более того, судья областного суда, отвергая ссылку автора жалобы на правовую позицию, изложенную в Апелляционном определении Верховного Суда РФ от 27 апреля 2016 года по делу N 57-АПГ16-1, сделал правомерный вывод о том, что федеральным законодательством запрет на размещение транспортных средств на детских игровых площадках и прилегающих к ним участках, не имеющих твердого покрытия, в зоне застройки многоквартирных жилых домов, не установлен, а Правила благоустройства территории городского округа Волгоград, утвержденные решением Волгоградской городской Думы от 21 октября 2015 года N 34/1091, являются действующим нормативным актом, который подлежит применению и соблюдению.
Ссылка П.И.В. на требования законодательства, регламентирующие отнесение земельного участка, на котором расположен жилой дом, к общему имуществу собственников квартир в указанном доме, правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, и тому подобные отношения, не имеет какого-либо правового значения для вывода о наличии в действиях П.И.В. состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Волгоградской области об административной ответственности, поскольку таковая наступает именно за нарушение правил благоустройства придомовой территории, в частности за размещение транспортных средств на участках с зелеными насаждениями, участках без твердого покрытия в зонах застройки многоквартирных домов, что и подтверждается материалами дела.
Утверждение в жалобе о том, что рассмотрение дела судьями первой и второй инстанций носило формальный характер, опровергается материалами дела, из которых следует, что как судья районного суда, так и судья областного суда при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении в полном объеме выполнили положения ст. 24.1 КоАП РФ, регламентирующей задачи производства по делам об административных правонарушениях, к которым относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также положения ст. 26.11 КоАП РФ, возлагающей на судью обязанность осуществления производства по делу об административном правонарушении и оценку доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Оценив выше названные письменные доказательства, доводы жалоб, судьи сделали обоснованный вывод о виновности П.И.В. в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности. Нарушений правил оценки доказательств судьей районного суда и судьей областного суда не допущено.
Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности состоявшихся по делу актов, жалоба не содержит.
При рассмотрении дела установлены все необходимые для правильного его разрешения фактические обстоятельства, которые подтверждены отвечающими требованиям допустимости доказательствами, исследованными судьями городского и областного судов в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в судебных решениях.
На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении П.И.В., предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
Административное наказание назначено П.И.В. в пределах, установленных санкцией ст. 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, в соответствии с требованиями закона.
Полномочия вышестоящих судов по отмене или изменению окончательных и вступивших в законную силу судебных постановлений и решений могут быть использованы только в целях исправления существенных ошибок, допущенных при производстве по делу. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.
Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления и решений судьи районного суда и судьи областного суда в соответствии с положениями ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, не допущено.
При таких обстоятельствах полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления административного органа и судебных решений не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,
постановил:
жалобу П.И.В. оставить без удовлетворения.
постановление Территориальной административной комиссии Центрального района городского округа Волгоград от 17 марта 2016 года, решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 18 мая 2016 года и решение судьи Волгоградского областного суда от 15 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, в отношении П.И.В. оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.09.2016 ПО ДЕЛУ N 4А-891/2016
Требование: Об отмене актов о привлечении к ответственности по ст. 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности (размещение транспортного средства в зоне застройки многоквартирных жилых домов).Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2016 г. по делу N 7а-891/2016
Судья: Лемякина В.М.
Судья: Самошкин С.А.
Заместитель председателя Волгоградского областного суда Сарницкий С.Н., рассмотрев жалобу П.И.В. на вступившие в законную силу постановление Территориальной административной комиссии Центрального района городского округа Волгоград от 17 марта 2016 года, решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 18 мая 2016 года и решение судьи Волгоградского областного суда от 15 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, в отношении П.И.В.,
установил:
постановлением Территориальной административной комиссии Центрального района городского округа Волгоград N 1/8-16/280 от 17 марта 2016 года П.И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Согласно постановлению П.И.В. признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 25 минут около <адрес> разместил транспортное средство марки <.......>", государственный регистрационный номер N <...> регион, на участке без твердого покрытия в зоне застройки многоквартирных жилых домов.
Решением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 18 мая 2016 года постановление административного органа от 17 марта 2016 года оставлено без изменения, жалоба П.И.В. - без удовлетворения.
Решением судьи Волгоградского областного суда от 15 июня 2016 года постановление административного органа от 17 марта 2016 года и решение судьи районного суда от 18 мая 2016 года оставлены без изменения, жалоба П.И.В.- без удовлетворения.
Не согласившись с указанными выше судебными актами, П.И.В. обратился в Волгоградский областной суд с жалобой на вступившие в законную силу постановление и решения, просит их отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить.
В обоснование своих требований указывает, что в протоколе осмотра придомовой территории, протоколе об административном правонарушении, в постановлении о назначении административного наказания имеются расхождения в описании события административного правонарушения.
Кроме того, считает, что отсутствие указания в протоколе и постановлении об административном правонарушении пунктов Правил благоустройства, которые были нарушены, свидетельствует об отсутствии доказательств наличия события административного правонарушения.
Указывает, что согласно фотоматериалам, имеющимся в деле, на земельный участок имеется въезд со стороны автомобильной дороги, какая-либо информация, запрещающая стоянку транспортных средств на данном участке, отсутствует.
Считает, что решения нижестоящих судов по отнесению земельного участка, на котором он осуществлял стоянку транспортного средства, к участку с зелеными насаждениями и территории, прилегающей к детской площадке на придомовой территории жилого дома, отнесению его к зоне застройки жилых домов, определению его непосредственной близости к жилому дому не мотивированы, не обоснованы ссылками на установленные обстоятельства дела и в ходе судебного заседания данные обстоятельства исследованы не были.
Ссылаясь на ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, ст. 11.1 Земельного кодекса РФ, ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", считает, что земельный участок, на котором он осуществил стоянку, был и остается в собственности публично-правового образования. Право общей долевой собственности у собственников помещений в жилом доме на указанный земельный участок не возникло, следовательно, данный земельный участок не может считаться придомовой территорией жилого дома. Указывает, что в материалах дела отсутствуют документы о том, что земельный участок на котором он осуществил стоянку, находится в нормативных границах придомовой территории жилого дома.
Считает ошибочным вывод судьи областного суда о том, что правовая позиция, изложенная в Апелляционном определении Верховного Суда РФ от 27 апреля 2016 года по делу N 57-АПГ16-1, несостоятельна, так как федеральным законодательством запрет на размещение транспортных средств на детских игровых площадках и территориях, прилегающих к ним участках, не имеющих твердого покрытия, в зоне застройки многоквартирных жилых домов, не установлен, а Правила благоустройства являются действующим нормативным актом, подлежащим применению. При этом обращает внимание на то, что в Правилах благоустройства не имеется запрета стоянки на участке без твердого покрытия в зоне застройки многоквартирных жилых домов.
Считает, что его действия по размещению автомобиля в пределах жилой зоны регламентируются Правилами дорожного движения РФ. Считает, что если нет знака 5.21, стоянка транспортного средства правомерна. Кроме того, по мнению заявителя, общественные отношения, связанные с остановкой транспортных средств, урегулированы на федеральном уровне федеральным законодательством в области обеспечения безопасности дорожного движения, которое не предполагает установление дополнительных запретов для остановки и стоянки транспортных средств, а, следовательно, и ответственности за их нарушение.
Считает, что решения судей районного и областного судов вынесены формально, без всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств по делу, с существенными нарушениями процессуальных требований КоАП РФ.
Проверив материалы дела и доводы жалобы в полном объеме, оснований к ее удовлетворению и к отмене вынесенных по делу постановления и судебных решений не усматриваю.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.
В силу ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Полагаю, что названные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении П.И.В. выполнены в полной мере.
В соответствии со ст. 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности (в редакции Закона Волгоградской области от 14 июля 2015 года N 128-ОД) нарушение требований муниципальных нормативных правовых актов по обеспечению благоустройства, чистоты и порядка, связанное с эксплуатацией и ремонтом транспортных средств, а также мойка, наезд, стоянка транспортных средств (в том числе разукомплектованных) на спортивных и детских площадках, газонах, участках с зелеными насаждениями, участках без твердого покрытия в зонах застройки многоквартирных жилых домов, у газовых распределителей, электрораспределительных подстанций или стоянка транспортных средств (в том числе разукомплектованных) на проезжей части дворовых территорий, препятствующая механизированной уборке и вывозу бытовых отходов, за исключением случаев использования транспортных средств в целях выполнения аварийных работ, - влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей, а в случаях фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа на граждан в размере одна тысяча рублей, на юридических лиц - тридцать тысяч рублей.
Согласно пп. 4.8.19.1 Правил благоустройства территории городского округа Волгоград, утвержденных решением Волгоградской городской Думы от 21 октября 2015 года N 34/1091 (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения и вынесения постановления по делу), запрещены остановка и стоянка транспортных средств в не предусмотренных для этих целей местах, а также на тротуарах, детских игровых площадках, местах благоустройства и участках с зелеными насаждениями, на контейнерных площадках и территориях, прилегающих к ним.
В редакции решения Волгоградской городской Думы от 27 апреля 2016 года N 43/1289 пп. 4.8.19 вышеназванных Правил продолжает действовать запрет на размещение транспортных средств на детских игровых площадках и участках с зелеными насаждениями.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 25 минут около <адрес> П.И.В. разместил (осуществил стоянку) транспортное средство марки <.......>, государственный регистрационный знак N <...> регион, на участке без твердого покрытия в зоне застройки многоквартирных жилых домов, чем нарушил п. 4.8.19.1 Правил благоустройства территории городского округа Волгоград, утвержденных решением Волгоградской городской Думы от 21 октября 2015 года N 34/1091.
Фактические обстоятельства дела и виновность П.И.В. в совершении административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: копией протокола об административном правонарушении N 1-юр от 09 марта 2016 года (л.д. 24 - 25); копией протокола осмотра придомовой территории по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28); копией фототаблицы к протоколу осмотра придомовой территории, из которой видно, что транспортное средство марки <.......>", государственный регистрационный знак N <...> регион, размещен в непосредственной близости от многоэтажного жилого дома на участке местности, не имеющем твердого покрытия, на прилегающей к детской площадке территории (л.д. 29 - 31), которым была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, административный орган пришел к обоснованному выводу о виновности П.И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.
Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление административного органа, а также судья областного суда при рассмотрении жалобы на решение судьи районного суда в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме проверили материалы дела, а также доводы П.И.В., и вынесли законные и обоснованные решения, которыми в удовлетворении жалобы отказали, указав об отсутствии оснований для отмены постановления административного органа.
При рассмотрении данного дела об административном правонарушении судебными инстанциями в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно, своевременно выяснены фактические обстоятельства совершенного П.И.В. административного правонарушения и в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, виновность П.И.В. в совершении данного административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Доводы жалобы П.И.В. по существу представляют собой его субъективную оценку обстоятельств происшедшего, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования нижестоящими судами, а также к выражению несогласия с оценкой, данной судьей районного суда и судьей областного суда фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, выполненной в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, в связи с чем указанные доводы не подлежат удовлетворению.
Несогласие П.И.В. с оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств само по себе не может служить основанием для их переоценки и отмены вынесенных по делу судебных решений.
Неуказание в постановлении административного органа нормативного акта, требования которого были нарушены П.И.В., само по себе не может служить основанием для вывода об отсутствии доказательств виновности П.И.В. в совершении вмененного ему правонарушения. Вопреки доводам жалобы, противоречий, которые бы повлияли на вывод о его виновности, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении административного органа не имеется.
Доводы жалобы П.И.В. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения не могут повлечь отмену постановления и судебных решений, поскольку опровергаются совокупностью исследованных доказательств и не ставят под сомнение правильность выводов судов о доказанности факта совершения П.И.В. административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.
Довод жалобы о том, что он фактически привлечен к административной ответственности за нарушение федерального законодательства и потому привлечение его к административной ответственности отнесено к исключительной компетенции Российской Федерации, основан не неправильном толковании ст. 1.3 и ст. 1.3.1 КоАП РФ.
По смыслу п. 3 ч. 1 ст. 1.3 КоАП РФ к ведению Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится установление административной ответственности по вопросам, имеющим федеральное значение, в том числе административной ответственности за нарушение правил и норм, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными актами Российской Федерации.
Согласно же п. 1 ч. 1 ст. 1.3.1 КоАП РФ к ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится установление законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.
Судьей областного суда правильно установлено, что действия по размещению автомобиля на участке без твердого покрытия в пределах зоны жилой застройки регламентируются муниципальными нормативными правовыми актами по обеспечению благоустройства, чистоты и порядка и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.10 КВоАо.
Довод жалобы о том, что Правилами благоустройства территории городского округа Волгоград, утвержденными решением Волгоградской городской Думы от 21 октября 2015 года N 34/1091, не предусмотрен запрет на стоянку транспортного средства на участке без твердого покрытия в пределах зоны жилой застройки и потому его действия не образуют состав указанного административного правонарушения, несостоятелен, поскольку названными Правилами установлен запрет на размещение транспортных средств на детских игровых площадках и участках с зелеными насаждениями, а согласно ст. 8.10 КВоАо установлена также административная ответственность за размещение автомобиля на участке без твердого покрытия в пределах зоны жилой застройки.
Доводы жалобы о том, что его действия по размещению автомобиля в пределах жилой зоны регламентируются Правилами дорожного движения РФ, какого-либо знака, запрещающего стоянку автомобиля на указанной территории не имелось, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судьи областного суда. Оснований не согласиться с доводами судебного решения в этой части также не имеется.
Более того, судья областного суда, отвергая ссылку автора жалобы на правовую позицию, изложенную в Апелляционном определении Верховного Суда РФ от 27 апреля 2016 года по делу N 57-АПГ16-1, сделал правомерный вывод о том, что федеральным законодательством запрет на размещение транспортных средств на детских игровых площадках и прилегающих к ним участках, не имеющих твердого покрытия, в зоне застройки многоквартирных жилых домов, не установлен, а Правила благоустройства территории городского округа Волгоград, утвержденные решением Волгоградской городской Думы от 21 октября 2015 года N 34/1091, являются действующим нормативным актом, который подлежит применению и соблюдению.
Ссылка П.И.В. на требования законодательства, регламентирующие отнесение земельного участка, на котором расположен жилой дом, к общему имуществу собственников квартир в указанном доме, правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, и тому подобные отношения, не имеет какого-либо правового значения для вывода о наличии в действиях П.И.В. состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Волгоградской области об административной ответственности, поскольку таковая наступает именно за нарушение правил благоустройства придомовой территории, в частности за размещение транспортных средств на участках с зелеными насаждениями, участках без твердого покрытия в зонах застройки многоквартирных домов, что и подтверждается материалами дела.
Утверждение в жалобе о том, что рассмотрение дела судьями первой и второй инстанций носило формальный характер, опровергается материалами дела, из которых следует, что как судья районного суда, так и судья областного суда при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении в полном объеме выполнили положения ст. 24.1 КоАП РФ, регламентирующей задачи производства по делам об административных правонарушениях, к которым относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также положения ст. 26.11 КоАП РФ, возлагающей на судью обязанность осуществления производства по делу об административном правонарушении и оценку доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Оценив выше названные письменные доказательства, доводы жалоб, судьи сделали обоснованный вывод о виновности П.И.В. в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности. Нарушений правил оценки доказательств судьей районного суда и судьей областного суда не допущено.
Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности состоявшихся по делу актов, жалоба не содержит.
При рассмотрении дела установлены все необходимые для правильного его разрешения фактические обстоятельства, которые подтверждены отвечающими требованиям допустимости доказательствами, исследованными судьями городского и областного судов в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в судебных решениях.
На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении П.И.В., предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
Административное наказание назначено П.И.В. в пределах, установленных санкцией ст. 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, в соответствии с требованиями закона.
Полномочия вышестоящих судов по отмене или изменению окончательных и вступивших в законную силу судебных постановлений и решений могут быть использованы только в целях исправления существенных ошибок, допущенных при производстве по делу. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.
Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления и решений судьи районного суда и судьи областного суда в соответствии с положениями ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, не допущено.
При таких обстоятельствах полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления административного органа и судебных решений не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,
постановил:
жалобу П.И.В. оставить без удовлетворения.
постановление Территориальной административной комиссии Центрального района городского округа Волгоград от 17 марта 2016 года, решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 18 мая 2016 года и решение судьи Волгоградского областного суда от 15 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, в отношении П.И.В. оставить без изменения.
Заместитель председателя
Волгоградского областного суда
С.Н.САРНИЦКИЙ
Волгоградского областного суда
С.Н.САРНИЦКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)