Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Произошло залитие квартиры истца, работниками управляющей компании было установлено, что залитие произошло в результате прорыва шланга гибкой подводки к смесителю в ванной комнате, которая принадлежит ответчику; истец обратился к ответчику с устной претензией с требованием о возмещении ущерба, однако до настоящего времени требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кузьминова И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.
судей Семеновой О.В., Голубовой А.Ю.
при секретаре Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску О. к В.Н. о взыскании суммы ущерба, причиненного залитием квартиры, третье лицо: ООО УК "Комсервис", по апелляционной жалобе О. на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 марта 2017 года.
Заслушав доклад судьи Семеновой О.В., судебная коллегия,
установила:
О. обратилась в суд с иском к В.Н. о взыскании суммы ущерба, причиненного залитием квартиры, ссылаясь на то, что она является собственником квартиры расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
04.08.2016 г. произошло залитие ее квартиры, в подтверждение данного факта был составлен акт о залитии квартиры от 11.08.2016 г. Работниками Управляющей компании "Комсервис", установлено, что залитие произошло в результате прорыва шланга гибкой подводки к смесителю в ванной комнате АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (расположенной этажом выше - на 5-м этаже дома), которая принадлежит В.Н.
В квартире истца с учетом погодных условий с этого времени началась постоянная сырость, которую невозможно проветрить и высушить, квартира требует косметического ремонта.
Согласно заключению N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.08.2016 г. специалиста ФИО6 (Бюро независимой оценки и экспертизы "ЭКСПЕРТ"), ущерб, причиненный от залития квартиры составил 58 442 руб.
Истец обратилась к ответчику с устной претензией с требованием о возмещении ущерба, однако до настоящего времени требования истца в добровольном порядке В.Н. не удовлетворены.
На основании изложенного, истец просила суд взыскать с В.Н. стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 58 442 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 953 руб., и расходы на оплату заключения специалиста в размере 3 000 руб.
Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 марта 2017 г. исковые требования О. удовлетворены частично. Суд взыскал с В.Н. сумму ущерба, причиненного залитием в размере 20 292 руб., расходы на оплату услуг специалиста в размере 3 000 руб., и расходы на оплату государственной пошлины в размере 808,76 руб., отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.
В апелляционной жалобе О. просит отменить указанное выше решение суда в части взыскания денежных средств в счет возмещения материального ущерба, причиненного залитием квартиры, в отмененной части принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Апеллянт не согласен с результатами проведенной по делу оценочной экспертизы, указывая на то, что данные судебной экспертизы расходятся с данными акта о залитии от 11.08.2016 г., а также с данными досудебного исследования, проведенного ООО "Эксперт", также заключение специалиста и судебная экспертиза расходятся по объему ремонтных работ, а сама судебная экспертиза имеет противоречия. В связи с этим заявитель не согласна с отказом суда в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе в судебном заседании эксперта, в результате чего противоречия не были устранены. По мнению апеллянта, эксперт применял неверную методику для определения стоимости восстановительного ремонта.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель О. по доверенности Ч., представитель В.Н. по доверенности В.Е.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, посчитав возможным рассмотрение апелляционной жалобы в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся О., В.Н., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из материалов дела следует, что О. на праве собственности принадлежит АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенная по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а В.Н. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по этому же адресу.
Согласно Акта о залитии квартиры от 11.08.2016 г. управляющей компании "Комсервис", установлено, что залитие произошло в результате прорыва шланга гибкой подводки к смесителю в ванной комнате АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (расположенной этажом выше - на 5-м этаже дома), которая принадлежит с 15.04.2015 г. на праве собственности В.Н., в результате залития в спальне вздулся на стыках ламинат на площади около 2 кв. м, на потолке образовались два подтека в районе крепления люстры и прохождения стояков системы отопления а гипсокартонном коробе в углу около окна видны подтеки; в зале на двух монолитных колоннах образовались подтеки.
Факт причинения ущерба имуществу истца, ответной стороной не отрицался, как и не оспаривалась вина в причинении вреда в результате затопления квартиры истца. В целях устранения разногласий относительности стоимости ремонтных работ в квартире истца и соответствие выполненных работ, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "ЦСЭЮО".
Согласно заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.03.2017 г. стоимость восстановительного ремонта АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН пострадавшей в результате залития 11.08.2016 г. согласно акту от 11.08.2016 г. с учетом всех необходимых видов и материалов в результате залива составила 20 292 руб.
Это заключение эксперта суд признал в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, оценка которому дана в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 86 ГПК РФ.
Ставить под сомнение указанное заключение у суда не имелось оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. 59, 60 ГПК РФ. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
Оценивая фактические обстоятельства дела, учитывая положения действующего законодательства, а также тот факт, что залив произошел по вине ответчика, что и не отрицалось последней, принимая во внимание выводы судебной строительно-технической экспертизы, пришел к выводу о взыскании с В.Н. в пользу истца стоимости ущерба, причиненного залитием в размере 20 292 руб.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции, поскольку он является законным и обоснованным и не противоречит нормам действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом взято за основу заключение эксперта ООО "ЦСЭЮО", сделанное в рамках назначенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, с результатами которой истец не согласна, и необходимостью взять за основу отчет специалиста ФИО6 (Бюро независимой оценки и экспертизы "ЭКСПЕРТ"), согласно которому ущерб, причиненный от залития квартиры составил 58 442 руб., являются несостоятельными, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств и не могут повлечь отмену судебного акта, поскольку право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу, и суд первой инстанции произвел такую оценку, результаты которой отражены в постановленном решении.
При этом судебная коллегия учитывает, что оспариваемое истцом заключение составлено на основании осмотра квартиры с применением специальных знаний, на основании исследования рынка строительных материалов и ремонтных работ, надлежащим образом мотивировано, составлено лицом, не имеющим интереса в исходе дела.
В процессе проведения осмотра экспертом была определена площадь конструктивных элементов помещений, виды и фактические объемы работ, для проведения восстановительного ремонта в исследуемых помещениях. При составлении заключения эксперт сопоставил полученные данные с данными, приведенными в документах, и в результате определил объемы работ для проведения восстановительного ремонта исследуемых помещений.
Все расчеты и обоснования производились в соответствии с положениями действующих нормативных документов, при этом использовались действующие территориальные нормативы сборников ТЕРов и лицензированный программный продукт ГРАНД-Смета, содержащий сборники расценок на строительные и ремонтные материалы.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Согласно частям 1 и 2 статьи 87 ГПК РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта, суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Вместе с тем, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что при несогласии с результатами судебной экспертизы, истец был вправе ходатайствовать о назначении по делу повторной экспертизы в соответствии со ст. 87 ГПК РФ, однако как усматривается из материалов дела, указанным правом не воспользовалась.
Что касается отказа суда в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе в судебном заседании эксперта, то суд правильно исходил из того, что само по себе не согласие с суммой ущерба не является достаточным основанием для вызова эксперта в судебное заседание, с чем судебная коллегия соглашается.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, повторяют изложенную истцовой стороной позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные доказательства, правильно установил юридически значимые обстоятельства дела, существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О. - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 июля 2017 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-10856/2017
Требование: О взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Произошло залитие квартиры истца, работниками управляющей компании было установлено, что залитие произошло в результате прорыва шланга гибкой подводки к смесителю в ванной комнате, которая принадлежит ответчику; истец обратился к ответчику с устной претензией с требованием о возмещении ущерба, однако до настоящего времени требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2017 г. по делу N 33-10856/2017
Судья Кузьминова И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.
судей Семеновой О.В., Голубовой А.Ю.
при секретаре Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску О. к В.Н. о взыскании суммы ущерба, причиненного залитием квартиры, третье лицо: ООО УК "Комсервис", по апелляционной жалобе О. на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 марта 2017 года.
Заслушав доклад судьи Семеновой О.В., судебная коллегия,
установила:
О. обратилась в суд с иском к В.Н. о взыскании суммы ущерба, причиненного залитием квартиры, ссылаясь на то, что она является собственником квартиры расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
04.08.2016 г. произошло залитие ее квартиры, в подтверждение данного факта был составлен акт о залитии квартиры от 11.08.2016 г. Работниками Управляющей компании "Комсервис", установлено, что залитие произошло в результате прорыва шланга гибкой подводки к смесителю в ванной комнате АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (расположенной этажом выше - на 5-м этаже дома), которая принадлежит В.Н.
В квартире истца с учетом погодных условий с этого времени началась постоянная сырость, которую невозможно проветрить и высушить, квартира требует косметического ремонта.
Согласно заключению N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.08.2016 г. специалиста ФИО6 (Бюро независимой оценки и экспертизы "ЭКСПЕРТ"), ущерб, причиненный от залития квартиры составил 58 442 руб.
Истец обратилась к ответчику с устной претензией с требованием о возмещении ущерба, однако до настоящего времени требования истца в добровольном порядке В.Н. не удовлетворены.
На основании изложенного, истец просила суд взыскать с В.Н. стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 58 442 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 953 руб., и расходы на оплату заключения специалиста в размере 3 000 руб.
Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 марта 2017 г. исковые требования О. удовлетворены частично. Суд взыскал с В.Н. сумму ущерба, причиненного залитием в размере 20 292 руб., расходы на оплату услуг специалиста в размере 3 000 руб., и расходы на оплату государственной пошлины в размере 808,76 руб., отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.
В апелляционной жалобе О. просит отменить указанное выше решение суда в части взыскания денежных средств в счет возмещения материального ущерба, причиненного залитием квартиры, в отмененной части принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Апеллянт не согласен с результатами проведенной по делу оценочной экспертизы, указывая на то, что данные судебной экспертизы расходятся с данными акта о залитии от 11.08.2016 г., а также с данными досудебного исследования, проведенного ООО "Эксперт", также заключение специалиста и судебная экспертиза расходятся по объему ремонтных работ, а сама судебная экспертиза имеет противоречия. В связи с этим заявитель не согласна с отказом суда в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе в судебном заседании эксперта, в результате чего противоречия не были устранены. По мнению апеллянта, эксперт применял неверную методику для определения стоимости восстановительного ремонта.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель О. по доверенности Ч., представитель В.Н. по доверенности В.Е.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, посчитав возможным рассмотрение апелляционной жалобы в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся О., В.Н., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из материалов дела следует, что О. на праве собственности принадлежит АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенная по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а В.Н. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по этому же адресу.
Согласно Акта о залитии квартиры от 11.08.2016 г. управляющей компании "Комсервис", установлено, что залитие произошло в результате прорыва шланга гибкой подводки к смесителю в ванной комнате АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (расположенной этажом выше - на 5-м этаже дома), которая принадлежит с 15.04.2015 г. на праве собственности В.Н., в результате залития в спальне вздулся на стыках ламинат на площади около 2 кв. м, на потолке образовались два подтека в районе крепления люстры и прохождения стояков системы отопления а гипсокартонном коробе в углу около окна видны подтеки; в зале на двух монолитных колоннах образовались подтеки.
Факт причинения ущерба имуществу истца, ответной стороной не отрицался, как и не оспаривалась вина в причинении вреда в результате затопления квартиры истца. В целях устранения разногласий относительности стоимости ремонтных работ в квартире истца и соответствие выполненных работ, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "ЦСЭЮО".
Согласно заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.03.2017 г. стоимость восстановительного ремонта АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН пострадавшей в результате залития 11.08.2016 г. согласно акту от 11.08.2016 г. с учетом всех необходимых видов и материалов в результате залива составила 20 292 руб.
Это заключение эксперта суд признал в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, оценка которому дана в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 86 ГПК РФ.
Ставить под сомнение указанное заключение у суда не имелось оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. 59, 60 ГПК РФ. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
Оценивая фактические обстоятельства дела, учитывая положения действующего законодательства, а также тот факт, что залив произошел по вине ответчика, что и не отрицалось последней, принимая во внимание выводы судебной строительно-технической экспертизы, пришел к выводу о взыскании с В.Н. в пользу истца стоимости ущерба, причиненного залитием в размере 20 292 руб.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции, поскольку он является законным и обоснованным и не противоречит нормам действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом взято за основу заключение эксперта ООО "ЦСЭЮО", сделанное в рамках назначенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, с результатами которой истец не согласна, и необходимостью взять за основу отчет специалиста ФИО6 (Бюро независимой оценки и экспертизы "ЭКСПЕРТ"), согласно которому ущерб, причиненный от залития квартиры составил 58 442 руб., являются несостоятельными, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств и не могут повлечь отмену судебного акта, поскольку право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу, и суд первой инстанции произвел такую оценку, результаты которой отражены в постановленном решении.
При этом судебная коллегия учитывает, что оспариваемое истцом заключение составлено на основании осмотра квартиры с применением специальных знаний, на основании исследования рынка строительных материалов и ремонтных работ, надлежащим образом мотивировано, составлено лицом, не имеющим интереса в исходе дела.
В процессе проведения осмотра экспертом была определена площадь конструктивных элементов помещений, виды и фактические объемы работ, для проведения восстановительного ремонта в исследуемых помещениях. При составлении заключения эксперт сопоставил полученные данные с данными, приведенными в документах, и в результате определил объемы работ для проведения восстановительного ремонта исследуемых помещений.
Все расчеты и обоснования производились в соответствии с положениями действующих нормативных документов, при этом использовались действующие территориальные нормативы сборников ТЕРов и лицензированный программный продукт ГРАНД-Смета, содержащий сборники расценок на строительные и ремонтные материалы.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Согласно частям 1 и 2 статьи 87 ГПК РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта, суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Вместе с тем, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что при несогласии с результатами судебной экспертизы, истец был вправе ходатайствовать о назначении по делу повторной экспертизы в соответствии со ст. 87 ГПК РФ, однако как усматривается из материалов дела, указанным правом не воспользовалась.
Что касается отказа суда в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе в судебном заседании эксперта, то суд правильно исходил из того, что само по себе не согласие с суммой ущерба не является достаточным основанием для вызова эксперта в судебное заседание, с чем судебная коллегия соглашается.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, повторяют изложенную истцовой стороной позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные доказательства, правильно установил юридически значимые обстоятельства дела, существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О. - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 июля 2017 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)