Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
13 апреля 2017 года объявлена резолютивная часть постановления.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Иванова О.А.,
судей Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.
с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от истца - Ивашкова Н.С. (доверенность от 25.01.2017),
Венц Т.Ю. (доверенность от 13.01.2017),
от ответчика - не явился (надлежащее извещение),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Барнаульская теплосетевая компания" (рег. N 07АП-2261/2017 (1)) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 07 февраля 2017 года по делу N А03-17512/2016 по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия "Дирекция единого заказчика N 1" Ленинского района г. Барнаула (ОГРН 1052202100763, ИНН 2223050506), г. Барнаул, к акционерному обществу "Барнаульская теплосетевая компания" (ОГРН 1122224002339, ИНН 2224152780), г. Барнаул, о взыскании 96 000 руб.,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Дирекция единого заказчика N 1" Ленинского района г. Барнаула (истец, МУП "ДЕЗ N 1" Ленинского района г. Барнаула) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к Акционерному обществу "Барнаульская теплосетевая компания" (ответчик, АО "Барнаульская теплосетевая компания") с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АЕК РФ, о взыскании 96 000 руб. в возмещение причиненного вреда, наступившего в результате повреждения общедомового имущества струей воды из теплотрассы.
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 12.10.2016 исковое заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства.
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 27.10.2016 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 07.02.2017 исковые требования удовлетворены. Взыскано с Акционерного общества "Барнаульская теплосетевая компания" в пользу Муниципального унитарного предприятия "Дирекция единого заказчика N 1" Ленинского района г. Барнаула в возмещение ущерба 96 000 руб. и 3 840 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Возвращено Муниципальному унитарному предприятию "Дирекция единого заказчика N 1" Ленинского района г. Барнаула из федерального бюджета 346 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.
С вынесенным решением арбитражного суда не согласилось открытое акционерное общество "Барнаульская теплосетевая компания". В поданной апелляционной жалобе просит решение арбитражного суда отменить. В удовлетворении требований истца отказать. В обоснование заявленного требования ссылается на то, что не представлено доказательств возникновения у истца ущерба в заявленном размере по вине ответчика. Не представлено доказательств того, что повреждений межпанельных швов не было ранее и они произошли именно по вине ответчика. Акт осмотра составлен спустя два месяца с момента происшествии. Привлеченная компания ООО "Ремжилстрой" не имеет статуса экспертного учреждения, не имеет необходимых экспертных познаний для установления количества повреждений и причин их возникновения. Фотографии не являются надлежащими доказательствами причинения вреда ответчиком. Истцом проведены ремонтные работы. Размер причиненного ущерба не доказан. Отказ ответчика от проведения экспертизы не имеет правового значения.
В судебном заседании представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. Пояснили, что ущерб причинен в результате аварии при транспортировке горячей воды ответчиком. Ответчик должен осуществлять обслуживание, ремонт, контроль за трубопроводом. В результате прорыва трубы причинен ущерб многоквартирному дому, произошло разрушение межпанельных швов. Размер ущерба подтвержден. Ремонт произведен истцом как управляющей компанией.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции представителя не направил. Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося представителя ответчика.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения арбитражного суда, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.
В соответствии с п. 1 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании доказательств.
Каждое лицо, участвующее в деле, согласно п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, при проведении 20.05.2016 плановой опрессовки принадлежащего АО "Барнаульская теплосетевая компания" магистрального трубопровода, произошел порыв около дома по адресу: г. Барнаул, ул. Попова, 96.
Факт прорыва не оспаривался ответчиком в суде первой инстанции, не отрицается в апелляционной жалобе.
19.08.2016 открытое акционерное общество "Барнаульская теплосетевая компания" ответило на претензию, не признав требования, указав, что истец своими силами должен регулярно восстанавливать швы, составление истцом одностороннего акта не позволяет проверить расчеты размера убытков.
Таким образом, спор в досудебном порядке урегулирован не был.
Муниципальное унитарное предприятие "Дирекция единого заказчика N 1" Ленинского района г. Барнаула обратилось с иском в арбитражный суд.
Истец ссылается на то, что в результате прорыва повреждено общедомовое имущество собственников помещений дома по адресу: г. Барнаул, ул. Попова, 96: струей воды из теплотрассы размыты межпанельные швы и плиты перекрытия.
Муниципальным унитарным предприятием "Дирекция единого заказчика N 1" Ленинского района г. Барнаула заключен договор управления многоквартирным домом от 01.01.2011. Согласно этому договору Совет многоквартирного дома по адресу: г. Барнаул, ул. Попова, 96 осуществляет контроль за оказанием услуг и выполнением работ по управлению многоквартирным домом.
Истец в обоснование факта причинения ущерба представил акт от 20.05.2016, составленный начальником ПТО МУП "ДЕЗ N 1" Ленинского района г. Барнаула совместно с представителями: ведущим специалистом УКХ администрации Ленинского района г. Барнаула Барабашовым А.Н., АО "Барнаульская теплосетевая компания" Романюк М.В, юристом МУП "ДЕЗ N 1" Ленинского района г. Барнаула Плотниковой Т.О., мастера-смотрителя ООО "ЖЭУ-18" Юрковой П.Г., согласно которого осмотрен дом по адресу: г. Барнаул, ул. Попова, 96 со стороны ул. А.Петрова. Выявлены следы намокания панелей дома с 1 по 9 этажи, разрушение межпанельных швов. В акте указано, что необходимо дополнительное обследование поврежденного фасада с привлечением техники - автовышки.
В дальнейшем представители МУП "ДЕЗ N 1" Ленинского района г. Барнаула, ООО "ЖЭУ-18", пять членов Совета многоквартирного дома произвели осмотр фасада здания при помощи автовышки и специалистов ООО "Ремжилстрой" с составлением акта от 11.07.2016. В акте отражено, что разрушено 220 м п. межпанельных швов на участках со 2 по 9 этажи подъезда N 9 и разрушение балконных плит в количестве 3-х штук площадью 15 м п.
В судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 26.12.2016 допрошена свидетель Яшина Т.Д., которая пояснила, что с 1979 года проживает по адресу ул. Попова, 96, квартира на восьмом этаже. Межпанельные швы в доме всегда содержали в порядке, так как ежегодно в случае промерзания составляли заявки и их ремонтировали. 20 мая 2016 г. произошла авария: в результате прорыва теплотрассы фонтаном воды были повреждены остекление окон, разрушены отдельные лоджии, в основном на 6, 7, 8 этажах, также увидела разрушения межпанельных швов до крыши, бетонные перекрытия лоджий. Свидетель составила схемы с отражением места прорыва теплотрассы и мест повреждений фасада дома. Свидетель является членом Совета многоквартирного дома, который организован 24.09.2015 на собрании собственников жилья, входила в комиссию, проводившую осмотр последствий аварии и составившую акта осмотра от 11.07.2016. После ознакомления с актом, подтвердила, что она его подписывала, заявила, что замеры производил представитель подрядчика ООО "Ремжилстрой", находясь в подъемном устройстве, остальные члены комиссии находились внизу и контролировали замеры, указывали на места, где необходимо заделать швы. Контролировать замеры было несложно, так как размеры панелей были известны. Длину швов, подлежавших заделке, определили верно. Свежие разрушения было видно хорошо, до аварии их не было. Осмотр и замеры сопровождали фотографированием. Ремонт швов произведен Управляющей компанией из средств, уплаченных на капитальный ремонт жилого фонда и текущее его содержание. На вопрос представителя ответчика, почему не вызвали его представителя и обследование произведено спустя 2 месяца, ответила: 01.06.2016 был организован круглый стол, на котором обсуждались вопросы выделения денежных средств пострадавшим собственникам жилья. Полагали, виновная сторона проявит инициативу по возмещению иных, общедомовых затрат. Обследование произведено спустя 1,5 мес. в связи с тем, что в акте от 20.05.2016 г. было отмечено, что требуется обследование фасада дома с использованием автовышки, ждали от БТСК действий, эти действия не последовали. Истцом ответчику направлена претензия от 12.08.2016 о возмещении ущерба на сумму 106 200 руб.
Как предусмотрено статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация при управлении многоквартирным домом обязана принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому, а также представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.
Факт ремонта межпанельных швов силами управляющей компании не оспаривается апеллянтом.
Таким образом, муниципальное унитарное предприятие "Дирекция единого заказчика N 1" Ленинского района г. Барнаула имеет право предъявления требования о возмещении ущерба к открытому акционерному обществу "Барнаульская теплосетевая компания".
Не представлено доказательств того, что межпанельные швы по состоянию на 20.05.2016 находились в ненадлежащем состоянии.
Актом от 20.05.2016, составленным с участием представителя ответчика, подтверждено разрушение межпанельных швов.
Представлены заверенные членами Совета многоквартирного дома фототаблицы с отраженными на них разрушенными межпанельными швами.
Доказательств разрушения межпанельных швов многоквартирного дома по адресу: г. Барнаул, ул. Попова, 96 по иным причинам, чем прорыв магистрального трубопровода принадлежащего АО "Барнаульская теплосетевая компания", не представлено.
Не представлено доказательств того, что прорыв произошел в результате действий третьих лиц.
Оценивая доводы АО "Барнаульская теплосетевая компания" о недоказанности причинения ущерба по вине ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные утверждения несостоятельными.
Представленные в дело доказательства в совокупности подтверждают как факт прорыва магистрального трубопровода принадлежащего АО "Барнаульская теплосетевая компания", так и причинение в результате этого ущерба многоквартирному дому по адресу: г. Барнаул, ул. Попова, 96.
При этом ответственность за причиненный ущерб несет АО "Барнаульская теплосетевая компания" как владелец трубопровода, на котором произошел прорыв.
В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.
Оценивая доводы относительно размера ущерба, арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает следующее.
В соответствии с пунктом 14 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (далее - акт осмотра).
Как следует из калькуляции, составленной ООО "Ремжилстрой", устройство 1 п. м швов стоит 400 руб.
Истцом представлен договор N 385 от 16.11.2016, заключенный истцом с ООО "Ремжилстрой", согласно которому с 23.10.2016 по 01.11.2016 выполнены работы по ремонту межпанельных швов. Объем работ составил 208 п. м. Составлено приложение к договору по результатам выполнения работ, в котором отражена заделка швов 202 п. м. Также представлены расписки собственников жилья о принятии работ по заделке 202 п. м швов, акт приемки выполненных работ N 105 от 01.11.2016 на 88 000 руб. (ремонт 202 п. м швов, ремонт балконных плит 6 м), счет-фактура N 105 от 01.11.2016 ООО "Ремжилстрой" на оплату указанных работ стоимостью 88 000 руб.
ООО "Ремжилстрой" также выставлена счет-фактура N 63 от 18.07.2016 на оплату услуг автовышки в течение 4 часов на 8 000 руб., представлен акт на использование автовышки, справка истца об использовании автовышки в течение 4 часов.
Арбитражным судом Алтайского края было предложено провести экспертизу для установления состояния швов на участках, примыкающих к месту, где могли быть заявленные истцом повреждения, а также для определения характера и размеров выполненных работ. Ответчик от проведения экспертизы отказался.
Ответчиком не представлено контррасчета размера стоимости работ по ремонту межпанельных швов. Расчет истца не оспорен.
При указанных обстоятельствах возражения ответчика относительно размера причиненного ущерба являются необоснованными и не подтвержденными доказательствами.
Арбитражный суд первой инстанции правомерно включил в размер ущерба, подлежащего возмещению ответчиком стоимость работ по ремонту межпанельных швов в размере 88 000 руб. и стоимость услуг автовышки в размере 8 000 руб.
Судебные расходы распределены арбитражным судом первой инстанции верно.
При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Таким образом, выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в обжалуемой части, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, возлагаются на ответчика.
Государственная пошлина АО "Барнаульская теплосетевая компания" уплачена по платежному поручению от 07.02.2017 N 283.
Руководствуясь ст. ст. 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
решение Арбитражного суда Алтайского края от 07 февраля 2017 года по делу N А03-17512/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вынесения путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.05.2017 N 07АП-2261/2017(1) ПО ДЕЛУ N А03-17512/2016
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 мая 2017 г. N 07АП-2261/2017(1)
Дело N А03-17512/2016
13 апреля 2017 года объявлена резолютивная часть постановления.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Иванова О.А.,
судей Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.
с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от истца - Ивашкова Н.С. (доверенность от 25.01.2017),
Венц Т.Ю. (доверенность от 13.01.2017),
от ответчика - не явился (надлежащее извещение),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Барнаульская теплосетевая компания" (рег. N 07АП-2261/2017 (1)) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 07 февраля 2017 года по делу N А03-17512/2016 по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия "Дирекция единого заказчика N 1" Ленинского района г. Барнаула (ОГРН 1052202100763, ИНН 2223050506), г. Барнаул, к акционерному обществу "Барнаульская теплосетевая компания" (ОГРН 1122224002339, ИНН 2224152780), г. Барнаул, о взыскании 96 000 руб.,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Дирекция единого заказчика N 1" Ленинского района г. Барнаула (истец, МУП "ДЕЗ N 1" Ленинского района г. Барнаула) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к Акционерному обществу "Барнаульская теплосетевая компания" (ответчик, АО "Барнаульская теплосетевая компания") с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АЕК РФ, о взыскании 96 000 руб. в возмещение причиненного вреда, наступившего в результате повреждения общедомового имущества струей воды из теплотрассы.
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 12.10.2016 исковое заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства.
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 27.10.2016 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 07.02.2017 исковые требования удовлетворены. Взыскано с Акционерного общества "Барнаульская теплосетевая компания" в пользу Муниципального унитарного предприятия "Дирекция единого заказчика N 1" Ленинского района г. Барнаула в возмещение ущерба 96 000 руб. и 3 840 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Возвращено Муниципальному унитарному предприятию "Дирекция единого заказчика N 1" Ленинского района г. Барнаула из федерального бюджета 346 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.
С вынесенным решением арбитражного суда не согласилось открытое акционерное общество "Барнаульская теплосетевая компания". В поданной апелляционной жалобе просит решение арбитражного суда отменить. В удовлетворении требований истца отказать. В обоснование заявленного требования ссылается на то, что не представлено доказательств возникновения у истца ущерба в заявленном размере по вине ответчика. Не представлено доказательств того, что повреждений межпанельных швов не было ранее и они произошли именно по вине ответчика. Акт осмотра составлен спустя два месяца с момента происшествии. Привлеченная компания ООО "Ремжилстрой" не имеет статуса экспертного учреждения, не имеет необходимых экспертных познаний для установления количества повреждений и причин их возникновения. Фотографии не являются надлежащими доказательствами причинения вреда ответчиком. Истцом проведены ремонтные работы. Размер причиненного ущерба не доказан. Отказ ответчика от проведения экспертизы не имеет правового значения.
В судебном заседании представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. Пояснили, что ущерб причинен в результате аварии при транспортировке горячей воды ответчиком. Ответчик должен осуществлять обслуживание, ремонт, контроль за трубопроводом. В результате прорыва трубы причинен ущерб многоквартирному дому, произошло разрушение межпанельных швов. Размер ущерба подтвержден. Ремонт произведен истцом как управляющей компанией.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции представителя не направил. Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося представителя ответчика.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения арбитражного суда, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.
В соответствии с п. 1 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании доказательств.
Каждое лицо, участвующее в деле, согласно п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, при проведении 20.05.2016 плановой опрессовки принадлежащего АО "Барнаульская теплосетевая компания" магистрального трубопровода, произошел порыв около дома по адресу: г. Барнаул, ул. Попова, 96.
Факт прорыва не оспаривался ответчиком в суде первой инстанции, не отрицается в апелляционной жалобе.
19.08.2016 открытое акционерное общество "Барнаульская теплосетевая компания" ответило на претензию, не признав требования, указав, что истец своими силами должен регулярно восстанавливать швы, составление истцом одностороннего акта не позволяет проверить расчеты размера убытков.
Таким образом, спор в досудебном порядке урегулирован не был.
Муниципальное унитарное предприятие "Дирекция единого заказчика N 1" Ленинского района г. Барнаула обратилось с иском в арбитражный суд.
Истец ссылается на то, что в результате прорыва повреждено общедомовое имущество собственников помещений дома по адресу: г. Барнаул, ул. Попова, 96: струей воды из теплотрассы размыты межпанельные швы и плиты перекрытия.
Муниципальным унитарным предприятием "Дирекция единого заказчика N 1" Ленинского района г. Барнаула заключен договор управления многоквартирным домом от 01.01.2011. Согласно этому договору Совет многоквартирного дома по адресу: г. Барнаул, ул. Попова, 96 осуществляет контроль за оказанием услуг и выполнением работ по управлению многоквартирным домом.
Истец в обоснование факта причинения ущерба представил акт от 20.05.2016, составленный начальником ПТО МУП "ДЕЗ N 1" Ленинского района г. Барнаула совместно с представителями: ведущим специалистом УКХ администрации Ленинского района г. Барнаула Барабашовым А.Н., АО "Барнаульская теплосетевая компания" Романюк М.В, юристом МУП "ДЕЗ N 1" Ленинского района г. Барнаула Плотниковой Т.О., мастера-смотрителя ООО "ЖЭУ-18" Юрковой П.Г., согласно которого осмотрен дом по адресу: г. Барнаул, ул. Попова, 96 со стороны ул. А.Петрова. Выявлены следы намокания панелей дома с 1 по 9 этажи, разрушение межпанельных швов. В акте указано, что необходимо дополнительное обследование поврежденного фасада с привлечением техники - автовышки.
В дальнейшем представители МУП "ДЕЗ N 1" Ленинского района г. Барнаула, ООО "ЖЭУ-18", пять членов Совета многоквартирного дома произвели осмотр фасада здания при помощи автовышки и специалистов ООО "Ремжилстрой" с составлением акта от 11.07.2016. В акте отражено, что разрушено 220 м п. межпанельных швов на участках со 2 по 9 этажи подъезда N 9 и разрушение балконных плит в количестве 3-х штук площадью 15 м п.
В судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 26.12.2016 допрошена свидетель Яшина Т.Д., которая пояснила, что с 1979 года проживает по адресу ул. Попова, 96, квартира на восьмом этаже. Межпанельные швы в доме всегда содержали в порядке, так как ежегодно в случае промерзания составляли заявки и их ремонтировали. 20 мая 2016 г. произошла авария: в результате прорыва теплотрассы фонтаном воды были повреждены остекление окон, разрушены отдельные лоджии, в основном на 6, 7, 8 этажах, также увидела разрушения межпанельных швов до крыши, бетонные перекрытия лоджий. Свидетель составила схемы с отражением места прорыва теплотрассы и мест повреждений фасада дома. Свидетель является членом Совета многоквартирного дома, который организован 24.09.2015 на собрании собственников жилья, входила в комиссию, проводившую осмотр последствий аварии и составившую акта осмотра от 11.07.2016. После ознакомления с актом, подтвердила, что она его подписывала, заявила, что замеры производил представитель подрядчика ООО "Ремжилстрой", находясь в подъемном устройстве, остальные члены комиссии находились внизу и контролировали замеры, указывали на места, где необходимо заделать швы. Контролировать замеры было несложно, так как размеры панелей были известны. Длину швов, подлежавших заделке, определили верно. Свежие разрушения было видно хорошо, до аварии их не было. Осмотр и замеры сопровождали фотографированием. Ремонт швов произведен Управляющей компанией из средств, уплаченных на капитальный ремонт жилого фонда и текущее его содержание. На вопрос представителя ответчика, почему не вызвали его представителя и обследование произведено спустя 2 месяца, ответила: 01.06.2016 был организован круглый стол, на котором обсуждались вопросы выделения денежных средств пострадавшим собственникам жилья. Полагали, виновная сторона проявит инициативу по возмещению иных, общедомовых затрат. Обследование произведено спустя 1,5 мес. в связи с тем, что в акте от 20.05.2016 г. было отмечено, что требуется обследование фасада дома с использованием автовышки, ждали от БТСК действий, эти действия не последовали. Истцом ответчику направлена претензия от 12.08.2016 о возмещении ущерба на сумму 106 200 руб.
Как предусмотрено статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация при управлении многоквартирным домом обязана принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому, а также представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.
Факт ремонта межпанельных швов силами управляющей компании не оспаривается апеллянтом.
Таким образом, муниципальное унитарное предприятие "Дирекция единого заказчика N 1" Ленинского района г. Барнаула имеет право предъявления требования о возмещении ущерба к открытому акционерному обществу "Барнаульская теплосетевая компания".
Не представлено доказательств того, что межпанельные швы по состоянию на 20.05.2016 находились в ненадлежащем состоянии.
Актом от 20.05.2016, составленным с участием представителя ответчика, подтверждено разрушение межпанельных швов.
Представлены заверенные членами Совета многоквартирного дома фототаблицы с отраженными на них разрушенными межпанельными швами.
Доказательств разрушения межпанельных швов многоквартирного дома по адресу: г. Барнаул, ул. Попова, 96 по иным причинам, чем прорыв магистрального трубопровода принадлежащего АО "Барнаульская теплосетевая компания", не представлено.
Не представлено доказательств того, что прорыв произошел в результате действий третьих лиц.
Оценивая доводы АО "Барнаульская теплосетевая компания" о недоказанности причинения ущерба по вине ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные утверждения несостоятельными.
Представленные в дело доказательства в совокупности подтверждают как факт прорыва магистрального трубопровода принадлежащего АО "Барнаульская теплосетевая компания", так и причинение в результате этого ущерба многоквартирному дому по адресу: г. Барнаул, ул. Попова, 96.
При этом ответственность за причиненный ущерб несет АО "Барнаульская теплосетевая компания" как владелец трубопровода, на котором произошел прорыв.
В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.
Оценивая доводы относительно размера ущерба, арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает следующее.
В соответствии с пунктом 14 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (далее - акт осмотра).
Как следует из калькуляции, составленной ООО "Ремжилстрой", устройство 1 п. м швов стоит 400 руб.
Истцом представлен договор N 385 от 16.11.2016, заключенный истцом с ООО "Ремжилстрой", согласно которому с 23.10.2016 по 01.11.2016 выполнены работы по ремонту межпанельных швов. Объем работ составил 208 п. м. Составлено приложение к договору по результатам выполнения работ, в котором отражена заделка швов 202 п. м. Также представлены расписки собственников жилья о принятии работ по заделке 202 п. м швов, акт приемки выполненных работ N 105 от 01.11.2016 на 88 000 руб. (ремонт 202 п. м швов, ремонт балконных плит 6 м), счет-фактура N 105 от 01.11.2016 ООО "Ремжилстрой" на оплату указанных работ стоимостью 88 000 руб.
ООО "Ремжилстрой" также выставлена счет-фактура N 63 от 18.07.2016 на оплату услуг автовышки в течение 4 часов на 8 000 руб., представлен акт на использование автовышки, справка истца об использовании автовышки в течение 4 часов.
Арбитражным судом Алтайского края было предложено провести экспертизу для установления состояния швов на участках, примыкающих к месту, где могли быть заявленные истцом повреждения, а также для определения характера и размеров выполненных работ. Ответчик от проведения экспертизы отказался.
Ответчиком не представлено контррасчета размера стоимости работ по ремонту межпанельных швов. Расчет истца не оспорен.
При указанных обстоятельствах возражения ответчика относительно размера причиненного ущерба являются необоснованными и не подтвержденными доказательствами.
Арбитражный суд первой инстанции правомерно включил в размер ущерба, подлежащего возмещению ответчиком стоимость работ по ремонту межпанельных швов в размере 88 000 руб. и стоимость услуг автовышки в размере 8 000 руб.
Судебные расходы распределены арбитражным судом первой инстанции верно.
При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Таким образом, выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в обжалуемой части, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, возлагаются на ответчика.
Государственная пошлина АО "Барнаульская теплосетевая компания" уплачена по платежному поручению от 07.02.2017 N 283.
Руководствуясь ст. ст. 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
решение Арбитражного суда Алтайского края от 07 февраля 2017 года по делу N А03-17512/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вынесения путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.
Председательствующий
О.А.ИВАНОВ
Судьи
К.Д.ЛОГАЧЕВ
Н.Н.ФРОЛОВА
О.А.ИВАНОВ
Судьи
К.Д.ЛОГАЧЕВ
Н.Н.ФРОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)