Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Лоджия квартиры ответчика находилась в аварийном состоянии.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Игумнова Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Нюхтилиной А.В.
судей Рогачева И.А., Вологдиной Т.И.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 февраля 2016 года гражданское дело N 2-6796/15 по апелляционной жалобе О. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 05 ноября 2015 года по иску ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района" к О. об обязании демонтировать остекление лоджии и предоставить доступ и по иску О. к ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района" об обязании разработать конструктивное решение, не нарушающее права собственника жилья.
Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения ответчика О. и его представителя М. (доверенность N 78 А Б 0157692 от 03.02.2016 года сроком на три года), представителя истца ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района" - Л. (доверенность N 69 от 10.08.2015 года сроком на 1 год), представителя третьего лица администрации Невского района Санкт-Петербурга - К. (доверенность N 31-160 от 30.12.2015 года по 31.12.2016 года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 05 ноября 2015 года О. обязан демонтировать стеклопакеты на лоджии по адресу: <адрес>, предоставить доступ работникам ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района" для производства работ по устранению аварийности лоджии согласно технической документации и проектно-сметной документации, разработанной ОАО "ЛенжилНИИпроект".
В удовлетворении иска О. отказано.
В апелляционной жалобе О. просит решение суда от 05 ноября 2015 года отменить полностью и вынести новое решение.
Судебная коллегия изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, О. является собственником квартиры <адрес> (том 1, л.д. 43 и том 2, л.д. 36).
ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района" предоставлена лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами N <...> в соответствии с приказом Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от <дата> N <...>. Дом <адрес> <дата> включен в реестр многоквартирных домов, в отношении которых лицензиатом ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района" осуществляется деятельность по управлению (том 1, л.д. 121 - 128).
Способ управления многоквартирным домом по адресу: <адрес>, - управление управляющей организацией ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района" (договор управления N <...>13 от 01 <дата>) (том 2, л.д. 12).
Из технического заключения по результатам обследования лоджий квартир N <...> и N <...> в доме <адрес>, фотографий общего вида дома и лоджии О., лоджия квартиры, принадлежащей О., остеклена, правая поперечная панель лоджии имеет отклонение наружу на 10 - 15 градусов (т. 1, л.д. 59, 63 - 68, 152 - 157).
Собственник квартиры, к которой относится данная лоджия, О. <дата> обратился к ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района" с заявлением о смещении ограждающей панели лоджии от общей оси дома.
В связи с деформацией ограждающей стены лоджии, ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района" обратилось в ОАО "ЛенжилНИИпроект" о выдаче технического заключения.
Техническим заключением от <дата>, составленным данной организацией, по результатам обследования установлено, что лоджия находится в условиях эксплуатации, значительно более тяжелых, чем другие конструкции дома, подвергается многократному воздействию атмосферных осадков и значительных перепадов температур. Согласно выводам технического заключения в результате проведенного обследования лоджии установлено аварийное состояние обследуемой лоджии. В настоящий момент необходимо закрыть доступ на лоджию. Для приведения лоджии в исправное работоспособное состояние необходимо разработать проект по устранению дальнейшей деформации правых стеновых панелей лоджий, по снижению нагрузки на плиту лоджии <...> этажа и обеспечению надежной связи с продольными стенами (т. 1, л.д. 53 - 68).
По заказу ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района" необходимый проект был разработан ОАО "ЛенжилНИИпроект", который предусматривает демонтаж существующих стеклопластиковых окон, встроенных в балконное ограждение, установление наружной рамы из швеллеров в проектное положение, установление новых тяжей и приведение отошедших панелей в проектное положение, установление металлических рам в пространстве балкона и их анкеровка в балконную плиту, установление плоских рам из предусмотренных проектом элементов и стоек. При этом проект предусматривает выполнение монтажных работ посредством установки строительных лесов вдоль обеих сторон балконного ограждения (т. 1, л.д. 69 - 82).
ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района" обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к О., в котором просило обязать ответчика демонтировать стеклопакеты на лоджии по адресу: <адрес> 138, предоставить доступ работникам истца для производства работ по устранению аварийности лоджии согласно технической документации и проектно-сметной документации, разработанной ОАО "ЛенжилНИИпроект". В обоснование заявленных требований указывая на то, что ответчик не обеспечивает истцу доступ для производства работ, на предписания не реагирует, кроме того, лоджия ответчика имеет остекление, не предусмотренное проектной документацией.
О. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района", в котором просил обязать ответчика разработать конструктивные решения устранения деформации стеновых панелей лоджии в квартире <адрес>, не нарушающие законные права и интересы истца как собственника жилья, также просил о возмещении расходов по оказанию юридических услуг в размере <...> руб. В обоснование заявленных требований указывая на то, что заметив отклонение ограждающей стены лоджии от общей оси дома, обратился в ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района", на свое обращение получил предписание о демонтаже оконных блоков на лоджии для того, чтобы рабочие могли установить конструкции согласно проекту устранения деформации стеновых панелей. Данный проект, а именно установка конструкций (перекрытий) и осуществление ремонтных работ по устранению аварийности лоджии, причинит О. и его семье большие неудобства, а также причинит убытки в виде демонтажа стеклопакетов. Установление конструкций согласно проекту фактически лишит истца доступа к лоджии. О. считает, что в данном случае необходимо разработать иные конструктивные решения, которые не будут ухудшать условия жизни О. как собственника квартиры. Кроме того, истец полагает, что управляющая организация неправомочна проводить работы по реконструкции общего имущества в многоквартирном доме без согласия собственников многоквартирного дома. На досудебную претензию истца ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района" не дало ответа.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 30, ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пп. "в" и "г" п. 2, пп. 10, 11, 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, п. 4.2.4.2 и 4.2.4.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, подп. "б" п. 32 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, п. 2.3.6 договора управления многоквартирным домом, заключенного 01 июня 2013 года между ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района" и О., на основании объяснений лиц, участвующих в деле, представленных документов, показаний допрошенного свидетеля Т.С.А. специалиста инженера ОАО "ЛенжилНИИпроект", признал установленным, что лоджия квартиры <адрес>, которая находится в квартире, принадлежащей на праве собственности О. находится в аварийном состоянии, в связи с чем необходимо принять срочные меры для обеспечения безопасности людей и предупреждению дальнейшего отклонения ограждающей плиты лоджии, О. на предписания истца не реагирует, пришел к выводу о необходимости обязания О. предоставить доступ работникам ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района" для производства работ по устранению аварийности лоджии согласно технической документации и проектно-сметной документации, разработанной ОАО "ЛенжилНИИпроект".
В этой связи суд первой инстанции принял во внимание неотложный характер работ, для проведения которых истец просит обеспечить доступ, необходимость обеспечения безопасности людей и недопустимость дальнейшего ухудшения состояния конструкций многоквартирного дома, а также наличие у ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района" свидетельства о допуске к работам, предусмотренным проектом ОАО "ЛенжилНИИпроект" и то, что ОАО "ЛенжилНИИпроект" является проектно-изыскательской организацией, уполномоченной давать заключения об аварийности конструкций зданий (сооружений).
Разрешая спор в части обязания ответчика О. демонтировать стеклопакеты на лоджии, суд первой руководствовался ст. 26, ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 6 Правил пользования жилыми помещения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года N 25, п. 6.1.3 Правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге, утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14 сентября 2006 года N 1135, и исходил из того, что в проекте ОАО "ЛенжилНИИпроект" о демонтаже существующих стеклопластиковых окон, встроенных в балконное ограждение и монтаже конструкции предусмотрено произвести посредством установки строительных лесов вдоль обеих сторон балконного ограждения, в связи с чем удовлетворил заявленные требования в указанной части.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.
Согласно плану дома, характеристики квартиры О. и паспорта на квартиру, а также из общего вида дома, в котором ряд лоджий остекления не имеют, а на остекленных лоджиях установлены разные стеклопакеты, следует, что по проекту лоджия О. не имеет остекления, т.е. установка стеклопакетов на лоджии выполнена самовольно и не соответствует проекту (т. 1, л.д. 152, т. 2, л.д. 26 - 28, 37, 195 - 197).
<дата> ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района" вынесено предписание N <...>, согласно которому ответчику О. предлагалось в срок до <дата> произвести демонтаж оконных блоков (стеклопакетов). От подписи О. отказался (т. 1, л.д. 44).
<дата> комиссией в составе представителей ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района" составлен акт о том, что по адресу: <адрес> собственником квартиры О. не выполнено предписание N <...> от <дата>, не произведен демонтаж стеклопакетов на лоджии, где необходимо провести работы по устранению аварийности лоджии, согласно техническому заключению и проектно-сметной документации разработанной ОАО "ЛенжилНИИпроект".
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Пункт 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации также включает в состав общего имущества, ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома.
Подпунктом "в" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 предусмотрено, что в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).
В силу п. 4.2.4.2 и п. 4.2.4.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. N 170, при обнаружении признаков повреждения несущих конструкций балконов, лоджий, козырьков и эркеров работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций.
В случае аварийного состояния балконов, лоджий и эркеров необходимо закрыть и опломбировать входы на них, провести охранные работы и принять меры по их восстановлению. Работы по ремонту должны выполняться по проекту. Отсутствие или неправильное выполнение сопряжений сливов и гидроизоляционного слоя с конструкциями, потеки на верхней поверхности балконных плит, ослабление крепления и повреждение ограждений балкона и лоджий должны устраняться по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития. Разрушение консольных балок и плит, скалывание опорных площадок под консолями, отслоения, разрушения и обратный уклон (к зданию) пола балконов и лоджий следует устранять при капитальном ремонте по проекту.
Как следует из материалов дела, остекление лоджии в квартиру <адрес> не предусмотрено проектной документацией.
Перед установкой стеклопакетов на лоджии ответчик О. не обращался за изготовлением проектной документации и получением разрешения на их установку, не согласовал их установку.
Доказательств, подтверждающих обратное, ответчиком О. в ходе рассмотрения дела не предоставлено.
Поскольку ответственность за установку стеклопакетов на лоджии несет собственник данного жилого помещения, который произвел установку стеклопакетов, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района".
Отклоняя довод ответчика О. о том, что для производства заявленных ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района" работ необходимо получение согласия всех собственников многоквартирного дома, суд первой инстанции исходил из того, что в силу п. 1 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в т.ч. принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, относятся к ситуации, когда капитальный ремонт имеет плановый характер, тогда как в данном случае требуемые работы обусловлены аварийным состоянием лоджии и неотложной необходимостью приведения отклонившейся панели в проектное положение.
Разрешая спор в части обязания ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района" разработать проект, не нарушающий права О. как собственника квартиры, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации О. не представил доказательства, подтверждающие нарушение его прав проектом ОАО "ЛенжилНИИпроект" и возможность иного технического решения устранения деформации стеновой панели, от проведения строительно-технической экспертизы О. отказался.
В этой связи суд первой инстанции принял во внимание, что проект ОАО "ЛенжилНИИпроект" выполнен в соответствии с действующими на территории Российской Федерации нормативными документами: СП 54.13330.2011 "Здания жилые многоквартирные". Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003, СП 20.13330.2011 "Нагрузки и воздействия". Актуализированная редакция СНиП 2.01.07-85*, СП 16.13330.201 "Стальные конструкции" Актуализированная редакция СНиП И-23-81*, Пособие по проектированию стальных конструкций (к СНиП П-23-81*), СНиП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции", Технический регламент о требованиях пожарной безопасности (N 123-ФЗ).
Кроме того, проект и заключение об аварийном состоянии лоджии разработаны ОАО "ЛенжилНИИпроект", которое является членом саморегулируемой организации некоммерческое партнерство "Проектные организации Северо-Запада", имеет свидетельство от <дата> о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, ввиду чего основания не доверять представленному проекту и заключению отсутствуют.
Необходимость скорейшего устранения аварийного состояния лоджии, подтвердил допрошенный судом первой инстанции в качестве специалиста инженер ОАО "ЛенжилНИИпроект" Т.С.А. который подтвердил данное заключение и пояснил, что для устранения подобной проблемы обычно используют тяжи, как и в проекте, представленном ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района".
Отказывая О. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил и из того, что положения устава ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района", свидетельство о допуске данной организации к работам, не предусматривают права ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района" разрабатывать конструктивные решения устранения деформации стеновой панели лоджии.
Довод апелляционной жалобы о том, что техническое заключение, выполненное ОАО "ЛенжилНИИпроект", не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства аварийности многоквартирного жилого дома (части дома), так как в нем отсутствуют материалы исследований подтверждающие аварийность лоджии, не может быть принят обоснованным, поскольку <дата> О. обращался к ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района" с заявлением о смещении ограждающей панели лоджии от общей оси дома, вместе с тем вопрос о причинах возникновения дефектов здания сторонами не ставился.
Довод жалобы о том, что истцом и подрядной организацией ОАО "ЛенжилНИИпроект" не представлены доказательства, подтверждающие факт аварийности лоджии квартиры N <...>, а также отсутствуют обоснования о необходимости выполнения дополнительных работ по устранению аварийности, т.е. отсутствуют доказательства, подтверждающие, что после проведения в <дата> работ ЗАО "ДСК "Блок" произошло изменение в сторону ухудшения, не могут быть приняты во внимание, поскольку <дата> при плановом осмотре общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, установлено, что на уровне <...> и <...> этаже лоджии квартиры <...> и <...> имеют сверхнормативный уклон.
Доказательства обратного в материалы дела О. не предоставлено.
Довод жалобы о том, что на указанные правоотношения не распространяются требования подп. "б" ст. 32 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку ликвидация аварийной ситуации не относится к реконструкции дома. Работы по ликвидации аварийной ситуации выполняются по статье "Текущий ремонт", при формировании плана по текущему ремонту предусмотрено 25% финансирование на аварийно-восстановительные работы, которые не требуют согласования на общем собрании собственников многоквартирного дома.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал О. в удовлетворении заявленных им исковых требований, не может служить основанием к отмене решения суда.
В соответствии с положениями абзаца 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Таким образом, при установленных судом обстоятельствах, ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района" не имеет объективной возможности исполнить требование истца о разработке конструктивного решения, не нарушающего права собственника жилья, в связи с чем исковые требования О. судом первой инстанции обоснованно оставлены без удовлетворения.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию О., выраженную им в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
Все юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы в пределах действия ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 05 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.02.2016 N 33-2792/2016 ПО ДЕЛУ N 2-6796/2015
Требование: Об обязании демонтировать стеклопакеты, обязании предоставить доступ управляющей организации для производства работ по приведению лоджии в соответствие с технической документацией.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Лоджия квартиры ответчика находилась в аварийном состоянии.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 февраля 2016 г. N 33-2792/2016
Судья Игумнова Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Нюхтилиной А.В.
судей Рогачева И.А., Вологдиной Т.И.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 февраля 2016 года гражданское дело N 2-6796/15 по апелляционной жалобе О. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 05 ноября 2015 года по иску ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района" к О. об обязании демонтировать остекление лоджии и предоставить доступ и по иску О. к ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района" об обязании разработать конструктивное решение, не нарушающее права собственника жилья.
Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения ответчика О. и его представителя М. (доверенность N 78 А Б 0157692 от 03.02.2016 года сроком на три года), представителя истца ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района" - Л. (доверенность N 69 от 10.08.2015 года сроком на 1 год), представителя третьего лица администрации Невского района Санкт-Петербурга - К. (доверенность N 31-160 от 30.12.2015 года по 31.12.2016 года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 05 ноября 2015 года О. обязан демонтировать стеклопакеты на лоджии по адресу: <адрес>, предоставить доступ работникам ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района" для производства работ по устранению аварийности лоджии согласно технической документации и проектно-сметной документации, разработанной ОАО "ЛенжилНИИпроект".
В удовлетворении иска О. отказано.
В апелляционной жалобе О. просит решение суда от 05 ноября 2015 года отменить полностью и вынести новое решение.
Судебная коллегия изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, О. является собственником квартиры <адрес> (том 1, л.д. 43 и том 2, л.д. 36).
ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района" предоставлена лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами N <...> в соответствии с приказом Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от <дата> N <...>. Дом <адрес> <дата> включен в реестр многоквартирных домов, в отношении которых лицензиатом ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района" осуществляется деятельность по управлению (том 1, л.д. 121 - 128).
Способ управления многоквартирным домом по адресу: <адрес>, - управление управляющей организацией ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района" (договор управления N <...>13 от 01 <дата>) (том 2, л.д. 12).
Из технического заключения по результатам обследования лоджий квартир N <...> и N <...> в доме <адрес>, фотографий общего вида дома и лоджии О., лоджия квартиры, принадлежащей О., остеклена, правая поперечная панель лоджии имеет отклонение наружу на 10 - 15 градусов (т. 1, л.д. 59, 63 - 68, 152 - 157).
Собственник квартиры, к которой относится данная лоджия, О. <дата> обратился к ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района" с заявлением о смещении ограждающей панели лоджии от общей оси дома.
В связи с деформацией ограждающей стены лоджии, ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района" обратилось в ОАО "ЛенжилНИИпроект" о выдаче технического заключения.
Техническим заключением от <дата>, составленным данной организацией, по результатам обследования установлено, что лоджия находится в условиях эксплуатации, значительно более тяжелых, чем другие конструкции дома, подвергается многократному воздействию атмосферных осадков и значительных перепадов температур. Согласно выводам технического заключения в результате проведенного обследования лоджии установлено аварийное состояние обследуемой лоджии. В настоящий момент необходимо закрыть доступ на лоджию. Для приведения лоджии в исправное работоспособное состояние необходимо разработать проект по устранению дальнейшей деформации правых стеновых панелей лоджий, по снижению нагрузки на плиту лоджии <...> этажа и обеспечению надежной связи с продольными стенами (т. 1, л.д. 53 - 68).
По заказу ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района" необходимый проект был разработан ОАО "ЛенжилНИИпроект", который предусматривает демонтаж существующих стеклопластиковых окон, встроенных в балконное ограждение, установление наружной рамы из швеллеров в проектное положение, установление новых тяжей и приведение отошедших панелей в проектное положение, установление металлических рам в пространстве балкона и их анкеровка в балконную плиту, установление плоских рам из предусмотренных проектом элементов и стоек. При этом проект предусматривает выполнение монтажных работ посредством установки строительных лесов вдоль обеих сторон балконного ограждения (т. 1, л.д. 69 - 82).
ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района" обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к О., в котором просило обязать ответчика демонтировать стеклопакеты на лоджии по адресу: <адрес> 138, предоставить доступ работникам истца для производства работ по устранению аварийности лоджии согласно технической документации и проектно-сметной документации, разработанной ОАО "ЛенжилНИИпроект". В обоснование заявленных требований указывая на то, что ответчик не обеспечивает истцу доступ для производства работ, на предписания не реагирует, кроме того, лоджия ответчика имеет остекление, не предусмотренное проектной документацией.
О. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района", в котором просил обязать ответчика разработать конструктивные решения устранения деформации стеновых панелей лоджии в квартире <адрес>, не нарушающие законные права и интересы истца как собственника жилья, также просил о возмещении расходов по оказанию юридических услуг в размере <...> руб. В обоснование заявленных требований указывая на то, что заметив отклонение ограждающей стены лоджии от общей оси дома, обратился в ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района", на свое обращение получил предписание о демонтаже оконных блоков на лоджии для того, чтобы рабочие могли установить конструкции согласно проекту устранения деформации стеновых панелей. Данный проект, а именно установка конструкций (перекрытий) и осуществление ремонтных работ по устранению аварийности лоджии, причинит О. и его семье большие неудобства, а также причинит убытки в виде демонтажа стеклопакетов. Установление конструкций согласно проекту фактически лишит истца доступа к лоджии. О. считает, что в данном случае необходимо разработать иные конструктивные решения, которые не будут ухудшать условия жизни О. как собственника квартиры. Кроме того, истец полагает, что управляющая организация неправомочна проводить работы по реконструкции общего имущества в многоквартирном доме без согласия собственников многоквартирного дома. На досудебную претензию истца ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района" не дало ответа.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 30, ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пп. "в" и "г" п. 2, пп. 10, 11, 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, п. 4.2.4.2 и 4.2.4.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, подп. "б" п. 32 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, п. 2.3.6 договора управления многоквартирным домом, заключенного 01 июня 2013 года между ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района" и О., на основании объяснений лиц, участвующих в деле, представленных документов, показаний допрошенного свидетеля Т.С.А. специалиста инженера ОАО "ЛенжилНИИпроект", признал установленным, что лоджия квартиры <адрес>, которая находится в квартире, принадлежащей на праве собственности О. находится в аварийном состоянии, в связи с чем необходимо принять срочные меры для обеспечения безопасности людей и предупреждению дальнейшего отклонения ограждающей плиты лоджии, О. на предписания истца не реагирует, пришел к выводу о необходимости обязания О. предоставить доступ работникам ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района" для производства работ по устранению аварийности лоджии согласно технической документации и проектно-сметной документации, разработанной ОАО "ЛенжилНИИпроект".
В этой связи суд первой инстанции принял во внимание неотложный характер работ, для проведения которых истец просит обеспечить доступ, необходимость обеспечения безопасности людей и недопустимость дальнейшего ухудшения состояния конструкций многоквартирного дома, а также наличие у ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района" свидетельства о допуске к работам, предусмотренным проектом ОАО "ЛенжилНИИпроект" и то, что ОАО "ЛенжилНИИпроект" является проектно-изыскательской организацией, уполномоченной давать заключения об аварийности конструкций зданий (сооружений).
Разрешая спор в части обязания ответчика О. демонтировать стеклопакеты на лоджии, суд первой руководствовался ст. 26, ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 6 Правил пользования жилыми помещения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года N 25, п. 6.1.3 Правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге, утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14 сентября 2006 года N 1135, и исходил из того, что в проекте ОАО "ЛенжилНИИпроект" о демонтаже существующих стеклопластиковых окон, встроенных в балконное ограждение и монтаже конструкции предусмотрено произвести посредством установки строительных лесов вдоль обеих сторон балконного ограждения, в связи с чем удовлетворил заявленные требования в указанной части.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.
Согласно плану дома, характеристики квартиры О. и паспорта на квартиру, а также из общего вида дома, в котором ряд лоджий остекления не имеют, а на остекленных лоджиях установлены разные стеклопакеты, следует, что по проекту лоджия О. не имеет остекления, т.е. установка стеклопакетов на лоджии выполнена самовольно и не соответствует проекту (т. 1, л.д. 152, т. 2, л.д. 26 - 28, 37, 195 - 197).
<дата> ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района" вынесено предписание N <...>, согласно которому ответчику О. предлагалось в срок до <дата> произвести демонтаж оконных блоков (стеклопакетов). От подписи О. отказался (т. 1, л.д. 44).
<дата> комиссией в составе представителей ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района" составлен акт о том, что по адресу: <адрес> собственником квартиры О. не выполнено предписание N <...> от <дата>, не произведен демонтаж стеклопакетов на лоджии, где необходимо провести работы по устранению аварийности лоджии, согласно техническому заключению и проектно-сметной документации разработанной ОАО "ЛенжилНИИпроект".
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Пункт 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации также включает в состав общего имущества, ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома.
Подпунктом "в" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 предусмотрено, что в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).
В силу п. 4.2.4.2 и п. 4.2.4.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. N 170, при обнаружении признаков повреждения несущих конструкций балконов, лоджий, козырьков и эркеров работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций.
В случае аварийного состояния балконов, лоджий и эркеров необходимо закрыть и опломбировать входы на них, провести охранные работы и принять меры по их восстановлению. Работы по ремонту должны выполняться по проекту. Отсутствие или неправильное выполнение сопряжений сливов и гидроизоляционного слоя с конструкциями, потеки на верхней поверхности балконных плит, ослабление крепления и повреждение ограждений балкона и лоджий должны устраняться по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития. Разрушение консольных балок и плит, скалывание опорных площадок под консолями, отслоения, разрушения и обратный уклон (к зданию) пола балконов и лоджий следует устранять при капитальном ремонте по проекту.
Как следует из материалов дела, остекление лоджии в квартиру <адрес> не предусмотрено проектной документацией.
Перед установкой стеклопакетов на лоджии ответчик О. не обращался за изготовлением проектной документации и получением разрешения на их установку, не согласовал их установку.
Доказательств, подтверждающих обратное, ответчиком О. в ходе рассмотрения дела не предоставлено.
Поскольку ответственность за установку стеклопакетов на лоджии несет собственник данного жилого помещения, который произвел установку стеклопакетов, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района".
Отклоняя довод ответчика О. о том, что для производства заявленных ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района" работ необходимо получение согласия всех собственников многоквартирного дома, суд первой инстанции исходил из того, что в силу п. 1 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в т.ч. принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, относятся к ситуации, когда капитальный ремонт имеет плановый характер, тогда как в данном случае требуемые работы обусловлены аварийным состоянием лоджии и неотложной необходимостью приведения отклонившейся панели в проектное положение.
Разрешая спор в части обязания ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района" разработать проект, не нарушающий права О. как собственника квартиры, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации О. не представил доказательства, подтверждающие нарушение его прав проектом ОАО "ЛенжилНИИпроект" и возможность иного технического решения устранения деформации стеновой панели, от проведения строительно-технической экспертизы О. отказался.
В этой связи суд первой инстанции принял во внимание, что проект ОАО "ЛенжилНИИпроект" выполнен в соответствии с действующими на территории Российской Федерации нормативными документами: СП 54.13330.2011 "Здания жилые многоквартирные". Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003, СП 20.13330.2011 "Нагрузки и воздействия". Актуализированная редакция СНиП 2.01.07-85*, СП 16.13330.201 "Стальные конструкции" Актуализированная редакция СНиП И-23-81*, Пособие по проектированию стальных конструкций (к СНиП П-23-81*), СНиП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции", Технический регламент о требованиях пожарной безопасности (N 123-ФЗ).
Кроме того, проект и заключение об аварийном состоянии лоджии разработаны ОАО "ЛенжилНИИпроект", которое является членом саморегулируемой организации некоммерческое партнерство "Проектные организации Северо-Запада", имеет свидетельство от <дата> о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, ввиду чего основания не доверять представленному проекту и заключению отсутствуют.
Необходимость скорейшего устранения аварийного состояния лоджии, подтвердил допрошенный судом первой инстанции в качестве специалиста инженер ОАО "ЛенжилНИИпроект" Т.С.А. который подтвердил данное заключение и пояснил, что для устранения подобной проблемы обычно используют тяжи, как и в проекте, представленном ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района".
Отказывая О. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил и из того, что положения устава ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района", свидетельство о допуске данной организации к работам, не предусматривают права ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района" разрабатывать конструктивные решения устранения деформации стеновой панели лоджии.
Довод апелляционной жалобы о том, что техническое заключение, выполненное ОАО "ЛенжилНИИпроект", не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства аварийности многоквартирного жилого дома (части дома), так как в нем отсутствуют материалы исследований подтверждающие аварийность лоджии, не может быть принят обоснованным, поскольку <дата> О. обращался к ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района" с заявлением о смещении ограждающей панели лоджии от общей оси дома, вместе с тем вопрос о причинах возникновения дефектов здания сторонами не ставился.
Довод жалобы о том, что истцом и подрядной организацией ОАО "ЛенжилНИИпроект" не представлены доказательства, подтверждающие факт аварийности лоджии квартиры N <...>, а также отсутствуют обоснования о необходимости выполнения дополнительных работ по устранению аварийности, т.е. отсутствуют доказательства, подтверждающие, что после проведения в <дата> работ ЗАО "ДСК "Блок" произошло изменение в сторону ухудшения, не могут быть приняты во внимание, поскольку <дата> при плановом осмотре общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, установлено, что на уровне <...> и <...> этаже лоджии квартиры <...> и <...> имеют сверхнормативный уклон.
Доказательства обратного в материалы дела О. не предоставлено.
Довод жалобы о том, что на указанные правоотношения не распространяются требования подп. "б" ст. 32 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку ликвидация аварийной ситуации не относится к реконструкции дома. Работы по ликвидации аварийной ситуации выполняются по статье "Текущий ремонт", при формировании плана по текущему ремонту предусмотрено 25% финансирование на аварийно-восстановительные работы, которые не требуют согласования на общем собрании собственников многоквартирного дома.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал О. в удовлетворении заявленных им исковых требований, не может служить основанием к отмене решения суда.
В соответствии с положениями абзаца 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Таким образом, при установленных судом обстоятельствах, ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района" не имеет объективной возможности исполнить требование истца о разработке конструктивного решения, не нарушающего права собственника жилья, в связи с чем исковые требования О. судом первой инстанции обоснованно оставлены без удовлетворения.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию О., выраженную им в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
Все юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы в пределах действия ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 05 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)