Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственник жилого помещения в многоквартирном доме сослался на нарушение управляющей организацией установленного порядка уведомления о введении ограничения подачи коммунальных услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Савинова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Пименовой С.Ю.,
судей Мазановой Т.П.,
Протасовой М.М.
при секретаре К. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е.О.ВА. к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Академический" о взыскании компенсации морального вреда, штрафа
по апелляционной жалобе истца Е.О.ВА. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 29.03.2017.
Заслушав доклад судьи Пименовой С.Ю., пояснения представителя ответчика закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Академический" В., судебная коллегия
Е.О.ВА. обратилась с иском к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Академический" (далее ЗАО "Управляющая компания "Академический") в обоснование указала, что является собственником <...>, расположенной по адресу: <...>. Управление данным многоквартирным домом осуществляет ответчик. 15.11.2016 истцом было получено уведомление от ответчика о наличии задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 27538,84 рублей и о введении ограничения предоставления электроэнергии в помещении при непогашении задолженности в течение одного месяца с момента получения уведомления. Указывая на нарушение ответчиком порядка уведомления о введении ограничения подачи коммунальных услуг, установленного в пунктах 117, 118, 119 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее Правила от 06.05.2011 N 354), нарушение прав истца, как потребителя коммунальных услуг в получении уведомления и извещения о введении предстоящего ограничения потребления коммунальных услуг в установленном законом порядке, просила взыскать с ответчика моральный вред в размере 30000 рублей, штраф.
Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований Е.О.ВА. отказано.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного ввиду неправильного применения норм материального права, нарушения норм процессуального права. Автор жалобы указывает, что при рассмотрении дела истцом в судебном заседании было заявлено устное ходатайство об изменении основания иска, а именно о взыскании компенсации морального вреда ввиду нарушения прав истца на предоставление необходимой и достоверной информации об оказанных услугах. Между тем, судом в удовлетворении данного ходатайства было неправомерно отказано, требования истца рассмотрены без учета заявленного изменения, вопреки выводам суда, обязанности заявлять изменение иска в письменной форме у истца не имелось. С учетом ходатайства об изменении основания иска, вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда является незаконным, поскольку суд признал обоснованным доводы истца о том, что в уведомлении от 15.11.2016 не указан размер задолженности по электроэнергии, ввиду чего было нарушено право истца как потребителя на получение необходимой и достоверной информации об оказанных услугах. В подтверждение своей позиции истец ссылается на решения и апелляционные определения по иным делам, рассмотренным судами <...>. Ссылаясь на положения части 1 статьи 327, части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает, что суд апелляционной инстанции должен рассмотреть указанное дело с учетом ходатайства истца об изменении основания иска.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ЗАО "Управляющая компания "Академический" В. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, полагая решение суда законным и обоснованным.
Истец Е.О.ВА. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась.
С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание мнение представителя ответчика, в связи с тем, что участвующее в деле лицо знало о рассмотрении дела в суде, извещено о времени и месте судебного заседания по имеющемуся в материалах дела адресу за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщило суду о причинах неявки, не ходатайствовало об отложении судебного заседания, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, его отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом, Е.О.ВА. является собственником <...>, расположенной по адресу: <...>.
Управление данным многоквартирным домом осуществляет ЗАО "Управляющая компания "Академический".
Порядок ограничения, приостановления предоставления коммунальной услуги установлен пунктами 117, 118 и 119 Правил от 06.05.2011 N 354.
Разрешая требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, основанные на нарушении ответчиком порядка уведомления о приостановлении, ограничении предоставления коммунальной услуги, судом первой инстанции проанализированы вышеприведенные положения Правил от 06.05.2011 N 354, и, исходя из фактических обстоятельств дела, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами, сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца по заявленному в исковом заявлении предмету и основанию.
В соответствии с пунктом 119 Правил от 06.05.2011 N 354, если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке:
б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку;
в) при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом "б" настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности и по истечении 30 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения - с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку.
Как следует из представленных материалов дела уведомление о приостановлении и (или) ограничении предоставления коммунальной услуги, в случае непогашения задолженности в течение одного месяца со дня его получения, было направлено истцу ответчиком 15.11.2016, получено Е.О.ВА. 15.11.2016, что истцом не оспаривалось.
Таким образом, нарушения ответчиком порядка вручения Е.О.ВБ. уведомления не допущено, поскольку факт его получения истец подтвердила.
Довод истца об отсутствии в уведомлении отдельного расчета задолженности по электроэнергии суд признал обоснованным, между тем, пришел к выводу о том, что указанное обстоятельство не является основанием для взыскания компенсации морального вреда.
Судебная коллегия с указанным выводом соглашается, поскольку ни ограничение, ни приостановление подачи коммунальной услуги места не имело, сам факт направления и получения истцом указанного уведомления нарушения прав истца не повлекло.
В целом доводы жалобы сводятся к несогласию с отказом суда в удовлетворении ходатайства истца в порядке 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об изменении основания исковых требований и необходимости рассмотрения заявленных исковых требований с учетом заявленного ходатайства.
Статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу положений статей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, 35, 39, 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, способ защиты нарушенного права, определение предмета и оснований иска, а также изменение основания или предмета иска являются исключительными правами истца. Исковое заявление, в котором истцом излагаются и предмет, и основание иска, подается в письменном виде.
Как видно из материалов дела, истцом было подано исковое заявление с требованием о взыскании компенсации морального вреда и штрафа ввиду нарушения ответчиком прав истца как потребителя по причине нарушения установленного Правилами от 06.05.2011 N 354 порядка уведомления о приостановлении, ограничении предоставления коммунальной услуги.
Устно в протоколе судебного заседания от 29.03.2017 зафиксированы пояснения истца, в которых она просит взыскать компенсацию морального вреда и штраф ввиду непредставления ответчиком на основании статьи 8, 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" необходимой и достоверной информации об оказанных услугах. Однако искового заявления такого содержания в материалы дела не представлено.
Ссылка апелляционной жалобы на практику по разрешению других дел во внимание не принимается. В силу положений части 1 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан разрешить дело на основании норм действующего законодательства, применительно к конкретным обстоятельствам дела. Приведенные в жалобе судебные акты не имеют преюдициального значения по настоящему делу, судебная практика не является источником права и высказанная в ней позиция суда по иному делу не является обязательной для применения другими судами при разрешении внешне тождественных дел.
Учитывая, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании представленных сторонами доказательств, оценка которым дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, все доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 части 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 29.03.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Е.О.ВА. - без удовлетворения.
Мотивированное определение изготовлено 11.07.2017.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-11775/2017
Требование: О взыскании компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственник жилого помещения в многоквартирном доме сослался на нарушение управляющей организацией установленного порядка уведомления о введении ограничения подачи коммунальных услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2017 г. по делу N 33-11775/2017
Судья Савинова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Пименовой С.Ю.,
судей Мазановой Т.П.,
Протасовой М.М.
при секретаре К. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е.О.ВА. к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Академический" о взыскании компенсации морального вреда, штрафа
по апелляционной жалобе истца Е.О.ВА. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 29.03.2017.
Заслушав доклад судьи Пименовой С.Ю., пояснения представителя ответчика закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Академический" В., судебная коллегия
установила:
Е.О.ВА. обратилась с иском к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Академический" (далее ЗАО "Управляющая компания "Академический") в обоснование указала, что является собственником <...>, расположенной по адресу: <...>. Управление данным многоквартирным домом осуществляет ответчик. 15.11.2016 истцом было получено уведомление от ответчика о наличии задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 27538,84 рублей и о введении ограничения предоставления электроэнергии в помещении при непогашении задолженности в течение одного месяца с момента получения уведомления. Указывая на нарушение ответчиком порядка уведомления о введении ограничения подачи коммунальных услуг, установленного в пунктах 117, 118, 119 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее Правила от 06.05.2011 N 354), нарушение прав истца, как потребителя коммунальных услуг в получении уведомления и извещения о введении предстоящего ограничения потребления коммунальных услуг в установленном законом порядке, просила взыскать с ответчика моральный вред в размере 30000 рублей, штраф.
Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований Е.О.ВА. отказано.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного ввиду неправильного применения норм материального права, нарушения норм процессуального права. Автор жалобы указывает, что при рассмотрении дела истцом в судебном заседании было заявлено устное ходатайство об изменении основания иска, а именно о взыскании компенсации морального вреда ввиду нарушения прав истца на предоставление необходимой и достоверной информации об оказанных услугах. Между тем, судом в удовлетворении данного ходатайства было неправомерно отказано, требования истца рассмотрены без учета заявленного изменения, вопреки выводам суда, обязанности заявлять изменение иска в письменной форме у истца не имелось. С учетом ходатайства об изменении основания иска, вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда является незаконным, поскольку суд признал обоснованным доводы истца о том, что в уведомлении от 15.11.2016 не указан размер задолженности по электроэнергии, ввиду чего было нарушено право истца как потребителя на получение необходимой и достоверной информации об оказанных услугах. В подтверждение своей позиции истец ссылается на решения и апелляционные определения по иным делам, рассмотренным судами <...>. Ссылаясь на положения части 1 статьи 327, части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает, что суд апелляционной инстанции должен рассмотреть указанное дело с учетом ходатайства истца об изменении основания иска.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ЗАО "Управляющая компания "Академический" В. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, полагая решение суда законным и обоснованным.
Истец Е.О.ВА. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась.
С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание мнение представителя ответчика, в связи с тем, что участвующее в деле лицо знало о рассмотрении дела в суде, извещено о времени и месте судебного заседания по имеющемуся в материалах дела адресу за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщило суду о причинах неявки, не ходатайствовало об отложении судебного заседания, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, его отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом, Е.О.ВА. является собственником <...>, расположенной по адресу: <...>.
Управление данным многоквартирным домом осуществляет ЗАО "Управляющая компания "Академический".
Порядок ограничения, приостановления предоставления коммунальной услуги установлен пунктами 117, 118 и 119 Правил от 06.05.2011 N 354.
Разрешая требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, основанные на нарушении ответчиком порядка уведомления о приостановлении, ограничении предоставления коммунальной услуги, судом первой инстанции проанализированы вышеприведенные положения Правил от 06.05.2011 N 354, и, исходя из фактических обстоятельств дела, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами, сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца по заявленному в исковом заявлении предмету и основанию.
В соответствии с пунктом 119 Правил от 06.05.2011 N 354, если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке:
б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку;
в) при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом "б" настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности и по истечении 30 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения - с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку.
Как следует из представленных материалов дела уведомление о приостановлении и (или) ограничении предоставления коммунальной услуги, в случае непогашения задолженности в течение одного месяца со дня его получения, было направлено истцу ответчиком 15.11.2016, получено Е.О.ВА. 15.11.2016, что истцом не оспаривалось.
Таким образом, нарушения ответчиком порядка вручения Е.О.ВБ. уведомления не допущено, поскольку факт его получения истец подтвердила.
Довод истца об отсутствии в уведомлении отдельного расчета задолженности по электроэнергии суд признал обоснованным, между тем, пришел к выводу о том, что указанное обстоятельство не является основанием для взыскания компенсации морального вреда.
Судебная коллегия с указанным выводом соглашается, поскольку ни ограничение, ни приостановление подачи коммунальной услуги места не имело, сам факт направления и получения истцом указанного уведомления нарушения прав истца не повлекло.
В целом доводы жалобы сводятся к несогласию с отказом суда в удовлетворении ходатайства истца в порядке 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об изменении основания исковых требований и необходимости рассмотрения заявленных исковых требований с учетом заявленного ходатайства.
Статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу положений статей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, 35, 39, 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, способ защиты нарушенного права, определение предмета и оснований иска, а также изменение основания или предмета иска являются исключительными правами истца. Исковое заявление, в котором истцом излагаются и предмет, и основание иска, подается в письменном виде.
Как видно из материалов дела, истцом было подано исковое заявление с требованием о взыскании компенсации морального вреда и штрафа ввиду нарушения ответчиком прав истца как потребителя по причине нарушения установленного Правилами от 06.05.2011 N 354 порядка уведомления о приостановлении, ограничении предоставления коммунальной услуги.
Устно в протоколе судебного заседания от 29.03.2017 зафиксированы пояснения истца, в которых она просит взыскать компенсацию морального вреда и штраф ввиду непредставления ответчиком на основании статьи 8, 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" необходимой и достоверной информации об оказанных услугах. Однако искового заявления такого содержания в материалы дела не представлено.
Ссылка апелляционной жалобы на практику по разрешению других дел во внимание не принимается. В силу положений части 1 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан разрешить дело на основании норм действующего законодательства, применительно к конкретным обстоятельствам дела. Приведенные в жалобе судебные акты не имеют преюдициального значения по настоящему делу, судебная практика не является источником права и высказанная в ней позиция суда по иному делу не является обязательной для применения другими судами при разрешении внешне тождественных дел.
Учитывая, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании представленных сторонами доказательств, оценка которым дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, все доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 части 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 29.03.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Е.О.ВА. - без удовлетворения.
Мотивированное определение изготовлено 11.07.2017.
Председательствующий
С.Ю.ПИМЕНОВА
С.Ю.ПИМЕНОВА
Судьи
Т.П.МАЗАНОВА
М.М.ПРОТАСОВА
Т.П.МАЗАНОВА
М.М.ПРОТАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)