Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Указано на невнесение платы собственником и членом его семьи.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Безукладникова М.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Ю.П.,
судей Деменевой Л.С.,
Ильиной О.В.
при секретаре судебного заседания Г.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда в порядке апелляционного производства гражданское дело
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" к Т.П.М., Т.П.П. о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги
по апелляционной жалобе истца на решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 06.04.2017.
Заслушав доклад судьи Ильиной О.В., объяснения представителя истца Г.В., ответчика Т.П.М., судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" (далее по тексту - ООО "УК "ДЕЗ") обратилось в суд с иском к Т.П.М., Т.П.П., с учетом уточнения исковых требований просило взыскать солидарно с ответчиков задолженность за период с 27.12.2014 по 31.12.2016 по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме 95876 руб. 31 коп., пени в сумме 51907 руб. 37 коп., начисленные по состоянию на 18.11.2016, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4155 руб. 67 коп.
Решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 06.04.2017 в удовлетворении исковых требований отказано, и в пользу ООО "УК "ДЕЗ" с Т.П.М., Т.П.П. взыскано в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по 2434 руб. 24 коп.
С таким решением не согласился истец, им подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда изменить, взыскав солидарно с ответчиков пени в сумме 51907 руб. 37 коп., начисленные по состоянию на 18.11.2016, расходы по оплате государственной пошлины.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что ответчиками не были оплачены пени, поскольку они произвели платежи на лицевой счет, присвоенный им для оплаты жилищно-коммунальных услуг, а не пеней. Полагает необоснованным применение судом первой инстанции статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и уменьшение пени с 51 907 руб. 37 коп. до 4 123 руб. 69 коп., указывая на то, что заявленная истцом сумма пеней соразмерна последствиям допущенных ответчиками нарушений. На момент обращения в суд с иском у ответчиков имелась задолженность за период с 23.04.2013 по 31.10.2016 в сумме 162517 руб. 29 коп., и меры по ее погашению ответчиками не принимались.
В судебном заседании представитель истца Г.В., действующая на основании доверенности <...>, доводы и требования апелляционной жалобы поддержала.
Ответчик Т.П.М. возражал относительно доводов апелляционной жалобы.
Ответчик Т.П.П. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом и своевременно путем направления 03.07.2017 судебного извещения по адресу, имеющемуся в материалах дела, а также посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru. Ответчик Т.П.П. об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщил, не ходатайствовал об отложении судебного заседания. Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав объяснения явившихся сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что ответчику Т.П.М. на праве собственности принадлежат комнаты <...> общей площадью 43 кв. м, в квартире <...>
Ответчик Т.П.П. зарегистрирован в указанных комнатах по месту жительства, является членом семьи собственника, что лицами, участвующими в деле не оспаривается.
Истец осуществляет управление указанным многоквартирным домом.
Также судом первой инстанции установлено, что у ответчиков имелась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 27.12.2014 по 31.12.2016.
В счет погашения задолженности ответчиками внесены истцу на лицевой счет Т.П.М. 05.04.2017 90000 руб., 06.04.2017 10000 руб.
Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, согласившись с расчетом суммы задолженности платы за жилое помещение и коммунальные услуги, представленным истцом, учитывая представленные ответчиками платежные документы, пришел к выводу, что у ответчиков имелась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 27.12.2014 по 31.12.2016 в сумме 95876 руб. 31 коп., и поступившими от ответчиков платежами 05.04.2017 и 06.04.2017 в общей сумме 100000 руб. указанная задолженность погашена.
В указанной части решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем решение суда первой инстанции проверяется судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований для проверки решения в полном объеме судебная коллегия не усматривает.
Поскольку судом первой инстанции был установлен факт нарушения ответчиками сроков исполнения обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 27.12.2014 по 31.12.2016, суд правомерно пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчиков ответственности в виде уплаты пеней, предусмотренной пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Из имеющегося в материалах дела расчета пеней следует, что истцом начисление пеней произведено начиная с 23.04.2013, когда началом спорного периода является 27.12.2014. Поскольку период начисления санкций истцом определен неверно, представленный истцом расчет пени подлежал корректировке.
Исходя из фактически установленных обстоятельств дела, суд обоснованно посчитал возможным применить к рассматриваемым правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить сумму пени, подлежащую взысканию с ответчиков за спорный период, до суммы в размере 4123 руб. 69 коп.
Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении судом первой инстанции размера суммы пени судебная коллегия оставляет без удовлетворения. Так, в соответствии со статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право снизить размер неустойки, в случае если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. По данному делу размер пени не соответствовал последствиям неисполнения денежного обязательства.
Довод истца о том, что пени в сумме 4123 руб. 69 коп. ответчиком не оплачены, так как денежные средства внесены на иной лицевой счет, который предназначен только для учета платежей по оплате жилищно-коммунальных услуг, несостоятелен, поскольку денежные средства поступили в распоряжение истца. В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик Т.П.М., которым платежи в общей сумме 100000 руб. и вносились, с решением суда и распределением указанной суммы согласился.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 06.04.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-12628/2017
Требование: О взыскании солидарно задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Указано на невнесение платы собственником и членом его семьи.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 августа 2017 г. по делу N 33-12628/2017
Судья Безукладникова М.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Ю.П.,
судей Деменевой Л.С.,
Ильиной О.В.
при секретаре судебного заседания Г.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда в порядке апелляционного производства гражданское дело
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" к Т.П.М., Т.П.П. о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги
по апелляционной жалобе истца на решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 06.04.2017.
Заслушав доклад судьи Ильиной О.В., объяснения представителя истца Г.В., ответчика Т.П.М., судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" (далее по тексту - ООО "УК "ДЕЗ") обратилось в суд с иском к Т.П.М., Т.П.П., с учетом уточнения исковых требований просило взыскать солидарно с ответчиков задолженность за период с 27.12.2014 по 31.12.2016 по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме 95876 руб. 31 коп., пени в сумме 51907 руб. 37 коп., начисленные по состоянию на 18.11.2016, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4155 руб. 67 коп.
Решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 06.04.2017 в удовлетворении исковых требований отказано, и в пользу ООО "УК "ДЕЗ" с Т.П.М., Т.П.П. взыскано в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по 2434 руб. 24 коп.
С таким решением не согласился истец, им подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда изменить, взыскав солидарно с ответчиков пени в сумме 51907 руб. 37 коп., начисленные по состоянию на 18.11.2016, расходы по оплате государственной пошлины.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что ответчиками не были оплачены пени, поскольку они произвели платежи на лицевой счет, присвоенный им для оплаты жилищно-коммунальных услуг, а не пеней. Полагает необоснованным применение судом первой инстанции статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и уменьшение пени с 51 907 руб. 37 коп. до 4 123 руб. 69 коп., указывая на то, что заявленная истцом сумма пеней соразмерна последствиям допущенных ответчиками нарушений. На момент обращения в суд с иском у ответчиков имелась задолженность за период с 23.04.2013 по 31.10.2016 в сумме 162517 руб. 29 коп., и меры по ее погашению ответчиками не принимались.
В судебном заседании представитель истца Г.В., действующая на основании доверенности <...>, доводы и требования апелляционной жалобы поддержала.
Ответчик Т.П.М. возражал относительно доводов апелляционной жалобы.
Ответчик Т.П.П. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом и своевременно путем направления 03.07.2017 судебного извещения по адресу, имеющемуся в материалах дела, а также посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru. Ответчик Т.П.П. об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщил, не ходатайствовал об отложении судебного заседания. Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав объяснения явившихся сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что ответчику Т.П.М. на праве собственности принадлежат комнаты <...> общей площадью 43 кв. м, в квартире <...>
Ответчик Т.П.П. зарегистрирован в указанных комнатах по месту жительства, является членом семьи собственника, что лицами, участвующими в деле не оспаривается.
Истец осуществляет управление указанным многоквартирным домом.
Также судом первой инстанции установлено, что у ответчиков имелась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 27.12.2014 по 31.12.2016.
В счет погашения задолженности ответчиками внесены истцу на лицевой счет Т.П.М. 05.04.2017 90000 руб., 06.04.2017 10000 руб.
Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, согласившись с расчетом суммы задолженности платы за жилое помещение и коммунальные услуги, представленным истцом, учитывая представленные ответчиками платежные документы, пришел к выводу, что у ответчиков имелась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 27.12.2014 по 31.12.2016 в сумме 95876 руб. 31 коп., и поступившими от ответчиков платежами 05.04.2017 и 06.04.2017 в общей сумме 100000 руб. указанная задолженность погашена.
В указанной части решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем решение суда первой инстанции проверяется судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований для проверки решения в полном объеме судебная коллегия не усматривает.
Поскольку судом первой инстанции был установлен факт нарушения ответчиками сроков исполнения обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 27.12.2014 по 31.12.2016, суд правомерно пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчиков ответственности в виде уплаты пеней, предусмотренной пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Из имеющегося в материалах дела расчета пеней следует, что истцом начисление пеней произведено начиная с 23.04.2013, когда началом спорного периода является 27.12.2014. Поскольку период начисления санкций истцом определен неверно, представленный истцом расчет пени подлежал корректировке.
Исходя из фактически установленных обстоятельств дела, суд обоснованно посчитал возможным применить к рассматриваемым правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить сумму пени, подлежащую взысканию с ответчиков за спорный период, до суммы в размере 4123 руб. 69 коп.
Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении судом первой инстанции размера суммы пени судебная коллегия оставляет без удовлетворения. Так, в соответствии со статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право снизить размер неустойки, в случае если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. По данному делу размер пени не соответствовал последствиям неисполнения денежного обязательства.
Довод истца о том, что пени в сумме 4123 руб. 69 коп. ответчиком не оплачены, так как денежные средства внесены на иной лицевой счет, который предназначен только для учета платежей по оплате жилищно-коммунальных услуг, несостоятелен, поскольку денежные средства поступили в распоряжение истца. В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик Т.П.М., которым платежи в общей сумме 100000 руб. и вносились, с решением суда и распределением указанной суммы согласился.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 06.04.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.П.МОСКАЛЕНКО
Судьи
Л.С.ДЕМЕНЕВА
О.В.ИЛЬИНА
Ю.П.МОСКАЛЕНКО
Судьи
Л.С.ДЕМЕНЕВА
О.В.ИЛЬИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)