Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчиком была произведена самовольная установка дополнительных дверей и перегородки в коридоре, являющемся в силу жилищного законодательства общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, данные действия нарушали положения противопожарного режима и создавали угрозу жизни и здоровью других собственников жилых помещений в доме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Яринская Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Варовой Л.Н., судей Кириенко Е.В. и Владыкиной О.В., при секретаре О., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе ТСЖ "Гранит" на решение Свердловского районного суда г. Перми от 05 мая 2016 года, которым постановлено:
"Исковые требования Товарищества собственников жилья "Гранит" к Л. о возложении обязанности демонтировать самовольно возведенные перегородку и металлическую дверь оставить без удовлетворения".
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кириенко Е.В., пояснения представителя ответчика Б., судебная коллегия
установила:
ТСЖ "Гранит" обратилось в суд с иском к ответчику о понуждении к выполнению п. 1 Предписания N 1220/1/2 от 12.12.2014 года, выданного ГУ МЧС России по Пермскому краю 1 отделом надзорной деятельности по г. Перми. В обоснование требований ссылается, что Л. является собственником квартиры N <...>, расположенной на 6 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <...>. Ответчиком была произведена самовольная установка дополнительных дверей и перегородки в коридоре, являющемся в силу ст. 36 ЖК РФ общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме. Указанные действия нарушают положения противопожарного режима и создают угрозу жизни и здоровью других собственников жилых помещений в доме. По проекту дома перегородки и дополнительные двери в коридорах отсутствуют. На основании вышеизложенного, просит обязать Л. произвести демонтаж установленной дополнительной двери и перегородки на 6 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <...> за свой счет.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как постановленного с нарушением норм материального права просит в апелляционной жалобе истец. Отказывая в удовлетворении исковых требований суд не принял во внимание, что помещение площадью 8 кв. м ранее являлось межквартирным коридором и присоединено ответчиком к своей квартире путем установки дополнительной двери и перегородки. Изменение объемно-планировочных решений произведено ответчиком с нарушением противопожарных норм и правил, что подтверждено представленными суду доказательствами, которым дана неверная юридическая оценка. Считают, что независимо от того зарегистрировано право собственности за ответчиком на межквартирный коридор или нет, требований подлежали удовлетворению в силу положений ст. 304, 305, 289, 290 ГК РФ, ст. 36, 161 ЖК РФ, а также положений Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года N 390.
В письменных возражениях представитель ответчика С. указал на отсутствие правовых оснований для отмены судебного решения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Б. указал на отсутствие правовых оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы.
Представитель истца, ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждено имеющимися в деле расписками. Представитель истца направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 14.11.2006 года Л. является собственником 3-комнатной квартиры N <...> общей площадью 98,7 кв. м, этаж 6 по адресу: <...> на основании договора на долевое участие в строительстве жилья от 22.05.1995 года. (л.д. 12). Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, осуществляется ТСЖ "Гранит".
Старшим инспектором ГУ МЧС России по Пермскому краю 1 Отдела надзорной деятельности по г. Перми по Свердловскому району ТСЖ "Гранит" было выдано предписание N 1220/1/2 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, в том числе, демонтажу дополнительных дверей, перекрывающих системы принудительного дымоудаления на 6 этаже дома (л.д. 10-11).
Вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Перми от 06.05.2015 г. на ТСЖ "Гранит" возложена обязанность в срок до 01.09.2015 г. выполнить в многоквартирном жилом доме по адресу: <...> мероприятия по пожарной безопасности, в том числе, на 6 этаже обеспечить доступ к системе дымоудаления путем демонтажа дополнительных дверей (л.д. 76-79).
Письмом от 12.08.2015 г. ответчику предложено обеспечить доступ к системе дымоудаления путем демонтажа дополнительных дверей и перегородок (л.д. 9). Указанное письмо оставлено ответчиком без ответа и исполнения, что послужило основанием для обращения с заявленными требованиями в суд.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, правильно руководствуясь положениями ст. 209, 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 года, пришел к выводу, что поскольку за ответчиком зарегистрировано в установленном законом порядке право собственности на квартиру по адресу: <...>, общей площадью 98,70 кв. м, включающую коридор, площадью 8 кв. м, который по мнению истца является общедомовым имуществом, однако в связи с тем, что право собственности ответчика не оспорено, суд не усмотрел оснований для удовлетворения иска.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на правильной оценке совокупности представленных доказательств и требованиях материальных норм права. Установив, что металлическая дверь и перегородка, о демонтаже которых просит истец, являются частью квартиры, принадлежащей ответчику на праве собственности, которое ни кем не оспорено, суд обоснованно отказал в иске. Доводы апелляционной инстанции выводов суда не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, свидетельствующих о самовольности действий ответчика по возведению перегородки и установке металлической двери, однако данное обстоятельство какими-либо объективными доказательствами не подтверждены и, в силу вышеуказанных правовых норм, не могут быть признаны юридически значимыми для разрешения данного спора в рамках заявленного предмета. При этом, судебная коллегия считает необходимым указать, что истец не лишен возможности защитить нарушенные права и интересы иным способом, предусмотренным нормами действующего законодательства.
Руководствуясь ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Перми от 05 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Гранит" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 03.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-8894/2016
Требование: О возложении обязанности демонтировать самовольно возведенные перегородку и металлическую дверь.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчиком была произведена самовольная установка дополнительных дверей и перегородки в коридоре, являющемся в силу жилищного законодательства общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, данные действия нарушали положения противопожарного режима и создавали угрозу жизни и здоровью других собственников жилых помещений в доме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2016 г. по делу N 33-8894
Судья Яринская Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Варовой Л.Н., судей Кириенко Е.В. и Владыкиной О.В., при секретаре О., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе ТСЖ "Гранит" на решение Свердловского районного суда г. Перми от 05 мая 2016 года, которым постановлено:
"Исковые требования Товарищества собственников жилья "Гранит" к Л. о возложении обязанности демонтировать самовольно возведенные перегородку и металлическую дверь оставить без удовлетворения".
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кириенко Е.В., пояснения представителя ответчика Б., судебная коллегия
установила:
ТСЖ "Гранит" обратилось в суд с иском к ответчику о понуждении к выполнению п. 1 Предписания N 1220/1/2 от 12.12.2014 года, выданного ГУ МЧС России по Пермскому краю 1 отделом надзорной деятельности по г. Перми. В обоснование требований ссылается, что Л. является собственником квартиры N <...>, расположенной на 6 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <...>. Ответчиком была произведена самовольная установка дополнительных дверей и перегородки в коридоре, являющемся в силу ст. 36 ЖК РФ общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме. Указанные действия нарушают положения противопожарного режима и создают угрозу жизни и здоровью других собственников жилых помещений в доме. По проекту дома перегородки и дополнительные двери в коридорах отсутствуют. На основании вышеизложенного, просит обязать Л. произвести демонтаж установленной дополнительной двери и перегородки на 6 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <...> за свой счет.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как постановленного с нарушением норм материального права просит в апелляционной жалобе истец. Отказывая в удовлетворении исковых требований суд не принял во внимание, что помещение площадью 8 кв. м ранее являлось межквартирным коридором и присоединено ответчиком к своей квартире путем установки дополнительной двери и перегородки. Изменение объемно-планировочных решений произведено ответчиком с нарушением противопожарных норм и правил, что подтверждено представленными суду доказательствами, которым дана неверная юридическая оценка. Считают, что независимо от того зарегистрировано право собственности за ответчиком на межквартирный коридор или нет, требований подлежали удовлетворению в силу положений ст. 304, 305, 289, 290 ГК РФ, ст. 36, 161 ЖК РФ, а также положений Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года N 390.
В письменных возражениях представитель ответчика С. указал на отсутствие правовых оснований для отмены судебного решения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Б. указал на отсутствие правовых оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы.
Представитель истца, ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждено имеющимися в деле расписками. Представитель истца направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 14.11.2006 года Л. является собственником 3-комнатной квартиры N <...> общей площадью 98,7 кв. м, этаж 6 по адресу: <...> на основании договора на долевое участие в строительстве жилья от 22.05.1995 года. (л.д. 12). Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, осуществляется ТСЖ "Гранит".
Старшим инспектором ГУ МЧС России по Пермскому краю 1 Отдела надзорной деятельности по г. Перми по Свердловскому району ТСЖ "Гранит" было выдано предписание N 1220/1/2 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, в том числе, демонтажу дополнительных дверей, перекрывающих системы принудительного дымоудаления на 6 этаже дома (л.д. 10-11).
Вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Перми от 06.05.2015 г. на ТСЖ "Гранит" возложена обязанность в срок до 01.09.2015 г. выполнить в многоквартирном жилом доме по адресу: <...> мероприятия по пожарной безопасности, в том числе, на 6 этаже обеспечить доступ к системе дымоудаления путем демонтажа дополнительных дверей (л.д. 76-79).
Письмом от 12.08.2015 г. ответчику предложено обеспечить доступ к системе дымоудаления путем демонтажа дополнительных дверей и перегородок (л.д. 9). Указанное письмо оставлено ответчиком без ответа и исполнения, что послужило основанием для обращения с заявленными требованиями в суд.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, правильно руководствуясь положениями ст. 209, 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 года, пришел к выводу, что поскольку за ответчиком зарегистрировано в установленном законом порядке право собственности на квартиру по адресу: <...>, общей площадью 98,70 кв. м, включающую коридор, площадью 8 кв. м, который по мнению истца является общедомовым имуществом, однако в связи с тем, что право собственности ответчика не оспорено, суд не усмотрел оснований для удовлетворения иска.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на правильной оценке совокупности представленных доказательств и требованиях материальных норм права. Установив, что металлическая дверь и перегородка, о демонтаже которых просит истец, являются частью квартиры, принадлежащей ответчику на праве собственности, которое ни кем не оспорено, суд обоснованно отказал в иске. Доводы апелляционной инстанции выводов суда не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, свидетельствующих о самовольности действий ответчика по возведению перегородки и установке металлической двери, однако данное обстоятельство какими-либо объективными доказательствами не подтверждены и, в силу вышеуказанных правовых норм, не могут быть признаны юридически значимыми для разрешения данного спора в рамках заявленного предмета. При этом, судебная коллегия считает необходимым указать, что истец не лишен возможности защитить нарушенные права и интересы иным способом, предусмотренным нормами действующего законодательства.
Руководствуясь ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Перми от 05 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Гранит" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)