Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Соломатина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Бабенко О.И., Лашкова А.Н.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.,
гражданское дело по частной жалобе истца Л.Г. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2015 года, которым постановлено:
Заявление М.В. - удовлетворить частично.
Взыскать с Л.Г. в пользу М.В. судебные расходы в общей сумме * рублей.
В удовлетворении остальной части заявления М.В. - отказать,
установила:
Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 02 августа 2012 года исковые требования Л.Г. к ЖСК "Советский писатель", Территориальному агентству Департамента имущества г. Москвы по САО о признании права собственности на квартиру удовлетворены.
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 02 августа 2012 года отменено определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2013 года и по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца Л.Г. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2013 года к участию в качестве соответчика был привлечен М.В.
Ответчик М.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с истца Л.Г. понесенных судебных расходов в связи с рассмотрением гражданского дела в виде расходов на оплату услуг представителя в размере * рублей и судебных расходов на нотариальное обеспечение доказательств по делу в размере * рублей.
В судебное заседание суда первой инстанции заявитель М.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, представил в суд ходатайство о проведении судебного заседания без его участия.
Заинтересованное лицо Л.Г. в судебное заседание первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения заявления, представила письменные возражения на заявление.
Иные заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит истец Л.Г. по доводам частной жалобы.
Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом первой инстанции установлено, что на основании соглашения N * об оказании юридической помощи от 04.02.2013 года и на основании квитанций от 01.11.2012 года и 02.12.2012 года, ответчиком М.В. при рассмотрении настоящего гражданского дела потрачены денежные средства на общую сумму в размере * рублей.
Судебная коллегия соглашается с суммой в размере * рублей, которую суд первой инстанции, с учетом категории дела, периода нахождения гражданского дела на рассмотрении, а также с учетом требований разумности и справедливости, посчитал возможной возместить ответчику М.В. за понесенные им расходы на услуги представителя.
Суд первой инстанции на основании ст. 94 ГПК РФ верно определил, что требования ответчика М.В. о возмещении судебных расходов на нотариальное обеспечение доказательств по делу в размере * рублей, которые так же подтверждены квитанцией от 02.04.2013 года, подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия считает постановленное судом определение законным и обоснованным, не усматривает предусмотренных законом оснований к его отмене.
Доводы частой жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы суда, по своей сути они сводятся к несогласию с определением суда, переоценке исследованных судом доказательств.
Выводы суда являются мотивированными, обоснованными, полными и основываются на действующем в данной области законодательстве.
Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального права судом не допущено.
С учетом изложенного, и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-5862/2016
Обстоятельства: Определением с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы по делу о признании права собственности на квартиру.Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 февраля 2016 г. по делу N 33-5862
Судья: Соломатина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Бабенко О.И., Лашкова А.Н.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.,
гражданское дело по частной жалобе истца Л.Г. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2015 года, которым постановлено:
Заявление М.В. - удовлетворить частично.
Взыскать с Л.Г. в пользу М.В. судебные расходы в общей сумме * рублей.
В удовлетворении остальной части заявления М.В. - отказать,
установила:
Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 02 августа 2012 года исковые требования Л.Г. к ЖСК "Советский писатель", Территориальному агентству Департамента имущества г. Москвы по САО о признании права собственности на квартиру удовлетворены.
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 02 августа 2012 года отменено определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2013 года и по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца Л.Г. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2013 года к участию в качестве соответчика был привлечен М.В.
Ответчик М.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с истца Л.Г. понесенных судебных расходов в связи с рассмотрением гражданского дела в виде расходов на оплату услуг представителя в размере * рублей и судебных расходов на нотариальное обеспечение доказательств по делу в размере * рублей.
В судебное заседание суда первой инстанции заявитель М.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, представил в суд ходатайство о проведении судебного заседания без его участия.
Заинтересованное лицо Л.Г. в судебное заседание первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения заявления, представила письменные возражения на заявление.
Иные заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит истец Л.Г. по доводам частной жалобы.
Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом первой инстанции установлено, что на основании соглашения N * об оказании юридической помощи от 04.02.2013 года и на основании квитанций от 01.11.2012 года и 02.12.2012 года, ответчиком М.В. при рассмотрении настоящего гражданского дела потрачены денежные средства на общую сумму в размере * рублей.
Судебная коллегия соглашается с суммой в размере * рублей, которую суд первой инстанции, с учетом категории дела, периода нахождения гражданского дела на рассмотрении, а также с учетом требований разумности и справедливости, посчитал возможной возместить ответчику М.В. за понесенные им расходы на услуги представителя.
Суд первой инстанции на основании ст. 94 ГПК РФ верно определил, что требования ответчика М.В. о возмещении судебных расходов на нотариальное обеспечение доказательств по делу в размере * рублей, которые так же подтверждены квитанцией от 02.04.2013 года, подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия считает постановленное судом определение законным и обоснованным, не усматривает предусмотренных законом оснований к его отмене.
Доводы частой жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы суда, по своей сути они сводятся к несогласию с определением суда, переоценке исследованных судом доказательств.
Выводы суда являются мотивированными, обоснованными, полными и основываются на действующем в данной области законодательстве.
Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального права судом не допущено.
С учетом изложенного, и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)