Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.
судей Стракатовой З.Е., Душнюк Н.В.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 07 октября 2015 года по иску К.А.В. к индивидуальному предпринимателю Гурову Р.В. о понуждении совершить определенные действия.
Заслушав доклад судьи Стракатовой З.Е., судебная коллегия
установила:
К.А.В., являясь собственником нежилого помещения N, расположенного по адресу: <...>, обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Гурову Р.В. о понуждении совершить определенные действия по тем основаниям, что земельный участок с кадастровым номером <...>, на котором расположен торговой павильон, принадлежащий ответчику, находится в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома <...> по ул. <...> в <...>. <...>г. между ООО "МКС-Петрозаводск", действующим в интересах и по поручению собственников многоквартирного дома, и ответчиком подписан договор аренды земельного участка N. <...>г. согласно протоколу общего собрания собственников многоквартирного дома в связи с избранием новой управляющей компании договорные отношения с ответчиком прекращены. Ссылаясь на положения ст. ст. 304, 607 ГК РФ, ч. 1 ст. 60, ч. 2 ст. 62 ЗК РФ, п. 1 ст. 17 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в Петрозаводском городском округе, утвержденных решением Петрозаводского городского Совета от 27 апреля 2010 г. N 26/41-813, п. 2.10 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.1.2-2645-10, утвержденных постановлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 10 июня 2010 г. N 64, просил освободить указанный земельный участок от объекта торговли (торгового павильона) в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу. Кроме того, просил взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в сумме <...> руб.
Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 03 сентября 2015 г. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены собственники жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, ООО Концерн "Питер", ООО "МИОР".
Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 07 октября 2015 года в удовлетворении исковых требований К.А.В. отказано.
С решением суда не согласен истец.
В апелляционной жалобе представитель истца К.А.В. - С.Т.И., действующая на основании доверенности, просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Ссылаясь на п. 1 ст. 25, п. 1 ст. 26 ЗК РФ, указывает, что ответчик не представил правоустанавливающие документы. Со ссылкой на п. п. 2 п. 1 ст. 60, п. 2 и п. 3 ст. 76 ЗК РФ, ст. 56 ГПК РФ указывает на то, что ответчиком не представлены доказательства в обоснование своей позиции, в опровержение доводов и доказательств истца. Считает, что из имеющихся в деле доказательств следует, что ответчик самовольно, без заключения с собственниками земельного участка соответствующего договора аренды, занял земельный участок, расположенный на землях, находящихся в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома, разместив на земельном участке павильон для розничной торговли. Ссылается на то, что меры реагирования, принятые в отношении ответчика, в том числе привлечение его к административной ответственности за нарушение земельного законодательства, результатов не дали. Ответчик до настоящего времени не освободил земельный участок. Полагает, что поскольку факт использования земельного участка без получения разрешения установлен, то требования истца подлежат удовлетворению. Также ссылается на то, что по аналогичному делу требования были удовлетворены, суд обязал за счет собственных средств освободить самовольно занятый земельный участок.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец К.А.В. не явился, он извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Представитель истца К.А.В., а также представитель третьего лица ООО "СИТИ ГРУПП" - С.Т.И., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснила, что договор аренды земельного участка от <...>г., заключенный между ООО "УК Партнер" и ИП Гуровым Р.В. является подложным, он не мог быть заключен в указанную дату, подлежит исключению из материалов дела, поскольку решение общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленное протоколом от <...>г., было обжаловано в судебном порядке, решение суда вступило в законную силу <...>г.
Ответчик ИП Гуров Р.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.
Представитель ответчика ИП Гурова Р.В. - П.М.А., действующая на основании доверенности, возражала в отношении доводов, изложенных в апелляционной жалобе, считала их несостоятельными. В связи с чем, полагала, что решение суда является законным и обоснованным, поэтому просила оставить его без изменения.
Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Республике Карелия Р.О.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснила, что в адрес Управления Росреестра по Республике Карелия поступило сообщение от ООО "СИТИ ГРУПП" о незаконном размещении ИП Гуровым Р.В. на земельном участке площадью 30 кв. м, расположенном по адресу <...>, торгового киоска с целью осуществления торговой деятельности, в связи с чем Гуров Р.В. был вызван для дачи пояснений. Однако исходя из представленных ИП Гуровым Р.В. договора аренды спорного участка, решений судов не было установлено оснований для возбуждения производства по делу об административном правонарушении в отношении ответчика.
Третье лицо Л.Н.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции оставила разрешение дела на усмотрение суда.
Представители третьих лиц Государственной жилищной инспекция Республики Карелия, ООО Концерн "Питер", ООО "МИОР", уполномоченный по защите прав предпринимателей в Республике Карелия Г.Е.Г., третьи лица - собственники жилых и нежилых помещений многоквартирного дома в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Заслушав пояснения представителя истца К.А.В. и третьего лица ООО "СИТИ ГРУПП" - С.Т.И., представителя ответчика ИП Гурова Р.В. - П.М.А., представителя третьего лица Управления Росреестра по Республике Карелия Р.О.В., третьего лица Л.Н.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
На основании ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
Исходя из разъяснений п. 67 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме; собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.
В соответствии с п. 2 ст. 22 ЗК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения договора аренды) земельные участки, за исключением указанных в п. 4 ст. 27 ЗК РФ, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и ЗК РФ.
Как установлено судом и следует из материалов дела, К.А.В. является собственником нежилого помещения N, расположенного в <...> в <...>, кадастровый (или условный) N. Многоквартирный жилой дом расположен на земельном участке площадью 3689 кв. м с кадастровым номером N, находящемся в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома.
Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от <...>г., проведенного в форме заочного голосования по адресу <...>, выбрана управляющей организацией ООО "УК Партнер", утвержден текст договора управления, определено заключить договор управления с <...>г. и утвердить срок его действия 1 год. Кроме того, собственниками принято решение об утверждении объекта, передаваемого в пользование третьим лицам; с целью использования общего имущества многоквартирного дома утверждено привлечение денежных средств на содержание и ремонт дома от размещения наружной рекламы, инженерных сетей и иного оборудования, не предусмотренного проектом здания; поручено управляющей организации ООО "УК Партнер" заключать от имени собственников помещений договоры на использование части общего имущества многоквартирного дома с целью размещения наружной рекламы, инженерных сетей, операторов сотовой связи и иного оборудования.
Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 31 июля 2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 27 октября 2015 г., ООО "СИТИ ГРУПП" отказано в удовлетворении исковых требований к С., И. о признании недействительным решения общего собрания помещений многоквартирного дома от <...>г.
<...>г. между ООО "УК "Партнер", действующим в интересах и по поручению собственников многоквартирного <...> в <...>, и ИП Гуровым Р.В. заключен договор аренды земельного участка N, в соответствии с которым арендодатель сдал во временное пользование за плату, а арендатор принял в аренду земельный участок общей площадью 30 кв. м, кадастровый номер N, расположенный по адресу: Республика Карелия, <...>, на котором расположено здание жилого дома, для установки на нем торгового киоска с целью осуществления торговой деятельности. Согласно п. 1.2 договора земельный участок принадлежит собственникам помещений многоквартирного дома на праве общей долевой собственности.
Также судом установлено, что ранее данный земельный участок находился в аренде у ИП Гурова Р.В. на основании договора аренды от <...>г., заключенного между ИП Гуровым Р.В. и прежней управляющей организацией - "МКС-Петрозаводск".
Законность договора аренды от <...>г. подтверждена вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 сентября 2013 г. и решением Арбитражного суда Республики Карелия от 23 октября 2014 г. по делу N.
Установив данные обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что собственники многоквартирного дома в установленной законом форме приняли решение о распоряжении принадлежащим им общим имуществом, передав эти полномочия управляющей организации ООО "УК Партнер", которая, действуя от имени собственников и в их интересах, согласно решению общего собрания собственников, договору управления, заключила с ИП Гуровым Р.В. договор аренды. Оснований для расторжения данного договора не представлено. В связи с чем, у ответчика ИП Гурова Р.В. имеются основания для использования указанного земельного участка.
Судебная коллегия не находит оснований для несогласия с указанными выводами суда первой инстанции, подробно изложенными в решении суда.
Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно отсутствия нарушения права истца, установленных п. 1 ст. 17 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в Петрозаводском городском округе, утвержденных решением Петрозаводского городского Совета от 03 июня 2014 г. N 27/27-414.
Как правильно указал суд первой инстанции, ссылаясь на п. 1 ст. 11 ЗК РФ, п. п. 3, 25, 26 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ст. 10 Федерального закона от 28 декабря 2009 г. N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", схема размещения нестационарных торговых объектов определяет порядок их размещения исключительно на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Данные выводы суда мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, в связи с чем оснований для не согласия с ними не имеется.
Установив, что торговый павильон расположен на земельном участке со стороны <...> в <...>, где не расположены объекты благоустройства дворовой территории и не выходят подъезды жилого дома, принимая во внимание отсутствие сведений о привлечении ответчика к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.3 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания обоснованными доводов истца о нарушении п. 2.10 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПин 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10 июня 2010 г. N 64.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, изложенными в решении, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.
Судом первой инстанции дана оценка всем обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
При таких обстоятельствах дела, решение суда об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований является законным и обоснованным, оно соответствует доказательствам, имеющимся в деле, а также требованиям ст. ст. 56, 195, 198 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены по доводам жалобы.
Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияют на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут быть признаны состоятельными.
Ссылка представителя истца на то, что договор аренды от <...>г. не мог быть заключен, поскольку решение общего собрания от <...>г. было оспорено в судебном порядке, решение по данному вопросу вступило в законную силу в октябре 2015 г., основана на неверном толковании норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 07 октября 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 18.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4753/2015
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2015 г. по делу N 33-4753/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.
судей Стракатовой З.Е., Душнюк Н.В.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 07 октября 2015 года по иску К.А.В. к индивидуальному предпринимателю Гурову Р.В. о понуждении совершить определенные действия.
Заслушав доклад судьи Стракатовой З.Е., судебная коллегия
установила:
К.А.В., являясь собственником нежилого помещения N, расположенного по адресу: <...>, обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Гурову Р.В. о понуждении совершить определенные действия по тем основаниям, что земельный участок с кадастровым номером <...>, на котором расположен торговой павильон, принадлежащий ответчику, находится в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома <...> по ул. <...> в <...>. <...>г. между ООО "МКС-Петрозаводск", действующим в интересах и по поручению собственников многоквартирного дома, и ответчиком подписан договор аренды земельного участка N. <...>г. согласно протоколу общего собрания собственников многоквартирного дома в связи с избранием новой управляющей компании договорные отношения с ответчиком прекращены. Ссылаясь на положения ст. ст. 304, 607 ГК РФ, ч. 1 ст. 60, ч. 2 ст. 62 ЗК РФ, п. 1 ст. 17 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в Петрозаводском городском округе, утвержденных решением Петрозаводского городского Совета от 27 апреля 2010 г. N 26/41-813, п. 2.10 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.1.2-2645-10, утвержденных постановлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 10 июня 2010 г. N 64, просил освободить указанный земельный участок от объекта торговли (торгового павильона) в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу. Кроме того, просил взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в сумме <...> руб.
Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 03 сентября 2015 г. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены собственники жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, ООО Концерн "Питер", ООО "МИОР".
Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 07 октября 2015 года в удовлетворении исковых требований К.А.В. отказано.
С решением суда не согласен истец.
В апелляционной жалобе представитель истца К.А.В. - С.Т.И., действующая на основании доверенности, просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Ссылаясь на п. 1 ст. 25, п. 1 ст. 26 ЗК РФ, указывает, что ответчик не представил правоустанавливающие документы. Со ссылкой на п. п. 2 п. 1 ст. 60, п. 2 и п. 3 ст. 76 ЗК РФ, ст. 56 ГПК РФ указывает на то, что ответчиком не представлены доказательства в обоснование своей позиции, в опровержение доводов и доказательств истца. Считает, что из имеющихся в деле доказательств следует, что ответчик самовольно, без заключения с собственниками земельного участка соответствующего договора аренды, занял земельный участок, расположенный на землях, находящихся в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома, разместив на земельном участке павильон для розничной торговли. Ссылается на то, что меры реагирования, принятые в отношении ответчика, в том числе привлечение его к административной ответственности за нарушение земельного законодательства, результатов не дали. Ответчик до настоящего времени не освободил земельный участок. Полагает, что поскольку факт использования земельного участка без получения разрешения установлен, то требования истца подлежат удовлетворению. Также ссылается на то, что по аналогичному делу требования были удовлетворены, суд обязал за счет собственных средств освободить самовольно занятый земельный участок.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец К.А.В. не явился, он извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Представитель истца К.А.В., а также представитель третьего лица ООО "СИТИ ГРУПП" - С.Т.И., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснила, что договор аренды земельного участка от <...>г., заключенный между ООО "УК Партнер" и ИП Гуровым Р.В. является подложным, он не мог быть заключен в указанную дату, подлежит исключению из материалов дела, поскольку решение общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленное протоколом от <...>г., было обжаловано в судебном порядке, решение суда вступило в законную силу <...>г.
Ответчик ИП Гуров Р.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.
Представитель ответчика ИП Гурова Р.В. - П.М.А., действующая на основании доверенности, возражала в отношении доводов, изложенных в апелляционной жалобе, считала их несостоятельными. В связи с чем, полагала, что решение суда является законным и обоснованным, поэтому просила оставить его без изменения.
Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Республике Карелия Р.О.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснила, что в адрес Управления Росреестра по Республике Карелия поступило сообщение от ООО "СИТИ ГРУПП" о незаконном размещении ИП Гуровым Р.В. на земельном участке площадью 30 кв. м, расположенном по адресу <...>, торгового киоска с целью осуществления торговой деятельности, в связи с чем Гуров Р.В. был вызван для дачи пояснений. Однако исходя из представленных ИП Гуровым Р.В. договора аренды спорного участка, решений судов не было установлено оснований для возбуждения производства по делу об административном правонарушении в отношении ответчика.
Третье лицо Л.Н.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции оставила разрешение дела на усмотрение суда.
Представители третьих лиц Государственной жилищной инспекция Республики Карелия, ООО Концерн "Питер", ООО "МИОР", уполномоченный по защите прав предпринимателей в Республике Карелия Г.Е.Г., третьи лица - собственники жилых и нежилых помещений многоквартирного дома в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Заслушав пояснения представителя истца К.А.В. и третьего лица ООО "СИТИ ГРУПП" - С.Т.И., представителя ответчика ИП Гурова Р.В. - П.М.А., представителя третьего лица Управления Росреестра по Республике Карелия Р.О.В., третьего лица Л.Н.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
На основании ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
Исходя из разъяснений п. 67 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме; собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.
В соответствии с п. 2 ст. 22 ЗК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения договора аренды) земельные участки, за исключением указанных в п. 4 ст. 27 ЗК РФ, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и ЗК РФ.
Как установлено судом и следует из материалов дела, К.А.В. является собственником нежилого помещения N, расположенного в <...> в <...>, кадастровый (или условный) N. Многоквартирный жилой дом расположен на земельном участке площадью 3689 кв. м с кадастровым номером N, находящемся в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома.
Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от <...>г., проведенного в форме заочного голосования по адресу <...>, выбрана управляющей организацией ООО "УК Партнер", утвержден текст договора управления, определено заключить договор управления с <...>г. и утвердить срок его действия 1 год. Кроме того, собственниками принято решение об утверждении объекта, передаваемого в пользование третьим лицам; с целью использования общего имущества многоквартирного дома утверждено привлечение денежных средств на содержание и ремонт дома от размещения наружной рекламы, инженерных сетей и иного оборудования, не предусмотренного проектом здания; поручено управляющей организации ООО "УК Партнер" заключать от имени собственников помещений договоры на использование части общего имущества многоквартирного дома с целью размещения наружной рекламы, инженерных сетей, операторов сотовой связи и иного оборудования.
Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 31 июля 2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 27 октября 2015 г., ООО "СИТИ ГРУПП" отказано в удовлетворении исковых требований к С., И. о признании недействительным решения общего собрания помещений многоквартирного дома от <...>г.
<...>г. между ООО "УК "Партнер", действующим в интересах и по поручению собственников многоквартирного <...> в <...>, и ИП Гуровым Р.В. заключен договор аренды земельного участка N, в соответствии с которым арендодатель сдал во временное пользование за плату, а арендатор принял в аренду земельный участок общей площадью 30 кв. м, кадастровый номер N, расположенный по адресу: Республика Карелия, <...>, на котором расположено здание жилого дома, для установки на нем торгового киоска с целью осуществления торговой деятельности. Согласно п. 1.2 договора земельный участок принадлежит собственникам помещений многоквартирного дома на праве общей долевой собственности.
Также судом установлено, что ранее данный земельный участок находился в аренде у ИП Гурова Р.В. на основании договора аренды от <...>г., заключенного между ИП Гуровым Р.В. и прежней управляющей организацией - "МКС-Петрозаводск".
Законность договора аренды от <...>г. подтверждена вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 сентября 2013 г. и решением Арбитражного суда Республики Карелия от 23 октября 2014 г. по делу N.
Установив данные обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что собственники многоквартирного дома в установленной законом форме приняли решение о распоряжении принадлежащим им общим имуществом, передав эти полномочия управляющей организации ООО "УК Партнер", которая, действуя от имени собственников и в их интересах, согласно решению общего собрания собственников, договору управления, заключила с ИП Гуровым Р.В. договор аренды. Оснований для расторжения данного договора не представлено. В связи с чем, у ответчика ИП Гурова Р.В. имеются основания для использования указанного земельного участка.
Судебная коллегия не находит оснований для несогласия с указанными выводами суда первой инстанции, подробно изложенными в решении суда.
Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно отсутствия нарушения права истца, установленных п. 1 ст. 17 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в Петрозаводском городском округе, утвержденных решением Петрозаводского городского Совета от 03 июня 2014 г. N 27/27-414.
Как правильно указал суд первой инстанции, ссылаясь на п. 1 ст. 11 ЗК РФ, п. п. 3, 25, 26 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ст. 10 Федерального закона от 28 декабря 2009 г. N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", схема размещения нестационарных торговых объектов определяет порядок их размещения исключительно на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Данные выводы суда мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, в связи с чем оснований для не согласия с ними не имеется.
Установив, что торговый павильон расположен на земельном участке со стороны <...> в <...>, где не расположены объекты благоустройства дворовой территории и не выходят подъезды жилого дома, принимая во внимание отсутствие сведений о привлечении ответчика к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.3 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания обоснованными доводов истца о нарушении п. 2.10 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПин 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10 июня 2010 г. N 64.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, изложенными в решении, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.
Судом первой инстанции дана оценка всем обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
При таких обстоятельствах дела, решение суда об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований является законным и обоснованным, оно соответствует доказательствам, имеющимся в деле, а также требованиям ст. ст. 56, 195, 198 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены по доводам жалобы.
Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияют на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут быть признаны состоятельными.
Ссылка представителя истца на то, что договор аренды от <...>г. не мог быть заключен, поскольку решение общего собрания от <...>г. было оспорено в судебном порядке, решение по данному вопросу вступило в законную силу в октябре 2015 г., основана на неверном толковании норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 07 октября 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)