Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2017 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кливера Е.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Рязановым И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3417/2017) акционерного общества "Омские распределительные тепловые сети" (далее - АО "Омск РТС", Общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Омской области от 27.02.2017 по делу N А46-18091/2016 (судья Ярковой С.В.), принятое в порядке упрощенного производства
по заявлению АО "Омск РТС" (ИНН 5503249258, ОГРН 1145543013868)
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Омской области, Управление, административный орган)
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 2153/16 от 06.12.2016,
судебное разбирательство проведено без вызова представителей лиц, участвующих в деле,
установил:
акционерное общество "Омские распределительные тепловые сети" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 2153/16 от 06.12.2016, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статье 9.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Омской области от 27.02.2017 в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано.
При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что событие вмененного в вину Обществу правонарушения заключается в том, что АО "Омск РТС", являясь ресурсоснабжающей организацией соответствующего многоквартирного дома, не проинформировало исполнителя коммунальных услуг о проведении ремонтных работ на ТЭЦ-5, повлекших ненадлежащее оказание потребителям коммунальной услуги по горячему водоснабжению. Суд первой инстанции отметил, что в материалы дела Обществом не представлены доказательства уведомления исполнителя коммунальных услуг или иных органов о возникновении аварийной ситуации ни в десятидневный срок, ни в суточный срок, как того требует законодательство.
По мнению суда первой инстанции, материалы дела не содержат сведений о том, что Общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, и подтверждают, что именно АО "Омск РТС" нарушен установленный законодательством порядок временного прекращения или ограничения водоснабжения.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 27.02.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования.
Обосновывая требования апелляционной жалобы, ее податель настаивает на том, что в рассматриваемом случае режим циркуляции в трубопроводах прекращен в связи с аварийной ситуацией на сетях МП г. Омска "Тепловая компания" для производства ремонтных работ, на том, что прекращение или ограничение горячего водоснабжения Обществом не производилось, на том, что исполнитель коммунальных услуг своевременно уведомлен о проведении ремонтных работ телефонограммой, что подтверждается представленными в дело доказательствами, и на том, что 26.08.2016 циркуляция на трубопроводах восстановлена.
АО "Омск РТС" ссылается на то, что о причинах и продолжительности предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества потребителей обязан информировать исполнитель таких услуг, коим в настоящем случае является ООО "УК "Изумрудный берег", и на то, что рассматриваемые правоотношения регулируются Федеральным законом "О теплоснабжении", в то время как оснований для применения Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" не имеется.
Кроме того, Общество полагает, что выявленное правонарушение, допущенное АО "Омск РТС", может быть квалифицировано в качестве малозначительного, поскольку оно не содержит существенной угрозы для охраняемых общественных отношений.
До начала судебного заседания от Управления Роспотребнадзора по Омской области поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который остается в материалах дела, но судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку отсутствуют доказательства его направления или вручения лицам, участвующим в деле (часть 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, размещена на сайте суда в сети Интернет.
В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, в судебное заседание не вызывались.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
12.10.2016 Управлением Роспотребнадзора по Омской области при проведении административного расследования, возбужденного по обращению потребителя N Е-3564-2016жкх (т. 1 л.д. 117), установлено, что многоквартирный дом N 137/2 по ул. Красный Путь в г. Омске обеспечивается горячим водоснабжением от ТЭЦ-5 до тепловой камеры ТК V-C-32, квитанции к оплате за горячее водоснабжение собственникам помещений в вышеназванном многоквартирном доме выставляет АО "Омск РТС".
В период с 19.08.2016 по 26.08.2016 прекращен режим циркуляции на трубопроводах Северного луча ТЭЦ-5 для производства ремонтных работ, в связи с чем, горячее водоснабжение в многоквартирном доме по указанному выше адресу в обозначенный период отсутствовало.
В соответствии с подпунктом 2.1.7 пункта 2 договора о приобретении коммунальных ресурсов (тепловая энергия, горячая вода) N 3-37842 от 01.10.2015, заключенного между АО "Омск РТС", как ресурсоснабжающей организацией, и ООО "УК "Изумрудный берег", как управляющей компанией многоквартирного дома N 137/2 по ул. Красный Путь в г. Омске, ресурсоснабжающая организация обязана информировать управляющую компанию (исполнителя) не менее чем за 10 (десять) дней о сроках проведения плановых ремонтных работ, когда поставка коммунальных ресурсов будет прекращена или ограничена, или будет снижена надежность и качество поставки коммунальных ресурсов.
Однако уведомление о проведении ремонтных работ на ТЭЦ-5 от АО "Омск РТС" в адрес ООО "УК "Изумрудный берег" не поступало.
В связи с выявлением указанного выше нарушения 09.11.2016 главным специалистом - экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Омской области в отношении АО "Омск РТС" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 9 статьи 9.22 КоАП РФ (т. 1 л.д. 32-34).
По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении 06.12.2016 административным органом вынесено постановление N 2153/16, согласно которому АО "Омск РТС" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 9.22 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб. (т. 1 л.д. 37-39).
Полагая, что указанное постановление Управления Роспотребнадзора по Омской области не основано на положениях действующего законодательства и нарушает права и законные интересы АО "Омск РТС", Общество обратилось с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Омской области.
27.02.2017 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Частью 9 статьи 9.22 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, либо транзитной организацией установленного законодательством в сфере водоснабжения и водоотведения порядка временного прекращения или ограничения водоснабжения, водоотведения, транспортировки воды и (или) сточных вод влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей...
Таким образом, объективную сторону данного административного правонарушения образует, в том числе, несоблюдение порядка временного прекращения или ограничения водоснабжения.
При этом субъектами административной ответственности по части 9 статьи 9.22 КоАП РФ являются организации, осуществляющие водоснабжение (горячее или холодное).
Как установлено судом первой инстанции, усматривается из материалов дела и по существу не оспаривается самим заявителем, АО "Омск РТС" является ресурсоснабжающей организацией по предоставлению горячей воды и тепловой энергии жильцам многоквартирного дома N 137/2 по ул. Красный Путь в г. Омске.
Данное обстоятельство подтверждается письмом АО "Омск РТС" от 09.11.2016 (т. 1 л.д. 128-129), а также приложением к договору о приобретении коммунального ресурса (т. 1 л.д. 142-143).
Таким образом, суд первой инстанции правильно исходил из того, что лицом, ответственным за соблюдение порядка осуществления водоснабжения (и в том числе порядка временного прекращения или ограничения водоснабжения) в названном выше многоквартирном доме, и, как следствие, субъектом ответственности по части 9 статьи 9.22 КоАП РФ является именно АО "Омск РТС".
При этом то обстоятельство, что управляющей компанией и исполнителем коммунальных услуг по смыслу действующего жилищного законодательства (пункты 8 - 10 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354) в отношении многоквартирного дома N 137/2 по ул. Красный Путь в г. Омске является ООО "УК "Изумрудный берег" на основании договора управления многоквартирным домом от 27.07.2015 (т. 2 л.д. 1-16), вопреки доводу апелляционной жалобы, не отменяет и не изменяет обязанность и ответственность АО "Омск РТС", как ресурсоснабжающей организации, за соблюдение порядка предоставления соответствующих коммунальных услуг.
Так, в соответствии с подпунктом "б" пункта 117 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае проведения планово-профилактического ремонта и работ по обслуживанию централизованных сетей инженерно-технического обеспечения и (или) внутридомовых инженерных систем, относящихся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, через 10 рабочих дней после письменного предупреждения (уведомления) потребителя.
При этом согласно подпункту 2.1.7 пункта 2 договора о приобретении коммунальных ресурсов (тепловая энергия, горячая вода) N 3-37842 от 01.10.2015, заключенного между АО "Омск РТС", как ресурсоснабжающей организацией, и ООО "УК "Изумрудный берег", как управляющей компанией многоквартирного дома N 137/2 по ул. Красный Путь в г. Омске, ресурсоснабжающая организация обязана информировать управляющую компанию (исполнителя) не менее чем за 10 (десять) дней о сроках проведения плановых ремонтных работ, когда поставка коммунальных ресурсов будет прекращена или ограничена или будет снижена надежность и качество поставки коммунальных ресурсов.
Таким образом, на АО "Омск РТС", как на ресурсоснабжающую организацию, возложена обязанность по уведомлению управляющей компании многоквартирного дома N 137/2 по ул. Красный Путь в г. Омске о проведении плановых ремонтных работ в случаях, когда проведение таких работ связано с прекращением или ограничением поставки коммунальных ресурсов, а также в случае, если надежность и качество поставки коммунальных ресурсов будут снижены.
Вместе с тем, в рассматриваемом случае административным органом установлено, что при проведении ремонтных работ в период с 19.08.2016 по 26.08.2016, повлекших прекращение режима циркуляции на трубопроводах Северного луча ТЭЦ-5, уведомление о проведении таких работ в установленный законодательством и договором о приобретении коммунальных ресурсов (тепловая энергия, горячая вода) N 3-37842 от 01.10.2015 срок заявителем в адрес ООО "УК "Изумрудный берег" не направлялось.
Данное обстоятельство само по себе Обществом не оспаривается и документально не опровергнуто.
При этом доводы АО "Омск РТС", заявлявшиеся в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и изложенные в апелляционной жалобе в обоснование позиции заявителя об отсутствии в действиях Общества нарушений действующего законодательства, сводятся к тому, что в рассматриваемом случае Обществом проводились ремонтные работ по устранению аварийной ситуации (а не плановые ремонтные работы, на которые указано в приведенных выше положениях нормативного правового акта и договора о приобретении коммунальных ресурсов), поэтому уведомление о проведении таких работ должно быть направлено в течение дня с момента начала их осуществления, и к тому, что данное требование исполнено Обществом надлежащим образом.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обозначенная выше позиция заявителя не находит своего подтверждения в материалах дела и не может быть воспринята судом в качестве основания для признания незаконным привлечения АО "Омск РТС" к административной ответственности по части 9 статьи 9.22 КоАП РФ, ввиду следующего.
Так, в соответствии с пунктом 115 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальных услуг без предварительного уведомления потребителя, в том числе, в случае возникновения или угрозы возникновения аварийной ситуации в централизованных сетях инженерно-технического обеспечения, по которым осуществляются водо-, тепло-, электро- и газоснабжение, а также водоотведение - с момента возникновения или угрозы возникновения такой аварийной ситуации.
Частью 1 статьи 21 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" также предусмотрено, что организация, осуществляющая горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, вправе временно прекратить или ограничить водоснабжение и (или) водоотведение, а также транспортировку воды и (или) сточных вод из-за возникновения аварии и (или) устранения последствий аварии на централизованных системах водоснабжения и (или) водоотведения.
В то же время частью 2 той же статьи предусмотрено, что в случае временного прекращения или ограничения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, транспортировки воды и (или) сточных вод по основаниям, указанным в части 1 данной статьи, организация, осуществляющая горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в течение одного дня со дня такого прекращения или ограничения уведомляет абонентов, орган местного самоуправления, а также:
1) территориальный орган федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в случае прекращения или ограничения холодного водоснабжения и (или) водоотведения;
2) структурные подразделения территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности, в случае прекращения или ограничения холодного водоснабжения;
3) организации, с которыми заключены договоры по транспортировке воды, договоры по транспортировке сточных вод, в случае прекращения или ограничения транспортировки воды и (или) сточных вод.
Таким образом, даже в случае, если причиной проведения ремонтных работ, повлекших прекращение или ограничение водоснабжения, является устранение аварийной ситуации, АО "Омск РТС", как ресурсоснабжающая организация, обязана уведомить о таком прекращении или ограничении управляющую организацию ООО "УК "Изумрудный берег", с которой у Общества заключен договор о приобретении коммунальных ресурсов.
При этом довод подателя апелляционной жалобы о том, что положения Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" не подлежат применению к рассматриваемым правоотношениям, поскольку водоснабжение многоквартирного дома N 137/2 по ул. Красный Путь в г. Омске осуществляется с использованием открытых систем теплоснабжения и в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", судом апелляционной инстанции отклоняется, как основанный на неправильном толковании норм действующего законодательства и не соответствующий действительности.
Так, частью 4 статьи 1 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" действительно предусмотрено, что отношения в сфере горячего водоснабжения, осуществляемого с использованием открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения), регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", за исключением отношений, связанных с обеспечением качества и безопасности горячей воды.
В то же время частью 11 статьи 22 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", определяющей порядок ограничения, прекращения подачи тепловой энергии, теплоносителя потребителям, предусмотрено, что прекращение или ограничение горячего водоснабжения может осуществляться также по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении".
Иными словами, требование части 2 статьи 21 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" об обязательном уведомлении абонентов и контрагентов по договорам о приобретении коммунальных ресурсов о прекращении или ограничении горячего водоснабжения в случае проведения ремонтных работ является обязательным для исполнения и в случае осуществления водоснабжения с использованием открытых систем теплоснабжения, и должно выполняться АО "Омск РТС" при ограничении горячего водоснабжения в многоквартирном доме N 137/2 по ул. Красный Путь в г. Омске.
В то же время допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие направление АО "Омск РТС" в адрес ООО "УК "Изумрудный берег" уведомления о проведении в период с 19.08.2016 по 26.08.2016 ремонтных работ на трубопроводах Северного луча ТЭЦ-5, повлекших прекращение режима циркуляции в трубопроводах, по которым вода доставляется, в том числе, к многоквартирному дому N 137/2 по ул. Красный Путь в г. Омске, в материалах дела также отсутствуют.
В частности, ссылка заявителя на то, что ООО "УК "Изумрудный берег" уведомлено о проведении аварийных ремонтных работ и о прекращении циркуляции в трубопроводах телефонограммой от 18.08.2016 (т. 2 л.д. 17-19), обоснованно оценена судом первой инстанции критически, поскольку журнал управляющей компании ООО "УК "Изумрудный берег" содержит сведения о поступлении указанной телефонограммы от АО "ОмскРТС" 22.08.2016 (т. 1 л.д. 132).
Кроме того, суд апелляционной инстанции также отклоняет ссылку подателя апелляционной жалобы на имеющуюся в деле копию факсограммы от 18.08.2016 (т. 1 л.д. 138), как не подтверждающую факт уведомления ООО "УК "Изумрудный берег" о рассматриваемом обстоятельстве, поскольку соответствующее факсимильное сообщение адресовано Администрации г. Омска, а не управляющей организации многоквартирного дома N 137/2 по ул. Красный Путь в г. Омске.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт наличия в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 9.22 КоАП РФ, подтвержден административным органом надлежащим образом и не опровергнут заявителем.
Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации вина АО "Омск РТС" выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше требований законодательства о порядке временного прекращения или ограничения водоснабжения, однако им не были приняты все зависящие от него меры для предотвращения совершения рассматриваемого в данном случае правонарушения.
Суд апелляционной инстанции исходит из того, что надлежащие доказательства, свидетельствующие о невозможности соблюдения требований законодательства в случае временного прекращения или ограничения водоснабжения, а также о том, что заявителем предприняты все зависящие от него и достаточные меры для предупреждения совершения рассматриваемого административного правонарушения, в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены.
Таким образом, суд первой инстанции заключил правильный вывод о том, что наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 9.22 КоАП РФ, Управлением доказано.
Ссылки подателя апелляционной жалобы на то, что в постановлении N 2153/16 от 06.12.2016 Управлением Роспотребнадзора по Омской области не установлено, имелась ли у АО "Омск РТС" возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Общество привлечено к административной ответственности, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в ходе судебного разбирательства обстоятельств, свидетельствующих о невиновности АО "Омск РТС" в совершении вменяемого ему в вину правонарушения, также не установлено.
При таких обстоятельствах, а также учитывая, что соблюдение процессуальных требований и срока давности привлечения АО "Омск РТС" к административной ответственности, как и наличие у Управления полномочий на составление протокола об административном правонарушении и вынесение оспариваемого постановления установлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и подателем апелляционной жалобы не оспаривается, суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что в данном случае у административного органа имелись предусмотренные законом основания для привлечения заявителя к административной ответственности по части 9 статье 9.22 КоАП РФ.
При этом суд апелляционной инстанции также поддерживает позицию суда первой инстанции об отсутствии достаточных оснований для квалификации совершенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного, ввиду следующего.
Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Из статьи 2.9 КоАП РФ, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности выявленного правонарушения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для квалификации допущенного подателем апелляционной жалобы правонарушения в качестве малозначительного.
Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 9 статьи 9.22 КоАП РФ, является формальным, следовательно, по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к требованиям законодательства.
При этом установление возможности квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного связывается, в том числе и в рассматриваемом случае, не с конструкцией состава такого правонарушения, а с обстоятельствами совершения правонарушения.
При таких обстоятельствах довод Общества, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что в данном случае нарушение заявителем порядка временного прекращения или ограничения водоснабжения не повлекло каких-либо негативных последствий, не свидетельствует о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным.
В то же время допущенное Обществом в рассматриваемом случае правонарушение само по себе посягает на установленный порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления коммунальных услуг.
При таких обстоятельствах доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения Обществом рассматриваемого административного правонарушения не обладают свойством исключительности.
Таким образом, основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления о назначении административного наказания N 2153/16 от 06.12.2016 отсутствуют.
В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы поданного в суд первой инстанции заявления, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, а заявителем при подаче апелляционной жалобы ошибочно уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., постольку указанная сумма в полном размере подлежит возврату АО "Омск РТС" из федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 27.02.2017 по делу N А46-18091/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить акционерному обществу "Омские распределительные тепловые сети" из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 28.07.2016 N 7730.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.05.2017 N 08АП-3417/2017 ПО ДЕЛУ N А46-18091/2016
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 мая 2017 г. N 08АП-3417/2017
Дело N А46-18091/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2017 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кливера Е.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Рязановым И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3417/2017) акционерного общества "Омские распределительные тепловые сети" (далее - АО "Омск РТС", Общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Омской области от 27.02.2017 по делу N А46-18091/2016 (судья Ярковой С.В.), принятое в порядке упрощенного производства
по заявлению АО "Омск РТС" (ИНН 5503249258, ОГРН 1145543013868)
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Омской области, Управление, административный орган)
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 2153/16 от 06.12.2016,
судебное разбирательство проведено без вызова представителей лиц, участвующих в деле,
установил:
акционерное общество "Омские распределительные тепловые сети" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 2153/16 от 06.12.2016, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статье 9.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Омской области от 27.02.2017 в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано.
При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что событие вмененного в вину Обществу правонарушения заключается в том, что АО "Омск РТС", являясь ресурсоснабжающей организацией соответствующего многоквартирного дома, не проинформировало исполнителя коммунальных услуг о проведении ремонтных работ на ТЭЦ-5, повлекших ненадлежащее оказание потребителям коммунальной услуги по горячему водоснабжению. Суд первой инстанции отметил, что в материалы дела Обществом не представлены доказательства уведомления исполнителя коммунальных услуг или иных органов о возникновении аварийной ситуации ни в десятидневный срок, ни в суточный срок, как того требует законодательство.
По мнению суда первой инстанции, материалы дела не содержат сведений о том, что Общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, и подтверждают, что именно АО "Омск РТС" нарушен установленный законодательством порядок временного прекращения или ограничения водоснабжения.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 27.02.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования.
Обосновывая требования апелляционной жалобы, ее податель настаивает на том, что в рассматриваемом случае режим циркуляции в трубопроводах прекращен в связи с аварийной ситуацией на сетях МП г. Омска "Тепловая компания" для производства ремонтных работ, на том, что прекращение или ограничение горячего водоснабжения Обществом не производилось, на том, что исполнитель коммунальных услуг своевременно уведомлен о проведении ремонтных работ телефонограммой, что подтверждается представленными в дело доказательствами, и на том, что 26.08.2016 циркуляция на трубопроводах восстановлена.
АО "Омск РТС" ссылается на то, что о причинах и продолжительности предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества потребителей обязан информировать исполнитель таких услуг, коим в настоящем случае является ООО "УК "Изумрудный берег", и на то, что рассматриваемые правоотношения регулируются Федеральным законом "О теплоснабжении", в то время как оснований для применения Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" не имеется.
Кроме того, Общество полагает, что выявленное правонарушение, допущенное АО "Омск РТС", может быть квалифицировано в качестве малозначительного, поскольку оно не содержит существенной угрозы для охраняемых общественных отношений.
До начала судебного заседания от Управления Роспотребнадзора по Омской области поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который остается в материалах дела, но судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку отсутствуют доказательства его направления или вручения лицам, участвующим в деле (часть 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, размещена на сайте суда в сети Интернет.
В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, в судебное заседание не вызывались.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
12.10.2016 Управлением Роспотребнадзора по Омской области при проведении административного расследования, возбужденного по обращению потребителя N Е-3564-2016жкх (т. 1 л.д. 117), установлено, что многоквартирный дом N 137/2 по ул. Красный Путь в г. Омске обеспечивается горячим водоснабжением от ТЭЦ-5 до тепловой камеры ТК V-C-32, квитанции к оплате за горячее водоснабжение собственникам помещений в вышеназванном многоквартирном доме выставляет АО "Омск РТС".
В период с 19.08.2016 по 26.08.2016 прекращен режим циркуляции на трубопроводах Северного луча ТЭЦ-5 для производства ремонтных работ, в связи с чем, горячее водоснабжение в многоквартирном доме по указанному выше адресу в обозначенный период отсутствовало.
В соответствии с подпунктом 2.1.7 пункта 2 договора о приобретении коммунальных ресурсов (тепловая энергия, горячая вода) N 3-37842 от 01.10.2015, заключенного между АО "Омск РТС", как ресурсоснабжающей организацией, и ООО "УК "Изумрудный берег", как управляющей компанией многоквартирного дома N 137/2 по ул. Красный Путь в г. Омске, ресурсоснабжающая организация обязана информировать управляющую компанию (исполнителя) не менее чем за 10 (десять) дней о сроках проведения плановых ремонтных работ, когда поставка коммунальных ресурсов будет прекращена или ограничена, или будет снижена надежность и качество поставки коммунальных ресурсов.
Однако уведомление о проведении ремонтных работ на ТЭЦ-5 от АО "Омск РТС" в адрес ООО "УК "Изумрудный берег" не поступало.
В связи с выявлением указанного выше нарушения 09.11.2016 главным специалистом - экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Омской области в отношении АО "Омск РТС" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 9 статьи 9.22 КоАП РФ (т. 1 л.д. 32-34).
По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении 06.12.2016 административным органом вынесено постановление N 2153/16, согласно которому АО "Омск РТС" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 9.22 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб. (т. 1 л.д. 37-39).
Полагая, что указанное постановление Управления Роспотребнадзора по Омской области не основано на положениях действующего законодательства и нарушает права и законные интересы АО "Омск РТС", Общество обратилось с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Омской области.
27.02.2017 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Частью 9 статьи 9.22 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, либо транзитной организацией установленного законодательством в сфере водоснабжения и водоотведения порядка временного прекращения или ограничения водоснабжения, водоотведения, транспортировки воды и (или) сточных вод влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей...
Таким образом, объективную сторону данного административного правонарушения образует, в том числе, несоблюдение порядка временного прекращения или ограничения водоснабжения.
При этом субъектами административной ответственности по части 9 статьи 9.22 КоАП РФ являются организации, осуществляющие водоснабжение (горячее или холодное).
Как установлено судом первой инстанции, усматривается из материалов дела и по существу не оспаривается самим заявителем, АО "Омск РТС" является ресурсоснабжающей организацией по предоставлению горячей воды и тепловой энергии жильцам многоквартирного дома N 137/2 по ул. Красный Путь в г. Омске.
Данное обстоятельство подтверждается письмом АО "Омск РТС" от 09.11.2016 (т. 1 л.д. 128-129), а также приложением к договору о приобретении коммунального ресурса (т. 1 л.д. 142-143).
Таким образом, суд первой инстанции правильно исходил из того, что лицом, ответственным за соблюдение порядка осуществления водоснабжения (и в том числе порядка временного прекращения или ограничения водоснабжения) в названном выше многоквартирном доме, и, как следствие, субъектом ответственности по части 9 статьи 9.22 КоАП РФ является именно АО "Омск РТС".
При этом то обстоятельство, что управляющей компанией и исполнителем коммунальных услуг по смыслу действующего жилищного законодательства (пункты 8 - 10 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354) в отношении многоквартирного дома N 137/2 по ул. Красный Путь в г. Омске является ООО "УК "Изумрудный берег" на основании договора управления многоквартирным домом от 27.07.2015 (т. 2 л.д. 1-16), вопреки доводу апелляционной жалобы, не отменяет и не изменяет обязанность и ответственность АО "Омск РТС", как ресурсоснабжающей организации, за соблюдение порядка предоставления соответствующих коммунальных услуг.
Так, в соответствии с подпунктом "б" пункта 117 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае проведения планово-профилактического ремонта и работ по обслуживанию централизованных сетей инженерно-технического обеспечения и (или) внутридомовых инженерных систем, относящихся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, через 10 рабочих дней после письменного предупреждения (уведомления) потребителя.
При этом согласно подпункту 2.1.7 пункта 2 договора о приобретении коммунальных ресурсов (тепловая энергия, горячая вода) N 3-37842 от 01.10.2015, заключенного между АО "Омск РТС", как ресурсоснабжающей организацией, и ООО "УК "Изумрудный берег", как управляющей компанией многоквартирного дома N 137/2 по ул. Красный Путь в г. Омске, ресурсоснабжающая организация обязана информировать управляющую компанию (исполнителя) не менее чем за 10 (десять) дней о сроках проведения плановых ремонтных работ, когда поставка коммунальных ресурсов будет прекращена или ограничена или будет снижена надежность и качество поставки коммунальных ресурсов.
Таким образом, на АО "Омск РТС", как на ресурсоснабжающую организацию, возложена обязанность по уведомлению управляющей компании многоквартирного дома N 137/2 по ул. Красный Путь в г. Омске о проведении плановых ремонтных работ в случаях, когда проведение таких работ связано с прекращением или ограничением поставки коммунальных ресурсов, а также в случае, если надежность и качество поставки коммунальных ресурсов будут снижены.
Вместе с тем, в рассматриваемом случае административным органом установлено, что при проведении ремонтных работ в период с 19.08.2016 по 26.08.2016, повлекших прекращение режима циркуляции на трубопроводах Северного луча ТЭЦ-5, уведомление о проведении таких работ в установленный законодательством и договором о приобретении коммунальных ресурсов (тепловая энергия, горячая вода) N 3-37842 от 01.10.2015 срок заявителем в адрес ООО "УК "Изумрудный берег" не направлялось.
Данное обстоятельство само по себе Обществом не оспаривается и документально не опровергнуто.
При этом доводы АО "Омск РТС", заявлявшиеся в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и изложенные в апелляционной жалобе в обоснование позиции заявителя об отсутствии в действиях Общества нарушений действующего законодательства, сводятся к тому, что в рассматриваемом случае Обществом проводились ремонтные работ по устранению аварийной ситуации (а не плановые ремонтные работы, на которые указано в приведенных выше положениях нормативного правового акта и договора о приобретении коммунальных ресурсов), поэтому уведомление о проведении таких работ должно быть направлено в течение дня с момента начала их осуществления, и к тому, что данное требование исполнено Обществом надлежащим образом.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обозначенная выше позиция заявителя не находит своего подтверждения в материалах дела и не может быть воспринята судом в качестве основания для признания незаконным привлечения АО "Омск РТС" к административной ответственности по части 9 статьи 9.22 КоАП РФ, ввиду следующего.
Так, в соответствии с пунктом 115 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальных услуг без предварительного уведомления потребителя, в том числе, в случае возникновения или угрозы возникновения аварийной ситуации в централизованных сетях инженерно-технического обеспечения, по которым осуществляются водо-, тепло-, электро- и газоснабжение, а также водоотведение - с момента возникновения или угрозы возникновения такой аварийной ситуации.
Частью 1 статьи 21 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" также предусмотрено, что организация, осуществляющая горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, вправе временно прекратить или ограничить водоснабжение и (или) водоотведение, а также транспортировку воды и (или) сточных вод из-за возникновения аварии и (или) устранения последствий аварии на централизованных системах водоснабжения и (или) водоотведения.
В то же время частью 2 той же статьи предусмотрено, что в случае временного прекращения или ограничения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, транспортировки воды и (или) сточных вод по основаниям, указанным в части 1 данной статьи, организация, осуществляющая горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в течение одного дня со дня такого прекращения или ограничения уведомляет абонентов, орган местного самоуправления, а также:
1) территориальный орган федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в случае прекращения или ограничения холодного водоснабжения и (или) водоотведения;
2) структурные подразделения территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности, в случае прекращения или ограничения холодного водоснабжения;
3) организации, с которыми заключены договоры по транспортировке воды, договоры по транспортировке сточных вод, в случае прекращения или ограничения транспортировки воды и (или) сточных вод.
Таким образом, даже в случае, если причиной проведения ремонтных работ, повлекших прекращение или ограничение водоснабжения, является устранение аварийной ситуации, АО "Омск РТС", как ресурсоснабжающая организация, обязана уведомить о таком прекращении или ограничении управляющую организацию ООО "УК "Изумрудный берег", с которой у Общества заключен договор о приобретении коммунальных ресурсов.
При этом довод подателя апелляционной жалобы о том, что положения Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" не подлежат применению к рассматриваемым правоотношениям, поскольку водоснабжение многоквартирного дома N 137/2 по ул. Красный Путь в г. Омске осуществляется с использованием открытых систем теплоснабжения и в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", судом апелляционной инстанции отклоняется, как основанный на неправильном толковании норм действующего законодательства и не соответствующий действительности.
Так, частью 4 статьи 1 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" действительно предусмотрено, что отношения в сфере горячего водоснабжения, осуществляемого с использованием открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения), регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", за исключением отношений, связанных с обеспечением качества и безопасности горячей воды.
В то же время частью 11 статьи 22 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", определяющей порядок ограничения, прекращения подачи тепловой энергии, теплоносителя потребителям, предусмотрено, что прекращение или ограничение горячего водоснабжения может осуществляться также по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении".
Иными словами, требование части 2 статьи 21 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" об обязательном уведомлении абонентов и контрагентов по договорам о приобретении коммунальных ресурсов о прекращении или ограничении горячего водоснабжения в случае проведения ремонтных работ является обязательным для исполнения и в случае осуществления водоснабжения с использованием открытых систем теплоснабжения, и должно выполняться АО "Омск РТС" при ограничении горячего водоснабжения в многоквартирном доме N 137/2 по ул. Красный Путь в г. Омске.
В то же время допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие направление АО "Омск РТС" в адрес ООО "УК "Изумрудный берег" уведомления о проведении в период с 19.08.2016 по 26.08.2016 ремонтных работ на трубопроводах Северного луча ТЭЦ-5, повлекших прекращение режима циркуляции в трубопроводах, по которым вода доставляется, в том числе, к многоквартирному дому N 137/2 по ул. Красный Путь в г. Омске, в материалах дела также отсутствуют.
В частности, ссылка заявителя на то, что ООО "УК "Изумрудный берег" уведомлено о проведении аварийных ремонтных работ и о прекращении циркуляции в трубопроводах телефонограммой от 18.08.2016 (т. 2 л.д. 17-19), обоснованно оценена судом первой инстанции критически, поскольку журнал управляющей компании ООО "УК "Изумрудный берег" содержит сведения о поступлении указанной телефонограммы от АО "ОмскРТС" 22.08.2016 (т. 1 л.д. 132).
Кроме того, суд апелляционной инстанции также отклоняет ссылку подателя апелляционной жалобы на имеющуюся в деле копию факсограммы от 18.08.2016 (т. 1 л.д. 138), как не подтверждающую факт уведомления ООО "УК "Изумрудный берег" о рассматриваемом обстоятельстве, поскольку соответствующее факсимильное сообщение адресовано Администрации г. Омска, а не управляющей организации многоквартирного дома N 137/2 по ул. Красный Путь в г. Омске.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт наличия в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 9.22 КоАП РФ, подтвержден административным органом надлежащим образом и не опровергнут заявителем.
Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации вина АО "Омск РТС" выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше требований законодательства о порядке временного прекращения или ограничения водоснабжения, однако им не были приняты все зависящие от него меры для предотвращения совершения рассматриваемого в данном случае правонарушения.
Суд апелляционной инстанции исходит из того, что надлежащие доказательства, свидетельствующие о невозможности соблюдения требований законодательства в случае временного прекращения или ограничения водоснабжения, а также о том, что заявителем предприняты все зависящие от него и достаточные меры для предупреждения совершения рассматриваемого административного правонарушения, в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены.
Таким образом, суд первой инстанции заключил правильный вывод о том, что наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 9.22 КоАП РФ, Управлением доказано.
Ссылки подателя апелляционной жалобы на то, что в постановлении N 2153/16 от 06.12.2016 Управлением Роспотребнадзора по Омской области не установлено, имелась ли у АО "Омск РТС" возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Общество привлечено к административной ответственности, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в ходе судебного разбирательства обстоятельств, свидетельствующих о невиновности АО "Омск РТС" в совершении вменяемого ему в вину правонарушения, также не установлено.
При таких обстоятельствах, а также учитывая, что соблюдение процессуальных требований и срока давности привлечения АО "Омск РТС" к административной ответственности, как и наличие у Управления полномочий на составление протокола об административном правонарушении и вынесение оспариваемого постановления установлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и подателем апелляционной жалобы не оспаривается, суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что в данном случае у административного органа имелись предусмотренные законом основания для привлечения заявителя к административной ответственности по части 9 статье 9.22 КоАП РФ.
При этом суд апелляционной инстанции также поддерживает позицию суда первой инстанции об отсутствии достаточных оснований для квалификации совершенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного, ввиду следующего.
Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Из статьи 2.9 КоАП РФ, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности выявленного правонарушения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для квалификации допущенного подателем апелляционной жалобы правонарушения в качестве малозначительного.
Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 9 статьи 9.22 КоАП РФ, является формальным, следовательно, по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к требованиям законодательства.
При этом установление возможности квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного связывается, в том числе и в рассматриваемом случае, не с конструкцией состава такого правонарушения, а с обстоятельствами совершения правонарушения.
При таких обстоятельствах довод Общества, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что в данном случае нарушение заявителем порядка временного прекращения или ограничения водоснабжения не повлекло каких-либо негативных последствий, не свидетельствует о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным.
В то же время допущенное Обществом в рассматриваемом случае правонарушение само по себе посягает на установленный порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления коммунальных услуг.
При таких обстоятельствах доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения Обществом рассматриваемого административного правонарушения не обладают свойством исключительности.
Таким образом, основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления о назначении административного наказания N 2153/16 от 06.12.2016 отсутствуют.
В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы поданного в суд первой инстанции заявления, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, а заявителем при подаче апелляционной жалобы ошибочно уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., постольку указанная сумма в полном размере подлежит возврату АО "Омск РТС" из федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 27.02.2017 по делу N А46-18091/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить акционерному обществу "Омские распределительные тепловые сети" из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 28.07.2016 N 7730.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Е.П.КЛИВЕР
Е.П.КЛИВЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)