Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчиком не было получено согласие всех собственников помещений многоквартирного дома на обустройство крыльца и дорожки к нему.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Злобина А.В.,
судей Душнюк Н.В. и Роговой И.В.
при секретаре З.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24.06.2016 по иску З.П. к обществу с ограниченной ответственностью "Визард" о возложении обязанности совершить действия.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
иск заявлен по тем основаниям, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. <...>, <...>, д. <...>, кв. <...>, также истец является председателем совета многоквартирного дома. Ответчик является собственником нежилого помещения N <...>, расположенного на первом этаже многоквартирного дома N <...> по ул. <...>. В <...>-<...> <...> г. проводилось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования, которое было оформлено протоколом от <...>. В соответствии с данным протоколом собственники помещений на общем собрании приняли следующие решения: запрещено размещение с <...> на общедомовом имуществе - части земельного участка с кадастровым номером <...>, крыльца и дорожки к нему в существующих границах для собственника помещения - магазин "<...>", расположенного в районе <...>-го подъезда (выход на <...>) и обязании демонтажа крыльца, дорожки к нему и восстановления газона в существующих границах. Истцом в адрес ответчика <...> была направлена досудебная претензия о добровольном демонтаже крыльца и дорожки к нему, восстановлении земельного участка (газона), однако ответа на претензию не поступило. На основании изложенного истец просил обязать ответчика провести работы по демонтажу отдельного входа (крыльца), дорожки к нему, восстановлению газона в существующих границах и приведении фасада жилого дома в первоначальное состояние.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Петрозаводская коммунальная компания".
Решением суда исковые требования удовлетворены. Суд обязал ООО "Визард" провести работы по демонтажу отдельного входа (крыльца), дорожки к нему, восстановлению газона в существующих границах и приведению фасада многоквартирного жилого дома по адресу: г. <...>, <...>, д. <...> в первоначальное состояние, взыскал с ООО "Визард" в пользу З.П. расходы по уплате госпошлины <...> рублей.
С решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление. В обоснование доводов жалобы указывает на неправильное установление судом обстоятельств дела и их оценку. Отмечает, что суд, придя к выводу о нарушении прав истца, не указал, какие именно права истца были нарушены. Полагает, целью данного иска является стремление обязать Общество производить оплату за пользование общедомовым имуществом. Указывает, что согласие собственников жилья на переустройство было получено дважды: до начала работ в <...> <...> г., на что также было указано в постановлении администрации Петрозаводского городского округа N <...> от <...> о выдаче разрешения на выполнение работ по переустройству и перепланировке квартиры из жилого помещения в нежилое, и в <...> <...> г., что подтверждено протоколом собрания собственников жилых помещений в доме. Указывает, что решением Арбитражного суда РК <...> по иску управляющей организации дома ООО "Петрозаводская коммунальная компания" к ООО "Визард" об обязании заключить в интересах собственников помещений дома коммерческий договор о плате за пользование общедомовым имуществом, в удовлетворении которого было отказано, также признано, что разрешение собственников имело место быть.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика М.Ю., М.М. доводы жалобы поддержали.
Истец З.П. и представитель третьего лица В. возражали против доводов жалобы.
Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что З.П. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. <...>, <...>, д. <...>, кв. <...>.
ООО "Визард" является собственником нежилого помещения, площадью <...> кв. м, расположенного на <...> этаже дома по адресу: г. <...>, <...>, д. <...>, пом. <...>.
Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, при установке входной группы (крыльца) ООО "Визард" использовало общедомовое имущество - стена дома и земельный участок, на котором располагается крыльцо.
Решением общего собрания (в форме заочного голосования) собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. <...>, <...>, д. <...>, оформленного протоколом общего собрания от <...> было принято, в том числе решение о разрешении размещения на возмездной основе на общедомовом имуществе (земельном участке) в существующих границах крыльца и бетонной дорожки к нему в районе <...>-го подъезда (выход на <...>), для магазина "<...>".
Решением общего собрания (в форме очно-заочного голосования) собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. <...>, <...>, д. <...>, оформленного протоколом общего собрания от <...> было принято, в том числе решение о запрещении размещения с <...> на общедомовом имуществе - части земельного участка кадастровый номер <...>, крыльца и дорожки к нему в существующих границах для собственника помещения - магазин "<...>", расположенного в районе <...>-го подъезда (выход на <...>) и обязании демонтажа крыльца, дорожки к нему и восстановления газона в существующих границах. За принятие положительного решения по данному вопросу проголосовали жильцы, которым принадлежат <...> кв. м, что составило <...>% от общего числа голосов. При подсчете голосов инициатором проведения собрания использовалась площадь многоквартирного дома, составляющая <...> кв. м
<...> директору ООО "Визард" З.П. была направлена досудебная претензия с требованием произвести демонтаж конструкций, указанных в п. <...> протокола очно-заочного собрания собственников помещений многоквартирного дома.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Собственники помещений в многоквартирном доме в силу ч. 2 ст. 36 ЖК РФ владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
Согласно ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в том числе относятся: принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта; принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им; принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (ч. 3 ст. 45 ЖК РФ).
В силу ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Согласно п. 3 ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не было получено согласия всех собственников помещений многоквартирного дома на обустройство крыльца и дорожки к нему. Более того, собственниками многоквартирного дома на общем собрании было принято решение о запрещении ответчику размещения с 01.04.2016 на общедомовом имуществе - части земельного участка крыльца и дорожки к нему в существующих границах для магазина и обязании демонтажа крыльца, дорожки к нему и восстановления газона в существующих границах.
При установленных обстоятельствах суд, всесторонне, полно и объективно исследовав имеющиеся доказательства, которым дал правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, применяя к спорным правоотношениям положения действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу, об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, как основанными на законе и подтвержденными материалами дела.
Доводы жалобы по существу повторяют правовую позицию ответчика в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
Доводы о том, что согласие собственников многоквартирного дома на переустройство было получено дважды: до начала работ в <...> <...> г., на что также было указано в постановлении администрации Петрозаводского городского округа N <...> от <...> о выдаче разрешения на выполнение работ по переустройству и перепланировке квартиры из жилого помещения в нежилое, и в <...> <...> г., что подтверждено протоколом собрания собственников жилых помещений в доме, во внимание судебной коллегией не принимаются, учитывая отсутствие согласия всех собственников помещений многоквартирного дома на обустройство крыльца и дорожки к нему, а также решение собственников помещений многоквартирного дома по итогам проведенного собрания в период с <...> по <...>.
Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Вместе с тем ответчиком не представлено доказательств оспаривания решения собственников многоквартирного дома от <...>.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на переоценку собранных по делу доказательств в связи с чем не могут являться основанием для отмены судебного акта. Жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены применительно к положениям ст. 330 ГПК РФ по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24.06.2016 по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 06.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-3554/2016
Требование: Об обязании провести работы по демонтажу отдельного входа, дорожки, восстановлению газона в существующих границах и приведении фасада жилого дома в первоначальное состояние.Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчиком не было получено согласие всех собственников помещений многоквартирного дома на обустройство крыльца и дорожки к нему.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2016 г. по делу N 33-3554/2016
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Злобина А.В.,
судей Душнюк Н.В. и Роговой И.В.
при секретаре З.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24.06.2016 по иску З.П. к обществу с ограниченной ответственностью "Визард" о возложении обязанности совершить действия.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
иск заявлен по тем основаниям, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. <...>, <...>, д. <...>, кв. <...>, также истец является председателем совета многоквартирного дома. Ответчик является собственником нежилого помещения N <...>, расположенного на первом этаже многоквартирного дома N <...> по ул. <...>. В <...>-<...> <...> г. проводилось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования, которое было оформлено протоколом от <...>. В соответствии с данным протоколом собственники помещений на общем собрании приняли следующие решения: запрещено размещение с <...> на общедомовом имуществе - части земельного участка с кадастровым номером <...>, крыльца и дорожки к нему в существующих границах для собственника помещения - магазин "<...>", расположенного в районе <...>-го подъезда (выход на <...>) и обязании демонтажа крыльца, дорожки к нему и восстановления газона в существующих границах. Истцом в адрес ответчика <...> была направлена досудебная претензия о добровольном демонтаже крыльца и дорожки к нему, восстановлении земельного участка (газона), однако ответа на претензию не поступило. На основании изложенного истец просил обязать ответчика провести работы по демонтажу отдельного входа (крыльца), дорожки к нему, восстановлению газона в существующих границах и приведении фасада жилого дома в первоначальное состояние.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Петрозаводская коммунальная компания".
Решением суда исковые требования удовлетворены. Суд обязал ООО "Визард" провести работы по демонтажу отдельного входа (крыльца), дорожки к нему, восстановлению газона в существующих границах и приведению фасада многоквартирного жилого дома по адресу: г. <...>, <...>, д. <...> в первоначальное состояние, взыскал с ООО "Визард" в пользу З.П. расходы по уплате госпошлины <...> рублей.
С решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление. В обоснование доводов жалобы указывает на неправильное установление судом обстоятельств дела и их оценку. Отмечает, что суд, придя к выводу о нарушении прав истца, не указал, какие именно права истца были нарушены. Полагает, целью данного иска является стремление обязать Общество производить оплату за пользование общедомовым имуществом. Указывает, что согласие собственников жилья на переустройство было получено дважды: до начала работ в <...> <...> г., на что также было указано в постановлении администрации Петрозаводского городского округа N <...> от <...> о выдаче разрешения на выполнение работ по переустройству и перепланировке квартиры из жилого помещения в нежилое, и в <...> <...> г., что подтверждено протоколом собрания собственников жилых помещений в доме. Указывает, что решением Арбитражного суда РК <...> по иску управляющей организации дома ООО "Петрозаводская коммунальная компания" к ООО "Визард" об обязании заключить в интересах собственников помещений дома коммерческий договор о плате за пользование общедомовым имуществом, в удовлетворении которого было отказано, также признано, что разрешение собственников имело место быть.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика М.Ю., М.М. доводы жалобы поддержали.
Истец З.П. и представитель третьего лица В. возражали против доводов жалобы.
Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что З.П. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. <...>, <...>, д. <...>, кв. <...>.
ООО "Визард" является собственником нежилого помещения, площадью <...> кв. м, расположенного на <...> этаже дома по адресу: г. <...>, <...>, д. <...>, пом. <...>.
Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, при установке входной группы (крыльца) ООО "Визард" использовало общедомовое имущество - стена дома и земельный участок, на котором располагается крыльцо.
Решением общего собрания (в форме заочного голосования) собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. <...>, <...>, д. <...>, оформленного протоколом общего собрания от <...> было принято, в том числе решение о разрешении размещения на возмездной основе на общедомовом имуществе (земельном участке) в существующих границах крыльца и бетонной дорожки к нему в районе <...>-го подъезда (выход на <...>), для магазина "<...>".
Решением общего собрания (в форме очно-заочного голосования) собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. <...>, <...>, д. <...>, оформленного протоколом общего собрания от <...> было принято, в том числе решение о запрещении размещения с <...> на общедомовом имуществе - части земельного участка кадастровый номер <...>, крыльца и дорожки к нему в существующих границах для собственника помещения - магазин "<...>", расположенного в районе <...>-го подъезда (выход на <...>) и обязании демонтажа крыльца, дорожки к нему и восстановления газона в существующих границах. За принятие положительного решения по данному вопросу проголосовали жильцы, которым принадлежат <...> кв. м, что составило <...>% от общего числа голосов. При подсчете голосов инициатором проведения собрания использовалась площадь многоквартирного дома, составляющая <...> кв. м
<...> директору ООО "Визард" З.П. была направлена досудебная претензия с требованием произвести демонтаж конструкций, указанных в п. <...> протокола очно-заочного собрания собственников помещений многоквартирного дома.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Собственники помещений в многоквартирном доме в силу ч. 2 ст. 36 ЖК РФ владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
Согласно ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в том числе относятся: принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта; принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им; принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (ч. 3 ст. 45 ЖК РФ).
В силу ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Согласно п. 3 ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не было получено согласия всех собственников помещений многоквартирного дома на обустройство крыльца и дорожки к нему. Более того, собственниками многоквартирного дома на общем собрании было принято решение о запрещении ответчику размещения с 01.04.2016 на общедомовом имуществе - части земельного участка крыльца и дорожки к нему в существующих границах для магазина и обязании демонтажа крыльца, дорожки к нему и восстановления газона в существующих границах.
При установленных обстоятельствах суд, всесторонне, полно и объективно исследовав имеющиеся доказательства, которым дал правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, применяя к спорным правоотношениям положения действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу, об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, как основанными на законе и подтвержденными материалами дела.
Доводы жалобы по существу повторяют правовую позицию ответчика в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
Доводы о том, что согласие собственников многоквартирного дома на переустройство было получено дважды: до начала работ в <...> <...> г., на что также было указано в постановлении администрации Петрозаводского городского округа N <...> от <...> о выдаче разрешения на выполнение работ по переустройству и перепланировке квартиры из жилого помещения в нежилое, и в <...> <...> г., что подтверждено протоколом собрания собственников жилых помещений в доме, во внимание судебной коллегией не принимаются, учитывая отсутствие согласия всех собственников помещений многоквартирного дома на обустройство крыльца и дорожки к нему, а также решение собственников помещений многоквартирного дома по итогам проведенного собрания в период с <...> по <...>.
Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Вместе с тем ответчиком не представлено доказательств оспаривания решения собственников многоквартирного дома от <...>.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на переоценку собранных по делу доказательств в связи с чем не могут являться основанием для отмены судебного акта. Жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены применительно к положениям ст. 330 ГПК РФ по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24.06.2016 по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)