Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик незаконно присвоил имущество.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2017.
Постановление изготовлено в полном объеме 23.11.2017.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Леоновой Л.В.
судей Сорокиной И.В., Циплякова В.В.
при участии в заседании:
от истца:
- Общество с ограниченной ответственностью "Нейрон" ОГРН 1026201108471 ИНН 6230027840 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;
- от ответчика:
- Товарищество собственников жилья "Магистральная 37" ОГРН 1126829002090 ИНН 6829081570 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;
- от третьих лиц:
- Общество с ограниченной ответственностью "СУ-3" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;
- Общество с ограниченной ответственностью "СУ-3" Управляющая компания "Уютный дом" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
рассмотрев в открытом судебном заседании, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нейрон" на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.07.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017 по делу N А64-2021/2017,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Нейрон" (далее - ООО "Нейрон", истец) обратилось в арбитражный суд Тамбовской области с иском к товариществу собственников жилья "Магистральная 37" (далее - ТСЖ "Магистральная 37", ответчик) об истребовании лифтов в количестве восьми штук, четыре лифта модели ПП-0411Щ (зав. N 50811; N 50812; N 50813; N 50814). г/п - 400 кг, исполнение - жилое, скорость - 1 м/с, высота подъема - 33 м, количество остановок - 12, размеры шахты - 1550x1700 мм, кабина - непроходная, отделка кабины - серия, дверной проем - 700 мм, машинное помещение - верхнее, огнестойкость - ЕЗО, лебедка - проект, с комплектом обрамлений на 12 остановок с толщиной передней стенки 380 мм и четыре лифта модели ПП-0621Щ (зав. N 35597; N 35598; N 35599; N 35600), г/п - 630 кг, исполнение - жилое, скорость - 1 м/с, высота подъема - 33 м, количество остановок - 12, размеры шахты - 2650x1700 мм, кабина - непроходная, отделка кабины - серия, дверной проем - 1200 мм, машинное помещение - верхнее, огнестойкость - ЕЗО, лебедка - ОТИС, с комплектом обрамлений на 12 остановок с толщиной передней стенки 380 мм, поставленные по договору от 28.05.2012 N 28/11 в ООО "СУ-3", из чужого незаконного владения ТСЖ "Магистральная 37".
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ООО "СУ-3" и ООО Управляющая компания "Уютный дом".
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.07.2017 (судья Егорова Т.В.) производство по настоящему делу прекращено.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017 (судьи Поротиков А.И., Ушакова И.В., Щербатых Е.Ю.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Нейрон" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из заявленных в ней доводов.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, а судебные акты не подлежат отмене или изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, по договору N 28/11 от 28 мая 2012 года поставщик - общество с ограниченной ответственностью "Нейрон" поставил покупателю - обществу с ограниченной ответственностью "СУ-3" товар: четыре лифта модели ПП-0411Щ и четыре лифта модели ПП-0621Щ с комплектом обрамлений на 12 остановок.
В соответствии п. 3.4. договора право собственности на товар переходит к покупателю начиная с даты его полной оплаты и после подписания накладной.
Передача товара на сумму 7 000 800 руб. подтверждается товарной накладной N 500 от 29.06.2012.
Поставленный товар был оплачен покупателем частично в сумме 1 000 800 руб.
Образовавшаяся задолженность по оплате покупной цены на сумму 6 000 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 103 691,20 руб., взысканы с покупателя в пользу поставщика вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.07.2013 по делу N А64-2488/2013.
Помимо этого, решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.06.2016 по делу N А14-6217/2016 на ООО "СУ-3" возложена обязанность вернуть ООО "Нейрон" поставленные по договору N 28/11 от 28 мая 2012 года лифты в количестве восьми штук.
Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 23.11.2015 по делу N 2-4296/15 установлено, что спорные лифты смонтированы и введены в эксплуатацию, являются общим имуществом собственников жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Тамбов, ул. Магистральная, 37.
Управление спорными вещами в составе общего имущества многоквартирного дома осуществляется ответчиком - товариществом собственников жилья "Магистральная 37" на основании п. 2.2 устава товарищества.
Полагая, что ответчик присвоил имущество, которое до полной оплаты находится в собственности истца, обществом с ограниченной ответственностью "Нейрон" заявлен настоящий иск.
Прекращая производство по настоящему делу суды обоснованно исходили из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности лифты, лифтовые и иные шахты.
Судом установлено, что спорные вещи входят в состав общего имущества многоквартирного жилого дома по ул. Магистральная, д. 37 в городе Тамбове, что подтверждается вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 23.11.2015 по делу N 2-4296/15 и следует из представленных в дело письменных доказательств.
По смыслу части 2 статьи 36, части 1 статьи 135, статьи 137, части 1 статьи 151 Жилищного кодекса Российской Федерации владение и пользование общим имуществом в многоквартирном доме осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме, а не товариществом собственников жилья, созданного с целью управления таким имуществом и представительства интересов собственников в отношениях с третьими лицами.
Ответчиком по делу об истребовании имущества из чужого владения в силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации является лицо, у которого оно фактически находится, безотносительно того, кто осуществляет функции по управлению спорным имуществом.
Поскольку настоящий спор непосредственным образом затрагивает права собственников, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, настоящее дело и не может быть рассмотрено без их участия в качестве ответчиков.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.02.2012 N ВАС-1412/12, если в процессе рассмотрения спора выясняется, что исковые требования затрагивают интересы граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, привлечение в качестве ответчиков которых необходимо для правильного рассмотрения спора, суд вправе прекратить производство по делу, не привлекая данных лиц к участию в деле.
Правомерность вывода суда о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду в связи с невозможностью его рассмотрения без привлечения физических лиц в качестве ответчиков, не может быть поставлена в зависимость от их фактического привлечения, в связи с чем, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
С учетом изложенного, производство по настоящему делу обоснованно прекращено в силу п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
Выводы суда первой и апелляционной инстанции являются обоснованными, требования процессуального закона соблюдены, основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке отсутствуют, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 АПК РФ,
постановил:
определение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.07.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017 по делу N А64-2021/2017, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 23.11.2017 N Ф10-5395/2017 ПО ДЕЛУ N А64-2021/2017
Требование: Об истребовании имущества из чужого незаконного владения.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик незаконно присвоил имущество.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 ноября 2017 г. по делу N А64-2021/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2017.
Постановление изготовлено в полном объеме 23.11.2017.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Леоновой Л.В.
судей Сорокиной И.В., Циплякова В.В.
при участии в заседании:
от истца:
- Общество с ограниченной ответственностью "Нейрон" ОГРН 1026201108471 ИНН 6230027840 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;
- от ответчика:
- Товарищество собственников жилья "Магистральная 37" ОГРН 1126829002090 ИНН 6829081570 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;
- от третьих лиц:
- Общество с ограниченной ответственностью "СУ-3" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;
- Общество с ограниченной ответственностью "СУ-3" Управляющая компания "Уютный дом" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
рассмотрев в открытом судебном заседании, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нейрон" на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.07.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017 по делу N А64-2021/2017,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Нейрон" (далее - ООО "Нейрон", истец) обратилось в арбитражный суд Тамбовской области с иском к товариществу собственников жилья "Магистральная 37" (далее - ТСЖ "Магистральная 37", ответчик) об истребовании лифтов в количестве восьми штук, четыре лифта модели ПП-0411Щ (зав. N 50811; N 50812; N 50813; N 50814). г/п - 400 кг, исполнение - жилое, скорость - 1 м/с, высота подъема - 33 м, количество остановок - 12, размеры шахты - 1550x1700 мм, кабина - непроходная, отделка кабины - серия, дверной проем - 700 мм, машинное помещение - верхнее, огнестойкость - ЕЗО, лебедка - проект, с комплектом обрамлений на 12 остановок с толщиной передней стенки 380 мм и четыре лифта модели ПП-0621Щ (зав. N 35597; N 35598; N 35599; N 35600), г/п - 630 кг, исполнение - жилое, скорость - 1 м/с, высота подъема - 33 м, количество остановок - 12, размеры шахты - 2650x1700 мм, кабина - непроходная, отделка кабины - серия, дверной проем - 1200 мм, машинное помещение - верхнее, огнестойкость - ЕЗО, лебедка - ОТИС, с комплектом обрамлений на 12 остановок с толщиной передней стенки 380 мм, поставленные по договору от 28.05.2012 N 28/11 в ООО "СУ-3", из чужого незаконного владения ТСЖ "Магистральная 37".
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ООО "СУ-3" и ООО Управляющая компания "Уютный дом".
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.07.2017 (судья Егорова Т.В.) производство по настоящему делу прекращено.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017 (судьи Поротиков А.И., Ушакова И.В., Щербатых Е.Ю.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Нейрон" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из заявленных в ней доводов.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, а судебные акты не подлежат отмене или изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, по договору N 28/11 от 28 мая 2012 года поставщик - общество с ограниченной ответственностью "Нейрон" поставил покупателю - обществу с ограниченной ответственностью "СУ-3" товар: четыре лифта модели ПП-0411Щ и четыре лифта модели ПП-0621Щ с комплектом обрамлений на 12 остановок.
В соответствии п. 3.4. договора право собственности на товар переходит к покупателю начиная с даты его полной оплаты и после подписания накладной.
Передача товара на сумму 7 000 800 руб. подтверждается товарной накладной N 500 от 29.06.2012.
Поставленный товар был оплачен покупателем частично в сумме 1 000 800 руб.
Образовавшаяся задолженность по оплате покупной цены на сумму 6 000 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 103 691,20 руб., взысканы с покупателя в пользу поставщика вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.07.2013 по делу N А64-2488/2013.
Помимо этого, решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.06.2016 по делу N А14-6217/2016 на ООО "СУ-3" возложена обязанность вернуть ООО "Нейрон" поставленные по договору N 28/11 от 28 мая 2012 года лифты в количестве восьми штук.
Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 23.11.2015 по делу N 2-4296/15 установлено, что спорные лифты смонтированы и введены в эксплуатацию, являются общим имуществом собственников жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Тамбов, ул. Магистральная, 37.
Управление спорными вещами в составе общего имущества многоквартирного дома осуществляется ответчиком - товариществом собственников жилья "Магистральная 37" на основании п. 2.2 устава товарищества.
Полагая, что ответчик присвоил имущество, которое до полной оплаты находится в собственности истца, обществом с ограниченной ответственностью "Нейрон" заявлен настоящий иск.
Прекращая производство по настоящему делу суды обоснованно исходили из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности лифты, лифтовые и иные шахты.
Судом установлено, что спорные вещи входят в состав общего имущества многоквартирного жилого дома по ул. Магистральная, д. 37 в городе Тамбове, что подтверждается вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 23.11.2015 по делу N 2-4296/15 и следует из представленных в дело письменных доказательств.
По смыслу части 2 статьи 36, части 1 статьи 135, статьи 137, части 1 статьи 151 Жилищного кодекса Российской Федерации владение и пользование общим имуществом в многоквартирном доме осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме, а не товариществом собственников жилья, созданного с целью управления таким имуществом и представительства интересов собственников в отношениях с третьими лицами.
Ответчиком по делу об истребовании имущества из чужого владения в силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации является лицо, у которого оно фактически находится, безотносительно того, кто осуществляет функции по управлению спорным имуществом.
Поскольку настоящий спор непосредственным образом затрагивает права собственников, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, настоящее дело и не может быть рассмотрено без их участия в качестве ответчиков.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.02.2012 N ВАС-1412/12, если в процессе рассмотрения спора выясняется, что исковые требования затрагивают интересы граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, привлечение в качестве ответчиков которых необходимо для правильного рассмотрения спора, суд вправе прекратить производство по делу, не привлекая данных лиц к участию в деле.
Правомерность вывода суда о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду в связи с невозможностью его рассмотрения без привлечения физических лиц в качестве ответчиков, не может быть поставлена в зависимость от их фактического привлечения, в связи с чем, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
С учетом изложенного, производство по настоящему делу обоснованно прекращено в силу п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
Выводы суда первой и апелляционной инстанции являются обоснованными, требования процессуального закона соблюдены, основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке отсутствуют, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 АПК РФ,
постановил:
определение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.07.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017 по делу N А64-2021/2017, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.
Председательствующий
Л.В.ЛЕОНОВА
Судьи
И.В.СОРОКИНА
В.В.ЦИПЛЯКОВ
Л.В.ЛЕОНОВА
Судьи
И.В.СОРОКИНА
В.В.ЦИПЛЯКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)