Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 1 февраля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 8 февраля 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Александрова Д.Д.,
судей: Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Душкиной Ю.Д.,
при участии в заседании: от истца - Дерябин С.Н., по доверенности от 29.08.2015 года,
от ответчика - Василенко Е.Ю., по доверенности от 25.01.2016 года,
от 3-го лица - Администрации городского округа Жуковский Московской области - Рыжова Е.А., по доверенности N 7 от 13.01.2015 года,
от Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Жуковский - представитель не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Чкалова-2" на решение Арбитражного суда Московской области от 16.11.2015 по делу N А41-48859/15 по иску ТСЖ "ЧКАЛОВА - 2" к ООО "ФАРМАНЛИМИТ" при участии третьих лиц: АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ЖУКОВСКИЙ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ, ГОРКОМИМУЩЕСТВО,
установил:
ТСЖ "ЧКАЛОВА - 2" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ФАРМАНЛИМИТ" (далее - ответчик), при участии АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ЖУКОВСКИЙ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (АДМИНИСТРАЦИЯ), ГОРКОМИМУЩЕСТВО о признании права общей долевой собственности на помещения 1а, 1, 2, 3, 22 - 27, общей площадью, 241,9 кв. м, кадастровый номер 50:50:52/004/2012-066, расположенные по адресу: Московская область, г. Жуковский, ул. Чкалова, д. 2 (дом, МКД) (спорные помещения) за собственниками жилых и нежилых помещений данного дома, о прекращении права собственности ответчика на спорные помещения.
Решением Арбитражного суда Московской области от 16.11.2015 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, просил решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования.
По мнению истца, из ответа за подписью генерального директора ЛИИ им. Громова от 22.10.2015 года, приобщенного к материалам дела следует, что указанная организация не располагает никакими первичными документами, подтверждающими нахождение учебной базы в спорных помещениях.
В ходе проведения экспертизы установлено, что фактическое состояние помещений по планировочным решениям отличается от поэтажного плана строений БТИ по состоянию на 08.11.2004 г., помещения 1 - 3, 23, 25, 27 эксперты классифицируют как "технические", требующие постоянного открытого доступа для контроля, обслуживания и ремонта, в помещениях проходят обще домовые горизонтальные и вертикальные (стояки) горячего (ГВС) и холодного (ХВС) водоснабжения с запорной арматурой многоквартирного жилого дома, в том числе стояки ХВС и ГВС с N 10-17 с запорной арматурой и 26 сливными кранами, общедомовые горизонтальные и вертикальные (стояки) отопления многоквартирного жилого дома, в том числе стояки с N 10-26 с запорной арматурой, общедомовые горизонтальные и вертикальные трубопроводы хозяйственно-бытовой канализации с ревизиями (прочистками), трубопровод общедомовой системы ливневой канализации. Назначение данного трубопровода - водоотведение с кровли части дома над спорными помещениями. В спорном помещении 27 находится телефонный распределительный щит всего многоквартирного жилого дома, предназначен для снабжения телефонной связью жилых квартир и других помещений всего дома.
Спорные помещения и находящиеся в них коммуникации и оборудование, необходимые для обслуживания всего дома (более одного помещения, принадлежащих разным собственникам), в том числе и жилых квартир 1 - 9 этажей, расположенных над спорными помещениями (квартиры в доме принадлежат разным собственникам). В спорном помещении 22 находятся электрические силовые кабели. К ним не требуется постоянный доступ обслуживающего персонала, но данное помещение не может иметь самостоятельного назначения, так как фактически является коридором для доступа в спорные помещения 3, 23 и 24. В спорном помещении 24 отсутствуют общедомовые коммуникации, но данное помещение не может иметь самостоятельного назначения, так как фактически доступ в данное помещение возможен только через спорные помещения 1, 2, 22 и 23.
Истец полагает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание указанное экспертное заключение. Ходатайства о проведении повторной или дополнительной экспертизы ответчиком не заявлялось, выводы экспертизы не оспаривались, и оснований сомневаться в правильности выводов экспертизы у суда не имелось.
Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.
Представитель истца поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.
Представители ответчика и Администрации городского округа Жуковский Московской области возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для заявленных требований о признании права общей долевой собственности на помещения 1а, 1, 2, 3, 22 - 27, общей площадью, 241,9 кв. м, кадастровый номер 50:50:52/004/2012-066, расположенные по адресу: Московская область, г. Жуковский, ул. Чкалова, д. 2 (дом, МКД) (спорные помещения) за собственниками жилых и нежилых помещений данного дома, о прекращении права собственности ответчика на спорные помещения являются правильными.
Суд установил, что ответчик является собственником спорных помещений в связи с реализацией преимущественного права выкупа, предусмотренного положениями Федерального закона от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", на основании договора N 54 от 15.11.2012, заключенного с ГОРКОМИМУЩЕСТВОМ, сведения в отношении права ответчика по спорным помещениям в ЕГРП внесены 27.12.2012 г.
В ходе судебного разбирательства представитель администрации по иску возражал, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований, указывая, что с момента ввода дома в эксплуатацию в 1977 г. все нежилые помещения, в том числе в цокольном этаже, не использовались в качестве помещений, предназначенных для обслуживания всего дома, в спорных помещениях располагались учебные классы Авиационно-технический спортивный клуб (АТСК), организованные ФГУП "ЛИИ им. Громова М.М.", а также на то, что не имеет значение наличие в спорных помещениях инженерных коммуникаций, т.к. они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанному с обслуживанием жилого дома.
Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательств в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
Регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ.
В силу ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.
В соответствии со ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии со статьей 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное оборудование обслуживающие более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающие более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства данного дома, объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество зданий", при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество зданий" в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество. Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество, Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19.05.2009 г. N 489-О-О разъяснил, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 N 13391/09 с момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности.
Если по состоянию на указанный момент подвальные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло. Остальные подвальные помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, перешли в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома.
Лицами, участвующими в деле не оспаривалось, что первая квартира в доме была приватизирована 15.11.1992 г.
Соответственно, существенным обстоятельством, подлежащим доказыванию в рамках настоящего спора, являлись обстоятельства того, что на момент приватизации первой квартиры спорные помещения были предназначены (учтены, сформированы) для использования в целях, связанных с обслуживанием дома, использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами.
С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, оцененных судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, следует, что дом был построен в 1977 году и предназначался для обеспечения жильем летного состава ЛИИ, во всех помещениях цокольного этажа этого дома (кроме помещения теплового узла) в период с 1982 по 2002 годы непрерывно действовала учебная база Авиационно-технического спортивного клуба (АТСК) "Летно-исследовательского института им. М.М. Громова" - классы, оборудованные необходимыми учебными пособиями: препарированным авиационным и самолетным оборудованием, авиационными тренажерами, плакатами, стендами, право муниципальной собственности возникло у Муниципального образования г.о. Жуковский в 2002 году, на баланс города дом и помещения в нем были переданы по акту приема-передачи от ФГУП "ЛИИ им Громова М.М. в 1993 г.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца была проведена строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы было поручено экспертам Исаковскому А.Н., Исаковскому Г.А. (ООО "СЭС", г. Москва, ул. Стромынка, д. 19, корпус 2), установлено вознаграждение в согласованном сторонами размере - 54 000 руб., перед экспертами были поставлены следующие вопросы: 1. Каково целевое (функциональное) назначение и фактическое использование помещений 1а, 1 - 3, 22 - 27 общей площадью 241,9 кв. м, расположенных по адресу: Московская область, г. Жуковский, ул. Чкалова, д. 2 (далее - спорные помещения)? 2. Имеются ли в спорных помещениях инженерные коммуникации или иное техническое оборудование, требующее регулярного (постоянного или периодического) открытого доступа для их обслуживания? Если имеется, то, каково целевое назначение данных коммуникаций и оборудования? 3. Необходимы ли спорные помещения, а также находящиеся в них коммуникации и оборудование, для обслуживания всего здания по адресу: Московская область, г. Жуковский, ул. Чкалова, д. 2 (далее - здание) или более чем одного помещения, принадлежащих различным лицам (собственникам). При положительном ответе на данный вопрос четко указать, для обслуживания каких помещений, принадлежащих различным лицам (собственникам), они необходимы, а также необходимы ли для обслуживания помещений, находящихся на других этажах здания.
В соответствии с представленным заключением при проведении обследования установлено, что фактическое состояние помещений по планировочным решениям отличается от поэтажного плана строений БТИ по состоянию на 08.11.2004 г., помещения 1 - 3, 23, 25, 27 эксперты классифицируют как "технические", требующие постоянного открытого доступа для контроля, обслуживания и ремонта, в помещениях проходят общедомовые горизонтальные и вертикальные (стояки) горячего (ГВС) и холодного (ХВС) водоснабжения с запорной арматурой многоквартирного жилого дома, в том числе стояки ХВС и ГВС с N 10 - 17 с запорной арматурой и 26 сливными кранами, общедомовые горизонтальные и вертикальные (стояки) отопления многоквартирного жилого дома, в том числе стояки с N 10 - 26 с запорной арматурой, общедомовые горизонтальные и вертикальные трубопроводы хозяйственно-бытовой канализации с ревизиями (прочистками), трубопровод общедомовой системы ливневой канализации. Назначение данного трубопровода - водоотведение с кровли части дома над спорными помещениями. В спорном помещении 27 находится телефонный распределительный щит всего многоквартирного жилого дома, предназначен для снабжения телефонной связью жилых квартир и других помещений всего дома.
Спорные помещения и находящиеся в них коммуникации и оборудование необходимо для обслуживания всего дома (более одного помещения, принадлежащих разным собственникам), в том числе и жилых квартир 1 - 9 этажей, расположенных над спорными помещениями (квартиры в доме принадлежат разным собственникам). В спорном помещении 22 находятся электрические силовые кабели. К ним не требуется постоянный доступ обслуживающего персонала, но данное помещение не может иметь самостоятельного назначения, так как фактически является коридором для доступа в спорные помещения 3, 23 и 24. В спорном помещении 24 отсутствуют общедомовые коммуникации, но данное помещение не может иметь самостоятельного назначения, так как фактически доступ в данное помещение возможен только через спорные помещения 1, 2, 22, и 23.
В ходе судебного разбирательства оглашено заключение экспертов, понятное представителям лиц, участвующих в деле, на предложение суда присутствующие представители не заявили о необходимости о вызове в судебное заседание экспертов.
Согласно ч. 1, 2 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.
Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
Проведение судебной экспертизы должно соответствовать требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в заключение эксперта должны быть отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным.
Между тем, при оценке судом заключения экспертов, как доказательств по правилам ст. ст. 64, 68, 71 АПК РФ, судом учитывается правовая позиция, изложенная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 N 13391/09, в соответствии с которой для определения правового режима помещений не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, как выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.
Из материалов дела не следует, что спорные помещения являлись и были предназначены (учтены, сформированы) для использования в целях, связанных с обслуживанием жилого дома, и использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами.
Соответственно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания наличия у собственников помещений дома, полномочным представителем которых является истец, права долевой собственности на спорные помещения.
По смыслу ст. 11 ГК РФ и ст. 4 АПК РФ судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление таких прав, т.е. целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.
В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом. Выбор конкретного способа защиты права зависит не только от воли лица, обращающегося в суд, но и от тех обстоятельств, при наличии которых испрашивается судебная защита.
Согласно п. 52, Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
По мнению суда, исходя из преследуемого материального интереса, заявление рассматриваемых требований в части требования о прекращении права собственности ответчика на спорные помещения свидетельствует о неправильном выборе истцом способа защиты права в этой части, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в этой части.
Иные доводы истца противоречат имеющимся в материалах дела доказательствами, иные имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают обоснованности требований истца.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца необоснованны и не подлежат удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы при рассмотрении дела были проверены и учтены судом апелляционной инстанции, не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не влияют на обоснованность и законность решения, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о признании права общей долевой собственности на помещения 1а, 1, 2, 3, 22 - 27, общей площадью, 241,9 кв. м, кадастровый номер 50:50:52/004/2012-066, расположенные по адресу: Московская область, г. Жуковский, ул. Чкалова, д. 2 (дом, МКД) (спорные помещения) за собственниками жилых и нежилых помещений данного дома, о прекращении права собственности ответчика на спорные помещения.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 16.11.2015 года по делу N А41-48859/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
Судьи
Л.Н.ИВАНОВА
С.К.ХАНАШЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.02.2016 N 10АП-16363/2015 ПО ДЕЛУ N А41-48859/15
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 февраля 2016 г. по делу N А41-48859/15
Резолютивная часть постановления объявлена 1 февраля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 8 февраля 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Александрова Д.Д.,
судей: Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Душкиной Ю.Д.,
при участии в заседании: от истца - Дерябин С.Н., по доверенности от 29.08.2015 года,
от ответчика - Василенко Е.Ю., по доверенности от 25.01.2016 года,
от 3-го лица - Администрации городского округа Жуковский Московской области - Рыжова Е.А., по доверенности N 7 от 13.01.2015 года,
от Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Жуковский - представитель не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Чкалова-2" на решение Арбитражного суда Московской области от 16.11.2015 по делу N А41-48859/15 по иску ТСЖ "ЧКАЛОВА - 2" к ООО "ФАРМАНЛИМИТ" при участии третьих лиц: АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ЖУКОВСКИЙ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ, ГОРКОМИМУЩЕСТВО,
установил:
ТСЖ "ЧКАЛОВА - 2" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ФАРМАНЛИМИТ" (далее - ответчик), при участии АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ЖУКОВСКИЙ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (АДМИНИСТРАЦИЯ), ГОРКОМИМУЩЕСТВО о признании права общей долевой собственности на помещения 1а, 1, 2, 3, 22 - 27, общей площадью, 241,9 кв. м, кадастровый номер 50:50:52/004/2012-066, расположенные по адресу: Московская область, г. Жуковский, ул. Чкалова, д. 2 (дом, МКД) (спорные помещения) за собственниками жилых и нежилых помещений данного дома, о прекращении права собственности ответчика на спорные помещения.
Решением Арбитражного суда Московской области от 16.11.2015 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, просил решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования.
По мнению истца, из ответа за подписью генерального директора ЛИИ им. Громова от 22.10.2015 года, приобщенного к материалам дела следует, что указанная организация не располагает никакими первичными документами, подтверждающими нахождение учебной базы в спорных помещениях.
В ходе проведения экспертизы установлено, что фактическое состояние помещений по планировочным решениям отличается от поэтажного плана строений БТИ по состоянию на 08.11.2004 г., помещения 1 - 3, 23, 25, 27 эксперты классифицируют как "технические", требующие постоянного открытого доступа для контроля, обслуживания и ремонта, в помещениях проходят обще домовые горизонтальные и вертикальные (стояки) горячего (ГВС) и холодного (ХВС) водоснабжения с запорной арматурой многоквартирного жилого дома, в том числе стояки ХВС и ГВС с N 10-17 с запорной арматурой и 26 сливными кранами, общедомовые горизонтальные и вертикальные (стояки) отопления многоквартирного жилого дома, в том числе стояки с N 10-26 с запорной арматурой, общедомовые горизонтальные и вертикальные трубопроводы хозяйственно-бытовой канализации с ревизиями (прочистками), трубопровод общедомовой системы ливневой канализации. Назначение данного трубопровода - водоотведение с кровли части дома над спорными помещениями. В спорном помещении 27 находится телефонный распределительный щит всего многоквартирного жилого дома, предназначен для снабжения телефонной связью жилых квартир и других помещений всего дома.
Спорные помещения и находящиеся в них коммуникации и оборудование, необходимые для обслуживания всего дома (более одного помещения, принадлежащих разным собственникам), в том числе и жилых квартир 1 - 9 этажей, расположенных над спорными помещениями (квартиры в доме принадлежат разным собственникам). В спорном помещении 22 находятся электрические силовые кабели. К ним не требуется постоянный доступ обслуживающего персонала, но данное помещение не может иметь самостоятельного назначения, так как фактически является коридором для доступа в спорные помещения 3, 23 и 24. В спорном помещении 24 отсутствуют общедомовые коммуникации, но данное помещение не может иметь самостоятельного назначения, так как фактически доступ в данное помещение возможен только через спорные помещения 1, 2, 22 и 23.
Истец полагает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание указанное экспертное заключение. Ходатайства о проведении повторной или дополнительной экспертизы ответчиком не заявлялось, выводы экспертизы не оспаривались, и оснований сомневаться в правильности выводов экспертизы у суда не имелось.
Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.
Представитель истца поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.
Представители ответчика и Администрации городского округа Жуковский Московской области возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для заявленных требований о признании права общей долевой собственности на помещения 1а, 1, 2, 3, 22 - 27, общей площадью, 241,9 кв. м, кадастровый номер 50:50:52/004/2012-066, расположенные по адресу: Московская область, г. Жуковский, ул. Чкалова, д. 2 (дом, МКД) (спорные помещения) за собственниками жилых и нежилых помещений данного дома, о прекращении права собственности ответчика на спорные помещения являются правильными.
Суд установил, что ответчик является собственником спорных помещений в связи с реализацией преимущественного права выкупа, предусмотренного положениями Федерального закона от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", на основании договора N 54 от 15.11.2012, заключенного с ГОРКОМИМУЩЕСТВОМ, сведения в отношении права ответчика по спорным помещениям в ЕГРП внесены 27.12.2012 г.
В ходе судебного разбирательства представитель администрации по иску возражал, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований, указывая, что с момента ввода дома в эксплуатацию в 1977 г. все нежилые помещения, в том числе в цокольном этаже, не использовались в качестве помещений, предназначенных для обслуживания всего дома, в спорных помещениях располагались учебные классы Авиационно-технический спортивный клуб (АТСК), организованные ФГУП "ЛИИ им. Громова М.М.", а также на то, что не имеет значение наличие в спорных помещениях инженерных коммуникаций, т.к. они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанному с обслуживанием жилого дома.
Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательств в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
Регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ.
В силу ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.
В соответствии со ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии со статьей 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное оборудование обслуживающие более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающие более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства данного дома, объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество зданий", при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество зданий" в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество. Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество, Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19.05.2009 г. N 489-О-О разъяснил, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 N 13391/09 с момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности.
Если по состоянию на указанный момент подвальные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло. Остальные подвальные помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, перешли в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома.
Лицами, участвующими в деле не оспаривалось, что первая квартира в доме была приватизирована 15.11.1992 г.
Соответственно, существенным обстоятельством, подлежащим доказыванию в рамках настоящего спора, являлись обстоятельства того, что на момент приватизации первой квартиры спорные помещения были предназначены (учтены, сформированы) для использования в целях, связанных с обслуживанием дома, использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами.
С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, оцененных судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, следует, что дом был построен в 1977 году и предназначался для обеспечения жильем летного состава ЛИИ, во всех помещениях цокольного этажа этого дома (кроме помещения теплового узла) в период с 1982 по 2002 годы непрерывно действовала учебная база Авиационно-технического спортивного клуба (АТСК) "Летно-исследовательского института им. М.М. Громова" - классы, оборудованные необходимыми учебными пособиями: препарированным авиационным и самолетным оборудованием, авиационными тренажерами, плакатами, стендами, право муниципальной собственности возникло у Муниципального образования г.о. Жуковский в 2002 году, на баланс города дом и помещения в нем были переданы по акту приема-передачи от ФГУП "ЛИИ им Громова М.М. в 1993 г.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца была проведена строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы было поручено экспертам Исаковскому А.Н., Исаковскому Г.А. (ООО "СЭС", г. Москва, ул. Стромынка, д. 19, корпус 2), установлено вознаграждение в согласованном сторонами размере - 54 000 руб., перед экспертами были поставлены следующие вопросы: 1. Каково целевое (функциональное) назначение и фактическое использование помещений 1а, 1 - 3, 22 - 27 общей площадью 241,9 кв. м, расположенных по адресу: Московская область, г. Жуковский, ул. Чкалова, д. 2 (далее - спорные помещения)? 2. Имеются ли в спорных помещениях инженерные коммуникации или иное техническое оборудование, требующее регулярного (постоянного или периодического) открытого доступа для их обслуживания? Если имеется, то, каково целевое назначение данных коммуникаций и оборудования? 3. Необходимы ли спорные помещения, а также находящиеся в них коммуникации и оборудование, для обслуживания всего здания по адресу: Московская область, г. Жуковский, ул. Чкалова, д. 2 (далее - здание) или более чем одного помещения, принадлежащих различным лицам (собственникам). При положительном ответе на данный вопрос четко указать, для обслуживания каких помещений, принадлежащих различным лицам (собственникам), они необходимы, а также необходимы ли для обслуживания помещений, находящихся на других этажах здания.
В соответствии с представленным заключением при проведении обследования установлено, что фактическое состояние помещений по планировочным решениям отличается от поэтажного плана строений БТИ по состоянию на 08.11.2004 г., помещения 1 - 3, 23, 25, 27 эксперты классифицируют как "технические", требующие постоянного открытого доступа для контроля, обслуживания и ремонта, в помещениях проходят общедомовые горизонтальные и вертикальные (стояки) горячего (ГВС) и холодного (ХВС) водоснабжения с запорной арматурой многоквартирного жилого дома, в том числе стояки ХВС и ГВС с N 10 - 17 с запорной арматурой и 26 сливными кранами, общедомовые горизонтальные и вертикальные (стояки) отопления многоквартирного жилого дома, в том числе стояки с N 10 - 26 с запорной арматурой, общедомовые горизонтальные и вертикальные трубопроводы хозяйственно-бытовой канализации с ревизиями (прочистками), трубопровод общедомовой системы ливневой канализации. Назначение данного трубопровода - водоотведение с кровли части дома над спорными помещениями. В спорном помещении 27 находится телефонный распределительный щит всего многоквартирного жилого дома, предназначен для снабжения телефонной связью жилых квартир и других помещений всего дома.
Спорные помещения и находящиеся в них коммуникации и оборудование необходимо для обслуживания всего дома (более одного помещения, принадлежащих разным собственникам), в том числе и жилых квартир 1 - 9 этажей, расположенных над спорными помещениями (квартиры в доме принадлежат разным собственникам). В спорном помещении 22 находятся электрические силовые кабели. К ним не требуется постоянный доступ обслуживающего персонала, но данное помещение не может иметь самостоятельного назначения, так как фактически является коридором для доступа в спорные помещения 3, 23 и 24. В спорном помещении 24 отсутствуют общедомовые коммуникации, но данное помещение не может иметь самостоятельного назначения, так как фактически доступ в данное помещение возможен только через спорные помещения 1, 2, 22, и 23.
В ходе судебного разбирательства оглашено заключение экспертов, понятное представителям лиц, участвующих в деле, на предложение суда присутствующие представители не заявили о необходимости о вызове в судебное заседание экспертов.
Согласно ч. 1, 2 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.
Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
Проведение судебной экспертизы должно соответствовать требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в заключение эксперта должны быть отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным.
Между тем, при оценке судом заключения экспертов, как доказательств по правилам ст. ст. 64, 68, 71 АПК РФ, судом учитывается правовая позиция, изложенная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 N 13391/09, в соответствии с которой для определения правового режима помещений не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, как выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.
Из материалов дела не следует, что спорные помещения являлись и были предназначены (учтены, сформированы) для использования в целях, связанных с обслуживанием жилого дома, и использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами.
Соответственно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания наличия у собственников помещений дома, полномочным представителем которых является истец, права долевой собственности на спорные помещения.
По смыслу ст. 11 ГК РФ и ст. 4 АПК РФ судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление таких прав, т.е. целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.
В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом. Выбор конкретного способа защиты права зависит не только от воли лица, обращающегося в суд, но и от тех обстоятельств, при наличии которых испрашивается судебная защита.
Согласно п. 52, Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
По мнению суда, исходя из преследуемого материального интереса, заявление рассматриваемых требований в части требования о прекращении права собственности ответчика на спорные помещения свидетельствует о неправильном выборе истцом способа защиты права в этой части, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в этой части.
Иные доводы истца противоречат имеющимся в материалах дела доказательствами, иные имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают обоснованности требований истца.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца необоснованны и не подлежат удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы при рассмотрении дела были проверены и учтены судом апелляционной инстанции, не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не влияют на обоснованность и законность решения, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о признании права общей долевой собственности на помещения 1а, 1, 2, 3, 22 - 27, общей площадью, 241,9 кв. м, кадастровый номер 50:50:52/004/2012-066, расположенные по адресу: Московская область, г. Жуковский, ул. Чкалова, д. 2 (дом, МКД) (спорные помещения) за собственниками жилых и нежилых помещений данного дома, о прекращении права собственности ответчика на спорные помещения.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 16.11.2015 года по делу N А41-48859/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
Судьи
Л.Н.ИВАНОВА
С.К.ХАНАШЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)