Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сорокина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей Фоминой Н.И., Панцевич И.А.,
при секретаре Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 08 июня 2016 года частную жалобу К.М., К.Н. на определение Люберецкого городского суда Московской области от 18 апреля 2016 года по заявлению К.М. и К.Н. о рассрочке исполнения решения
по делу по иску М. к К.М. и К.Н., ООО "Инженерно-технический сервис" о возмещении ущерба в результате залива квартиры,
заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,
М. обратилась в суд с исковым заявлением к К.Н., ООО "Инженерно-технический сервис" о возмещении ущерба в результате залива квартиры.
Решением Люберецкого городского суда Московской области от 31 августа 2015 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскало с К.М. и К.Н. солидарно в пользу М. в возмещение ущерба в результате залива квартиры 75857 рублей, расходы на оценку 7000 рублей и расходы на юридические услуги 5000 рублей., всего 87857 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 января 2016 года решение суда оставлено без изменения и вступило в законную силу.
К.М. и К.Н. обратились с заявлением о рассрочке исполнения решения суда на один год, ссылаясь на то, что в настоящее время исполнить решение суда единовременной выплатой не имеют возможности, в связи с затруднительным материальным положением. К.Н. является инвалидом второй группы по инвалидности, не работает, размере ее пенсии составляет 9050 руб. 80 коп.
К.М. в настоящее время постоянной работы и постоянного дохода не имеет, на иждивении его находятся двое несовершеннолетних детей, К.Д., <...> года рождения, и К.А., <...> года рождения.
Определением Люберецкого городского суда Московской области от 18 апреля 2016 года заявление удовлетворено частично. К.М. и К.Н. предоставлена судом рассрочка исполнения решения Люберецкого городского суда Московской области от 31 августа 2015 года на два месяца по 43.928,50 рублей в месяц с 18.04.2016 года по 18.06.2016 года.
В частной жалобе К.М. и К.Н. просят определение суда отменить.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 333 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований к отмене определения суда не усматривает как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.
В силу ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Статьей 434 ГПК РФ установлено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения.
Из материалов дела следует, что решением Люберецкого городского суда Московской области от 31 августа 2015 года взыскано К.М. и К.Н. солидарно в пользу М. в возмещение ущерба причиненного заливом квартиры взыскано 87857 рублей.
К.М. и К.Н. просили рассрочить исполнение решения суда на год.
Основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
При решении вопроса о предоставлении рассрочки исполнения решения суда заявителями суд правильно учел те обстоятельства, что отсрочка (рассрочка) исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок.
Заявители в подтверждение невозможности исполнения решения суда по уплате денежных средств ссылаются на тяжелое материальное положение, однако доказательств в подтверждение данных обстоятельств ими не представлено.
Заявителями не доказано отсутствие возможности погашения задолженности по решению суда за счет принадлежащего должнику какого-либо иного имущества.
Само по себе наличие низких доходов у должников и наличие иных задолженностей не может служить безусловным основанием для предоставления рассрочки.
Кроме того, рассрочка исполнения решения суда на год может затянуть реальное исполнение судебного решения, что противоречит общим целям правосудия и исполнительного производства.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что основания для предоставления рассрочки исполнения решения суда на год отсутствуют.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным.
Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене определения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Люберецкого городского суда Московской области от 18 апреля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу К.М., К.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-15640/2016
Обстоятельства: Определением заявление о рассрочке исполнения решения по делу о возмещении ущерба в результате залива квартиры частично удовлетворено, так как основания для предоставления рассрочки исполнения решения суда на год отсутствуют.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2016 г. по делу N 33-15640/2016
Судья: Сорокина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей Фоминой Н.И., Панцевич И.А.,
при секретаре Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 08 июня 2016 года частную жалобу К.М., К.Н. на определение Люберецкого городского суда Московской области от 18 апреля 2016 года по заявлению К.М. и К.Н. о рассрочке исполнения решения
по делу по иску М. к К.М. и К.Н., ООО "Инженерно-технический сервис" о возмещении ущерба в результате залива квартиры,
заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,
установила:
М. обратилась в суд с исковым заявлением к К.Н., ООО "Инженерно-технический сервис" о возмещении ущерба в результате залива квартиры.
Решением Люберецкого городского суда Московской области от 31 августа 2015 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскало с К.М. и К.Н. солидарно в пользу М. в возмещение ущерба в результате залива квартиры 75857 рублей, расходы на оценку 7000 рублей и расходы на юридические услуги 5000 рублей., всего 87857 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 января 2016 года решение суда оставлено без изменения и вступило в законную силу.
К.М. и К.Н. обратились с заявлением о рассрочке исполнения решения суда на один год, ссылаясь на то, что в настоящее время исполнить решение суда единовременной выплатой не имеют возможности, в связи с затруднительным материальным положением. К.Н. является инвалидом второй группы по инвалидности, не работает, размере ее пенсии составляет 9050 руб. 80 коп.
К.М. в настоящее время постоянной работы и постоянного дохода не имеет, на иждивении его находятся двое несовершеннолетних детей, К.Д., <...> года рождения, и К.А., <...> года рождения.
Определением Люберецкого городского суда Московской области от 18 апреля 2016 года заявление удовлетворено частично. К.М. и К.Н. предоставлена судом рассрочка исполнения решения Люберецкого городского суда Московской области от 31 августа 2015 года на два месяца по 43.928,50 рублей в месяц с 18.04.2016 года по 18.06.2016 года.
В частной жалобе К.М. и К.Н. просят определение суда отменить.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 333 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований к отмене определения суда не усматривает как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.
В силу ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Статьей 434 ГПК РФ установлено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения.
Из материалов дела следует, что решением Люберецкого городского суда Московской области от 31 августа 2015 года взыскано К.М. и К.Н. солидарно в пользу М. в возмещение ущерба причиненного заливом квартиры взыскано 87857 рублей.
К.М. и К.Н. просили рассрочить исполнение решения суда на год.
Основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
При решении вопроса о предоставлении рассрочки исполнения решения суда заявителями суд правильно учел те обстоятельства, что отсрочка (рассрочка) исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок.
Заявители в подтверждение невозможности исполнения решения суда по уплате денежных средств ссылаются на тяжелое материальное положение, однако доказательств в подтверждение данных обстоятельств ими не представлено.
Заявителями не доказано отсутствие возможности погашения задолженности по решению суда за счет принадлежащего должнику какого-либо иного имущества.
Само по себе наличие низких доходов у должников и наличие иных задолженностей не может служить безусловным основанием для предоставления рассрочки.
Кроме того, рассрочка исполнения решения суда на год может затянуть реальное исполнение судебного решения, что противоречит общим целям правосудия и исполнительного производства.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что основания для предоставления рассрочки исполнения решения суда на год отсутствуют.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным.
Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене определения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Люберецкого городского суда Московской области от 18 апреля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу К.М., К.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)