Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2017 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тихоненко А.А.
судей Волковой М.О., Дроздовой В.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.
при участии в заседании: в отсутствие представителей сторон
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Таурус"
на решение от 01.03.2017
по делу N А37-2217/2016
Арбитражного суда Магаданской области
принятое судьей Дьячковой Э.Л.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания ремонт, эксплуатация, управление - 7" (ОГРН 1084910002121, ИНН 4909099273)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Таурус" (ОГРН 1074910003740, ИНН 4909096804)
о взыскании 170 553 руб. 66 коп.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания ремонт, эксплуатация, управление - 7" (далее - ООО "Городская управляющая компания ремонт, эксплуатация, управление - 7", истец) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Таурус" (далее - ООО "Таурус", ответчик) о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.07.2009 по 01.05.2015 в размере 170 553 руб. 66 коп. Кроме этого, истец просил взыскать с ответчика судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 380 руб. 78 коп.
Решением от 01.03.2017 с ответчика в пользу ООО "Городская управляющая компания ремонт, эксплуатация, управление - 7" взыскан долг в размере 54 895 руб. 20 коп., судебные расходы в размере 5 290 руб. 85 коп. В остальной части заявленных требований истцу отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Таурус" просит решение от 01.03.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения. В обоснование ссылается на то, что договор управления между ООО "Таурус" и истцом не заключался, на момент когда внеочередным общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме было принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом посредством ООО "Городская управляющая компания ремонт, эксплуатация, управление - 7", у ответчика уже были заключены договоры на выполнение услуг по уборке территории и вывозу твердых бытовых отходов, которые он оплачивал в полном объеме. Кроме этого, по мнению ответчика, вывоз твердых бытовых отходов в период с 01.01.2014 по 16.11.2014, а также дератизация и дезинсекция за период с 24.10.2013 по 30.04.2015 истцом не выполнялись и не могут быть предъявлены к оплате.
В представленных возражениях на жалобу истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами, просил оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание своих представителей не направили, ходатайств не заявили.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Городская управляющая компания ремонт, эксплуатация, управление - 7" в соответствии с протоколом от 20.06.2009 очередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, находящегося по адресу: г. Магадан, ул. Колымская, 16 избрано в качестве управляющей компании указанного многоквартирного дома, с собственниками помещений заключен договор управления многоквартирным домом от 01.07.2009.
Срок действия договора определен с 01.07.2009 по 01.07.2010. При отсутствии заявлений одной из сторон о прекращении договора управления по окончании срока его действия договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях (п. 6.1, 6.3 договора).
Собственником нежилого помещения - магазин, площадью 146,9 кв. м, расположенного в многоквартирном доме по ул. Колымская, 16, с 27.12.2008 является ООО "Таурус".
Согласно расчету истца, задолженность ответчика за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.07.2009 по 01.05.2015 составляет 170 553 руб. 66 коп.
Претензия от 19.08.2016 N 250 с требованием погашения задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием предъявления истцом настоящего иска в арбитражный суд.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил к спорным правоотношениям положения статей 210, 249, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 36, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
В силу статей 36, 39 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно статье 37 ЖК РФ, доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Как установлено в статье 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно пункту 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Из пунктов 1 и 2 статьи 153, пункта 2 части 1, статьи 155 ЖК РФ следует, что с момента возникновения права собственности на жилое помещение его собственник обязан ежемесячно вносить плату за жилое помещение, включающую плату за содержание и ремонт жилого помещения.
На основании положений Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем услуг не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома. Размер расходов по содержанию общего имущества определяется пропорционально площади занимаемого помещения исходя из установленной платы.
Указанная правовая позиция изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.04.2011 N 16646/10.
Таким образом, ответчик, как собственник помещения в многоквартирном доме, является потребителем услуг, оказываемых истцом, как организацией, обслуживающей этот дом.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковой для всех собственников помещений в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (пункты 29 - 36 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).
Материалами дела подтверждается фактическое оказание истцом услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Факт принадлежности нежилого помещения - магазина ответчику не опровергнут.
Доказательств надлежащего исполнения обязанности по внесению соответствующих платежей ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Таким образом, поскольку ответчик не исполнил обязательства по оплате задолженности по содержанию общего имущества и текущему ремонту в многоквартирном доме за период с 01.07.2009 по 01.05.2015, требование истца о взыскании с ответчика суммы долга является обоснованным.
Между тем, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции на основании статьи 196, пункта 2 статьи 199 ГК РФ, обоснованно отказал истцу в требовании об оплате задолженности за период с 01.07.2009 по 23.10.2013.
Кроме этого, проверив представленный истцом расчет задолженности по оплате услуг, суд первой инстанции признал его неправильным, поскольку истцом неверно применен тариф, установленный для жилых домов капитального исполнения без лифта разной этажности (3-5 этажей).
Из материалов дела усматривается, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Магадан, ул. Колымская, 16 является 2-этажным, в связи с чем подлежали применению тарифы, установленные для жилых домов капитального исполнения 2-этажные, а именно с 24.10.2013 в размере 17,17 руб. за 1 кв. м, а с 01.03.2014-21,47 руб. за 1 кв. м.
По расчету суда, задолженность ответчика за период с 24.10.2013 по 01.05.2015 за содержание общего имущества и текущий ремонт составляет 54 895 руб. 20 коп.
Указанный расчет проверен судом апелляционной инстанции, признан верным, ответчиком арифметически не оспорен.
При изложенных обстоятельствах, в силу указанных правовых норм, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании задолженности в сумме 54 895 руб. 20 коп.
Довод апелляционной жалобы о том, что договор управления между ООО "Таурус" и истцом не заключался, аналогичный доводам, изложенным в суде первой инстанции, отклоняется, поскольку отсутствие соответствующего договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по содержанию общего имущества МКД, не освобождает собственника помещения от предусмотренной законом обязанности возместить управляющей компании затраты, понесенные на ремонт и содержание общего имущества пропорционально своей доле в общем праве.
Ссылка ООО "Таурус" на представленные в материалы дела договоры на вывоз и утилизацию ТБО, а также на уборку территории вокруг магазина не могут свидетельствовать о возмещении ответчиком истцу бремени содержания общего имущества многоквартирного жилого дома, поскольку относятся к эксплуатации непосредственно нежилого помещения ответчика.
Довод ответчика о неоказании истцом услуг по дератизации и дезинсекции отклоняется, поскольку доказательства того, что истец ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по содержанию общего имущества, в материалы дела не представлены.
Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек, связанных с оплатой юридических услуг в размере 10 000 руб. и почтовых расходов в размере 380 руб. 78 коп.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В обоснование понесенных расходов истцом в материалы дела представлены: договор возмездного оказания услуг от 15.08.2016, акт приемки-сдачи работ от 03.10.2016, расходный кассовый ордер от 03.10.2016 N В4 на сумму 10 000 руб.; почтовые квитанции от 19.08.2016 N 21004, N 21800 по 136 руб. 39 коп. каждая, кассовые чеки от 19.09.2016 N 20258, N 20257 по 54 руб. каждый.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Таким образом, поскольку иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу ООО "Городская управляющая компания ремонт, эксплуатация, управление - 7" правомерно взысканы судебные издержки в сумме 3 321 руб. 85 коп.
В ходе повторной оценки представленных доказательств и установления всех юридически значимых обстоятельств оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.
Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Исходя из изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы.
Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы отнесены на ответчика согласно статье 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Магаданской области от 01.03.2017 по делу N А37-2217/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.05.2017 N 06АП-1938/2017 ПО ДЕЛУ N А37-2217/2016
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 мая 2017 г. N 06АП-1938/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2017 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тихоненко А.А.
судей Волковой М.О., Дроздовой В.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.
при участии в заседании: в отсутствие представителей сторон
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Таурус"
на решение от 01.03.2017
по делу N А37-2217/2016
Арбитражного суда Магаданской области
принятое судьей Дьячковой Э.Л.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания ремонт, эксплуатация, управление - 7" (ОГРН 1084910002121, ИНН 4909099273)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Таурус" (ОГРН 1074910003740, ИНН 4909096804)
о взыскании 170 553 руб. 66 коп.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания ремонт, эксплуатация, управление - 7" (далее - ООО "Городская управляющая компания ремонт, эксплуатация, управление - 7", истец) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Таурус" (далее - ООО "Таурус", ответчик) о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.07.2009 по 01.05.2015 в размере 170 553 руб. 66 коп. Кроме этого, истец просил взыскать с ответчика судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 380 руб. 78 коп.
Решением от 01.03.2017 с ответчика в пользу ООО "Городская управляющая компания ремонт, эксплуатация, управление - 7" взыскан долг в размере 54 895 руб. 20 коп., судебные расходы в размере 5 290 руб. 85 коп. В остальной части заявленных требований истцу отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Таурус" просит решение от 01.03.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения. В обоснование ссылается на то, что договор управления между ООО "Таурус" и истцом не заключался, на момент когда внеочередным общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме было принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом посредством ООО "Городская управляющая компания ремонт, эксплуатация, управление - 7", у ответчика уже были заключены договоры на выполнение услуг по уборке территории и вывозу твердых бытовых отходов, которые он оплачивал в полном объеме. Кроме этого, по мнению ответчика, вывоз твердых бытовых отходов в период с 01.01.2014 по 16.11.2014, а также дератизация и дезинсекция за период с 24.10.2013 по 30.04.2015 истцом не выполнялись и не могут быть предъявлены к оплате.
В представленных возражениях на жалобу истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами, просил оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание своих представителей не направили, ходатайств не заявили.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Городская управляющая компания ремонт, эксплуатация, управление - 7" в соответствии с протоколом от 20.06.2009 очередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, находящегося по адресу: г. Магадан, ул. Колымская, 16 избрано в качестве управляющей компании указанного многоквартирного дома, с собственниками помещений заключен договор управления многоквартирным домом от 01.07.2009.
Срок действия договора определен с 01.07.2009 по 01.07.2010. При отсутствии заявлений одной из сторон о прекращении договора управления по окончании срока его действия договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях (п. 6.1, 6.3 договора).
Собственником нежилого помещения - магазин, площадью 146,9 кв. м, расположенного в многоквартирном доме по ул. Колымская, 16, с 27.12.2008 является ООО "Таурус".
Согласно расчету истца, задолженность ответчика за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.07.2009 по 01.05.2015 составляет 170 553 руб. 66 коп.
Претензия от 19.08.2016 N 250 с требованием погашения задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием предъявления истцом настоящего иска в арбитражный суд.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил к спорным правоотношениям положения статей 210, 249, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 36, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
В силу статей 36, 39 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно статье 37 ЖК РФ, доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Как установлено в статье 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно пункту 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Из пунктов 1 и 2 статьи 153, пункта 2 части 1, статьи 155 ЖК РФ следует, что с момента возникновения права собственности на жилое помещение его собственник обязан ежемесячно вносить плату за жилое помещение, включающую плату за содержание и ремонт жилого помещения.
На основании положений Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем услуг не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома. Размер расходов по содержанию общего имущества определяется пропорционально площади занимаемого помещения исходя из установленной платы.
Указанная правовая позиция изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.04.2011 N 16646/10.
Таким образом, ответчик, как собственник помещения в многоквартирном доме, является потребителем услуг, оказываемых истцом, как организацией, обслуживающей этот дом.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковой для всех собственников помещений в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (пункты 29 - 36 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).
Материалами дела подтверждается фактическое оказание истцом услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Факт принадлежности нежилого помещения - магазина ответчику не опровергнут.
Доказательств надлежащего исполнения обязанности по внесению соответствующих платежей ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Таким образом, поскольку ответчик не исполнил обязательства по оплате задолженности по содержанию общего имущества и текущему ремонту в многоквартирном доме за период с 01.07.2009 по 01.05.2015, требование истца о взыскании с ответчика суммы долга является обоснованным.
Между тем, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции на основании статьи 196, пункта 2 статьи 199 ГК РФ, обоснованно отказал истцу в требовании об оплате задолженности за период с 01.07.2009 по 23.10.2013.
Кроме этого, проверив представленный истцом расчет задолженности по оплате услуг, суд первой инстанции признал его неправильным, поскольку истцом неверно применен тариф, установленный для жилых домов капитального исполнения без лифта разной этажности (3-5 этажей).
Из материалов дела усматривается, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Магадан, ул. Колымская, 16 является 2-этажным, в связи с чем подлежали применению тарифы, установленные для жилых домов капитального исполнения 2-этажные, а именно с 24.10.2013 в размере 17,17 руб. за 1 кв. м, а с 01.03.2014-21,47 руб. за 1 кв. м.
По расчету суда, задолженность ответчика за период с 24.10.2013 по 01.05.2015 за содержание общего имущества и текущий ремонт составляет 54 895 руб. 20 коп.
Указанный расчет проверен судом апелляционной инстанции, признан верным, ответчиком арифметически не оспорен.
При изложенных обстоятельствах, в силу указанных правовых норм, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании задолженности в сумме 54 895 руб. 20 коп.
Довод апелляционной жалобы о том, что договор управления между ООО "Таурус" и истцом не заключался, аналогичный доводам, изложенным в суде первой инстанции, отклоняется, поскольку отсутствие соответствующего договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по содержанию общего имущества МКД, не освобождает собственника помещения от предусмотренной законом обязанности возместить управляющей компании затраты, понесенные на ремонт и содержание общего имущества пропорционально своей доле в общем праве.
Ссылка ООО "Таурус" на представленные в материалы дела договоры на вывоз и утилизацию ТБО, а также на уборку территории вокруг магазина не могут свидетельствовать о возмещении ответчиком истцу бремени содержания общего имущества многоквартирного жилого дома, поскольку относятся к эксплуатации непосредственно нежилого помещения ответчика.
Довод ответчика о неоказании истцом услуг по дератизации и дезинсекции отклоняется, поскольку доказательства того, что истец ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по содержанию общего имущества, в материалы дела не представлены.
Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек, связанных с оплатой юридических услуг в размере 10 000 руб. и почтовых расходов в размере 380 руб. 78 коп.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В обоснование понесенных расходов истцом в материалы дела представлены: договор возмездного оказания услуг от 15.08.2016, акт приемки-сдачи работ от 03.10.2016, расходный кассовый ордер от 03.10.2016 N В4 на сумму 10 000 руб.; почтовые квитанции от 19.08.2016 N 21004, N 21800 по 136 руб. 39 коп. каждая, кассовые чеки от 19.09.2016 N 20258, N 20257 по 54 руб. каждый.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Таким образом, поскольку иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу ООО "Городская управляющая компания ремонт, эксплуатация, управление - 7" правомерно взысканы судебные издержки в сумме 3 321 руб. 85 коп.
В ходе повторной оценки представленных доказательств и установления всех юридически значимых обстоятельств оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.
Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Исходя из изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы.
Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы отнесены на ответчика согласно статье 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Магаданской области от 01.03.2017 по делу N А37-2217/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
А.А.ТИХОНЕНКО
Судьи
М.О.ВОЛКОВА
В.Г.ДРОЗДОВА
А.А.ТИХОНЕНКО
Судьи
М.О.ВОЛКОВА
В.Г.ДРОЗДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)