Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Хмелева М.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Петровой Ю.Ю. и Подгорной Е.П.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 августа 2016 года гражданское дело N <...> по апелляционной жалобе Т.А.В. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N <...>" к Т.А.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
ОАО "Территориальная генерирующая компания N <...>" (далее - ОАО "ТГК-1") обратилось в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Т.А.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере <...> рубля <...> коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере <...> рубля <...> коп., указывая, что ответчику на праве собственности принадлежит пятикомнатная <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> общей площадью <...> кв. м. За период с <дата> по <дата> ответчик не произвел оплату жилья и коммунальных услуг.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования удовлетворены частично. С Т.А.В. в пользу ОАО "Территориальная генерирующая компания N <...>" взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей <...> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> коп.
В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д. N <...>), о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь положениями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Материалами дела установлено, что в соответствии с договором уступки права (требования) N <...>, заключенного между ОАО "Территориальная генерирующая компания N 1" и ООО "Жилкомсервис N 1 Василеостровского района", к ОАО "Территориальная генерирующая компания N 1" перешли права требования по взысканию задолженности по квартирной плате и коммунальным платежам по адресу: <адрес>, <адрес>.
Собственником пятикомнатной <адрес> <адрес> <адрес> по <адрес> общей площадью <...> кв. м является Т.А.В.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. 195, 200, 210, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N <...> "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд первой инстанции исходил из того, что ответчик свою обязанность по оплате предоставленных коммунальных услуг надлежащим образом не исполняет.
Материалами дела подтверждено, что у ответчика образовалась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за
период с <дата> по <дата> составляет <...> рубля <...> коп.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по взысканию задолженности. Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года, течение которого согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Как следует из материалов дела, исковое заявление ОАО "ТГК-1" подано в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга <дата>.
В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N <...> "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
При таком положении, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с <дата> по <дата>, поскольку о нарушении своего права истец должен был узнать <дата>, срок исковой давности которого истек <дата> году, однако с настоящим иском ОАО "ТГК-1" обратилось только <дата>.
Поскольку оплата за жилое помещение и коммунальные услуги за <дата> года должна была внесена до десятого числа <дата> года, соответственно о нарушении своего права истец должен был узнать <дата>, срок исковой давности по взысканию задолженности с <дата> года истцом не пропущен.
Согласно представленной истцом выписке по лицевому счету, задолженность ответчика по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с <дата> по <дата> составляет <...> рублей <...> коп. Возражений по расчету задолженности ответчик не представил.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности за период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей <...> коп.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик в судебном заседании от <дата> заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для подготовки к слушанию по делу не нашли подтверждения в материалах дела. Из протокола судебного заседания от <дата> следует, что представитель ответчика Т.А.А. не заявлял вышеназванное ходатайство, не возражал против окончания слушания по делу. (л.д. N <...>). При этом ранее в судебном заседании <дата> ответчик также возражений по иску не предоставлял, не оспаривал наличие задолженности и ее размер, просив применить к исковым требованиям срок исковой давности (л.д. N <...>). Учитывая, что судом было проведено три судебных заседания, у ответчика было достаточно времени для подготовки к судебному разбирательству и реализации свои прав, предусмотренных ст. 57 ГПК РФ.
Других доводов апелляционная жалоба не содержит.
Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.08.2016 N 33-16855/2016
Требование: О взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2016 г. N 33-16855
Судья: Хмелева М.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Петровой Ю.Ю. и Подгорной Е.П.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 августа 2016 года гражданское дело N <...> по апелляционной жалобе Т.А.В. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N <...>" к Т.А.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ОАО "Территориальная генерирующая компания N <...>" (далее - ОАО "ТГК-1") обратилось в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Т.А.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере <...> рубля <...> коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере <...> рубля <...> коп., указывая, что ответчику на праве собственности принадлежит пятикомнатная <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> общей площадью <...> кв. м. За период с <дата> по <дата> ответчик не произвел оплату жилья и коммунальных услуг.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования удовлетворены частично. С Т.А.В. в пользу ОАО "Территориальная генерирующая компания N <...>" взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей <...> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> коп.
В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д. N <...>), о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь положениями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Материалами дела установлено, что в соответствии с договором уступки права (требования) N <...>, заключенного между ОАО "Территориальная генерирующая компания N 1" и ООО "Жилкомсервис N 1 Василеостровского района", к ОАО "Территориальная генерирующая компания N 1" перешли права требования по взысканию задолженности по квартирной плате и коммунальным платежам по адресу: <адрес>, <адрес>.
Собственником пятикомнатной <адрес> <адрес> <адрес> по <адрес> общей площадью <...> кв. м является Т.А.В.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. 195, 200, 210, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N <...> "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд первой инстанции исходил из того, что ответчик свою обязанность по оплате предоставленных коммунальных услуг надлежащим образом не исполняет.
Материалами дела подтверждено, что у ответчика образовалась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за
период с <дата> по <дата> составляет <...> рубля <...> коп.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по взысканию задолженности. Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года, течение которого согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Как следует из материалов дела, исковое заявление ОАО "ТГК-1" подано в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга <дата>.
В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N <...> "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
При таком положении, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с <дата> по <дата>, поскольку о нарушении своего права истец должен был узнать <дата>, срок исковой давности которого истек <дата> году, однако с настоящим иском ОАО "ТГК-1" обратилось только <дата>.
Поскольку оплата за жилое помещение и коммунальные услуги за <дата> года должна была внесена до десятого числа <дата> года, соответственно о нарушении своего права истец должен был узнать <дата>, срок исковой давности по взысканию задолженности с <дата> года истцом не пропущен.
Согласно представленной истцом выписке по лицевому счету, задолженность ответчика по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с <дата> по <дата> составляет <...> рублей <...> коп. Возражений по расчету задолженности ответчик не представил.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности за период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей <...> коп.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик в судебном заседании от <дата> заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для подготовки к слушанию по делу не нашли подтверждения в материалах дела. Из протокола судебного заседания от <дата> следует, что представитель ответчика Т.А.А. не заявлял вышеназванное ходатайство, не возражал против окончания слушания по делу. (л.д. N <...>). При этом ранее в судебном заседании <дата> ответчик также возражений по иску не предоставлял, не оспаривал наличие задолженности и ее размер, просив применить к исковым требованиям срок исковой давности (л.д. N <...>). Учитывая, что судом было проведено три судебных заседания, у ответчика было достаточно времени для подготовки к судебному разбирательству и реализации свои прав, предусмотренных ст. 57 ГПК РФ.
Других доводов апелляционная жалоба не содержит.
Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)