Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 21 июня 2016,
в полном объеме постановление изготовлено 23 июня 2016.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Бессоновой Е.В.
судей Николаевой Н.Н., Шелудяева В.Н.
при участии:
- от инспекции государственного строительного надзора Калужской области (пл. Старый Торг, д. 5, г. Калуга, 248000) - не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;
- от общества с ограниченной ответственностью "МПИ-Строй" (ОГРН 1114029002339, ИНН 4029045876, Грабцевское шоссе, д. 33, г. Калуга, 248009) - не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;
- рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу инспекции государственного строительного надзора Калужской области на решение Арбитражного суда Калужской области от 02.12.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 по делу А23-6212/2015,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "МПИ-Строй" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконным постановления от 13.10.2015 N 03-08/АД-107-15 по делу об административном правонарушении, вынесенного инспекцией государственного строительного надзора Калужской области (далее - инспекция).
Решением Арбитражного суда Калужской области от 02.12.2015 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Инспекция обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить полностью и принять по делу новый судебный акт. При этом заявитель выражает свое несогласие с выводами судов о том, что инспекция, лишив лицо, привлекаемое к административной ответственности, предоставленных ему частью 1 статьи 25.1, статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) гарантий защиты прав, в связи с чем общество не могло воспользоваться своими процессуальными правами, допустила существенное нарушение процедуры привлечении общества к административной ответственности.
В судебное заседание представители сторон не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, что не препятствует в силу положений ст. 284 АПК РФ рассмотреть жалобу в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, обществом осуществляется деятельность, связанная с привлечением денежных средств участников долевого строительства 9-этажного жилого дома со встроенными офисными помещениями по адресу: г. Калуга, ул. Больничная, д. 10.
В результате анализа проектной декларации общества на строящийся объект инспекцией установлено, что проектная декларация на вышеназванный объект от 18.11.2014 размещена в сети Интернет на сайте http://alant-kaluga.ru/ 18.11.2014 и представлена в инспекцию 11.03.2015.
При анализе полноты представленной в проектной декларации информации о застройщике инспекцией выявлены следующие нарушения: в нарушение пункта 6 части 1 статьи 20 Федерального закона N 214-ФЗ в проектной декларации общества не указана информация о размерах дебиторской задолженности; в нарушение части 7 статьи 21 Федерального закона N 214-ФЗ в проектной декларации в пункте 2.16 "информация о составе общего имущества в многоквартирном доме, которое будет находиться в общей долевой собственности участников долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости" информация о подвале отсутствует; при анализе размещенных в сети Интернет изменений установлено, что на сайте http://alant-kaluga.ru/ отсутствуют внесенные обществом в проектную декларацию изменения от 11.03.2015 о правах застройщика на земельный участок, а также не размещены изменения о финансовом результате, размерах дебиторской и кредиторской задолженности по состоянию на 30.06.2015.
По результатам проверки составлен акт о результатах анализа проектной декларации N 289 от 19.08.2015, и обществу выдано предписание об устранении нарушений от 19.08.2015 N 111, в соответствии с которым общество в срок до 28.09.2015 обязано внести изменения в проектную декларацию с учетом замечаний, отраженных в акте проверки.
Усмотрев в действиях общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.28 КоАП РФ инспекцией в адрес общества направлено уведомление от 19.08.2015 о назначении времени и места составления протокола об административном правонарушении.
22.09.2015 инспекцией в отношении общества в присутствии его представителей по доверенности составлен протокол об административном правонарушении N 03-08/АД-107-15, в котором сделан вывод о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.28 КоАП РФ.
Определением от 24.09.2015 N 03-08/АД-107-15 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 13.10.2015.
01.10.2015 инспекцией была проведена проверка исполнения предписания от 19.08.2015 N 111, в ходе который установлено, что в представленной обществом проектной декларации, в пункте 2.16 "информация о составе общего имущества в многоквартирном доме, которое будет находиться в общей долевой собственности участников долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости" информация о подвале отсутствует, при этом общество внесло изменения в пункт 2.15 проектной документации "информация о функциональном назначении нежилых помещений в многоквартирном доме, не входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме", указав сведения о подвале, что является недостоверной информацией.
Постановлением от 13.10.2015 N 03-08/АД-107-15 в присутствии представителя заявителя по доверенности обществом привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.28 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 000 рублей. Постановление основано на обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим настоящим заявлением.
Верно применяя положения части 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суды исходили из следующего.
Согласно части 2 статьи 14.28 КоАП РФ опубликование в средствах массовой информации и (или) размещение в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования застройщиком проектной декларации (в том числе вносимых в нее изменений), содержащей неполную и (или) недостоверную информацию, предоставление застройщиком неполной и (или) недостоверной информации, опубликование, размещение или предоставление которой предусмотрено законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, а равно нарушение сроков опубликования и (или) размещения проектной декларации либо вносимых в нее изменений влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.
Объективная сторона данного правонарушения состоит в опубликовании в средствах массовой информации, включая "Интернет", либо предоставлении застройщиком неполной или недостоверной проектной декларации, нарушении сроков опубликования и (или) размещения проектной декларации либо вносимых в нее изменений.
Субъектом правонарушения является застройщик многоквартирного дома.
Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 2, 19, 20, 21 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд первой инстанции, поддержанный судом апелляционной инстанции, пришел к выводу о наличии в действиях общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.28 КоАП РФ.
Тем не менее, было указано на существенное нарушение инспекцией процедуры привлечения общества к административной ответственности.
Суд кассационной инстанции соглашается с указанным выводом, учитывая следующее.
Правильно применяя положения статьи 28.2 КоАП РФ, а также содержащиеся в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснения, суды исходили из того, что права, принадлежащие физическим лицам и законным представителям юридических лиц на основании ст. 28.2 КоАП РФ могут осуществляться ими как лично, так и через защитника или иное лицо, действующее на основании доверенности (в том числе общего характера) выданной законным представителем юридического лица. Суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ).
Правильно оценивая материалы дела, суды отметили, что уведомлением от 19.08.2018 N 106 законному представителю общества предложено явиться 22.09.2015 в инспекцию для составления протокола об административном правонарушении. При этом в деле имеется подтверждение вручения указанного уведомления обществу.
Из протокола следует, что он составлен в отсутствие законного представителя общества, уведомленного надлежащим образом. Одновременно из протокола усматривается, что при его составлении присутствовали представители общества по доверенности Ригунова Л.М. и Наумов С.В., допущенные административным органом к участию в деле. В доверенности указано о праве указанных лиц представлять интересы общества по делам об административном правонарушении в инспекции по делам об административных правонарушениях со всеми полномочиями юридического лица.
Проанализировав буквальное содержание протокола, учитывая, что представители были лишены реальной возможности давать объяснения по делу об административном правонарушении и заявлять ходатайства, отметка о разъяснении представителям общества по доверенности прав, предусмотренных статьей 25.5 КоАП РФ, сделана собственноручно начальником отдела контроля и надзора в области долевого строительства инспекции, представители не были ознакомлены с протоколом, им не предлагалось изложить замечания и объяснения по содержанию протокола, суды пришли к обоснованному выводу о том, что общество было лишено предоставленных ему частью 1 статьи 25.1, статьей 28.2 КоАП РФ гарантий защиты прав, возможности квалифицированно возражать и давать объяснения по существу выявленного правонарушения, а, следовательно, инспекция допустила существенное нарушение процедуры привлечения общества к административной ответственности. Возможность устранения указанных недостатков отсутствует, т. к. не входит в компетенцию суда.
Как указывалось ранее, переоценка установленных нижестоящими судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений ст. 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.
На основании изложенного суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что судом первой и апелляционной инстанции судебные акты приняты при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и при правильном применении норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, не допущено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Калужской области от 02.12.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 по делу А23-6212/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.В.БЕССОНОВА
Судьи
Н.Н.НИКОЛАЕВА
В.Н.ШЕЛУДЯЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 23.06.2016 N Ф10-1763/2016 ПО ДЕЛУ N А23-6212/2015
Требование: О признании незаконным постановления о привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 14.28 КоАП РФ за опубликование в средствах массовой информации проектной декларации, содержащей неполную или недостоверную информацию, размещение которой предусмотрено законодательством об участии в долевом строительстве.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2016 г. N Ф10-1763/2016
Дело N А23-6212/2015
Резолютивная часть постановления оглашена 21 июня 2016,
в полном объеме постановление изготовлено 23 июня 2016.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Бессоновой Е.В.
судей Николаевой Н.Н., Шелудяева В.Н.
при участии:
- от инспекции государственного строительного надзора Калужской области (пл. Старый Торг, д. 5, г. Калуга, 248000) - не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;
- от общества с ограниченной ответственностью "МПИ-Строй" (ОГРН 1114029002339, ИНН 4029045876, Грабцевское шоссе, д. 33, г. Калуга, 248009) - не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;
- рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу инспекции государственного строительного надзора Калужской области на решение Арбитражного суда Калужской области от 02.12.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 по делу А23-6212/2015,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "МПИ-Строй" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконным постановления от 13.10.2015 N 03-08/АД-107-15 по делу об административном правонарушении, вынесенного инспекцией государственного строительного надзора Калужской области (далее - инспекция).
Решением Арбитражного суда Калужской области от 02.12.2015 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Инспекция обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить полностью и принять по делу новый судебный акт. При этом заявитель выражает свое несогласие с выводами судов о том, что инспекция, лишив лицо, привлекаемое к административной ответственности, предоставленных ему частью 1 статьи 25.1, статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) гарантий защиты прав, в связи с чем общество не могло воспользоваться своими процессуальными правами, допустила существенное нарушение процедуры привлечении общества к административной ответственности.
В судебное заседание представители сторон не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, что не препятствует в силу положений ст. 284 АПК РФ рассмотреть жалобу в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, обществом осуществляется деятельность, связанная с привлечением денежных средств участников долевого строительства 9-этажного жилого дома со встроенными офисными помещениями по адресу: г. Калуга, ул. Больничная, д. 10.
В результате анализа проектной декларации общества на строящийся объект инспекцией установлено, что проектная декларация на вышеназванный объект от 18.11.2014 размещена в сети Интернет на сайте http://alant-kaluga.ru/ 18.11.2014 и представлена в инспекцию 11.03.2015.
При анализе полноты представленной в проектной декларации информации о застройщике инспекцией выявлены следующие нарушения: в нарушение пункта 6 части 1 статьи 20 Федерального закона N 214-ФЗ в проектной декларации общества не указана информация о размерах дебиторской задолженности; в нарушение части 7 статьи 21 Федерального закона N 214-ФЗ в проектной декларации в пункте 2.16 "информация о составе общего имущества в многоквартирном доме, которое будет находиться в общей долевой собственности участников долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости" информация о подвале отсутствует; при анализе размещенных в сети Интернет изменений установлено, что на сайте http://alant-kaluga.ru/ отсутствуют внесенные обществом в проектную декларацию изменения от 11.03.2015 о правах застройщика на земельный участок, а также не размещены изменения о финансовом результате, размерах дебиторской и кредиторской задолженности по состоянию на 30.06.2015.
По результатам проверки составлен акт о результатах анализа проектной декларации N 289 от 19.08.2015, и обществу выдано предписание об устранении нарушений от 19.08.2015 N 111, в соответствии с которым общество в срок до 28.09.2015 обязано внести изменения в проектную декларацию с учетом замечаний, отраженных в акте проверки.
Усмотрев в действиях общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.28 КоАП РФ инспекцией в адрес общества направлено уведомление от 19.08.2015 о назначении времени и места составления протокола об административном правонарушении.
22.09.2015 инспекцией в отношении общества в присутствии его представителей по доверенности составлен протокол об административном правонарушении N 03-08/АД-107-15, в котором сделан вывод о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.28 КоАП РФ.
Определением от 24.09.2015 N 03-08/АД-107-15 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 13.10.2015.
01.10.2015 инспекцией была проведена проверка исполнения предписания от 19.08.2015 N 111, в ходе который установлено, что в представленной обществом проектной декларации, в пункте 2.16 "информация о составе общего имущества в многоквартирном доме, которое будет находиться в общей долевой собственности участников долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости" информация о подвале отсутствует, при этом общество внесло изменения в пункт 2.15 проектной документации "информация о функциональном назначении нежилых помещений в многоквартирном доме, не входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме", указав сведения о подвале, что является недостоверной информацией.
Постановлением от 13.10.2015 N 03-08/АД-107-15 в присутствии представителя заявителя по доверенности обществом привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.28 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 000 рублей. Постановление основано на обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим настоящим заявлением.
Верно применяя положения части 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суды исходили из следующего.
Согласно части 2 статьи 14.28 КоАП РФ опубликование в средствах массовой информации и (или) размещение в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования застройщиком проектной декларации (в том числе вносимых в нее изменений), содержащей неполную и (или) недостоверную информацию, предоставление застройщиком неполной и (или) недостоверной информации, опубликование, размещение или предоставление которой предусмотрено законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, а равно нарушение сроков опубликования и (или) размещения проектной декларации либо вносимых в нее изменений влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.
Объективная сторона данного правонарушения состоит в опубликовании в средствах массовой информации, включая "Интернет", либо предоставлении застройщиком неполной или недостоверной проектной декларации, нарушении сроков опубликования и (или) размещения проектной декларации либо вносимых в нее изменений.
Субъектом правонарушения является застройщик многоквартирного дома.
Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 2, 19, 20, 21 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд первой инстанции, поддержанный судом апелляционной инстанции, пришел к выводу о наличии в действиях общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.28 КоАП РФ.
Тем не менее, было указано на существенное нарушение инспекцией процедуры привлечения общества к административной ответственности.
Суд кассационной инстанции соглашается с указанным выводом, учитывая следующее.
Правильно применяя положения статьи 28.2 КоАП РФ, а также содержащиеся в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснения, суды исходили из того, что права, принадлежащие физическим лицам и законным представителям юридических лиц на основании ст. 28.2 КоАП РФ могут осуществляться ими как лично, так и через защитника или иное лицо, действующее на основании доверенности (в том числе общего характера) выданной законным представителем юридического лица. Суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ).
Правильно оценивая материалы дела, суды отметили, что уведомлением от 19.08.2018 N 106 законному представителю общества предложено явиться 22.09.2015 в инспекцию для составления протокола об административном правонарушении. При этом в деле имеется подтверждение вручения указанного уведомления обществу.
Из протокола следует, что он составлен в отсутствие законного представителя общества, уведомленного надлежащим образом. Одновременно из протокола усматривается, что при его составлении присутствовали представители общества по доверенности Ригунова Л.М. и Наумов С.В., допущенные административным органом к участию в деле. В доверенности указано о праве указанных лиц представлять интересы общества по делам об административном правонарушении в инспекции по делам об административных правонарушениях со всеми полномочиями юридического лица.
Проанализировав буквальное содержание протокола, учитывая, что представители были лишены реальной возможности давать объяснения по делу об административном правонарушении и заявлять ходатайства, отметка о разъяснении представителям общества по доверенности прав, предусмотренных статьей 25.5 КоАП РФ, сделана собственноручно начальником отдела контроля и надзора в области долевого строительства инспекции, представители не были ознакомлены с протоколом, им не предлагалось изложить замечания и объяснения по содержанию протокола, суды пришли к обоснованному выводу о том, что общество было лишено предоставленных ему частью 1 статьи 25.1, статьей 28.2 КоАП РФ гарантий защиты прав, возможности квалифицированно возражать и давать объяснения по существу выявленного правонарушения, а, следовательно, инспекция допустила существенное нарушение процедуры привлечения общества к административной ответственности. Возможность устранения указанных недостатков отсутствует, т. к. не входит в компетенцию суда.
Как указывалось ранее, переоценка установленных нижестоящими судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений ст. 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.
На основании изложенного суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что судом первой и апелляционной инстанции судебные акты приняты при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и при правильном применении норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, не допущено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Калужской области от 02.12.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 по делу А23-6212/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.В.БЕССОНОВА
Судьи
Н.Н.НИКОЛАЕВА
В.Н.ШЕЛУДЯЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)