Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Семенова В.В.,
судей Дюкина В.Ю., Макарова Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,
при участии:
от истца, общества с ограниченной ответственностью "УРАЛТЕХСИСТЕМЫ", - Иванова Т.В., представитель по доверенности, паспорт,
- от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Виталий Сундаков и Компания", - не явились;
- от третьего лица, жилищно-строительного кооператива "Патруши", - Тимофеева Е.С., представитель по доверенности, паспорт, Патрушева М.В., председатель, протокол, паспорт,
от судебного пристава-исполнителя - не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица, жилищно-строительного кооператива "Патруши",
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 18 мая 2016 года
об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам
по делу N А60-50510/2015,
принятое судьей Григорьевой С.Ю.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "УРАЛТЕХСИСТЕМЫ" (ОГРН 1077412000269, ИНН 7412010875)
к обществу с ограниченной ответственностью "Виталий Сундаков и Компания" (ОГРН 1126670017693, ИНН 6670379498),
третьи лица: жилищно-строительный кооператив "Патруши" (ОГРН 1126670010070, ИНН 6670373464), Кировский РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области,
об обращении взыскания на земельный участок,
Общество с ограниченной ответственностью "УРАЛТЕХСИСТЕМЫ" (далее - "истец") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Виталий Сундаков и Компания" (далее - "ответчик") об обращении взыскания на земельный участок площадью 3 151 кв. м с кадастровым номером 66:25:0501022:566, находящийся по адресу: Свердловская область, Сысертский район, с. Патруши, ул. 1 Окружная, 37. Исковые требования обоснованы ссылками на статью 278 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - "ГК РФ").
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены жилищно-строительный кооператив "Патруши", Кировский РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 декабря 2015 года исковые требования удовлетворены, обращено взыскание на земельный участок, принадлежащий ответчику, расположенный по адресу: Свердловская область, Сысертский район, с. Патруши, ул. 1 Окружная, 37, площадью 3 151 кв. м, кадастровый номер 66:25:0501022:566.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2016 года апелляционная жалоба ответчика на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 декабря 2015 года возвращена ответчику.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04 апреля 2016 года определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.
18.04.2016 третье лицо обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции от 14 декабря 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18 мая 2016 года в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, третье лицо обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит апелляционную жалобу удовлетворить, определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 мая 2016 года отменить, принять новый судебный акт о удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 14 декабря 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве доводов апелляционной жалобы третье лицо указывает, что постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016 признан факт заключения сделки по купле-продаже спорного земельного участка между ответчиком и третьим лицом; что третье лицо является собственником спорного земельного участка; что заключенный договор купли-продажи, исполнение обязательств сторонами по купле-продаже земельного участка, сдача документов на регистрацию права в марте 2015 года и строительство многоквартирных домов с 2013 года являются вновь открывшимися обстоятельствами в рамках данного дела; что третье лицо не могло в рамках данного дела представить отзыв и обжаловать решение суда от 14 декабря 2015 года, поскольку не знало о рассматриваемом деле.
Истец представил возражения на апелляционную жалобу третьего лица, в которых просил определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица - без удовлетворения.
Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного заседания ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба третьего лица рассмотрена в отсутствие ответчика.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции третье лицо заявило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения иного дела N А60-37235/2016 по иску ЖСК "Патруши" к ООО "Виталий Сундаков и Компания" о регистрации перехода права собственности на земельный участок. Указанное ходатайство рассмотрено судом, в его удовлетворении отказано, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 143 АПК РФ, рассмотрение заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возможно до рассмотрения дела N А60-37235/2016 по существу. Кроме того, ЖСК "Патруши" предъявило иск только 04.08.2016, что свидетельствует о наличии в действиях третьего лица признаков злоупотребления процессуальными правами.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ранее и далее - "АПК РФ").
Как следует из материалов дела, истец на основании статьи 278 ГК РФ обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчику об обращении взыскания на земельный участок площадью 3 151 кв. м с кадастровым номером 66:25:0501022:566, находящийся по адресу: Свердловская область, Сысертский район, с. Патруши, ул. 1 Окружная, 37.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 декабря 2015 года исковые требования удовлетворены.
В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель указывает, что 28 января 2016 года постановлением N 17АП-16656/2014-ГК Семнадцатый арбитражный апелляционный суд установил, что "земельный участок общей площадью 3 151 кв. м, кадастровый (условный) номер 66:25:0501022:566, расположенный по адресу: Свердловская область, Сысертский район, с. Патруши, ул. 1-ая Окружная, 37, был сдан в аренду ЖСК "Патруши" с целью возведения на нем многоквартирных домов. Третье лицо также указывает, что поскольку постановлением N 17АП-16656/2014-ГК по делу N А60-38881/2013 подтвержден факт строительства многоквартирных домов и наличие объектов незавершенного строительства на спорном земельном участке в соответствии с пунктом 5 статьи 311 АПК РФ возникли основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции указал, что заявителем указанные обстоятельства не приведены; что на дату вынесения решения ответчик являлся собственником спорного земельного участка; что сведения о государственной регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные на спорном земельном участке отсутствуют, регистрационные действия запрещены; что третьим лицом возражений против удовлетворения требований истца не заявлялось; что обстоятельства строительства многоквартирных домов с 2013 года вновь открывшимися обстоятельствами не являются.
Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, по установленным статьей 71 АПК РФ правилам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основаниями пересмотра судебных актов по правилам указанной главы являются (часть 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации):
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;
2) новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" данные обстоятельства должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.
В материалах дела имеется выписка от 11.11.2015, согласно которой ответчик является собственником земельного участка, который обременен договором аренды от 01.06.2013 N 20-13 на срок с 01.06.2013 по 31.05.2016 (государственная регистрация N 66-66-19/046/2013-035 от 05.09.2014)
Таким образом, обстоятельства установления права собственности ответчика и обременения земельного участка правами аренды третьего лица исследовались судом первой инстанции, то есть данные обстоятельства не могут быть признаны вновь открывшимися обстоятельствами.
Представление третьим лицом договора купли-продажи от 02.02.2015, его оценка судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела N А60-38881/2013 также не являются вновь открывшимися обстоятельствами в смысле статьи 311 АПК РФ. Само по себе возведение многоквартирных домов не свидетельствует о незаконности решения суда первой инстанции.
При таких условиях, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что приведенные заявителем доводы не являются существенными обстоятельствами, влекущими принятие другого решения по существу спора.
Фактически действия третьего лица направлены на представление дополнительных доказательств по существу спора, которые существовали на момент вынесения решения суда первой инстанции, но не были представлены в материалы дела. Отсутствие оспаривания решения суда третьим лицом в установленном порядке не является основанием для принятия указанных доказательств в рамках пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Следовательно, приведенные истцом обстоятельства не являются вновь открывшимися, и основания для пересмотра решения Арбитражного суда Свердловской области от 14 декабря 2015 года по делу N А60-50510/2015, предусмотренные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют.
Таким образом, основания для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 1 статьи 270 АПК РФ, отсутствуют.
Безусловные основания для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение арбитражного суда об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам следует оставить без изменения, апелляционная жалоба третьего лица удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Определение Арбитражного суда Свердловской области об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам от 18 мая 2016 года по делу N А60-50510/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.08.2016 N 17АП-1812/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А60-50510/2015
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 августа 2016 г. N 17АП-1812/2016-ГК
Дело N А60-50510/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Семенова В.В.,
судей Дюкина В.Ю., Макарова Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,
при участии:
от истца, общества с ограниченной ответственностью "УРАЛТЕХСИСТЕМЫ", - Иванова Т.В., представитель по доверенности, паспорт,
- от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Виталий Сундаков и Компания", - не явились;
- от третьего лица, жилищно-строительного кооператива "Патруши", - Тимофеева Е.С., представитель по доверенности, паспорт, Патрушева М.В., председатель, протокол, паспорт,
от судебного пристава-исполнителя - не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица, жилищно-строительного кооператива "Патруши",
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 18 мая 2016 года
об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам
по делу N А60-50510/2015,
принятое судьей Григорьевой С.Ю.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "УРАЛТЕХСИСТЕМЫ" (ОГРН 1077412000269, ИНН 7412010875)
к обществу с ограниченной ответственностью "Виталий Сундаков и Компания" (ОГРН 1126670017693, ИНН 6670379498),
третьи лица: жилищно-строительный кооператив "Патруши" (ОГРН 1126670010070, ИНН 6670373464), Кировский РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области,
об обращении взыскания на земельный участок,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "УРАЛТЕХСИСТЕМЫ" (далее - "истец") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Виталий Сундаков и Компания" (далее - "ответчик") об обращении взыскания на земельный участок площадью 3 151 кв. м с кадастровым номером 66:25:0501022:566, находящийся по адресу: Свердловская область, Сысертский район, с. Патруши, ул. 1 Окружная, 37. Исковые требования обоснованы ссылками на статью 278 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - "ГК РФ").
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены жилищно-строительный кооператив "Патруши", Кировский РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 декабря 2015 года исковые требования удовлетворены, обращено взыскание на земельный участок, принадлежащий ответчику, расположенный по адресу: Свердловская область, Сысертский район, с. Патруши, ул. 1 Окружная, 37, площадью 3 151 кв. м, кадастровый номер 66:25:0501022:566.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2016 года апелляционная жалоба ответчика на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 декабря 2015 года возвращена ответчику.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04 апреля 2016 года определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.
18.04.2016 третье лицо обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции от 14 декабря 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18 мая 2016 года в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, третье лицо обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит апелляционную жалобу удовлетворить, определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 мая 2016 года отменить, принять новый судебный акт о удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 14 декабря 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве доводов апелляционной жалобы третье лицо указывает, что постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016 признан факт заключения сделки по купле-продаже спорного земельного участка между ответчиком и третьим лицом; что третье лицо является собственником спорного земельного участка; что заключенный договор купли-продажи, исполнение обязательств сторонами по купле-продаже земельного участка, сдача документов на регистрацию права в марте 2015 года и строительство многоквартирных домов с 2013 года являются вновь открывшимися обстоятельствами в рамках данного дела; что третье лицо не могло в рамках данного дела представить отзыв и обжаловать решение суда от 14 декабря 2015 года, поскольку не знало о рассматриваемом деле.
Истец представил возражения на апелляционную жалобу третьего лица, в которых просил определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица - без удовлетворения.
Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного заседания ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба третьего лица рассмотрена в отсутствие ответчика.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции третье лицо заявило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения иного дела N А60-37235/2016 по иску ЖСК "Патруши" к ООО "Виталий Сундаков и Компания" о регистрации перехода права собственности на земельный участок. Указанное ходатайство рассмотрено судом, в его удовлетворении отказано, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 143 АПК РФ, рассмотрение заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возможно до рассмотрения дела N А60-37235/2016 по существу. Кроме того, ЖСК "Патруши" предъявило иск только 04.08.2016, что свидетельствует о наличии в действиях третьего лица признаков злоупотребления процессуальными правами.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ранее и далее - "АПК РФ").
Как следует из материалов дела, истец на основании статьи 278 ГК РФ обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчику об обращении взыскания на земельный участок площадью 3 151 кв. м с кадастровым номером 66:25:0501022:566, находящийся по адресу: Свердловская область, Сысертский район, с. Патруши, ул. 1 Окружная, 37.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 декабря 2015 года исковые требования удовлетворены.
В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель указывает, что 28 января 2016 года постановлением N 17АП-16656/2014-ГК Семнадцатый арбитражный апелляционный суд установил, что "земельный участок общей площадью 3 151 кв. м, кадастровый (условный) номер 66:25:0501022:566, расположенный по адресу: Свердловская область, Сысертский район, с. Патруши, ул. 1-ая Окружная, 37, был сдан в аренду ЖСК "Патруши" с целью возведения на нем многоквартирных домов. Третье лицо также указывает, что поскольку постановлением N 17АП-16656/2014-ГК по делу N А60-38881/2013 подтвержден факт строительства многоквартирных домов и наличие объектов незавершенного строительства на спорном земельном участке в соответствии с пунктом 5 статьи 311 АПК РФ возникли основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции указал, что заявителем указанные обстоятельства не приведены; что на дату вынесения решения ответчик являлся собственником спорного земельного участка; что сведения о государственной регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные на спорном земельном участке отсутствуют, регистрационные действия запрещены; что третьим лицом возражений против удовлетворения требований истца не заявлялось; что обстоятельства строительства многоквартирных домов с 2013 года вновь открывшимися обстоятельствами не являются.
Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, по установленным статьей 71 АПК РФ правилам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основаниями пересмотра судебных актов по правилам указанной главы являются (часть 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации):
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;
2) новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" данные обстоятельства должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.
В материалах дела имеется выписка от 11.11.2015, согласно которой ответчик является собственником земельного участка, который обременен договором аренды от 01.06.2013 N 20-13 на срок с 01.06.2013 по 31.05.2016 (государственная регистрация N 66-66-19/046/2013-035 от 05.09.2014)
Таким образом, обстоятельства установления права собственности ответчика и обременения земельного участка правами аренды третьего лица исследовались судом первой инстанции, то есть данные обстоятельства не могут быть признаны вновь открывшимися обстоятельствами.
Представление третьим лицом договора купли-продажи от 02.02.2015, его оценка судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела N А60-38881/2013 также не являются вновь открывшимися обстоятельствами в смысле статьи 311 АПК РФ. Само по себе возведение многоквартирных домов не свидетельствует о незаконности решения суда первой инстанции.
При таких условиях, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что приведенные заявителем доводы не являются существенными обстоятельствами, влекущими принятие другого решения по существу спора.
Фактически действия третьего лица направлены на представление дополнительных доказательств по существу спора, которые существовали на момент вынесения решения суда первой инстанции, но не были представлены в материалы дела. Отсутствие оспаривания решения суда третьим лицом в установленном порядке не является основанием для принятия указанных доказательств в рамках пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Следовательно, приведенные истцом обстоятельства не являются вновь открывшимися, и основания для пересмотра решения Арбитражного суда Свердловской области от 14 декабря 2015 года по делу N А60-50510/2015, предусмотренные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют.
Таким образом, основания для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 1 статьи 270 АПК РФ, отсутствуют.
Безусловные основания для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение арбитражного суда об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам следует оставить без изменения, апелляционная жалоба третьего лица удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Свердловской области об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам от 18 мая 2016 года по делу N А60-50510/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.В.СЕМЕНОВ
В.В.СЕМЕНОВ
Судьи
В.Ю.ДЮКИН
Т.В.МАКАРОВ
В.Ю.ДЮКИН
Т.В.МАКАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)