Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2017 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лыткиной О.В.,
судей Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акчуриной Р.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов, на решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 февраля 2017 года по делу N А57-19830/2016, принятое судьей М.Е. Медниковой,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Фри ДОМ-ИНК", г. Энгельс, (ОГРН 1106449003858, ИНН 6449057966),
к муниципальному образованию "Город Саратов" в лице комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов, (ОГРН 1026402205246, ИНН 6450530344),
третьи лица, участвующие в деле: администрация муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов, администрация Кировского района муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов, комитет по управлению имуществом города Саратова, г. Саратов, министерство финансов Саратовской области, г. Саратов, государственное бюджетное общеобразовательное учреждение Саратовской области "Школа - интернат для обучающихся по адаптивным образовательным программам N 1 г. Саратова, государственное бюджетное общеобразовательное учреждение Саратовской области "Школа - интернат для обучающихся по адаптивным образовательным программам N 5 г. Саратова, Бурякова Л.Ю., г. Саратов,
при участии в судебном заседании представителей:
от комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" - Шафеевой О.И. по доверенности от 22.12.2016,
от общества с ограниченной ответственностью "Фри ДОМ-ИНК" - Матвийчук М.В. по доверенности от 30.03.2016,
от третьих лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом,
в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Фри ДОМ-ИНК" (далее - ООО "Фри ДОМ-ИНК", истец) к муниципальному образованию "Город Саратов" в лице комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее - ответчик, комитет), третьи лица: администрация МО "Город Саратов", администрация Кировского района МО "Город Саратов", комитет по управлению имуществом города Саратова, о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества, отопление за период с 01.05.2015 по 30.06.2016 в размере 29220 руб. 94 коп.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.11.2016 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены к участию в деле: министерство финансов Саратовской области, ГБОУ СО "Школа - интернат для обучающихся по адаптивным образовательным программам N 1 г. Саратова, ГБОУ СО "Школа - интернат для обучающихся по адаптивным образовательным программам N 5 г. Саратова, Бурякова Л.Ю.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20 февраля 2017 года по делу N А57-19830/2016 с МО "Город Саратов" в лице комитета по финансам администрации МО "Город Саратов" за счет средств казны муниципального образования "Город Саратов" в пользу ООО "Фри ДОМ-ИНК" взыскана задолженность за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные услуги за период с 01.05.2015 по 31.03.2016 в размере 24017 руб. 16 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1639 руб. 91 коп., в остальной части исковых требований - отказано.
Комитет по финансам администрации МО "Город Саратов" не согласился с принятым решением суда и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 20 февраля 2017 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права: истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком; указывает, что неиспользованные по состоянию на 1 января текущего финансового года остатки субвенции на счете местного бюджета были возвращены в доход областного бюджета.
В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от истца и третьих лиц в суд не представлены письменные отзывы на апелляционную жалобу.
Представители третьих лиц в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Дело рассмотрено апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Заявитель жалобы просит отменить решение суда в части отказа во взыскании неустойки по первоначальным исковым требованиям, а также в части удовлетворенных встречных исковых требований. Вместе с тем, в просительной части апелляционной жалобы просит отменить решение суда в полном объеме, а потому апелляционный суд пересматривает решение суда в полном объеме.
Представитель комитета по финансам администрации МО "Город Саратов" в судебном заседании просил решение суда в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель ООО "Фри ДОМ-ИНК" в судебном заседании просил решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение суда - отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 05.05.2015 между муниципальным образованием "Город Саратов" в лице администрации Кировского района муниципального образования "Город Саратов" (наймодатель) и Кошелевым С.Р. (наниматель) заключен договор N 5984 найма жилого помещения, по условиям которого наймодатель предоставляет нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, общей площадью 54,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Саратов, ул. им. Панченко К.П., д. N 6А, кв. <...>.
Согласно пункту 3 договора право пользования жилым помещением совместно с нанимателем имеет член семьи: Кошелева А.Р. Кошелев Станислав Романович, 24.07.2002 г. р. и с 06.10.2015 и Кошелева Анна Романовна, 29.07.2001 г. р. являются несовершеннолетними детьми-сиротами, определены под надзор в государственные учреждения. В спорный период в указанной квартире они не проживали, а находились на полном государственном обеспечении в государственных бюджетных общеобразовательных учреждениях Саратовской области.
Администрация Кировского района муниципального образования "Город Саратов" Распоряжением от 03.12.2015 N 1037-р с целью осуществления контроля за использованием и обеспечением надлежащего санитарного и технического состояния жилого помещения по адресу: г. Саратов, ул. им. Панченко К.П., д. N 6А, кв. <...> возложила обязанность на ООО "Управляющая компания "Фри ДОМ-ИНК".
Со 26 февраля 2015 года по настоящее время ООО "Управляющая компания "Фри ДОМ-ИНК" управляет указанным домом.
Поскольку в указанной квартире в спорный период никто не проживал, затраты на содержание и ремонт общедомового имущества, а также коммунальные услуги никто не оплачивал, в результате образовалась задолженность за период с 01.05.2015 по 31.03.2016 в размере 24017 руб. 16 коп. и с 1.04.2016 по 31.06.2016 в размере 3858 руб. 02 коп.
Задолженность сложилась за содержание и текущий ремонт, электроснабжение (МОП), обслуживание общедомового теплового пункта, техническое обслуживание газовых плит и газового оборудования, вывоз твердых бытовых отходов, обслуживание лифтового хозяйства.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по возмещению расходов за содержание и текущий ремонт общего имущества здания, в том числе расходов по оплате коммунальных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд первой инстанции с настоящим требованием о взыскании с ответчика задолженности за период с 01.05.2015 по 31.03.2016 в размере 24017 руб. 16 коп.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьями 249 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование; в издержках по содержанию этого имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений.
В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (пункт 1).
В силу статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Согласно статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если ивой срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив). Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.
Пунктом 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Удовлетворяя иск в части, судом первой инстанции установлено, что указанное жилое помещение находилось в муниципальной собственности в период с 01.05.2015 по 31.03.2016 и с 1.04.2016 по настоящее время принадлежит на праве собственности Кошелеву Станиславу Романовичу, 24.07.2002 г.р. и с 06.10.2015 и Кошелевой Анне Романовне, 29.07.2001 г.р.
Согласно части 2 пункта 2 статьи 65 Жилищного кодекса Российской Федерации и указанного выше договора социального найма собственник (наймодатель) обязан принимать участие в надлежащем содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное в наем жилое помещение.
В соответствии с частью 1 пункта 5 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации и указанного выше договора социального найма наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Однако, как видно из материалов дела нанимателем и членом семьи нанимателя являются несовершеннолетние дети - сироты, не проживающие в данном жилом помещении.
Данное помещение относится к категории пустующих.
В соответствии с пунктом 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица, что не освобождает от ответственности указанные органы перед ресурсоснабжающей организацией по оплате предоставляемых товаров и услуг.
Как следует из материалов дела, данные несовершеннолетние дети-сироты определены под надзор в ГБОУ СО "Школа - интернат для обучающихся по адаптивным образовательным программам N 1 г. Саратова, ГБОУ СО "Школа - интернат для обучающихся по адаптивным образовательным программам N 5 г. Саратова, в спорный период в квартире никто не проживал.
Вместе с тем, согласно пункту 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с частью 1 статьи 39 и пунктом 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно пункту 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 1 апреля 2006 года N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения:
а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.
Таким образом, МО "Город Саратов" должно нести указанные выше расходы наравне с другими собственниками.
На основании изложенного суд пришел к правильному выводу, что за период нахождения указанного жилого помещения в муниципальной собственности обязательства по содержанию и коммунальным услугам должно нести муниципальное образование в лице финансового органа.
Данный факт, а также размер задолженности сторонами не оспаривается.
Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии вины комитета по финансам в нарушении сроков оплаты основного долга ввиду отсутствия финансирования из средств областного бюджета судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В соответствии с пунктом 3 статьи пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
В данном случае таким лицом является ответчик и на нем лежит обязанность доказать обстоятельства, подтверждающие отсутствие его вины.
Ответчик не представил доказательств принятия достаточных мер для обеспечения исполнения принятого им обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.
Требуемая истцом сумма является расходными обязательствами МО "Город Саратов" и в соответствии с частью 1 статьи 9 Бюджетного кодекса Российской Федерации относятся к бюджетным полномочиям муниципального образования, как исполнения его расходных обязательств.
В силу статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" - к вопросам местного значения поселения относятся: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения (пп. 3 п. 1) и содержания муниципального жилищного фонда (пп. 6 п. 1).
В силу пункта 2 статьи 18 ФЗ N 131 финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения, исполняются за счет средств местного (городского) бюджета.
Таким образом, бюджетное законодательство дает право и определяет возможность внесения средств на содержание своего муниципального имущества и относит эти обязательства к вопросам местного значения.
В соответствии с пунктом 3.1 Положения о муниципальной казне муниципального образования "Город Саратов", утвержденного решением Саратовской городской Думы от 28 февраля 2008 года N 25-246 муниципальную казну составляет имущество города, находящееся в собственности муниципального образования "Город Саратов" и не закрепленное в порядке, предусмотренном действующим законодательством, на праве хозяйственного ведения или оперативного управления за муниципальными предприятиями и учреждениями, в том числе: средства бюджета города (пп. 3.1.1). Аналогичная норма закреплена в статье 215 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 9.4 Положения о муниципальной казне - имущественные требования, обращенные к муниципальному образованию "Город Саратов", подлежат удовлетворению в первую очередь за счет средств бюджета города, а затем за счет имущества, входящего в состав муниципальной казны.
В соответствии с пунктом 3.2 Решения Саратовской городской Думы N 21-183 от 23.06.1998 "О разграничении полномочий по управлению и распоряжению муниципальной собственностью", полномочия по управлению и распоряжению муниципальной собственностью и соответствующие права собственника по средствам городского бюджета осуществляет Городское финансовое управление, в настоящее время комитет по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов".
В силу статьи 55 Устава города Саратова, принятого решением Саратовской городской Думы от 18 декабря 2005 г. N 67-649 финансовый орган администрации города является функциональным подразделением, исполняющим бюджет города в соответствии с бюджетным законодательством и решениями городской Думы.
В соответствии с Положением о комитете по финансам администрации города Саратова, утвержденным решением Саратовской городской Думы N 19-172 от 19 июля 2007 года - Комитет по финансам: является финансовым органом администрации МО "Город Саратов", функциональным структурным подразделением, организующим исполнение бюджета МО "Город Саратов" в соответствии с бюджетным законодательством и решениями городской Думы (пункт 1.1).
В рамках выполнения задач и функций, предусмотренных настоящим положением, комитет координирует деятельность комитетов и управлений администрации города, а также подведомственных им муниципальных учреждений по вопросам бюджетного процесса (пункт 1.2); выступает в суде от имени муниципального образования "Город Саратов" в защиту интересов казны города (пункт 3.44); исполняет судебные акты по обращению взыскания на средства бюджета города в порядке, установленном бюджетным законодательством, организует работу по учету, исполнению исполнительных документов (пункт 3.45); осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств (пункт 4.2).
Более того, в соответствии с пунктом 1 статьи 125, пунктом 1 статьи 126 ГК РФ от имени муниципальных образований в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, вступают органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов, муниципальное образование отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом.
Интересы казны в силу статей 124, 125 Гражданского кодекса Российской Федерации представляют финансовые органы, а в силу статей 158, 159 Бюджетного кодекса Российской Федерации главным распорядителем средств местного бюджета является - комитет по финансам.
В силу пункта 1 статьи 52 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ каждое муниципальное образование имеет собственный бюджет (местный бюджет).
Дефицит бюджета, его дотационный характер, а также отсутствие в бюджете муниципального образования статей расходов на погашение задолженности, на которые ссылается должник в обоснование своей апелляционной жалобы, не может служить основанием для освобождения должника от исполнения судебного акта, поскольку положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрен механизм, обеспечивающий возможность принятия муниципальным образованием мер по перераспределению бюджетных средств.
Таким образом, отсутствие или неиспользование субсидий ответчиком из средств областного бюджета, а, равно как и изменение механизма финансирования оказанных услуг на соответствующий финансовый год не является основанием для освобождения ответчика от ответственности по уплате задолженности.
Довод заявителя апелляционной инстанции о несоблюдении истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком апелляционный суд считает несостоятельным по следующим основаниям.
В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Из указанных норм следует, что претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон правоотношений.
Под досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.
Таким образом, претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка.
Обязанность доказывания соблюдения досудебного претензионного порядка лежит на истце (статьи 65, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Под претензией следует понимать требование стороны обязательства, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения не противоречащего законодательству способа защиты нарушенного права. Из содержания претензии должны четко следовать суть, обоснование и объем претензионных требований, а также к кому они предъявляются. Доказательством соблюдения претензионного порядка урегулирования спора является претензия и документ, подтверждающий ее получение ответчиком.
В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 2 марта 2016 года N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации") спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 марта 2016 года N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации") настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении девяноста дней после дня его официального опубликования, т.е. с 1 июня 2016 года.
Таким образом, с 1 июня 2016 года для всех споров, возникающих из гражданских правоотношений, за исключением дел, указанных в части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком является обязательным в силу закона и данный спор может быть передан на разрешение арбитражного суда только после принятия мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования).
Судом апелляционной инстанции установлено, что истец обращался к МО "Город Саратов" с претензией от 08.07.2016 исх. N 131 с требованием оплатить счета за оказанные коммунальные услуги, услуги по содержанию и текущему ремонту за спорное жилое помещение.
На данную претензию администрацией Кировского района МО "Город Саратов" был дан на нее ответ об отсутствии у администрации района финансовых средств на вышеуказанные нужды.
Таким образом, апелляционный суд считает обязательный претензионный порядок соблюденным истцом.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда о взыскании с ответчика задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные услуги за период с 01.05.2015 по 31.03.2016 в размере 24017 руб. 16 коп. является правильным.
При принятии решения судом правильно применены нормы материального и процессуального права, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Процессуальных оснований для отмены судебного акта не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.
Таким образом, судебная коллегия считает решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционную жалобу комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 февраля 2017 года по делу N А57-19830/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.05.2017 N 12АП-3874/2017 ПО ДЕЛУ N А57-19830/2016
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 мая 2017 г. по делу N А57-19830/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2017 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лыткиной О.В.,
судей Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акчуриной Р.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов, на решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 февраля 2017 года по делу N А57-19830/2016, принятое судьей М.Е. Медниковой,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Фри ДОМ-ИНК", г. Энгельс, (ОГРН 1106449003858, ИНН 6449057966),
к муниципальному образованию "Город Саратов" в лице комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов, (ОГРН 1026402205246, ИНН 6450530344),
третьи лица, участвующие в деле: администрация муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов, администрация Кировского района муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов, комитет по управлению имуществом города Саратова, г. Саратов, министерство финансов Саратовской области, г. Саратов, государственное бюджетное общеобразовательное учреждение Саратовской области "Школа - интернат для обучающихся по адаптивным образовательным программам N 1 г. Саратова, государственное бюджетное общеобразовательное учреждение Саратовской области "Школа - интернат для обучающихся по адаптивным образовательным программам N 5 г. Саратова, Бурякова Л.Ю., г. Саратов,
при участии в судебном заседании представителей:
от комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" - Шафеевой О.И. по доверенности от 22.12.2016,
от общества с ограниченной ответственностью "Фри ДОМ-ИНК" - Матвийчук М.В. по доверенности от 30.03.2016,
от третьих лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом,
установил:
в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Фри ДОМ-ИНК" (далее - ООО "Фри ДОМ-ИНК", истец) к муниципальному образованию "Город Саратов" в лице комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее - ответчик, комитет), третьи лица: администрация МО "Город Саратов", администрация Кировского района МО "Город Саратов", комитет по управлению имуществом города Саратова, о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества, отопление за период с 01.05.2015 по 30.06.2016 в размере 29220 руб. 94 коп.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.11.2016 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены к участию в деле: министерство финансов Саратовской области, ГБОУ СО "Школа - интернат для обучающихся по адаптивным образовательным программам N 1 г. Саратова, ГБОУ СО "Школа - интернат для обучающихся по адаптивным образовательным программам N 5 г. Саратова, Бурякова Л.Ю.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20 февраля 2017 года по делу N А57-19830/2016 с МО "Город Саратов" в лице комитета по финансам администрации МО "Город Саратов" за счет средств казны муниципального образования "Город Саратов" в пользу ООО "Фри ДОМ-ИНК" взыскана задолженность за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные услуги за период с 01.05.2015 по 31.03.2016 в размере 24017 руб. 16 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1639 руб. 91 коп., в остальной части исковых требований - отказано.
Комитет по финансам администрации МО "Город Саратов" не согласился с принятым решением суда и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 20 февраля 2017 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права: истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком; указывает, что неиспользованные по состоянию на 1 января текущего финансового года остатки субвенции на счете местного бюджета были возвращены в доход областного бюджета.
В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от истца и третьих лиц в суд не представлены письменные отзывы на апелляционную жалобу.
Представители третьих лиц в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Дело рассмотрено апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Заявитель жалобы просит отменить решение суда в части отказа во взыскании неустойки по первоначальным исковым требованиям, а также в части удовлетворенных встречных исковых требований. Вместе с тем, в просительной части апелляционной жалобы просит отменить решение суда в полном объеме, а потому апелляционный суд пересматривает решение суда в полном объеме.
Представитель комитета по финансам администрации МО "Город Саратов" в судебном заседании просил решение суда в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель ООО "Фри ДОМ-ИНК" в судебном заседании просил решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение суда - отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 05.05.2015 между муниципальным образованием "Город Саратов" в лице администрации Кировского района муниципального образования "Город Саратов" (наймодатель) и Кошелевым С.Р. (наниматель) заключен договор N 5984 найма жилого помещения, по условиям которого наймодатель предоставляет нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, общей площадью 54,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Саратов, ул. им. Панченко К.П., д. N 6А, кв. <...>.
Согласно пункту 3 договора право пользования жилым помещением совместно с нанимателем имеет член семьи: Кошелева А.Р. Кошелев Станислав Романович, 24.07.2002 г. р. и с 06.10.2015 и Кошелева Анна Романовна, 29.07.2001 г. р. являются несовершеннолетними детьми-сиротами, определены под надзор в государственные учреждения. В спорный период в указанной квартире они не проживали, а находились на полном государственном обеспечении в государственных бюджетных общеобразовательных учреждениях Саратовской области.
Администрация Кировского района муниципального образования "Город Саратов" Распоряжением от 03.12.2015 N 1037-р с целью осуществления контроля за использованием и обеспечением надлежащего санитарного и технического состояния жилого помещения по адресу: г. Саратов, ул. им. Панченко К.П., д. N 6А, кв. <...> возложила обязанность на ООО "Управляющая компания "Фри ДОМ-ИНК".
Со 26 февраля 2015 года по настоящее время ООО "Управляющая компания "Фри ДОМ-ИНК" управляет указанным домом.
Поскольку в указанной квартире в спорный период никто не проживал, затраты на содержание и ремонт общедомового имущества, а также коммунальные услуги никто не оплачивал, в результате образовалась задолженность за период с 01.05.2015 по 31.03.2016 в размере 24017 руб. 16 коп. и с 1.04.2016 по 31.06.2016 в размере 3858 руб. 02 коп.
Задолженность сложилась за содержание и текущий ремонт, электроснабжение (МОП), обслуживание общедомового теплового пункта, техническое обслуживание газовых плит и газового оборудования, вывоз твердых бытовых отходов, обслуживание лифтового хозяйства.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по возмещению расходов за содержание и текущий ремонт общего имущества здания, в том числе расходов по оплате коммунальных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд первой инстанции с настоящим требованием о взыскании с ответчика задолженности за период с 01.05.2015 по 31.03.2016 в размере 24017 руб. 16 коп.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьями 249 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование; в издержках по содержанию этого имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений.
В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (пункт 1).
В силу статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Согласно статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если ивой срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив). Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.
Пунктом 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Удовлетворяя иск в части, судом первой инстанции установлено, что указанное жилое помещение находилось в муниципальной собственности в период с 01.05.2015 по 31.03.2016 и с 1.04.2016 по настоящее время принадлежит на праве собственности Кошелеву Станиславу Романовичу, 24.07.2002 г.р. и с 06.10.2015 и Кошелевой Анне Романовне, 29.07.2001 г.р.
Согласно части 2 пункта 2 статьи 65 Жилищного кодекса Российской Федерации и указанного выше договора социального найма собственник (наймодатель) обязан принимать участие в надлежащем содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное в наем жилое помещение.
В соответствии с частью 1 пункта 5 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации и указанного выше договора социального найма наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Однако, как видно из материалов дела нанимателем и членом семьи нанимателя являются несовершеннолетние дети - сироты, не проживающие в данном жилом помещении.
Данное помещение относится к категории пустующих.
В соответствии с пунктом 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица, что не освобождает от ответственности указанные органы перед ресурсоснабжающей организацией по оплате предоставляемых товаров и услуг.
Как следует из материалов дела, данные несовершеннолетние дети-сироты определены под надзор в ГБОУ СО "Школа - интернат для обучающихся по адаптивным образовательным программам N 1 г. Саратова, ГБОУ СО "Школа - интернат для обучающихся по адаптивным образовательным программам N 5 г. Саратова, в спорный период в квартире никто не проживал.
Вместе с тем, согласно пункту 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с частью 1 статьи 39 и пунктом 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно пункту 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 1 апреля 2006 года N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения:
а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.
Таким образом, МО "Город Саратов" должно нести указанные выше расходы наравне с другими собственниками.
На основании изложенного суд пришел к правильному выводу, что за период нахождения указанного жилого помещения в муниципальной собственности обязательства по содержанию и коммунальным услугам должно нести муниципальное образование в лице финансового органа.
Данный факт, а также размер задолженности сторонами не оспаривается.
Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии вины комитета по финансам в нарушении сроков оплаты основного долга ввиду отсутствия финансирования из средств областного бюджета судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В соответствии с пунктом 3 статьи пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
В данном случае таким лицом является ответчик и на нем лежит обязанность доказать обстоятельства, подтверждающие отсутствие его вины.
Ответчик не представил доказательств принятия достаточных мер для обеспечения исполнения принятого им обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.
Требуемая истцом сумма является расходными обязательствами МО "Город Саратов" и в соответствии с частью 1 статьи 9 Бюджетного кодекса Российской Федерации относятся к бюджетным полномочиям муниципального образования, как исполнения его расходных обязательств.
В силу статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" - к вопросам местного значения поселения относятся: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения (пп. 3 п. 1) и содержания муниципального жилищного фонда (пп. 6 п. 1).
В силу пункта 2 статьи 18 ФЗ N 131 финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения, исполняются за счет средств местного (городского) бюджета.
Таким образом, бюджетное законодательство дает право и определяет возможность внесения средств на содержание своего муниципального имущества и относит эти обязательства к вопросам местного значения.
В соответствии с пунктом 3.1 Положения о муниципальной казне муниципального образования "Город Саратов", утвержденного решением Саратовской городской Думы от 28 февраля 2008 года N 25-246 муниципальную казну составляет имущество города, находящееся в собственности муниципального образования "Город Саратов" и не закрепленное в порядке, предусмотренном действующим законодательством, на праве хозяйственного ведения или оперативного управления за муниципальными предприятиями и учреждениями, в том числе: средства бюджета города (пп. 3.1.1). Аналогичная норма закреплена в статье 215 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 9.4 Положения о муниципальной казне - имущественные требования, обращенные к муниципальному образованию "Город Саратов", подлежат удовлетворению в первую очередь за счет средств бюджета города, а затем за счет имущества, входящего в состав муниципальной казны.
В соответствии с пунктом 3.2 Решения Саратовской городской Думы N 21-183 от 23.06.1998 "О разграничении полномочий по управлению и распоряжению муниципальной собственностью", полномочия по управлению и распоряжению муниципальной собственностью и соответствующие права собственника по средствам городского бюджета осуществляет Городское финансовое управление, в настоящее время комитет по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов".
В силу статьи 55 Устава города Саратова, принятого решением Саратовской городской Думы от 18 декабря 2005 г. N 67-649 финансовый орган администрации города является функциональным подразделением, исполняющим бюджет города в соответствии с бюджетным законодательством и решениями городской Думы.
В соответствии с Положением о комитете по финансам администрации города Саратова, утвержденным решением Саратовской городской Думы N 19-172 от 19 июля 2007 года - Комитет по финансам: является финансовым органом администрации МО "Город Саратов", функциональным структурным подразделением, организующим исполнение бюджета МО "Город Саратов" в соответствии с бюджетным законодательством и решениями городской Думы (пункт 1.1).
В рамках выполнения задач и функций, предусмотренных настоящим положением, комитет координирует деятельность комитетов и управлений администрации города, а также подведомственных им муниципальных учреждений по вопросам бюджетного процесса (пункт 1.2); выступает в суде от имени муниципального образования "Город Саратов" в защиту интересов казны города (пункт 3.44); исполняет судебные акты по обращению взыскания на средства бюджета города в порядке, установленном бюджетным законодательством, организует работу по учету, исполнению исполнительных документов (пункт 3.45); осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств (пункт 4.2).
Более того, в соответствии с пунктом 1 статьи 125, пунктом 1 статьи 126 ГК РФ от имени муниципальных образований в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, вступают органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов, муниципальное образование отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом.
Интересы казны в силу статей 124, 125 Гражданского кодекса Российской Федерации представляют финансовые органы, а в силу статей 158, 159 Бюджетного кодекса Российской Федерации главным распорядителем средств местного бюджета является - комитет по финансам.
В силу пункта 1 статьи 52 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ каждое муниципальное образование имеет собственный бюджет (местный бюджет).
Дефицит бюджета, его дотационный характер, а также отсутствие в бюджете муниципального образования статей расходов на погашение задолженности, на которые ссылается должник в обоснование своей апелляционной жалобы, не может служить основанием для освобождения должника от исполнения судебного акта, поскольку положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрен механизм, обеспечивающий возможность принятия муниципальным образованием мер по перераспределению бюджетных средств.
Таким образом, отсутствие или неиспользование субсидий ответчиком из средств областного бюджета, а, равно как и изменение механизма финансирования оказанных услуг на соответствующий финансовый год не является основанием для освобождения ответчика от ответственности по уплате задолженности.
Довод заявителя апелляционной инстанции о несоблюдении истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком апелляционный суд считает несостоятельным по следующим основаниям.
В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Из указанных норм следует, что претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон правоотношений.
Под досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.
Таким образом, претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка.
Обязанность доказывания соблюдения досудебного претензионного порядка лежит на истце (статьи 65, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Под претензией следует понимать требование стороны обязательства, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения не противоречащего законодательству способа защиты нарушенного права. Из содержания претензии должны четко следовать суть, обоснование и объем претензионных требований, а также к кому они предъявляются. Доказательством соблюдения претензионного порядка урегулирования спора является претензия и документ, подтверждающий ее получение ответчиком.
В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 2 марта 2016 года N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации") спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 марта 2016 года N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации") настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении девяноста дней после дня его официального опубликования, т.е. с 1 июня 2016 года.
Таким образом, с 1 июня 2016 года для всех споров, возникающих из гражданских правоотношений, за исключением дел, указанных в части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком является обязательным в силу закона и данный спор может быть передан на разрешение арбитражного суда только после принятия мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования).
Судом апелляционной инстанции установлено, что истец обращался к МО "Город Саратов" с претензией от 08.07.2016 исх. N 131 с требованием оплатить счета за оказанные коммунальные услуги, услуги по содержанию и текущему ремонту за спорное жилое помещение.
На данную претензию администрацией Кировского района МО "Город Саратов" был дан на нее ответ об отсутствии у администрации района финансовых средств на вышеуказанные нужды.
Таким образом, апелляционный суд считает обязательный претензионный порядок соблюденным истцом.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда о взыскании с ответчика задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные услуги за период с 01.05.2015 по 31.03.2016 в размере 24017 руб. 16 коп. является правильным.
При принятии решения судом правильно применены нормы материального и процессуального права, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Процессуальных оснований для отмены судебного акта не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.
Таким образом, судебная коллегия считает решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционную жалобу комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 февраля 2017 года по делу N А57-19830/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.В.ЛЫТКИНА
О.В.ЛЫТКИНА
Судьи
В.А.КАМЕРИЛОВА
Т.Н.ТЕЛЕГИНА
В.А.КАМЕРИЛОВА
Т.Н.ТЕЛЕГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)