Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 27 августа 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2013 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Туркина К.К.,
судей Балашевой В.Т., Морозова В.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Косенко Д.И.,
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области на определение Арбитражного суда Самарской области от 14 июня 2013 г. по делу N А55-30320/2011 (судья Дегтярев Д.А.)
по иску Жилищно-строительного кооператива N 284 в лице представителя Визгалина Евгения Александровича,
- к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" в лице филиала - УФПС Самарской области;
- к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области,
о взыскании судебных расходов: 17400,00 руб. расходов на оплату услуг представителя.
с участием:
от истца - не явились, извещены надлежащим образом,
от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области - Маханько А.И., доверенность от 04.12.2012 г.
от Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице филиала - УФПС Самарской области - не явились, извещены надлежащим образом.
установил:
Жилищно - строительный кооператив N 284 обратился в арбитражный суд 12.04.2013 вх. N 40760 с заявлением о взыскании судебных расходов и просит взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области 17400,00 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Определением суда первой инстанции от 14.06.2013 г. заявление удовлетворено частично.
С Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области в пользу Жилищно-строительного кооператива N 284 взыскано 11800 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.
В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 14.06.2013 г.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что определение суда первой инстанции является незаконным, нарушающим права и законные интересы Российской Федерации. Также, заявитель указывает, что доказательства в обоснование размера понесенных расходов в рамках данного дела не были представлены. Кроме того, заявитель полагает, что согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что не было учтено судом первой инстанции.
Истец, ФГУП "Почта России", извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.
Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся сторон.
В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал жалобу по доводам в ней изложенным.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Материалами дела подтверждается, что истец обратился в арбитражный суд с уточненным иском о взыскании солидарно с Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице филиала - УФПС Самарской области и с ТУ Росимущества в Самарской области неосновательное обогащение в размере 59 604 руб. 32 коп.
Жилищно-строительный кооператив N 284 (далее - ЖСК N 284, истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральному государственному унитарному Предприятию "Почта России" в лице филиала - Управления федеральной почтовой связи Самарской области (далее - ФГУП "Почта России" в лице филиала - УФПС Самарской области, предприятие) и Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (далее - ТУ Росимущества в Самарской области, ответчик) о взыскании солидарно неосновательного обогащения в размере 59 604 рублей 32 копеек.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.04.2012 в удовлетворении иска к ФГУП "Почта России" в лице филиала - УФПС Самарской области отказано. Иск к ТУ Росимущества в Самарской области удовлетворен частично в размере 27 996 рублей 12 копеек. В удовлетворении иска в остальной части отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 11.10.2012 состоявшиеся по делу судебные акты оставил без изменения.
Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.02.2013 N ВАС-782/13 по делу N А55-30320/2011 в передаче дела N А55-30320/2011 Арбитражного суда Самарской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Самарской области от 25.04.2012, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.10.2012 отказано.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся к судебным издержкам.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
В Определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Вопреки доводам жалобы в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие факт и размер несения расходов, а именно, договор N 2-ЖСК/11 от 01.09.11 г. между ООО "Национальный проект" и ЖСК N 284.
Предметом договора является взыскание задолженности (неосновательного обогащения) с ФГУП "Почта России" по оплате за содержание жилья, подготовка иска и представительство ЖСК в Арбитражном суде Самарской области, подготовка заявления о возмещении судебных расходов, заказчик со своей стороны принял обязательство по оплате оказанных услуг. Цена договора составляет 17 700 рублей, услуги подлежат оплате заказчиком в течение пяти рабочих дней с даты подписания акта приемки оказанных услуг.
25 февраля 2013 года между ООО "Национальный проект" подписан акт приемки оказанных юридических услуг, которым оказанные услуги заказчиком приняты, их стоимость составила 17700,00 руб.
Платежным поручением от 05.09.11 г. ЖСК 284 перечислено по договору в счет оплаты юридических услуг 11800 руб. 00 коп.
Также истцом представлены: договор от 11 января 2011 года между ООО "Национальный проект" и Визгалиным Евгением Александровичем, предмет договора: представление интересов ООО "НП" в государственных органах, органах местного самоуправления, представлять интересы клиентов ООО "НП" в ходе рассмотрения дел в мировых судах, судах общей юрисдикции, арбитражных судах. Объемы юридических услуг, сроки их оказания, а также стоимость указываются сторонами в дополнительных соглашениях.
21 ноября 2011 года сторонами договора от 11.01.11 г. подписано дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым Визгалин Е.А. принял на себя обязательство по оказанию юридических услуг - представительство интересов клиента ООО "НП" - Жилищно-строительный кооператив N 284 к ФГУП "Почта России" о взыскании неосновательного обогащения. 30 апреля 2012 года между сторонами составлен акт N П/1, согласно которому Е.А. Визгалин сдал, а ООО "Национальный проект" принял юридические услуги, оказанные по договору от 11.01.11 г. и дополнительному соглашению от 21.11.11 г. N П/1 к нему при рассмотрении в арбитражном суде искового заявления (с учетом уточнения) к ФГУП "Почта России" и ТУ Росимущества в Самарской области суммы неосновательного обогащения по делу N А55-30320/2011.
Как следует из материалов дела, Визгалин Е.А. участвовал в качестве представителя истца в судебных заседаниях 16.02.12 г., 02.03.12 г., 29.03.12 г., 16.04.12 г. (суд первой инстанции), 19.07.12 г. (суд апелляционной инстанции), подготавливал и подавал от имени истца документы процессуального характера.
При таких обстоятельствах заявление ответчика о взыскании судебных расходов обосновано, документально подтверждено и подлежит удовлетворению частично в подтвержденной части, в сумме 11800 руб. 00 коп.
Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Самарской области от 14 июня 2013 года по делу N А55-30320/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
К.К.ТУРКИН
Судьи
В.Т.БАЛАШЕВА
В.А.МОРОЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.09.2013 N 11АП-13060/2013 ПО ДЕЛУ N А55-30320/2011
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 сентября 2013 г. по делу N А55-30320/2011
Резолютивная часть постановления оглашена 27 августа 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2013 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Туркина К.К.,
судей Балашевой В.Т., Морозова В.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Косенко Д.И.,
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области на определение Арбитражного суда Самарской области от 14 июня 2013 г. по делу N А55-30320/2011 (судья Дегтярев Д.А.)
по иску Жилищно-строительного кооператива N 284 в лице представителя Визгалина Евгения Александровича,
- к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" в лице филиала - УФПС Самарской области;
- к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области,
о взыскании судебных расходов: 17400,00 руб. расходов на оплату услуг представителя.
с участием:
от истца - не явились, извещены надлежащим образом,
от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области - Маханько А.И., доверенность от 04.12.2012 г.
от Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице филиала - УФПС Самарской области - не явились, извещены надлежащим образом.
установил:
Жилищно - строительный кооператив N 284 обратился в арбитражный суд 12.04.2013 вх. N 40760 с заявлением о взыскании судебных расходов и просит взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области 17400,00 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Определением суда первой инстанции от 14.06.2013 г. заявление удовлетворено частично.
С Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области в пользу Жилищно-строительного кооператива N 284 взыскано 11800 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.
В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 14.06.2013 г.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что определение суда первой инстанции является незаконным, нарушающим права и законные интересы Российской Федерации. Также, заявитель указывает, что доказательства в обоснование размера понесенных расходов в рамках данного дела не были представлены. Кроме того, заявитель полагает, что согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что не было учтено судом первой инстанции.
Истец, ФГУП "Почта России", извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.
Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся сторон.
В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал жалобу по доводам в ней изложенным.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Материалами дела подтверждается, что истец обратился в арбитражный суд с уточненным иском о взыскании солидарно с Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице филиала - УФПС Самарской области и с ТУ Росимущества в Самарской области неосновательное обогащение в размере 59 604 руб. 32 коп.
Жилищно-строительный кооператив N 284 (далее - ЖСК N 284, истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральному государственному унитарному Предприятию "Почта России" в лице филиала - Управления федеральной почтовой связи Самарской области (далее - ФГУП "Почта России" в лице филиала - УФПС Самарской области, предприятие) и Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (далее - ТУ Росимущества в Самарской области, ответчик) о взыскании солидарно неосновательного обогащения в размере 59 604 рублей 32 копеек.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.04.2012 в удовлетворении иска к ФГУП "Почта России" в лице филиала - УФПС Самарской области отказано. Иск к ТУ Росимущества в Самарской области удовлетворен частично в размере 27 996 рублей 12 копеек. В удовлетворении иска в остальной части отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 11.10.2012 состоявшиеся по делу судебные акты оставил без изменения.
Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.02.2013 N ВАС-782/13 по делу N А55-30320/2011 в передаче дела N А55-30320/2011 Арбитражного суда Самарской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Самарской области от 25.04.2012, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.10.2012 отказано.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся к судебным издержкам.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
В Определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Вопреки доводам жалобы в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие факт и размер несения расходов, а именно, договор N 2-ЖСК/11 от 01.09.11 г. между ООО "Национальный проект" и ЖСК N 284.
Предметом договора является взыскание задолженности (неосновательного обогащения) с ФГУП "Почта России" по оплате за содержание жилья, подготовка иска и представительство ЖСК в Арбитражном суде Самарской области, подготовка заявления о возмещении судебных расходов, заказчик со своей стороны принял обязательство по оплате оказанных услуг. Цена договора составляет 17 700 рублей, услуги подлежат оплате заказчиком в течение пяти рабочих дней с даты подписания акта приемки оказанных услуг.
25 февраля 2013 года между ООО "Национальный проект" подписан акт приемки оказанных юридических услуг, которым оказанные услуги заказчиком приняты, их стоимость составила 17700,00 руб.
Платежным поручением от 05.09.11 г. ЖСК 284 перечислено по договору в счет оплаты юридических услуг 11800 руб. 00 коп.
Также истцом представлены: договор от 11 января 2011 года между ООО "Национальный проект" и Визгалиным Евгением Александровичем, предмет договора: представление интересов ООО "НП" в государственных органах, органах местного самоуправления, представлять интересы клиентов ООО "НП" в ходе рассмотрения дел в мировых судах, судах общей юрисдикции, арбитражных судах. Объемы юридических услуг, сроки их оказания, а также стоимость указываются сторонами в дополнительных соглашениях.
21 ноября 2011 года сторонами договора от 11.01.11 г. подписано дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым Визгалин Е.А. принял на себя обязательство по оказанию юридических услуг - представительство интересов клиента ООО "НП" - Жилищно-строительный кооператив N 284 к ФГУП "Почта России" о взыскании неосновательного обогащения. 30 апреля 2012 года между сторонами составлен акт N П/1, согласно которому Е.А. Визгалин сдал, а ООО "Национальный проект" принял юридические услуги, оказанные по договору от 11.01.11 г. и дополнительному соглашению от 21.11.11 г. N П/1 к нему при рассмотрении в арбитражном суде искового заявления (с учетом уточнения) к ФГУП "Почта России" и ТУ Росимущества в Самарской области суммы неосновательного обогащения по делу N А55-30320/2011.
Как следует из материалов дела, Визгалин Е.А. участвовал в качестве представителя истца в судебных заседаниях 16.02.12 г., 02.03.12 г., 29.03.12 г., 16.04.12 г. (суд первой инстанции), 19.07.12 г. (суд апелляционной инстанции), подготавливал и подавал от имени истца документы процессуального характера.
При таких обстоятельствах заявление ответчика о взыскании судебных расходов обосновано, документально подтверждено и подлежит удовлетворению частично в подтвержденной части, в сумме 11800 руб. 00 коп.
Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Самарской области от 14 июня 2013 года по делу N А55-30320/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
К.К.ТУРКИН
Судьи
В.Т.БАЛАШЕВА
В.А.МОРОЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)