Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Пользователь жилого помещения ссылается на ненадлежащее исполнение управляющей компанией обязательства по обеспечению жильцов услугой по отоплению.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Косарева И.Э.,
судей Григорьевой Н.М. и Свирской О.Д.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе К. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 05 мая 2015 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований К., заявленных к открытому акционерному обществу "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области" о признании недействительными актов замера температурного режима в квартире, обязании произвести перерасчет платы услуги по отоплению, обязании снизить размер платы за отопление.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Григорьевой Н.М., объяснения истца К., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
К. обратилась в Выборгский городской суд Ленинградской области, с исковым заявлением к ОАО "УК по ЖКХ", с учетом уточнения исковых требований, принятого судом, о признании недействительными актов от 29 ноября 2013 года, 23 декабря 2013 года, 20 января 2014 года замера температурного режима в квартире, расположенной по адресу: <...>, обязании произвести перерасчет платы услуги по отоплению с мая 2012 года, обязании снизить размер платы за отопление по указанной квартире до выяснения и устранения причины непрогрева радиатора отопления.
В обоснование требований истец указала, что зарегистрирована и проживает в квартире по адресу: <...>. Управление домом осуществляет ОАО "УК по ЖКХ". Свои обязанности по обеспечению жильцов квартиры коммунальной услугой по отоплению ответчик исполняет ненадлежащим образом, т.к. в квартире где проживает истец, нарушен температурный режим, который не соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10, ее неоднократные обращения в организацию ответчика, предоставляющую данную услугу, остаются без должного внимания, а должностные лица данного юридического лица в ходе осмотров указывают на то, что нормативные параметры температуры воздуха в квартире не нарушены. Ответчиком 29 ноября 2013 года, 23 декабря 2013 года и 20 января 2014 года были составлены акты замера температуры в квартире, расположенной по адресу: <...>, однако, по мнению истца, данные акты были составлены с нарушениями, в том числе, поскольку при произведении замеров присутствовала только техник-смотритель, а подписаны они еще двумя специалистами, не присутствовавшими в квартире. В связи с тем, что температурный режим в упомянутой квартире не соблюдается из-за недостаточного нагрева радиаторов центрального отопления, истец обратилась в суд с указанным иском.
Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции исковые требования не признал, представив письменный отзыв на иск, указав, что в установленном нормативно порядке истец не обращалась в управляющую компанию с заявлением о перерасчете коммунальной услуги, предоставленной ненадлежащего качества, а протокол лабораторных исследований от 26 января 2015 года, на который ссылается истец, составлен с нарушениями, поскольку ответчик не был извещен о проведении данной экспертизы и не привлекался к замерам температуры в квартире.
Выборгский городской суд Ленинградской области 05 мая 2015 года постановил решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований К. (л.д. 92 - 99).
Истец К. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного 05 мая 2015 года решения, в связи с чем подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение. В качестве оснований для отмены судебного решения истец сослалась на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Так, истец в апелляционной жалобе указала, что суд первой инстанции неверно оценил представленный истцом протокол лабораторных исследований филиала ФБУЗ <...> N <...> от 26 января 2015 года, как составленный с нарушением порядка проведения экспертизы, поскольку данный протокол не является ни экспертным заключением, ни повторным актом замера, и должен оцениваться так же как и другие доказательства по делу, в совокупности с остальными представленными доказательствами. Также суд не указал в решении, что отказ истца после составления акта от 20 января 2014 года произвести промывку радиатора в комнате площадью <...> кв. м, вызван тем, что данный радиатор был заменен в декабре 2013 года на новый. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно отказал истцу в удовлетворении требования о произведении перерасчета платы за предоставленные услуги по отоплению за период с мая 2012 года по день вынесения решения, поскольку плата за отопление взимается по квартире, где проживает истец, весь год ежемесячно равными частями, а нарушение в предоставлении надлежащего качества услуги по отоплению не устранено до настоящего времени (л.д. 102 - 104).
Явившаяся в судебное заседание суда апелляционной инстанции К. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания (л.д. 108, 110 - 111).
С учетом имеющихся в материалах дела сведений об извещении участника гражданского процесса о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам статей 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося лица.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу пункта 15 Приложения N 1 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", в жилых помещениях должна быть обеспечена нормативная температура воздуха не ниже +18 градусов С (в угловых комнатах - +20 градусов С).
Также, в соответствии п. п. 5.2.1, 5.2.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. за N 170, эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать поддержание оптимальной (не ниже допустимой) температуры воздуха в отапливаемых помещениях.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, К. зарегистрирована и проживает в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: <...>.
Ответчик ОАО "УК по ЖКХ" является управляющей организацией, обслуживающей данный многоквартирный дом.
Как указала истец в исковом заявлении, с 2012 года по 2014 год она неоднократно обращалась в управляющую компанию с заявлениями о низкой температуре нагрева радиаторов центрального отопления в квартире. В связи с данными заявлениями, сотрудники управляющей компании производили промывку радиаторов отопления, однако температура воздуха в жилых комнатах в холодное время года, по мнению истца, не соответствовала норме.
Согласно акту от 29 ноября 2013 года, составленному техником-смотрителем ОАО "УК по ЖКХ" ФИО при обследовании квартиры истца, в комнате площадью <...> кв. м температура воздуха составляет +21,1 градуса С, в комнате <...> кв. м - +20,7 градуса С, в комнате <...> кв. м - +18,5 градуса С при температуре наружного воздуха - -2 градуса С (л.д. 4).
Впоследствии К. неоднократно обращалась в ОАО "УК по ЖКХ", полагая, что акт замера температуры в жилом помещении был произведен с нарушениями, замер температуры производился неправильно, заявляла о несоответствии температурного режима в жилом помещении установленным нормативам.
Согласно акту от 23 декабря 2013 года, составленному техником-смотрителем ОАО "УК по ЖКХ" ФИО при обследовании квартиры истца, в комнате площадью <...> кв. м температура воздуха составляет +20,6 градуса С, в комнате <...> кв. м - +21,0 градуса С, в комнате <...> кв. м - +20,5 градуса С при температуре наружного воздуха - -14 градусов С (л.д. 6).
20 января 2014 года техником-смотрителем ОАО "УК по ЖКХ" ФИО также был составлен акт обследования квартиры истца, согласно которому в комнате площадью <...> кв. м температура воздуха составляет +18,8 градуса С, в комнате <...> кв. м - +18,3 градуса С, в комнате площадью <...> кв. м температура составила +17,3 градуса С при температуре наружного воздуха - -15 градусов С (л.д. 5).
Не согласившись с указанными замерами, К. обратилась в ФБУЗ "<...>. Согласно протоколу лабораторных исследований N <...> от 26 января 2015 года, в день проведения измерений 22 января 2015 года в разных точках жилых помещений, в комнате площадью <...> кв. м температура воздуха составляла от +16,8 градуса С до +17,2 градуса С, в комнате <...> кв. м - от +17,5 градуса С до + 17,9 градуса С, в комнате площадью <...> кв. м - от +15,9 градуса С до +16,8 градуса С при температуре наружного воздуха - -14 градусов С (л.д. 8).
Ссылаясь на данный протокол лабораторных исследований, К. полагает, что ей в период с мая 2012 года по настоящее время предоставлялась услуга по отоплению жилого помещения ненадлежащего качества.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, который сделан на основе оценки в совокупности всех представленных и собранных по делу доказательств по правилам статей 55, 56, 59, 60 и 67 ГПК РФ.
В случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, подлежат применению Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, согласно которым собственники помещений вправе обратиться в управляющую компанию с заявлением об изменении размера платы и актом нарушения качества услуг, составленным в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг.
Также порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, установлен разделом Х Постановления Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".
Как следует из представленных истцом в материалы дела документов, К. не устанавливала факт предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, не обращалась за составлением акта нарушения качества услуг, в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг.
Представленный истцом протокол лабораторных исследований ФБУЗ <...> N <...> от 26 января 2015 года, отражает нарушение температурного режима в квартире истца только в один день, а именно, 22 января 2015 года. Таким образом, протокол однократного замера температуры в жилом помещении правомерно не принят судом первой инстанции в качестве основания для перерасчета платы за отопление за период с мая 2012 года.
Доказательств длящегося во времени предоставления услуги по отоплению ненадлежащего качества, за весь период с мая 2012 года по настоящее время, т.е. период, за который истец просила произвести перерасчет платы за отопление, в материалы дела истцом не представлено. Истец не лишена возможности реализовать свои права в том порядке, который установлен нормативно, подтвердив таким образом достоверно факт ненадлежащего оказания услуги и периода такого нарушения, обратившись в дальнейшем за перерасчетом в управляющую компанию.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно применены нормы материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки собранных по делу доказательств. Каких-либо процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327, 327.1, 328, ч. 1 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Ленинградского областного суда
определила:
решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 05 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.07.2015 N 33-3670/2015
Требование: О признании недействительными актов замера температурного режима в квартире, обязании произвести перерасчет платы за услуги по отоплению, снизить размер платы.Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Пользователь жилого помещения ссылается на ненадлежащее исполнение управляющей компанией обязательства по обеспечению жильцов услугой по отоплению.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2015 г. N 33-3670/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Косарева И.Э.,
судей Григорьевой Н.М. и Свирской О.Д.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе К. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 05 мая 2015 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований К., заявленных к открытому акционерному обществу "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области" о признании недействительными актов замера температурного режима в квартире, обязании произвести перерасчет платы услуги по отоплению, обязании снизить размер платы за отопление.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Григорьевой Н.М., объяснения истца К., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
К. обратилась в Выборгский городской суд Ленинградской области, с исковым заявлением к ОАО "УК по ЖКХ", с учетом уточнения исковых требований, принятого судом, о признании недействительными актов от 29 ноября 2013 года, 23 декабря 2013 года, 20 января 2014 года замера температурного режима в квартире, расположенной по адресу: <...>, обязании произвести перерасчет платы услуги по отоплению с мая 2012 года, обязании снизить размер платы за отопление по указанной квартире до выяснения и устранения причины непрогрева радиатора отопления.
В обоснование требований истец указала, что зарегистрирована и проживает в квартире по адресу: <...>. Управление домом осуществляет ОАО "УК по ЖКХ". Свои обязанности по обеспечению жильцов квартиры коммунальной услугой по отоплению ответчик исполняет ненадлежащим образом, т.к. в квартире где проживает истец, нарушен температурный режим, который не соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10, ее неоднократные обращения в организацию ответчика, предоставляющую данную услугу, остаются без должного внимания, а должностные лица данного юридического лица в ходе осмотров указывают на то, что нормативные параметры температуры воздуха в квартире не нарушены. Ответчиком 29 ноября 2013 года, 23 декабря 2013 года и 20 января 2014 года были составлены акты замера температуры в квартире, расположенной по адресу: <...>, однако, по мнению истца, данные акты были составлены с нарушениями, в том числе, поскольку при произведении замеров присутствовала только техник-смотритель, а подписаны они еще двумя специалистами, не присутствовавшими в квартире. В связи с тем, что температурный режим в упомянутой квартире не соблюдается из-за недостаточного нагрева радиаторов центрального отопления, истец обратилась в суд с указанным иском.
Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции исковые требования не признал, представив письменный отзыв на иск, указав, что в установленном нормативно порядке истец не обращалась в управляющую компанию с заявлением о перерасчете коммунальной услуги, предоставленной ненадлежащего качества, а протокол лабораторных исследований от 26 января 2015 года, на который ссылается истец, составлен с нарушениями, поскольку ответчик не был извещен о проведении данной экспертизы и не привлекался к замерам температуры в квартире.
Выборгский городской суд Ленинградской области 05 мая 2015 года постановил решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований К. (л.д. 92 - 99).
Истец К. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного 05 мая 2015 года решения, в связи с чем подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение. В качестве оснований для отмены судебного решения истец сослалась на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Так, истец в апелляционной жалобе указала, что суд первой инстанции неверно оценил представленный истцом протокол лабораторных исследований филиала ФБУЗ <...> N <...> от 26 января 2015 года, как составленный с нарушением порядка проведения экспертизы, поскольку данный протокол не является ни экспертным заключением, ни повторным актом замера, и должен оцениваться так же как и другие доказательства по делу, в совокупности с остальными представленными доказательствами. Также суд не указал в решении, что отказ истца после составления акта от 20 января 2014 года произвести промывку радиатора в комнате площадью <...> кв. м, вызван тем, что данный радиатор был заменен в декабре 2013 года на новый. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно отказал истцу в удовлетворении требования о произведении перерасчета платы за предоставленные услуги по отоплению за период с мая 2012 года по день вынесения решения, поскольку плата за отопление взимается по квартире, где проживает истец, весь год ежемесячно равными частями, а нарушение в предоставлении надлежащего качества услуги по отоплению не устранено до настоящего времени (л.д. 102 - 104).
Явившаяся в судебное заседание суда апелляционной инстанции К. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания (л.д. 108, 110 - 111).
С учетом имеющихся в материалах дела сведений об извещении участника гражданского процесса о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам статей 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося лица.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу пункта 15 Приложения N 1 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", в жилых помещениях должна быть обеспечена нормативная температура воздуха не ниже +18 градусов С (в угловых комнатах - +20 градусов С).
Также, в соответствии п. п. 5.2.1, 5.2.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. за N 170, эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать поддержание оптимальной (не ниже допустимой) температуры воздуха в отапливаемых помещениях.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, К. зарегистрирована и проживает в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: <...>.
Ответчик ОАО "УК по ЖКХ" является управляющей организацией, обслуживающей данный многоквартирный дом.
Как указала истец в исковом заявлении, с 2012 года по 2014 год она неоднократно обращалась в управляющую компанию с заявлениями о низкой температуре нагрева радиаторов центрального отопления в квартире. В связи с данными заявлениями, сотрудники управляющей компании производили промывку радиаторов отопления, однако температура воздуха в жилых комнатах в холодное время года, по мнению истца, не соответствовала норме.
Согласно акту от 29 ноября 2013 года, составленному техником-смотрителем ОАО "УК по ЖКХ" ФИО при обследовании квартиры истца, в комнате площадью <...> кв. м температура воздуха составляет +21,1 градуса С, в комнате <...> кв. м - +20,7 градуса С, в комнате <...> кв. м - +18,5 градуса С при температуре наружного воздуха - -2 градуса С (л.д. 4).
Впоследствии К. неоднократно обращалась в ОАО "УК по ЖКХ", полагая, что акт замера температуры в жилом помещении был произведен с нарушениями, замер температуры производился неправильно, заявляла о несоответствии температурного режима в жилом помещении установленным нормативам.
Согласно акту от 23 декабря 2013 года, составленному техником-смотрителем ОАО "УК по ЖКХ" ФИО при обследовании квартиры истца, в комнате площадью <...> кв. м температура воздуха составляет +20,6 градуса С, в комнате <...> кв. м - +21,0 градуса С, в комнате <...> кв. м - +20,5 градуса С при температуре наружного воздуха - -14 градусов С (л.д. 6).
20 января 2014 года техником-смотрителем ОАО "УК по ЖКХ" ФИО также был составлен акт обследования квартиры истца, согласно которому в комнате площадью <...> кв. м температура воздуха составляет +18,8 градуса С, в комнате <...> кв. м - +18,3 градуса С, в комнате площадью <...> кв. м температура составила +17,3 градуса С при температуре наружного воздуха - -15 градусов С (л.д. 5).
Не согласившись с указанными замерами, К. обратилась в ФБУЗ "<...>. Согласно протоколу лабораторных исследований N <...> от 26 января 2015 года, в день проведения измерений 22 января 2015 года в разных точках жилых помещений, в комнате площадью <...> кв. м температура воздуха составляла от +16,8 градуса С до +17,2 градуса С, в комнате <...> кв. м - от +17,5 градуса С до + 17,9 градуса С, в комнате площадью <...> кв. м - от +15,9 градуса С до +16,8 градуса С при температуре наружного воздуха - -14 градусов С (л.д. 8).
Ссылаясь на данный протокол лабораторных исследований, К. полагает, что ей в период с мая 2012 года по настоящее время предоставлялась услуга по отоплению жилого помещения ненадлежащего качества.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, который сделан на основе оценки в совокупности всех представленных и собранных по делу доказательств по правилам статей 55, 56, 59, 60 и 67 ГПК РФ.
В случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, подлежат применению Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, согласно которым собственники помещений вправе обратиться в управляющую компанию с заявлением об изменении размера платы и актом нарушения качества услуг, составленным в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг.
Также порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, установлен разделом Х Постановления Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".
Как следует из представленных истцом в материалы дела документов, К. не устанавливала факт предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, не обращалась за составлением акта нарушения качества услуг, в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг.
Представленный истцом протокол лабораторных исследований ФБУЗ <...> N <...> от 26 января 2015 года, отражает нарушение температурного режима в квартире истца только в один день, а именно, 22 января 2015 года. Таким образом, протокол однократного замера температуры в жилом помещении правомерно не принят судом первой инстанции в качестве основания для перерасчета платы за отопление за период с мая 2012 года.
Доказательств длящегося во времени предоставления услуги по отоплению ненадлежащего качества, за весь период с мая 2012 года по настоящее время, т.е. период, за который истец просила произвести перерасчет платы за отопление, в материалы дела истцом не представлено. Истец не лишена возможности реализовать свои права в том порядке, который установлен нормативно, подтвердив таким образом достоверно факт ненадлежащего оказания услуги и периода такого нарушения, обратившись в дальнейшем за перерасчетом в управляющую компанию.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно применены нормы материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки собранных по делу доказательств. Каких-либо процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327, 327.1, 328, ч. 1 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Ленинградского областного суда
определила:
решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 05 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)