Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2017 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,
судей Немчиновой М.А., Коновалова С.А.,
при ведении протокола судебного заседания Инмии А.Р.,
при участии в заседании:
от ТСЖ "Нахабинка": представитель не явился, извещен надлежащим образом,
- от Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов: Швыркова Ю.С., представитель по доверенности от 05.05.2017;
- от ООО "МосОблЕИРЦ" - Гончаров А.А., представитель по доверенности от 30.12.2016,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МосОблЕИРЦ" на определение Арбитражного суда Московской области от 19.05.2017, принятое судьей Гарькушовой Г.А., по делу N А41-8605/16 по заявлению ТСЖ "Нахабинка" о взыскании судебных расходов по делу по исковому заявлению ТСЖ "Нахабинка" к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов и ООО "МолсОблЕИРЦ" о предоставлении сведений,
установил:
ТСЖ "Нахабинка" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к НО "Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов" о принуждении к исполнения решения общего собрания жильцов многоквартирного дома.
Решением Арбитражного суда Московской области от 10.06.2016, оставленным в силе постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.12.2016, исковые требования удовлетворены.
Истец обратился с заявлением о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей (т. 2, л.д. 34-36).
Определением Арбитражного суда Московской области от 19.05.2017 указанное заявление удовлетворено частично. С ООО "МосОблЕИРЦ" в пользу ТСЖ "Нахабинка" взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей. В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части отказано.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "МосОблЕИРЦ" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, уменьшив сумму расходов на оплату услуг представителя.
ТСЖ "Нахабинка" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Поскольку ООО "МосОблЕИРЦ" обжалует определение суда первой инстанции лишь в части взыскания с него в пользу истца расходов на представителя в сумме 20 000 рублей и другие лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, апелляционный суд в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения лишь в части взыскания с ООО "МосОблЕИРЦ" в пользу ТСЖ "Нахабинка" расходов в сумме 20 000 рублей.
В судебном заседании представитель ООО "МосОблЕИРЦ" поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов возражала против доводов апелляционной жалобы.
Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ТСЖ "Нахабинка", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", а также в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Как следует из материалов дела, между ТСЖ "Нахабинка" и ООО "Консалтинговая группа "Правовая помощь бизнесу" был заключен договор об оказании юридических услуг от 01.08.2016 N 18/2016.
В соответствии с п. 3.1 договора вознаграждение исполнителя за оказание услуг определяется сторонами в размере 40 000 рублей.
Предусмотренная договором сумма вознаграждения оплачена истцом, что подтверждается платежным поручением от 21.03.2016 N 144.
Из содержания части 2 ст. 110 АПК РФ следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Критерии определения пределов взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителей содержатся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которому при определении пределов расходов на оплату услуг представителя арбитражным судом могут приниматься, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.
Также в соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 N 16291/10 по делу N А40-91883/08-61-820, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.
Оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание характер спора, реально оказанную представителями истца юридическую помощь, связанную со сбором доказательств по делу, время, которое понадобилось представителям истца на подготовку документов, продолжительность рассмотрения дела, объем совершенных представителями истца действий, связанных с подготовкой позиции по апелляционной жалобе, а также представлением интересов истца в суде апелляционной инстанции, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания с ООО "МолсОблЕИРЦ" в пользу ТСЖ "Нахабинка" расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей, поскольку такая сумма является обоснованной, разумной и подтверждена материалами дела.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности взысканной судом первой инстанции суммы расходов на оплату услуг представителя истца, отклонены арбитражным апелляционным судом.
Как следует из материалов дела, по условиям договора от 01.08.2016 N 18/2016 об оказании юридической помощи ООО "Консалтинговая группа "Правовая помощь бизнесу" обязалось оказать истцу следующие услуги в суде апелляционной инстанции: провести анализ законодательства, регулирующего спорные правоотношения; изучение апелляционной жалобы и ее юридическая экспертиза; подготовить отзыв на апелляционную жалобу; сформировать правовую позицию по делу; обеспечить участие представителя в судебном заседании арбитражного апелляционного суда; подготовить необходимые ходатайства и заявления (т. 2, л.д. 38).
Фактическое оказание представителями истца услуг по представлению интересов истца в суде апелляционной инстанции подтверждается материалами дела.
Работником ООО "Консалтинговая группа "Правовая помощь бизнесу" Данилюк М.Г. был подготовлен отзыв на апелляционную жалобу ответчика (т. 1, л.д. 124-127).
Работники ООО "Консалтинговая группа правовая помощь бизнесу" Чекулаев Д.П. и Данилюк М.Г. приняли участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции и давали объяснения по существу апелляционной жалобы ответчика (т. 1, л.д. 127).
Суд первой инстанции, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все фактические обстоятельства, связанные с оказанием представителями истца юридической помощи в суде апелляционной инстанции, снизил сумму расход на представителя до 20 000 рублей.
Апелляционный суд считает указанный вывод суда первой инстанции правомерным и не видит оснований для снижения указанной суммы расходов.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком - ООО "МолсОблЕИРЦ" в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов ответчика на оплату услуг представителя 20 000 рублей является чрезмерной.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Московской области от 19.05.2017 по делу N А41-8605/16 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение одного месяца со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.08.2017 N 10АП-10100/2017 ПО ДЕЛУ N А41-8605/16
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 августа 2017 г. по делу N А41-8605/16
Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2017 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,
судей Немчиновой М.А., Коновалова С.А.,
при ведении протокола судебного заседания Инмии А.Р.,
при участии в заседании:
от ТСЖ "Нахабинка": представитель не явился, извещен надлежащим образом,
- от Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов: Швыркова Ю.С., представитель по доверенности от 05.05.2017;
- от ООО "МосОблЕИРЦ" - Гончаров А.А., представитель по доверенности от 30.12.2016,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МосОблЕИРЦ" на определение Арбитражного суда Московской области от 19.05.2017, принятое судьей Гарькушовой Г.А., по делу N А41-8605/16 по заявлению ТСЖ "Нахабинка" о взыскании судебных расходов по делу по исковому заявлению ТСЖ "Нахабинка" к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов и ООО "МолсОблЕИРЦ" о предоставлении сведений,
установил:
ТСЖ "Нахабинка" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к НО "Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов" о принуждении к исполнения решения общего собрания жильцов многоквартирного дома.
Решением Арбитражного суда Московской области от 10.06.2016, оставленным в силе постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.12.2016, исковые требования удовлетворены.
Истец обратился с заявлением о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей (т. 2, л.д. 34-36).
Определением Арбитражного суда Московской области от 19.05.2017 указанное заявление удовлетворено частично. С ООО "МосОблЕИРЦ" в пользу ТСЖ "Нахабинка" взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей. В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части отказано.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "МосОблЕИРЦ" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, уменьшив сумму расходов на оплату услуг представителя.
ТСЖ "Нахабинка" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Поскольку ООО "МосОблЕИРЦ" обжалует определение суда первой инстанции лишь в части взыскания с него в пользу истца расходов на представителя в сумме 20 000 рублей и другие лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, апелляционный суд в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения лишь в части взыскания с ООО "МосОблЕИРЦ" в пользу ТСЖ "Нахабинка" расходов в сумме 20 000 рублей.
В судебном заседании представитель ООО "МосОблЕИРЦ" поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов возражала против доводов апелляционной жалобы.
Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ТСЖ "Нахабинка", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", а также в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Как следует из материалов дела, между ТСЖ "Нахабинка" и ООО "Консалтинговая группа "Правовая помощь бизнесу" был заключен договор об оказании юридических услуг от 01.08.2016 N 18/2016.
В соответствии с п. 3.1 договора вознаграждение исполнителя за оказание услуг определяется сторонами в размере 40 000 рублей.
Предусмотренная договором сумма вознаграждения оплачена истцом, что подтверждается платежным поручением от 21.03.2016 N 144.
Из содержания части 2 ст. 110 АПК РФ следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Критерии определения пределов взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителей содержатся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которому при определении пределов расходов на оплату услуг представителя арбитражным судом могут приниматься, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.
Также в соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 N 16291/10 по делу N А40-91883/08-61-820, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.
Оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание характер спора, реально оказанную представителями истца юридическую помощь, связанную со сбором доказательств по делу, время, которое понадобилось представителям истца на подготовку документов, продолжительность рассмотрения дела, объем совершенных представителями истца действий, связанных с подготовкой позиции по апелляционной жалобе, а также представлением интересов истца в суде апелляционной инстанции, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания с ООО "МолсОблЕИРЦ" в пользу ТСЖ "Нахабинка" расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей, поскольку такая сумма является обоснованной, разумной и подтверждена материалами дела.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности взысканной судом первой инстанции суммы расходов на оплату услуг представителя истца, отклонены арбитражным апелляционным судом.
Как следует из материалов дела, по условиям договора от 01.08.2016 N 18/2016 об оказании юридической помощи ООО "Консалтинговая группа "Правовая помощь бизнесу" обязалось оказать истцу следующие услуги в суде апелляционной инстанции: провести анализ законодательства, регулирующего спорные правоотношения; изучение апелляционной жалобы и ее юридическая экспертиза; подготовить отзыв на апелляционную жалобу; сформировать правовую позицию по делу; обеспечить участие представителя в судебном заседании арбитражного апелляционного суда; подготовить необходимые ходатайства и заявления (т. 2, л.д. 38).
Фактическое оказание представителями истца услуг по представлению интересов истца в суде апелляционной инстанции подтверждается материалами дела.
Работником ООО "Консалтинговая группа "Правовая помощь бизнесу" Данилюк М.Г. был подготовлен отзыв на апелляционную жалобу ответчика (т. 1, л.д. 124-127).
Работники ООО "Консалтинговая группа правовая помощь бизнесу" Чекулаев Д.П. и Данилюк М.Г. приняли участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции и давали объяснения по существу апелляционной жалобы ответчика (т. 1, л.д. 127).
Суд первой инстанции, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все фактические обстоятельства, связанные с оказанием представителями истца юридической помощи в суде апелляционной инстанции, снизил сумму расход на представителя до 20 000 рублей.
Апелляционный суд считает указанный вывод суда первой инстанции правомерным и не видит оснований для снижения указанной суммы расходов.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком - ООО "МолсОблЕИРЦ" в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов ответчика на оплату услуг представителя 20 000 рублей является чрезмерной.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Московской области от 19.05.2017 по делу N А41-8605/16 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
В.Ю.БАРХАТОВ
Судьи
М.А.НЕМЧИНОВА
С.А.КОНОВАЛОВ
В.Ю.БАРХАТОВ
Судьи
М.А.НЕМЧИНОВА
С.А.КОНОВАЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)