Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что заключенный между сторонами в отношении квартиры договор залога является недействительным (ничтожным), не порождающим правовых последствий в момент его заключения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Щербакова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Мошечкова А.И., Митрофановой Г.Н.,
при секретаре Х.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе У. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований У. к АО *** о признании недействительным договор залога, применении последствий недействительности договора - отказать.
установила:
У. обратилась в суд с иском к АО *** с требованиями о признании недействительным договор залога, применении последствий его недействительности. Мотивировала тем, что заключенный между сторонами в отношении квартиры по адресу: *** договор залога N *** от 23.07.2012 года является недействительным (ничтожным), не порождающим правовых последствий в момент его заключения.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.
Представитель ответчика в судебном заседании просил в иске отказать.
Третье лицо К. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе У. просит решение суда отменить. Не согласна с выводами суда о преюдиции ранее принятых судами решениях о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога. Оспаривает применение судом срока исковой давности.
Исследовав материалы дела, представителя ответчика С., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В силу требований п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.
Из материалов дела следует, что в обеспечение исполнения обязательств У. и К. по кредитному договору N. *** от 23.07.2012 года, заключенному с ОАО ***, между ними в тот же день был заключен договор о залоге, в соответствии с которым У. передала банку в залог квартиру, расположенную по адресу: ***.
Государственная регистрация указанного договора залога была произведена 30.07.2012 года.
При таких обстоятельства, суд первой инстанции, учитывая заявление АО *** о пропуске истцом срока исковой давности для оспаривания договора о залоге, правомерно отказал в удовлетворении заявленного иска.
Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции, так как вывод суда об истечении срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной спора обоснован, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, основан на правильном применении норм материального права и сделан с учетом фактических обстоятельств по делу.
Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Истцами вопрос о признании договора недействительным был заявлен по основанию ничтожности сделки.
Согласно разъяснениям, данным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", срок исковой давности, установленный п. 1 ст. 181 ГК РФ, распространяется на требования о признании недействительными ничтожных сделок.
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 года N 15 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что течение срока давности по исковым требованиям У. должно определяться объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки.
Поскольку исполнение условий оспариваемого истицей договора о залоге квартиры началось с момента его регистрации 30.07.2012 года, течение срока исковой давности по требованию о признании его недействительным, как правильно указано судом, подлежит исчислению с указанной даты.
Исковое заявление поступило в суд 28.08.2015 года. При этом наличие уважительных причин пропуска истицей срока исковой давности материалами дела не подтверждается, кроме того судебная коллегия обращает внимание, что в суде первой инстанции ходатайство о восстановлении срока исковой давности стороной истца заявлено не было.
С учетом изложенного, выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований о признании договора о залоге квартиры, заключенного 23.07.2012 года, являются правильными.
Судебная коллегия также отмечает, что обстоятельства, на которые в обоснование вышеуказанных доводов апелляционных жалоб ссылаются У., не опровергают правильных выводов суда о пропуске истцами срока исковой давности, что является в силу ст. 199 ГК РФ, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Довод апелляционной жалобы о наличии у истицы заболевания не влечет вмешательство в судебное постановление, поскольку нахождение на лечение в период с 17 по 26 сентября 2013 года и с 23.06. по 4.07.2015 года не является уважительной причиной для восстановления срока исковой давности
Доводы апелляционной жалобы по своей сути повторяют доводы, изложенные стороной истца при рассмотрении дела судом первой инстанции, выводов суда не опровергают и не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу У. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.01.2016 ПО ДЕЛУ N 33-2162/2016
Требование: О признании недействительным договора залога, применении последствий недействительности договора.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что заключенный между сторонами в отношении квартиры договор залога является недействительным (ничтожным), не порождающим правовых последствий в момент его заключения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 января 2016 г. по делу N 33-2162
Судья: Щербакова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Мошечкова А.И., Митрофановой Г.Н.,
при секретаре Х.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе У. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований У. к АО *** о признании недействительным договор залога, применении последствий недействительности договора - отказать.
установила:
У. обратилась в суд с иском к АО *** с требованиями о признании недействительным договор залога, применении последствий его недействительности. Мотивировала тем, что заключенный между сторонами в отношении квартиры по адресу: *** договор залога N *** от 23.07.2012 года является недействительным (ничтожным), не порождающим правовых последствий в момент его заключения.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.
Представитель ответчика в судебном заседании просил в иске отказать.
Третье лицо К. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе У. просит решение суда отменить. Не согласна с выводами суда о преюдиции ранее принятых судами решениях о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога. Оспаривает применение судом срока исковой давности.
Исследовав материалы дела, представителя ответчика С., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В силу требований п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.
Из материалов дела следует, что в обеспечение исполнения обязательств У. и К. по кредитному договору N. *** от 23.07.2012 года, заключенному с ОАО ***, между ними в тот же день был заключен договор о залоге, в соответствии с которым У. передала банку в залог квартиру, расположенную по адресу: ***.
Государственная регистрация указанного договора залога была произведена 30.07.2012 года.
При таких обстоятельства, суд первой инстанции, учитывая заявление АО *** о пропуске истцом срока исковой давности для оспаривания договора о залоге, правомерно отказал в удовлетворении заявленного иска.
Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции, так как вывод суда об истечении срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной спора обоснован, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, основан на правильном применении норм материального права и сделан с учетом фактических обстоятельств по делу.
Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Истцами вопрос о признании договора недействительным был заявлен по основанию ничтожности сделки.
Согласно разъяснениям, данным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", срок исковой давности, установленный п. 1 ст. 181 ГК РФ, распространяется на требования о признании недействительными ничтожных сделок.
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 года N 15 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что течение срока давности по исковым требованиям У. должно определяться объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки.
Поскольку исполнение условий оспариваемого истицей договора о залоге квартиры началось с момента его регистрации 30.07.2012 года, течение срока исковой давности по требованию о признании его недействительным, как правильно указано судом, подлежит исчислению с указанной даты.
Исковое заявление поступило в суд 28.08.2015 года. При этом наличие уважительных причин пропуска истицей срока исковой давности материалами дела не подтверждается, кроме того судебная коллегия обращает внимание, что в суде первой инстанции ходатайство о восстановлении срока исковой давности стороной истца заявлено не было.
С учетом изложенного, выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований о признании договора о залоге квартиры, заключенного 23.07.2012 года, являются правильными.
Судебная коллегия также отмечает, что обстоятельства, на которые в обоснование вышеуказанных доводов апелляционных жалоб ссылаются У., не опровергают правильных выводов суда о пропуске истцами срока исковой давности, что является в силу ст. 199 ГК РФ, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Довод апелляционной жалобы о наличии у истицы заболевания не влечет вмешательство в судебное постановление, поскольку нахождение на лечение в период с 17 по 26 сентября 2013 года и с 23.06. по 4.07.2015 года не является уважительной причиной для восстановления срока исковой давности
Доводы апелляционной жалобы по своей сути повторяют доводы, изложенные стороной истца при рассмотрении дела судом первой инстанции, выводов суда не опровергают и не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу У. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)