Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2016.
В полном объеме постановление изготовлено 26.01.2016.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Белышковой М.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сафроновой Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в городском округе город Выкса, Вознесенском, Кулебакском, Навашинском районах и общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный комплекс" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.11.2015 по делу N А43-22614/2015, принятое судьей Соколовой Л.В. в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный комплекс" (ОГРН 1075247001367, ИНН 5223033792) к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в городском округе город Выкса, Вознесенском, Кулебакском и Навашинском районах о признании незаконными и отмене постановления от 11.08.2015 N 15170306 об административном правонарушении и представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения N 17-1727 от 11.08.2015.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в городском округе город Выкса, Вознесенском, Кулебакском, Навашинском районах в поступившем ходатайстве от 15.01.2016 N 17-66 (входящий N 01АП-90002/15 (2) от 18.01.2016) просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.
Общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный комплекс" в поступившем заявлении (входящий номер 9002/15 от 20.01.2015) также просит рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя.
Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
следующее.
На основании обращения потребителя о том, что в жилом многоквартирном доме N 6 по ул. Трудовая г. Навашино из крана идет ржавая вода, не пригодная для приготовления пищи и мытья, должностным лицом Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в городском округе город Выкса, Вознесенском, Кулебакском и Навашинском районах (далее - Отдел, административный орган) в порядке статей 28.1, 28.3, 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный комплекс" (далее - ООО "ЖЭК", Общество) возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ.
В рамках проводимого административного расследования назначена санитарно-эпидемиологическая экспертиза, производство которой поручено специалистам филиала ФБУЗ "Центра гигиены и эпидемиологии в Нижегородской области в городском округе г. Выкса, Вознесенском, Кулебакском, Навашинском районах".
13.07.2015 по указанному выше адресу в присутствии двух понятых были отобраны пробы и образцы холодной и горячей воды из разводящей сети при вводе в здание дома и в квартире N 80 дома N 6.
Согласно заключению эксперта N 190 от 23.07.2015, исследованные пробы воды не соответствуют требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества" (далее - СанПиН 2.1.4.1074-01) и СанПиН 2.1.4.2496-09 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения" (далее - СанПиН 2.1.4.2496-09) по показателям мутности, жесткости общей, содержанию железа.
05.08.2015 уполномоченным должностным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении N 15170306.
11.08.2015 постановлением уполномоченного должностного лица Отдела N 15170306 ООО "ЖЭК" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей. Также, в порядке статьи 29.13 КоАП РФ Обществу выдано представление N 17-1727 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
Посчитав постановление и представление от 11.08.2015 незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными и отмене.
Учитывая, что сторонами не представлено возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.11.2015 признано незаконным и отменено постановление по делу об административном правонарушении N 15170306 от 11.08.2015, в удовлетворении оставшейся части требований ООО "ЖЭК" отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество и административный орган обратились в арбитражный суд с апелляционными жалобами.
Общество полагает, что судом при вынесении решения неправильно применены нормы материального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требования об отмене представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения N 17-1727 от 11.08.2015.
В апелляционной жалобе Общество ссылается на отсутствие у него возможности проведения работ по очистке воды, поступающей из наружных сетей не соответствующей санитарно-эпидемиологическим требованиям. Заявитель полагает, что возможность требования от ресурсоснабжающей организации безвозмездного устранения недостатков, возникающих по ее вине, и возмещения расходов по устранению этих недостатков является лишь правом управляющей организации и напрямую не влияет на качество коммунального ресурса.
Административный орган считает, что судом при вынесении решения неправильно применены нормы материального права, не согласен с выводом суда о неправильной квалификации им вменяемого Обществу административного правонарушения, просит отменить решение суда в указанной части.
Представив отзыв на апелляционную жалобу Общества, Отдел просит оставить ее без удовлетворения, решение суда в обжалуемой ООО "ЖЭК" части считает законным и обоснованным.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, отзыве, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, с учетом следующего.
Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Часть 1 статьи 14.4 Кодекса предусматривает административную ответственность за продажу товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг.
Объективная сторона правонарушения состоит в продаже товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.4.2 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов административного дела, Обществу вменяется в вину нарушение требований СанПиН 2.1.4.1074-01 и СанПиН 2.1.4.2496-09, а именно, предоставление коммунальной услуги горячего и холодного водоснабжения с нарушением требований названных санитарных правил.
Статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) установлены обязанности индивидуальных предпринимателей и юридических лиц в соответствии с осуществляемой ими деятельностью по выполнению требований санитарного законодательства, обеспечению безопасности для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.
Индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие эксплуатацию централизованных, нецентрализованных систем питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также иных систем, обязаны обеспечить соответствие качества питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям (пункт 2 статьи 19 Закона N 52-ФЗ).
В целях защиты прав потребителей в сфере оказания жилищно-коммунальных услуг постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила N 354).
Согласно пункту 2 Правил N 354 коммунальными услугами признается осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или двух и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений).
Исполнитель - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.
В силу подпункта "а" пункта 31 Правил N 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.
Гигиенические требования к качеству питьевой воды, а также правила контроля качества воды, производимой и подаваемой централизованными системами питьевого водоснабжения населенных мест, определены в СанПиН 2.1.4.1074-01.
Данные санитарные правила применяются в отношении воды, подаваемой системами водоснабжения и предназначенной для потребления населением в питьевых и бытовых целях (пункт 1.4).
Постановлением Главного государственного врача Российской Федерации от 07.04.2009 N 20 утверждены изменения к СанПиН 2.1.4.1074-01, согласно которым добавлено приложение "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения" (СанПиН 2.1.4.2496-09).
В вину Обществу вменяется нарушение СанПиН 2.1.4.1074-01, СанПиН 2.1.4.2496-09.
Так, в соответствии с пунктом 3.1.9 СанПиН 2.1.4.2496-09 установлено, что качество воды у потребителя должно отвечать требованиям санитарно-эпидемиологических правил и норм, предъявляемым к питьевой воде.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании договора управления многоквартирным домом от 01.07.2009 Общество является управляющей компанией многоквартирного дома N 6 по ул. Трудовая г. Навашино, в силу чего обязано оказывать качественные коммунальные услуги (в том числе услуги горячего и холодного водоснабжения).
Согласно условий заключенного договора ООО "ЖЭК" обязано оказывать потребителям коммунальные услуги, обеспечивать контроль и требовать исполнения договорных обязательств обслуживающими, ресурсоснабжающими и прочими организациями, в том числе объема, качества и сроков предоставления потребителям жилищных, коммунальных и прочих услуг.
Факт несоответствия горячей и холодной воды требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01, СанПиН 2.1.4.2496-09 подтвержден материалами делами (в том числе протоколами исследований от 13.07.2015, экспертным заключением N 190 от 23.07.2015) и по существу Обществом не оспаривается.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса).
Доказательства, свидетельствующие о том, что Общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены. В рассматриваемом случае заявитель имел реальную возможность обеспечить соблюдение действующего законодательства, но не принял к тому надлежащих мер, не проявил должную степень заботливости и осмотрительности.
В силу пунктов 149, 150 Правил N 354 исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность за нарушение качества предоставления потребителю коммунальных услуг.
Исполнитель освобождается от ответственности за нарушение качества предоставления коммунальных услуг, если докажет, что такое нарушение произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине потребителя. К обстоятельствам непреодолимой силы не относятся, в частности, нарушение обязательств со стороны контрагентов исполнителя или действия (бездействие) исполнителя, включая отсутствие у исполнителя необходимых денежных средств.
Таким образом, как в силу договора управления многоквартирным домом, так и в силу Правил N 354, именно Общество, как управляющая организация и исполнитель коммунальных услуг несет ответственность за качество поставляемых жителям спорного многоквартирного дома коммунальных услуг, в том числе и услуг по водоснабжению.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что в соответствии с условиями договора купли-продажи тепловой энергии для нужд отопления и горячего водоснабжения жилищного фонда от 01.01.2014 N 3-ТС, ООО "ЖЭК" (заказчик) при выявлении нарушений ресурсоснабжающей организацией (ООО "Жилкомсервис") своих обязательств по договору, а также в случае жалоб или заявлений жителей многоквартирного жилого дома вправе требовать безвозмездного устранения недостатков, возникших по вине ресурсоснабжающей организации, возмещения расходов по устранению этих недостатков. Аналогичные положения закреплены и в договоре купли-продажи питьевой воды для нужд холодного водоснабжения жилищного фонда N 53 XBC/2014 от 01.02.2014.
Однако доказательств принятия Обществом каких-либо мер по улучшению качества поставляемой горячей и холодной воды в многоквартирный дом в материалы дела не представлено.
Нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 Кодекса.
Суд первой инстанции, правильно установив юридически значимые обстоятельства дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что правонарушение, совершенное Обществом, следовало квалифицировать не по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ, а по статье 6.5 КоАП РФ.
Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Нижегородской области правомерно признал незаконным и отменил постановление административного органа.
Предусмотренные статьей 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 АПК РФ (абзац 3 пункта 20.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10).
Признание постановления Отдела незаконным ввиду неправильной квалификации административного правонарушения не свидетельствует об отсутствии в деянии (бездействии) Общества нарушений санитарных правил и норм.
Поскольку оспариваемое ООО "ЖЭК" представление от 11.08.2015 N 17-1727 вынесено Отделом в порядке, предусмотренном статьей 29.13 КоАП РФ, в связи с производством по делу об административном правонарушении, Обществу обоснованно отказано судом первой инстанции в признании его незаконным и отмене.
Неиспользование Обществом своих прав по урегулированию с ресурсоснабжающей организацией вопроса о качестве поставляемого жителям коммунального ресурса в рамках заключенного с ней гражданско-правового договора, в сфере публичных правоотношений должно рассматриваться как неисполнение им обязанности, установленной Правилами N 354.
Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
Апелляционные жалобы Отдела и ООО "ЖЭК" удовлетворению не подлежат.
В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.11.2015 по делу N А43-22614/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в городском округе город Выкса, Вознесенском, Кулебакском, Навашинском районах и общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный комплекс" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.01.2016 ПО ДЕЛУ N А43-22614/2015
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 января 2016 г. по делу N А43-22614/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2016.
В полном объеме постановление изготовлено 26.01.2016.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Белышковой М.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сафроновой Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в городском округе город Выкса, Вознесенском, Кулебакском, Навашинском районах и общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный комплекс" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.11.2015 по делу N А43-22614/2015, принятое судьей Соколовой Л.В. в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный комплекс" (ОГРН 1075247001367, ИНН 5223033792) к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в городском округе город Выкса, Вознесенском, Кулебакском и Навашинском районах о признании незаконными и отмене постановления от 11.08.2015 N 15170306 об административном правонарушении и представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения N 17-1727 от 11.08.2015.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в городском округе город Выкса, Вознесенском, Кулебакском, Навашинском районах в поступившем ходатайстве от 15.01.2016 N 17-66 (входящий N 01АП-90002/15 (2) от 18.01.2016) просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.
Общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный комплекс" в поступившем заявлении (входящий номер 9002/15 от 20.01.2015) также просит рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя.
Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
следующее.
На основании обращения потребителя о том, что в жилом многоквартирном доме N 6 по ул. Трудовая г. Навашино из крана идет ржавая вода, не пригодная для приготовления пищи и мытья, должностным лицом Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в городском округе город Выкса, Вознесенском, Кулебакском и Навашинском районах (далее - Отдел, административный орган) в порядке статей 28.1, 28.3, 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный комплекс" (далее - ООО "ЖЭК", Общество) возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ.
В рамках проводимого административного расследования назначена санитарно-эпидемиологическая экспертиза, производство которой поручено специалистам филиала ФБУЗ "Центра гигиены и эпидемиологии в Нижегородской области в городском округе г. Выкса, Вознесенском, Кулебакском, Навашинском районах".
13.07.2015 по указанному выше адресу в присутствии двух понятых были отобраны пробы и образцы холодной и горячей воды из разводящей сети при вводе в здание дома и в квартире N 80 дома N 6.
Согласно заключению эксперта N 190 от 23.07.2015, исследованные пробы воды не соответствуют требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества" (далее - СанПиН 2.1.4.1074-01) и СанПиН 2.1.4.2496-09 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения" (далее - СанПиН 2.1.4.2496-09) по показателям мутности, жесткости общей, содержанию железа.
05.08.2015 уполномоченным должностным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении N 15170306.
11.08.2015 постановлением уполномоченного должностного лица Отдела N 15170306 ООО "ЖЭК" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей. Также, в порядке статьи 29.13 КоАП РФ Обществу выдано представление N 17-1727 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
Посчитав постановление и представление от 11.08.2015 незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными и отмене.
Учитывая, что сторонами не представлено возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.11.2015 признано незаконным и отменено постановление по делу об административном правонарушении N 15170306 от 11.08.2015, в удовлетворении оставшейся части требований ООО "ЖЭК" отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество и административный орган обратились в арбитражный суд с апелляционными жалобами.
Общество полагает, что судом при вынесении решения неправильно применены нормы материального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требования об отмене представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения N 17-1727 от 11.08.2015.
В апелляционной жалобе Общество ссылается на отсутствие у него возможности проведения работ по очистке воды, поступающей из наружных сетей не соответствующей санитарно-эпидемиологическим требованиям. Заявитель полагает, что возможность требования от ресурсоснабжающей организации безвозмездного устранения недостатков, возникающих по ее вине, и возмещения расходов по устранению этих недостатков является лишь правом управляющей организации и напрямую не влияет на качество коммунального ресурса.
Административный орган считает, что судом при вынесении решения неправильно применены нормы материального права, не согласен с выводом суда о неправильной квалификации им вменяемого Обществу административного правонарушения, просит отменить решение суда в указанной части.
Представив отзыв на апелляционную жалобу Общества, Отдел просит оставить ее без удовлетворения, решение суда в обжалуемой ООО "ЖЭК" части считает законным и обоснованным.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, отзыве, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, с учетом следующего.
Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Часть 1 статьи 14.4 Кодекса предусматривает административную ответственность за продажу товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг.
Объективная сторона правонарушения состоит в продаже товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.4.2 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов административного дела, Обществу вменяется в вину нарушение требований СанПиН 2.1.4.1074-01 и СанПиН 2.1.4.2496-09, а именно, предоставление коммунальной услуги горячего и холодного водоснабжения с нарушением требований названных санитарных правил.
Статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) установлены обязанности индивидуальных предпринимателей и юридических лиц в соответствии с осуществляемой ими деятельностью по выполнению требований санитарного законодательства, обеспечению безопасности для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.
Индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие эксплуатацию централизованных, нецентрализованных систем питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также иных систем, обязаны обеспечить соответствие качества питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям (пункт 2 статьи 19 Закона N 52-ФЗ).
В целях защиты прав потребителей в сфере оказания жилищно-коммунальных услуг постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила N 354).
Согласно пункту 2 Правил N 354 коммунальными услугами признается осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или двух и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений).
Исполнитель - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.
В силу подпункта "а" пункта 31 Правил N 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.
Гигиенические требования к качеству питьевой воды, а также правила контроля качества воды, производимой и подаваемой централизованными системами питьевого водоснабжения населенных мест, определены в СанПиН 2.1.4.1074-01.
Данные санитарные правила применяются в отношении воды, подаваемой системами водоснабжения и предназначенной для потребления населением в питьевых и бытовых целях (пункт 1.4).
Постановлением Главного государственного врача Российской Федерации от 07.04.2009 N 20 утверждены изменения к СанПиН 2.1.4.1074-01, согласно которым добавлено приложение "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения" (СанПиН 2.1.4.2496-09).
В вину Обществу вменяется нарушение СанПиН 2.1.4.1074-01, СанПиН 2.1.4.2496-09.
Так, в соответствии с пунктом 3.1.9 СанПиН 2.1.4.2496-09 установлено, что качество воды у потребителя должно отвечать требованиям санитарно-эпидемиологических правил и норм, предъявляемым к питьевой воде.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании договора управления многоквартирным домом от 01.07.2009 Общество является управляющей компанией многоквартирного дома N 6 по ул. Трудовая г. Навашино, в силу чего обязано оказывать качественные коммунальные услуги (в том числе услуги горячего и холодного водоснабжения).
Согласно условий заключенного договора ООО "ЖЭК" обязано оказывать потребителям коммунальные услуги, обеспечивать контроль и требовать исполнения договорных обязательств обслуживающими, ресурсоснабжающими и прочими организациями, в том числе объема, качества и сроков предоставления потребителям жилищных, коммунальных и прочих услуг.
Факт несоответствия горячей и холодной воды требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01, СанПиН 2.1.4.2496-09 подтвержден материалами делами (в том числе протоколами исследований от 13.07.2015, экспертным заключением N 190 от 23.07.2015) и по существу Обществом не оспаривается.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса).
Доказательства, свидетельствующие о том, что Общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены. В рассматриваемом случае заявитель имел реальную возможность обеспечить соблюдение действующего законодательства, но не принял к тому надлежащих мер, не проявил должную степень заботливости и осмотрительности.
В силу пунктов 149, 150 Правил N 354 исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность за нарушение качества предоставления потребителю коммунальных услуг.
Исполнитель освобождается от ответственности за нарушение качества предоставления коммунальных услуг, если докажет, что такое нарушение произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине потребителя. К обстоятельствам непреодолимой силы не относятся, в частности, нарушение обязательств со стороны контрагентов исполнителя или действия (бездействие) исполнителя, включая отсутствие у исполнителя необходимых денежных средств.
Таким образом, как в силу договора управления многоквартирным домом, так и в силу Правил N 354, именно Общество, как управляющая организация и исполнитель коммунальных услуг несет ответственность за качество поставляемых жителям спорного многоквартирного дома коммунальных услуг, в том числе и услуг по водоснабжению.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что в соответствии с условиями договора купли-продажи тепловой энергии для нужд отопления и горячего водоснабжения жилищного фонда от 01.01.2014 N 3-ТС, ООО "ЖЭК" (заказчик) при выявлении нарушений ресурсоснабжающей организацией (ООО "Жилкомсервис") своих обязательств по договору, а также в случае жалоб или заявлений жителей многоквартирного жилого дома вправе требовать безвозмездного устранения недостатков, возникших по вине ресурсоснабжающей организации, возмещения расходов по устранению этих недостатков. Аналогичные положения закреплены и в договоре купли-продажи питьевой воды для нужд холодного водоснабжения жилищного фонда N 53 XBC/2014 от 01.02.2014.
Однако доказательств принятия Обществом каких-либо мер по улучшению качества поставляемой горячей и холодной воды в многоквартирный дом в материалы дела не представлено.
Нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 Кодекса.
Суд первой инстанции, правильно установив юридически значимые обстоятельства дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что правонарушение, совершенное Обществом, следовало квалифицировать не по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ, а по статье 6.5 КоАП РФ.
Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Нижегородской области правомерно признал незаконным и отменил постановление административного органа.
Предусмотренные статьей 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 АПК РФ (абзац 3 пункта 20.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10).
Признание постановления Отдела незаконным ввиду неправильной квалификации административного правонарушения не свидетельствует об отсутствии в деянии (бездействии) Общества нарушений санитарных правил и норм.
Поскольку оспариваемое ООО "ЖЭК" представление от 11.08.2015 N 17-1727 вынесено Отделом в порядке, предусмотренном статьей 29.13 КоАП РФ, в связи с производством по делу об административном правонарушении, Обществу обоснованно отказано судом первой инстанции в признании его незаконным и отмене.
Неиспользование Обществом своих прав по урегулированию с ресурсоснабжающей организацией вопроса о качестве поставляемого жителям коммунального ресурса в рамках заключенного с ней гражданско-правового договора, в сфере публичных правоотношений должно рассматриваться как неисполнение им обязанности, установленной Правилами N 354.
Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
Апелляционные жалобы Отдела и ООО "ЖЭК" удовлетворению не подлежат.
В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.11.2015 по делу N А43-22614/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в городском округе город Выкса, Вознесенском, Кулебакском, Навашинском районах и общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный комплекс" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
М.Б.БЕЛЫШКОВА
М.Б.БЕЛЫШКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)