Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что ущерб причинен по вине ответчиков.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Жиганова А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Мухортых Е.Н., Колосовой С.И.,
при секретаре Х.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчика ХХХ Н.Э. и ее представителя по доверенности ХХХ Ю.М. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2012 года, которым постановлено:
Взыскать с Х.Н. в пользу Х.О.В. в счет возмещения ущерба ХХХ рублей 00 копеек, расходы по проведению оценки ХХХ рублей 00 копеек, расходы на представителя ХХХ рублей 00 копеек, госпошлину ХХХ рублей 00 копеек, а всего ХХХ рублей 00 копеек,
установила:
ХХХ О.В. обратилась в суд с иском к ХХХ Н.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере ХХХ руб., взыскании расходов по оплате услуг оценки в размере ХХХ руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере ХХХ руб.
В обоснование иска истец указала, что в результате залива, произошедшего ХХХ года из расположенной выше и занимаемой ответчиком квартиры ХХХ, была повреждена квартира истца ХХХ в доме ХХХ по ХХХ.
Представитель истца ХХХ О.В. по доверенности Х.О.М. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представители ответчика ХХХ Н.А. по доверенности ХХХ О.А. и Х.Ю. в судебном заседании против удовлетворения иска возражали, ссылаясь на отсутствие вины ответчика в причинении истцу ущерба, т.к. радиатор отопления, в результате течи которого была залита квартира истца, был подключен напрямую к стояку отопления без запирающих устройств и являлся общим имуществом многоквартирного дома. Также просили уменьшить размер взыскиваемого с ответчика ущерба в связи с ее тяжелым материальным положением.
Представитель третьего лица ОАО ДЕЗ района "ХХХ" по доверенности Х.Д. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель третьего лица ООО "ХХХ" по доверенности ХХХ О.И. в судебном заседании пояснил, что, поскольку разрыв батареи произошел ночью, сотрудники организации на место залива не выходили, выезжала аварийная служба.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят ответчик ХХХ Н.А. и ее представитель по доверенности Х.Ю. по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней, ссылаясь на то, что в данном случае ответственность за причиненный истцу ущерб должна нести управляющая компания, т.к. радиатор отопления является общим имуществом многоквартирного дома. Кроме того, суд не принял во внимание, что ответчик как собственник помещений вправе самостоятельно заменить неисправный радиатор отопления. Полагают, что суд не учел, что ущерб образовался из-за несвоевременного отключения центрального отопления подрядной организацией ООО "ХХХ". Считают, что суд, применив положения ч. 3 ст. 1083 ГК РФ, и снизив сумму ущерба до ХХХ руб., не учел в полной мере тяжелое материальное положение ответчика.
В заседание суда апелляционной инстанции истец ХХХ О.В., ответчик ХХХ Н.А., представители третьих лиц ОАО ДЕЗ района "ХХХ" и ООО "ХХХ" не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ХХХ Н.А. по доверенности ХХХ Ю.М., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца ХХХ О.В. по доверенности ХХХ О.М., полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии со ст. ст. 15, 1064, 1083 ГК РФ, ст. 26 ЖК РФ, п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 и фактическими обстоятельствами дела.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ХХХ О.В. является собственником квартиры по адресу: ХХХ (л.д. 5). Собственником вышерасположенной квартиры ХХХ в этом же доме является ответчик ХХХ Н.А. (л.д. 148).
ХХХ г. примерно в ХХХ минут произошел залив квартиры ХХХ из вышерасположенной квартиры ХХХ, в результате которого квартире истца причинены повреждения.
Согласно акту, составленного ОАО ДЕЗ района "ХХХ" ХХХ г., причиной залива является течь биметаллического радиатора в кухне квартиры ХХХ, самостоятельного установленного жильцом, и несвоевременное отключение ЦО подрядной организацией ООО "ХХХ". В этом же акте подробно отображены повреждения квартиры ХХХ (л.д. 12 - 13).
Из объяснений ответчика в судебном заседании следует, что радиатор отопления был установлен более девяти лет назад взамен радиатора, пришедшего в негодность. Установка радиатора производилась сотрудниками ОАО ДЕЗ района "ХХХ". Доказательств выполнения работ по монтажу радиатора управляющей компанией, а также наличия разрешения на переустройство жилого помещения, ответчиком суду не представлено.
В соответствии со ст. ст. 25, 26 ЖК РФ, установка, замена или перенос инженерных сетей проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления.
В силу ч. 2 ст. 29 ЖК РФ самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.
Согласно положениям статей 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
На основании ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Разрешая вопрос о возложении обязанности по возмещению ущерба на ответчика ХХХ Н.А., суд первой инстанции правильно исходил из того, что собственник квартиры должен был содержать находящееся в квартире инженерное оборудование в надлежащем состоянии. Самостоятельно и без разрешения демонтировав установленную ранее в квартире батарею центрального отопления и установив по своему выбору другую, ответчик ХХХ Н.А. тем самым приняла бремя ее содержания, в том числе ответственность за причинение ущерба третьим лицам в результате повреждения данного имущества.
Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке, то есть с соблюдением установленного ст. 26 ЖК РФ порядка согласования с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Однако, ХХХ Н.А. не представила доказательств соблюдения порядка демонтажа системы отопления.
При этом суд обоснованно исходил из того, что то обстоятельство, что протечка не была устранена незамедлительно по причине отсутствия на радиаторе перекрывающего вентиля, а также то, что подрядная организация несвоевременно отключила ЦО, не свидетельствуют об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба истцу.
Определяя размер причиненного ущерба, суд принял во внимание заключение ООО "ХХХ" N ХХХ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истца с учетом износа составляет ХХХ руб. (л.д. 18 - 135). Оснований не доверять данному заключению у суда не имелось.
При таких обстоятельствах суд взыскал сумму ущерба с ответчика в пользу истца, усмотрев основания для ее уменьшения до ХХХ руб. по основаниям п. 3 ст. 1083 ГК РФ с учетом материального положения ответчика.
Также на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг оценки в размере ХХХ руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ХХХ руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХХ руб.
Оснований не согласиться с вышеприведенными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Утверждения в апелляционной жалобе о том, что в данном случае ответственность за причиненный истцу ущерб должна нести управляющая компания, т.к. радиатор отопления является общим имуществом многоквартирного дома; ответчик как собственник помещений вправе самостоятельно заменить неисправный радиатор отопления, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и своего подтверждения не нашли. Как правильно указал суд в решении, самостоятельно и без разрешения демонтировав установленную ранее в квартире батарею центрального отопления и установив по своему выбору другую, ответчик ХХХ Н.А. тем самым приняла бремя ее содержания, в том числе ответственность за причинение ущерба третьим лицам в результате повреждения данного имущества.
Утверждения в жалобе о том, что увеличению размера ущерба содействовали третьи лица, также не принимаются с учетом того, что ГК РФ не ставит в зависимость от названных обстоятельств уменьшение размера возмещения или отказ в возмещении вреда.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд, применив положения ч. 3 ст. 1083 ГК РФ, и снизив сумму ущерба до ХХХ руб., не учел в полной мере тяжелое материальное положение ответчика, являлся предметом исследования суда первой инстанции, который, применив положения п. 3 ст. 1083 ГК РФ, снизил сумму взыскиваемого ущерба. Оснований для полного освобождения ответчика от необходимости возместить причиненный ущерб, не имеется. С заявлением о рассрочке либо отсрочке исполнения решения суда истец вправе обратиться в Зюзинский районный суд г. Москвы.
Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда. В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.
Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.
Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней ответчика ХХХ Н.Э. и ее представителя по доверенности ХХХ Ю.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.04.2013 ПО ДЕЛУ N 11-7643/2013
Требование: О возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что ущерб причинен по вине ответчиков.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2013 г. по делу N 11-7643
Судья Жиганова А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Мухортых Е.Н., Колосовой С.И.,
при секретаре Х.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчика ХХХ Н.Э. и ее представителя по доверенности ХХХ Ю.М. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2012 года, которым постановлено:
Взыскать с Х.Н. в пользу Х.О.В. в счет возмещения ущерба ХХХ рублей 00 копеек, расходы по проведению оценки ХХХ рублей 00 копеек, расходы на представителя ХХХ рублей 00 копеек, госпошлину ХХХ рублей 00 копеек, а всего ХХХ рублей 00 копеек,
установила:
ХХХ О.В. обратилась в суд с иском к ХХХ Н.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере ХХХ руб., взыскании расходов по оплате услуг оценки в размере ХХХ руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере ХХХ руб.
В обоснование иска истец указала, что в результате залива, произошедшего ХХХ года из расположенной выше и занимаемой ответчиком квартиры ХХХ, была повреждена квартира истца ХХХ в доме ХХХ по ХХХ.
Представитель истца ХХХ О.В. по доверенности Х.О.М. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представители ответчика ХХХ Н.А. по доверенности ХХХ О.А. и Х.Ю. в судебном заседании против удовлетворения иска возражали, ссылаясь на отсутствие вины ответчика в причинении истцу ущерба, т.к. радиатор отопления, в результате течи которого была залита квартира истца, был подключен напрямую к стояку отопления без запирающих устройств и являлся общим имуществом многоквартирного дома. Также просили уменьшить размер взыскиваемого с ответчика ущерба в связи с ее тяжелым материальным положением.
Представитель третьего лица ОАО ДЕЗ района "ХХХ" по доверенности Х.Д. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель третьего лица ООО "ХХХ" по доверенности ХХХ О.И. в судебном заседании пояснил, что, поскольку разрыв батареи произошел ночью, сотрудники организации на место залива не выходили, выезжала аварийная служба.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят ответчик ХХХ Н.А. и ее представитель по доверенности Х.Ю. по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней, ссылаясь на то, что в данном случае ответственность за причиненный истцу ущерб должна нести управляющая компания, т.к. радиатор отопления является общим имуществом многоквартирного дома. Кроме того, суд не принял во внимание, что ответчик как собственник помещений вправе самостоятельно заменить неисправный радиатор отопления. Полагают, что суд не учел, что ущерб образовался из-за несвоевременного отключения центрального отопления подрядной организацией ООО "ХХХ". Считают, что суд, применив положения ч. 3 ст. 1083 ГК РФ, и снизив сумму ущерба до ХХХ руб., не учел в полной мере тяжелое материальное положение ответчика.
В заседание суда апелляционной инстанции истец ХХХ О.В., ответчик ХХХ Н.А., представители третьих лиц ОАО ДЕЗ района "ХХХ" и ООО "ХХХ" не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ХХХ Н.А. по доверенности ХХХ Ю.М., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца ХХХ О.В. по доверенности ХХХ О.М., полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии со ст. ст. 15, 1064, 1083 ГК РФ, ст. 26 ЖК РФ, п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 и фактическими обстоятельствами дела.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ХХХ О.В. является собственником квартиры по адресу: ХХХ (л.д. 5). Собственником вышерасположенной квартиры ХХХ в этом же доме является ответчик ХХХ Н.А. (л.д. 148).
ХХХ г. примерно в ХХХ минут произошел залив квартиры ХХХ из вышерасположенной квартиры ХХХ, в результате которого квартире истца причинены повреждения.
Согласно акту, составленного ОАО ДЕЗ района "ХХХ" ХХХ г., причиной залива является течь биметаллического радиатора в кухне квартиры ХХХ, самостоятельного установленного жильцом, и несвоевременное отключение ЦО подрядной организацией ООО "ХХХ". В этом же акте подробно отображены повреждения квартиры ХХХ (л.д. 12 - 13).
Из объяснений ответчика в судебном заседании следует, что радиатор отопления был установлен более девяти лет назад взамен радиатора, пришедшего в негодность. Установка радиатора производилась сотрудниками ОАО ДЕЗ района "ХХХ". Доказательств выполнения работ по монтажу радиатора управляющей компанией, а также наличия разрешения на переустройство жилого помещения, ответчиком суду не представлено.
В соответствии со ст. ст. 25, 26 ЖК РФ, установка, замена или перенос инженерных сетей проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления.
В силу ч. 2 ст. 29 ЖК РФ самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.
Согласно положениям статей 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
На основании ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Разрешая вопрос о возложении обязанности по возмещению ущерба на ответчика ХХХ Н.А., суд первой инстанции правильно исходил из того, что собственник квартиры должен был содержать находящееся в квартире инженерное оборудование в надлежащем состоянии. Самостоятельно и без разрешения демонтировав установленную ранее в квартире батарею центрального отопления и установив по своему выбору другую, ответчик ХХХ Н.А. тем самым приняла бремя ее содержания, в том числе ответственность за причинение ущерба третьим лицам в результате повреждения данного имущества.
Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке, то есть с соблюдением установленного ст. 26 ЖК РФ порядка согласования с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Однако, ХХХ Н.А. не представила доказательств соблюдения порядка демонтажа системы отопления.
При этом суд обоснованно исходил из того, что то обстоятельство, что протечка не была устранена незамедлительно по причине отсутствия на радиаторе перекрывающего вентиля, а также то, что подрядная организация несвоевременно отключила ЦО, не свидетельствуют об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба истцу.
Определяя размер причиненного ущерба, суд принял во внимание заключение ООО "ХХХ" N ХХХ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истца с учетом износа составляет ХХХ руб. (л.д. 18 - 135). Оснований не доверять данному заключению у суда не имелось.
При таких обстоятельствах суд взыскал сумму ущерба с ответчика в пользу истца, усмотрев основания для ее уменьшения до ХХХ руб. по основаниям п. 3 ст. 1083 ГК РФ с учетом материального положения ответчика.
Также на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг оценки в размере ХХХ руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ХХХ руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХХ руб.
Оснований не согласиться с вышеприведенными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Утверждения в апелляционной жалобе о том, что в данном случае ответственность за причиненный истцу ущерб должна нести управляющая компания, т.к. радиатор отопления является общим имуществом многоквартирного дома; ответчик как собственник помещений вправе самостоятельно заменить неисправный радиатор отопления, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и своего подтверждения не нашли. Как правильно указал суд в решении, самостоятельно и без разрешения демонтировав установленную ранее в квартире батарею центрального отопления и установив по своему выбору другую, ответчик ХХХ Н.А. тем самым приняла бремя ее содержания, в том числе ответственность за причинение ущерба третьим лицам в результате повреждения данного имущества.
Утверждения в жалобе о том, что увеличению размера ущерба содействовали третьи лица, также не принимаются с учетом того, что ГК РФ не ставит в зависимость от названных обстоятельств уменьшение размера возмещения или отказ в возмещении вреда.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд, применив положения ч. 3 ст. 1083 ГК РФ, и снизив сумму ущерба до ХХХ руб., не учел в полной мере тяжелое материальное положение ответчика, являлся предметом исследования суда первой инстанции, который, применив положения п. 3 ст. 1083 ГК РФ, снизил сумму взыскиваемого ущерба. Оснований для полного освобождения ответчика от необходимости возместить причиненный ущерб, не имеется. С заявлением о рассрочке либо отсрочке исполнения решения суда истец вправе обратиться в Зюзинский районный суд г. Москвы.
Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда. В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.
Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.
Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней ответчика ХХХ Н.Э. и ее представителя по доверенности ХХХ Ю.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)