Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., рассмотрев кассационную жалобу Ф., поданную через отделение почтовой связи 08.08.2017 г. и поступившую в Московский городской суд 15.08.2017 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 14.02.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.06.2017 г. по гражданскому делу по иску Б. к Ф. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
Б. обратился в суд с иском к Ф. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере * руб., компенсации морального вреда в сумме * руб., расходов по оплате оценщика, услуг представителя и государственной пошлины. Требования мотивированы тем, что 11.04.2016 г., 17.04.2016 г. и 08.05.2016 г. залив принадлежащего истцу на праве собственности жилого помещения по адресу: *, произошел из квартиры N *, владельцем которой является Ф. В результате заливов был причинен ущерб принадлежащему Б. имуществу.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 14.02.2017 г. постановлено:
Исковые требования Б. к Ф. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.
Взыскать с Ф. в пользу Б. возмещение ущерба в размере * руб. * коп., расходы на оплату услуг оценщика в размере * руб., расходы по оплате юридических услуг в размере * руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере * руб. * коп., всего * руб. * коп.
В остальной части иска отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.06.2017 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Ф. ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По запросу от 21.08.2017 г. гражданское дело истребовано из Хорошевского районного суда г. Москвы для проверки в кассационном порядке. 13.09.2017 г. дело поступило в Московский городской суд.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
В настоящем деле такого характера существенные нарушения норм процессуального права были допущены судами первой и второй инстанций.
Судом установлено и усматривается из материалов дела, что 11.04.2016 г., 17.04.2016 г. и 08.05.2016 г. произошел залив квартиры N *, расположенной по адресу: *, собственником которой является Б.
Согласно актов от 12.04.2016 г., 21.04.2016 г. и 25.05.2016 г., составленных комиссией сотрудников ГБУ "Жилищник района Строгино", заливы квартиры N * по указанному выше адресу произошли из расположенной выше квартиры N *, принадлежащей на праве собственности Ф.
Возлагая на Ф. обязанность по возмещению ущерба, причиненного Б. заливом квартиры, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вред имуществу истца причинен по вине ответчика.
Определяя объем и размер причиненного истцу ущерба, районный суд руководствовался заключением судебной экспертизы ООО "Стройэкспертиза", проведенной по ходатайству ответчика.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не нашла оснований для его отмены.
Между тем, согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций не представляется возможным по следующим основаниям.
Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 ГПК РФ).
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).
На основании ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Материалы дела свидетельствуют о том, что оспаривая вину в причинении вреда имуществу истца, Ф. ссылалась на то, что санитарно-техническое оборудование в принадлежащей ей квартире находится в исправном состоянии, а заливы квартиры истца могли иметь место в результате попадания воды в межпанельные швы стены дома во время дождей. С целью определения причин произошедших 11.04.2016 г., 17.04.2016 г. и 08.05.2016 г. заливов квартиры Б., в ходе рассмотрения дела Ф. просила суд о проведении строительно-технической экспертизы.
Правосудие по гражданским делам, как это предусмотрено ст. 12 ГПК РФ, осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 09.12.2016 г. по делу назначена судебная оценочная экспертиза. Данным же определением суд отклонил ходатайство ответчика в части назначения технической экспертизы на предмет определения причин залива. По мнению суда этот вопрос носит правовой характер и должен быть разрешен судом при вынесении решения, а потому не требует специальных познаний.
Однако, исходя из существа рассматриваемого спора и необходимости установления имеющих значение по делу обстоятельств, приведенный выше вывод суда сделан вопреки требованиям ст. 79 ГПК РФ, доводы Ф. относительно указанных ею причин залива квартиры истца не проверены.
Допущенное нарушение не устранено и судом апелляционной инстанции.
Часть 2 ст. 56 ГПК РФ содержит предписание о том, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В таком положении, отказом в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы на предмет определения причин залива помещений квартиры Б., суд лишил Ф. возможности защиты своих прав.
Нижестоящими судебными инстанциями в нарушение положений ст. 67 ГПК РФ также должным образом не были оценены представленные Ф., в обоснование своей правовой позиции, доказательства, а именно: заключение независимого эксперта Научно-производственного объединения "Атлант", заключение независимого эксперта ООО "Международное агентство строительная экспертиза "Независимость", заключение ООО "ГК Пирс" и заключение ООО "Гранд Эксперт", согласно выводам которых протечка из квартиры ответчика исключена, предположительной причиной протечки является проникновение влаги во время косых дождей между панелями наружных стен через открытые межпанельные швы, либо через штабу кондиционера.
Кроме того, не принят судом во внимание имеющийся в заключении судебной оценочной экспертизы ООО "Стройэкспертиза" вывод о том, что вероятной причиной повреждений, характерных для залива, помещений квартиры N * по адресу: *, могло явиться наличие трещины в ограждающей конструкции объекта обследования.
Указав на отсутствие доказательств того, что залив произошел из-за разгерметизации межпанельных швов, соответствующих мотивов, по которым отвергаются выводы заключений независимых и судебной экспертиз, суд в решении не привел.
Таким образом, выводы судебных инстанций о наличии оснований для возложения ответственности за причинение имущественного ущерба Б. на собственника квартиры N * сделан без учета приведенных выше норм действующего законодательства и оценки обстоятельств дела.
Ссылка суда на то, что залив квартиры истца произошел при сухой погоде опровергается представленной Ф. справкой, выданной ФГБУ "Центральное УГМС", из которой следует, что 11.04.2016 г. в районе адреса проживания сторон были зафиксированы атмосферные явления в виде дождя ливневого (0,7 мм рт. ст.), а 16.04.2016 г. - в виде дождя ливневого и снега ливневого мокрого (7,2 мм рт. ст.).
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 г. N 23 от "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Названным требованиям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ решение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда не отвечают.
Исходя из обстоятельств дела, а также доводов кассационной жалобы Ф., полагаю, что решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 14.02.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.06.2017 г. подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 2 ст. 381, ст. 384 ГПК РФ,
кассационную жалобу Ф. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 14.02.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.06.2017 г. с гражданским делом по иску Б. к Ф. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - передать для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 09.11.2017 N 4Г-10389/2017
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 ноября 2017 г. N 4г/1-10389
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., рассмотрев кассационную жалобу Ф., поданную через отделение почтовой связи 08.08.2017 г. и поступившую в Московский городской суд 15.08.2017 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 14.02.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.06.2017 г. по гражданскому делу по иску Б. к Ф. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
установил:
Б. обратился в суд с иском к Ф. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере * руб., компенсации морального вреда в сумме * руб., расходов по оплате оценщика, услуг представителя и государственной пошлины. Требования мотивированы тем, что 11.04.2016 г., 17.04.2016 г. и 08.05.2016 г. залив принадлежащего истцу на праве собственности жилого помещения по адресу: *, произошел из квартиры N *, владельцем которой является Ф. В результате заливов был причинен ущерб принадлежащему Б. имуществу.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 14.02.2017 г. постановлено:
Исковые требования Б. к Ф. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.
Взыскать с Ф. в пользу Б. возмещение ущерба в размере * руб. * коп., расходы на оплату услуг оценщика в размере * руб., расходы по оплате юридических услуг в размере * руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере * руб. * коп., всего * руб. * коп.
В остальной части иска отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.06.2017 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Ф. ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По запросу от 21.08.2017 г. гражданское дело истребовано из Хорошевского районного суда г. Москвы для проверки в кассационном порядке. 13.09.2017 г. дело поступило в Московский городской суд.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
В настоящем деле такого характера существенные нарушения норм процессуального права были допущены судами первой и второй инстанций.
Судом установлено и усматривается из материалов дела, что 11.04.2016 г., 17.04.2016 г. и 08.05.2016 г. произошел залив квартиры N *, расположенной по адресу: *, собственником которой является Б.
Согласно актов от 12.04.2016 г., 21.04.2016 г. и 25.05.2016 г., составленных комиссией сотрудников ГБУ "Жилищник района Строгино", заливы квартиры N * по указанному выше адресу произошли из расположенной выше квартиры N *, принадлежащей на праве собственности Ф.
Возлагая на Ф. обязанность по возмещению ущерба, причиненного Б. заливом квартиры, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вред имуществу истца причинен по вине ответчика.
Определяя объем и размер причиненного истцу ущерба, районный суд руководствовался заключением судебной экспертизы ООО "Стройэкспертиза", проведенной по ходатайству ответчика.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не нашла оснований для его отмены.
Между тем, согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций не представляется возможным по следующим основаниям.
Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 ГПК РФ).
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).
На основании ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Материалы дела свидетельствуют о том, что оспаривая вину в причинении вреда имуществу истца, Ф. ссылалась на то, что санитарно-техническое оборудование в принадлежащей ей квартире находится в исправном состоянии, а заливы квартиры истца могли иметь место в результате попадания воды в межпанельные швы стены дома во время дождей. С целью определения причин произошедших 11.04.2016 г., 17.04.2016 г. и 08.05.2016 г. заливов квартиры Б., в ходе рассмотрения дела Ф. просила суд о проведении строительно-технической экспертизы.
Правосудие по гражданским делам, как это предусмотрено ст. 12 ГПК РФ, осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 09.12.2016 г. по делу назначена судебная оценочная экспертиза. Данным же определением суд отклонил ходатайство ответчика в части назначения технической экспертизы на предмет определения причин залива. По мнению суда этот вопрос носит правовой характер и должен быть разрешен судом при вынесении решения, а потому не требует специальных познаний.
Однако, исходя из существа рассматриваемого спора и необходимости установления имеющих значение по делу обстоятельств, приведенный выше вывод суда сделан вопреки требованиям ст. 79 ГПК РФ, доводы Ф. относительно указанных ею причин залива квартиры истца не проверены.
Допущенное нарушение не устранено и судом апелляционной инстанции.
Часть 2 ст. 56 ГПК РФ содержит предписание о том, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В таком положении, отказом в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы на предмет определения причин залива помещений квартиры Б., суд лишил Ф. возможности защиты своих прав.
Нижестоящими судебными инстанциями в нарушение положений ст. 67 ГПК РФ также должным образом не были оценены представленные Ф., в обоснование своей правовой позиции, доказательства, а именно: заключение независимого эксперта Научно-производственного объединения "Атлант", заключение независимого эксперта ООО "Международное агентство строительная экспертиза "Независимость", заключение ООО "ГК Пирс" и заключение ООО "Гранд Эксперт", согласно выводам которых протечка из квартиры ответчика исключена, предположительной причиной протечки является проникновение влаги во время косых дождей между панелями наружных стен через открытые межпанельные швы, либо через штабу кондиционера.
Кроме того, не принят судом во внимание имеющийся в заключении судебной оценочной экспертизы ООО "Стройэкспертиза" вывод о том, что вероятной причиной повреждений, характерных для залива, помещений квартиры N * по адресу: *, могло явиться наличие трещины в ограждающей конструкции объекта обследования.
Указав на отсутствие доказательств того, что залив произошел из-за разгерметизации межпанельных швов, соответствующих мотивов, по которым отвергаются выводы заключений независимых и судебной экспертиз, суд в решении не привел.
Таким образом, выводы судебных инстанций о наличии оснований для возложения ответственности за причинение имущественного ущерба Б. на собственника квартиры N * сделан без учета приведенных выше норм действующего законодательства и оценки обстоятельств дела.
Ссылка суда на то, что залив квартиры истца произошел при сухой погоде опровергается представленной Ф. справкой, выданной ФГБУ "Центральное УГМС", из которой следует, что 11.04.2016 г. в районе адреса проживания сторон были зафиксированы атмосферные явления в виде дождя ливневого (0,7 мм рт. ст.), а 16.04.2016 г. - в виде дождя ливневого и снега ливневого мокрого (7,2 мм рт. ст.).
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 г. N 23 от "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Названным требованиям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ решение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда не отвечают.
Исходя из обстоятельств дела, а также доводов кассационной жалобы Ф., полагаю, что решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 14.02.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.06.2017 г. подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 2 ст. 381, ст. 384 ГПК РФ,
определил:
кассационную жалобу Ф. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 14.02.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.06.2017 г. с гражданским делом по иску Б. к Ф. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - передать для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)