Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 17.03.2015 г. кассационную жалобу Я. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 10.09.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 12.12.2014 г. по гражданскому делу по заявлению Я. об оспаривании решения Совета депутатов муниципального округа Арбат в г. Москве,
установил:
Я. обратился в суд с указанным заявлением, в котором, после уточнения требований, просил суд признать незаконным решение Совета депутатов муниципального округа Арбат от 30.01.2014 г., которым согласована установка ограждающих устройств по адресу: *, оформленное протоколом заседания Совета депутатов муниципального округа Арбат от 30.01.2014 года N *. Обязать Совет депутатов муниципального округа Арбат устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда, а именно: - обязать Совет депутатов муниципального округа Арбат отменить решение от 30.01.2014 г., которым согласована установка ограждающих устройств по адресу: *, оформленное протоколом заседания Совета депутатов муниципального округа Арбат от 30.01.2014 г. N 1; - обязать Совет депутатов муниципального округа Арбат принять меры по обеспечению монтажа данных ограждающих устройств путем направления в Префектуру Центрального административного округа города Москвы уведомления об отмене указанного решения Совета депутатов муниципального округа Арбат от 30.01.2014 г.
В обоснование заявленных требований Я. указывал на то, что он является собственником и проживает в квартире N *, расположенной в доме N *, строение * по * в городе *. Многоквартирный жилой дом N *, расположенный по *, с внешней стороны имеет общий двор с домом N *. 30 января 2014 года Советом депутатов муниципального округа Арбат принято решение согласовать установку ограждающих устройств по адресу: *. Решение оформлено протоколом заседания Совета депутатов муниципального округа Арбат от 30 января 2014 г. N *. Согласно данному решению, ограждающее устройство (шлагбаум) разрешено установить в указанном общем дворе, на проезде между домом N * и домом N *. По мнению заявителя, решение Совета депутатов муниципального округа Арбат от 30 января 2014 г. является незаконным.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 10.09.2014 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 12.12.2014 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так судом установлено, что 14 ноября 2013 года, после уведомления собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: *, было проведено общее собрание собственников жилых помещений в указанном жилом доме. На данном собрании принято решение об организации и установке ограждающих устройств, систем контроля управления доступом и систем видеонаблюдения на внутридомовой территории многоквартирного дома, расположенного по адресу: *.
30 января 2014 года решением Совета депутатов муниципального округа Арбат согласована установка ограждающих устройств по адресу: *.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, поскольку оснований для отказа в согласовании советом депутатов установки ограждающего устройства в указанном случае не имелось, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований отказал. При этом суд руководствовался п. 1 ст. 46 ЖК РФ, Порядком установки ограждений на придомовых территориях в г. Москве, утвержденным Постановлением Правительства г. Москвы от 02.07.2013 г. N 428-ПП, и исходил из того, что в указанном случае нарушений прав, свобод Я., а также препятствий к осуществлению Я. его прав и свобод судом не установлено. Требования норм действующего законодательства при согласовании установки ограждающего устройства соблюдены.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Я. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 10.09.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 12.12.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.04.2015 N 4Г-3357/2015
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2015 г. N 4г/4-3357
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 17.03.2015 г. кассационную жалобу Я. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 10.09.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 12.12.2014 г. по гражданскому делу по заявлению Я. об оспаривании решения Совета депутатов муниципального округа Арбат в г. Москве,
установил:
Я. обратился в суд с указанным заявлением, в котором, после уточнения требований, просил суд признать незаконным решение Совета депутатов муниципального округа Арбат от 30.01.2014 г., которым согласована установка ограждающих устройств по адресу: *, оформленное протоколом заседания Совета депутатов муниципального округа Арбат от 30.01.2014 года N *. Обязать Совет депутатов муниципального округа Арбат устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда, а именно: - обязать Совет депутатов муниципального округа Арбат отменить решение от 30.01.2014 г., которым согласована установка ограждающих устройств по адресу: *, оформленное протоколом заседания Совета депутатов муниципального округа Арбат от 30.01.2014 г. N 1; - обязать Совет депутатов муниципального округа Арбат принять меры по обеспечению монтажа данных ограждающих устройств путем направления в Префектуру Центрального административного округа города Москвы уведомления об отмене указанного решения Совета депутатов муниципального округа Арбат от 30.01.2014 г.
В обоснование заявленных требований Я. указывал на то, что он является собственником и проживает в квартире N *, расположенной в доме N *, строение * по * в городе *. Многоквартирный жилой дом N *, расположенный по *, с внешней стороны имеет общий двор с домом N *. 30 января 2014 года Советом депутатов муниципального округа Арбат принято решение согласовать установку ограждающих устройств по адресу: *. Решение оформлено протоколом заседания Совета депутатов муниципального округа Арбат от 30 января 2014 г. N *. Согласно данному решению, ограждающее устройство (шлагбаум) разрешено установить в указанном общем дворе, на проезде между домом N * и домом N *. По мнению заявителя, решение Совета депутатов муниципального округа Арбат от 30 января 2014 г. является незаконным.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 10.09.2014 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 12.12.2014 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так судом установлено, что 14 ноября 2013 года, после уведомления собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: *, было проведено общее собрание собственников жилых помещений в указанном жилом доме. На данном собрании принято решение об организации и установке ограждающих устройств, систем контроля управления доступом и систем видеонаблюдения на внутридомовой территории многоквартирного дома, расположенного по адресу: *.
30 января 2014 года решением Совета депутатов муниципального округа Арбат согласована установка ограждающих устройств по адресу: *.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, поскольку оснований для отказа в согласовании советом депутатов установки ограждающего устройства в указанном случае не имелось, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований отказал. При этом суд руководствовался п. 1 ст. 46 ЖК РФ, Порядком установки ограждений на придомовых территориях в г. Москве, утвержденным Постановлением Правительства г. Москвы от 02.07.2013 г. N 428-ПП, и исходил из того, что в указанном случае нарушений прав, свобод Я., а также препятствий к осуществлению Я. его прав и свобод судом не установлено. Требования норм действующего законодательства при согласовании установки ограждающего устройства соблюдены.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Я. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 10.09.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 12.12.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)