Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Оспариваемым решением обществу-1 отказано в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства по факту неправомерного отказа общества-2 в расчете стоимости объема электрической энергии на основании акта проверки приборов учета энергии в связи с отсутствием в действиях последнего нарушения законодательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2017 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шелеминой М.М.,
судей: Кадниковой Л.А., Левошко А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 октября 2016 года по делу N А33-14673/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 января 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции - Фролов Н.Н., суд апелляционной инстанции: Юдин Д.В., Борисов Г.Н., Иванцова О.А.),
установил:
публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527, далее - Красноярск; далее - ПАО "МРСК Сибири", общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее - Красноярское УФАС России, антимонопольный орган) от 02.03.2016 N 3139.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество (ПАО) "Красноярскэнергосбыт".
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 октября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 января 2017 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
ПАО "МРСК Сибири" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты по мотивам неправильного применения судами статей 22, 39, 44 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), пунктов 2, 62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Заявитель кассационной жалобы указывает, что судами неправомерно не приняты во внимание доводы общества о том, что решение антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства недостаточно мотивировано; вывод антимонопольного органа о том, что разногласия по объему безучетного потребления относятся к категории гражданско-правового спора, был признан судом апелляционной инстанции ошибочным, а иные мотивы для отказа антимонопольным органом не указаны. Заявитель жалобы оспаривает выводы судов об отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства, ссылаясь на то, что ПАО "Красноярскэнергосбыт" злоупотребило своим доминирующим положением, необоснованно отказав в принятии к расчетам акта о безучетном потреблении и расчеты к нему без указания, в чем именно выразилось нарушение пункта 62 Правил N 354, и при отсутствии доказательств невозможности взыскания с потребителя объемов безучетного потребления по актам.
В отзыве на кассационную жалобу Красноярское УФАС России считает ее доводы несостоятельными, противоречащими нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления, информация в сети Интернет на официальном сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между ПАО "Красноярскэнергосбыт" и ПАО "МРСК Сибири" заключен договор на оказание услуг по передаче электрической энергии от 29.12.2012 N 016/3-150. В соответствии с пунктом 3.3.18 договора ПАО "МРСК Сибири" является обязанной стороной по проведению проверки расчетных приборов учета в соответствии с порядком, предусмотренным действующим законодательством. Порядок определения объема электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь, определяет раздел 6 договора. Объем электрической энергии (мощности), подлежащей покупке сетевой организацией для целей компенсации потерь электрической энергии, уменьшается на выявленный и рассчитанный объем безучетного потребления электрической энергии (пункт 6.2 договора).
16.07.2015 ПАО "МРСК Сибири" проведена плановая инструментальная проверка приборов учета электроэнергии потребителя Дегтяревой М.Н. (энергопринимающее устройство - жилой дом, расположенный по адресу: Рыбинский район, п. Урал, ул. Гагарина, 4, кв. 1). По итогам проверки составлен акт N 124Р/1726-79, согласно которому в разрыв вводного кабеля в чердачном помещении подключен дополнительный привод до ПУ электрической энергии, через который была подключена микроволновая печь мощностью 1.15 кВт. На основании указанного акта ПАО "МРСК Сибири" произвело расчет объема безучетного потребления электроэнергии в количестве 2 704 кВт.ч (величина определена расчетным способом, исходя из величины мощности энергопринимающих устройств потребителя). Кроме того, ПАО "МРСК Сибири" 16.07.2015 составлен акт N 124Р/1726-79 проверки приборов учета электроэнергии, проведенной в плановом порядке, в котором зафиксировано, что прибор учета, установленный на объекте Дегтяревой М.Н., пригоден для осуществления расчетов за потребленную электрическую энергию и оказанные услуги по передаче электрической энергии; прибор учета соответствует требованиям нормативно-технической документации, прибор учета не утрачен.
Письмом от 21.07.2016 N 010/2-022-12-827 ПАО "Красноярскэнергосбыт" проинформировало ПАО "МРСК Сибири" о том, что акт безучетного потребления оставлен без исполнения в связи с тем, что расчет объема безучетного потребления произведен с нарушением пункта 62 Правил N 354; представленные фотографии не подтверждают информацию о месте и способе несанкционированного подключения и не могут быть использованы в качестве доказательства несанкционированного присоединения указанных токоприемников до прибора учета электрической энергии, акты безучетного потребления или расчет объема безучетного потребления электрической энергии с внесенными изменениями должны быть согласованы с потребителем; изменения в актах и расчетах безучетного потребления в одностороннем порядке не допустимы.
ПАО "МРСК Сибири" обратилось в Красноярское УФАС России с жалобой о нарушении ПАО "Красноярскэнергосбыт" антимонопольного законодательства по факту неправомерного отказа в расчете стоимости объема электрической энергии, потребленной Дегтяревой М.Н. на основании акта от 16.07.2015 N 124Р/1726-79 проверки приборов учета электроэнергии.
Письмом от 02.03.2016 N 3139 Красноярское УФАС России сообщило обществу о принятом решении об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ПАО "Красноярскэнергосбыт" ввиду отсутствия в его действиях признаков нарушения антимонопольного законодательства.
ПАО "МРСК Сибири", полагая, что названное решение не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с указанным заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что оспариваемое решение антимонопольного органа не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене, а кассационную жалобу - удовлетворению в силу следующего.
В соответствии со статьей 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган, в частности, обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства хозяйствующими субъектами, физическими лицами; выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения.
В целях осуществления данных функций антимонопольный орган наделен полномочиями возбуждать и рассматривать дела о нарушениях антимонопольного законодательства, проводить проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями (пункты 1 и 11 части 1 статьи 23 Закона).
Согласно части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является, в том числе заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства.
Порядок рассмотрения заявления, материалов и возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства определен статьей 44 Закона о защите конкуренции, в соответствии с которой при рассмотрении заявления, материалов о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган: определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции; устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению (часть 5). По результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: 1) о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; 2) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; 3) о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 настоящего Федерального закона (часть 8). Антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в том числе, если признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют (пункт 2 части 9).
Таким образом, исходя из названных положений Закона о защите конкуренции, а также положений Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом ФАС России от 25.05.2012 N 339, отказ в возбуждении дела может последовать в связи с отсутствием в действиях хозяйствующего субъекта признаков нарушения антимонопольного законодательства. Данный отказ должен быть мотивирован.
Судами установлено и следует из материалов дела, что в качестве основания для обращения в антимонопольный орган общество указало злоупотребление ПАО "Красноярскэнергосбыт" своим доминирующим положением на рынке услуг по передаче электрической энергии, поскольку им необоснованно отказано в принятии к расчетам акта о безучетном потреблении от 21.05.2014 N 241800780 и расчета к указанному акту; отказ в принятии актов не предусмотрен договором оказания услуг по передаче электрической энергии и купле-продаже (поставки) электрической энергии в целях компенсации потерь электрической энергии от 29.12.2012 и нормами Основных положений, является нарушением части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
В письме от 02.03.2016 N 3139 свое решение об отказе в возбуждении дела, принятое по результатам рассмотрения заявления ПАО "МРСК Сибири", антимонопольный орган обосновал тем, что им не установлены обстоятельства нарушения антимонопольного законодательства, разногласия по объему безучетного потребления относятся к категории гражданско-правового спора.
По результатам исследования и оценки в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в материалы дела доказательств и доводов сторон суды пришли к обоснованному выводу о мотивированности антимонопольным органом отказа в возбуждении дела ввиду отсутствия признаков нарушения антимонопольного законодательства и в связи с этим отсутствии нарушения этим отказом прав и законных интересов заявителя.
Согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.
Квалифицирующими признаками нарушения статьи 10 названного Закона являются доминирующее положение хозяйствующего субъекта на соответствующем товарном рынке и злоупотребление таким положением, то есть совершение этим субъектом действий (бездействия), негативно влияющих (способных повлиять) на определенную конкурентную среду и (или) законные интересы других лиц.
В соответствии с абзацем 9 пункта 2 Основных положений безучетным потреблением является потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).
Субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии (пункт 167 Основных положений).
Согласно пункту 176 Основных положений результаты проверки приборов учета сетевая организация оформляет актом проверки расчетных приборов учета, который подписывается сетевой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке.
Данные, которые должны содержаться в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, регламентированы пунктом 193 Основных положений, предусматривающих также, что при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.
Пунктом 62 Правил N 354 установлено, что при обнаружении осуществленного с нарушением установленного порядка подключения (далее - несанкционированное подключение) внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам исполнитель обязан составить акт о выявлении несанкционированного подключения в порядке, установленном настоящими Правилами. Доначисление размера платы в этом случае должно быть произведено исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности несанкционированно подключенного оборудования (для водоснабжения и водоотведения - по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы за период начиная с даты осуществления несанкционированного подключения, указанной в акте о выявлении несанкционированного подключения, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, а в случае невозможности установления даты осуществления несанкционированного подключения - с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 3 месяца, предшествующие месяцу, в котором выявлено такое подключение, до даты устранения исполнителем такого несанкционированного подключения.
Судами установлено, что при оформлении акта от 16.07.2015 N 241801619 были допущены нарушения, на которые указывало ПАО "Красноярскэнергосбыт" и которые могли быть устранены (при расчете объема безучетного потребления электрической энергии обществом указано 2 704 кВт.ч. вместо 2 704,8 кВт.ч (как произведение количества часов на мощность), акт не подписан потребителем. На основании изложенного, апелляционный суд посчитал, что ПАО "Красноярскэнергосбыт" письмом от 21.07.2016 не отказывало ПАО "МРСК Сибири" в расчете стоимости объема потребленной электрической энергии на основании акта безучетного потребления, а информировало о замечаниях к акту безучетного потребления, которые могли быть устранены обществом; возврат акта ПАО "Красноярскэнергосбыт" обоснован.
В этой связи суды установили, что ПАО "Красноярскэнергосбыт", оценив спорный акт, посчитало, что на основании него невозможно однозначно установить факт безучетного потребления, поэтому в рамках своих гражданских прав, возвратило этот акт сетевой организации. Оснований для вывода о том, что ПАО "Красноярскэнергосбыт" при этом нарушило какие-либо нормы закона или договоров или злоупотребило своими гражданскими правами, или приняло безосновательное решение, судом не установлено.
Таким образом, суды пришли к обоснованному и мотивированному выводу о доказанности антимонопольным органом отсутствия признаков нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых действиях ПАО "Красноярскэнергосбыт", в связи с чем правомерно признали законным оспариваемое решение антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.
Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.
Выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судами фактических обстоятельств.
При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 октября 2016 года по делу N А33-14673/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 января 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 04.05.2017 N Ф02-1471/2017 ПО ДЕЛУ N А33-14673/2016
Требование: О признании недействительным решения антимонопольного органа.Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Оспариваемым решением обществу-1 отказано в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства по факту неправомерного отказа общества-2 в расчете стоимости объема электрической энергии на основании акта проверки приборов учета энергии в связи с отсутствием в действиях последнего нарушения законодательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 мая 2017 г. по делу N А33-14673/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2017 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шелеминой М.М.,
судей: Кадниковой Л.А., Левошко А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 октября 2016 года по делу N А33-14673/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 января 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции - Фролов Н.Н., суд апелляционной инстанции: Юдин Д.В., Борисов Г.Н., Иванцова О.А.),
установил:
публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527, далее - Красноярск; далее - ПАО "МРСК Сибири", общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее - Красноярское УФАС России, антимонопольный орган) от 02.03.2016 N 3139.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество (ПАО) "Красноярскэнергосбыт".
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 октября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 января 2017 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
ПАО "МРСК Сибири" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты по мотивам неправильного применения судами статей 22, 39, 44 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), пунктов 2, 62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Заявитель кассационной жалобы указывает, что судами неправомерно не приняты во внимание доводы общества о том, что решение антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства недостаточно мотивировано; вывод антимонопольного органа о том, что разногласия по объему безучетного потребления относятся к категории гражданско-правового спора, был признан судом апелляционной инстанции ошибочным, а иные мотивы для отказа антимонопольным органом не указаны. Заявитель жалобы оспаривает выводы судов об отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства, ссылаясь на то, что ПАО "Красноярскэнергосбыт" злоупотребило своим доминирующим положением, необоснованно отказав в принятии к расчетам акта о безучетном потреблении и расчеты к нему без указания, в чем именно выразилось нарушение пункта 62 Правил N 354, и при отсутствии доказательств невозможности взыскания с потребителя объемов безучетного потребления по актам.
В отзыве на кассационную жалобу Красноярское УФАС России считает ее доводы несостоятельными, противоречащими нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления, информация в сети Интернет на официальном сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между ПАО "Красноярскэнергосбыт" и ПАО "МРСК Сибири" заключен договор на оказание услуг по передаче электрической энергии от 29.12.2012 N 016/3-150. В соответствии с пунктом 3.3.18 договора ПАО "МРСК Сибири" является обязанной стороной по проведению проверки расчетных приборов учета в соответствии с порядком, предусмотренным действующим законодательством. Порядок определения объема электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь, определяет раздел 6 договора. Объем электрической энергии (мощности), подлежащей покупке сетевой организацией для целей компенсации потерь электрической энергии, уменьшается на выявленный и рассчитанный объем безучетного потребления электрической энергии (пункт 6.2 договора).
16.07.2015 ПАО "МРСК Сибири" проведена плановая инструментальная проверка приборов учета электроэнергии потребителя Дегтяревой М.Н. (энергопринимающее устройство - жилой дом, расположенный по адресу: Рыбинский район, п. Урал, ул. Гагарина, 4, кв. 1). По итогам проверки составлен акт N 124Р/1726-79, согласно которому в разрыв вводного кабеля в чердачном помещении подключен дополнительный привод до ПУ электрической энергии, через который была подключена микроволновая печь мощностью 1.15 кВт. На основании указанного акта ПАО "МРСК Сибири" произвело расчет объема безучетного потребления электроэнергии в количестве 2 704 кВт.ч (величина определена расчетным способом, исходя из величины мощности энергопринимающих устройств потребителя). Кроме того, ПАО "МРСК Сибири" 16.07.2015 составлен акт N 124Р/1726-79 проверки приборов учета электроэнергии, проведенной в плановом порядке, в котором зафиксировано, что прибор учета, установленный на объекте Дегтяревой М.Н., пригоден для осуществления расчетов за потребленную электрическую энергию и оказанные услуги по передаче электрической энергии; прибор учета соответствует требованиям нормативно-технической документации, прибор учета не утрачен.
Письмом от 21.07.2016 N 010/2-022-12-827 ПАО "Красноярскэнергосбыт" проинформировало ПАО "МРСК Сибири" о том, что акт безучетного потребления оставлен без исполнения в связи с тем, что расчет объема безучетного потребления произведен с нарушением пункта 62 Правил N 354; представленные фотографии не подтверждают информацию о месте и способе несанкционированного подключения и не могут быть использованы в качестве доказательства несанкционированного присоединения указанных токоприемников до прибора учета электрической энергии, акты безучетного потребления или расчет объема безучетного потребления электрической энергии с внесенными изменениями должны быть согласованы с потребителем; изменения в актах и расчетах безучетного потребления в одностороннем порядке не допустимы.
ПАО "МРСК Сибири" обратилось в Красноярское УФАС России с жалобой о нарушении ПАО "Красноярскэнергосбыт" антимонопольного законодательства по факту неправомерного отказа в расчете стоимости объема электрической энергии, потребленной Дегтяревой М.Н. на основании акта от 16.07.2015 N 124Р/1726-79 проверки приборов учета электроэнергии.
Письмом от 02.03.2016 N 3139 Красноярское УФАС России сообщило обществу о принятом решении об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ПАО "Красноярскэнергосбыт" ввиду отсутствия в его действиях признаков нарушения антимонопольного законодательства.
ПАО "МРСК Сибири", полагая, что названное решение не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с указанным заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что оспариваемое решение антимонопольного органа не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене, а кассационную жалобу - удовлетворению в силу следующего.
В соответствии со статьей 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган, в частности, обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства хозяйствующими субъектами, физическими лицами; выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения.
В целях осуществления данных функций антимонопольный орган наделен полномочиями возбуждать и рассматривать дела о нарушениях антимонопольного законодательства, проводить проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями (пункты 1 и 11 части 1 статьи 23 Закона).
Согласно части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является, в том числе заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства.
Порядок рассмотрения заявления, материалов и возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства определен статьей 44 Закона о защите конкуренции, в соответствии с которой при рассмотрении заявления, материалов о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган: определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции; устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению (часть 5). По результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: 1) о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; 2) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; 3) о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 настоящего Федерального закона (часть 8). Антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в том числе, если признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют (пункт 2 части 9).
Таким образом, исходя из названных положений Закона о защите конкуренции, а также положений Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом ФАС России от 25.05.2012 N 339, отказ в возбуждении дела может последовать в связи с отсутствием в действиях хозяйствующего субъекта признаков нарушения антимонопольного законодательства. Данный отказ должен быть мотивирован.
Судами установлено и следует из материалов дела, что в качестве основания для обращения в антимонопольный орган общество указало злоупотребление ПАО "Красноярскэнергосбыт" своим доминирующим положением на рынке услуг по передаче электрической энергии, поскольку им необоснованно отказано в принятии к расчетам акта о безучетном потреблении от 21.05.2014 N 241800780 и расчета к указанному акту; отказ в принятии актов не предусмотрен договором оказания услуг по передаче электрической энергии и купле-продаже (поставки) электрической энергии в целях компенсации потерь электрической энергии от 29.12.2012 и нормами Основных положений, является нарушением части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
В письме от 02.03.2016 N 3139 свое решение об отказе в возбуждении дела, принятое по результатам рассмотрения заявления ПАО "МРСК Сибири", антимонопольный орган обосновал тем, что им не установлены обстоятельства нарушения антимонопольного законодательства, разногласия по объему безучетного потребления относятся к категории гражданско-правового спора.
По результатам исследования и оценки в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в материалы дела доказательств и доводов сторон суды пришли к обоснованному выводу о мотивированности антимонопольным органом отказа в возбуждении дела ввиду отсутствия признаков нарушения антимонопольного законодательства и в связи с этим отсутствии нарушения этим отказом прав и законных интересов заявителя.
Согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.
Квалифицирующими признаками нарушения статьи 10 названного Закона являются доминирующее положение хозяйствующего субъекта на соответствующем товарном рынке и злоупотребление таким положением, то есть совершение этим субъектом действий (бездействия), негативно влияющих (способных повлиять) на определенную конкурентную среду и (или) законные интересы других лиц.
В соответствии с абзацем 9 пункта 2 Основных положений безучетным потреблением является потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).
Субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии (пункт 167 Основных положений).
Согласно пункту 176 Основных положений результаты проверки приборов учета сетевая организация оформляет актом проверки расчетных приборов учета, который подписывается сетевой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке.
Данные, которые должны содержаться в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, регламентированы пунктом 193 Основных положений, предусматривающих также, что при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.
Пунктом 62 Правил N 354 установлено, что при обнаружении осуществленного с нарушением установленного порядка подключения (далее - несанкционированное подключение) внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам исполнитель обязан составить акт о выявлении несанкционированного подключения в порядке, установленном настоящими Правилами. Доначисление размера платы в этом случае должно быть произведено исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности несанкционированно подключенного оборудования (для водоснабжения и водоотведения - по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы за период начиная с даты осуществления несанкционированного подключения, указанной в акте о выявлении несанкционированного подключения, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, а в случае невозможности установления даты осуществления несанкционированного подключения - с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 3 месяца, предшествующие месяцу, в котором выявлено такое подключение, до даты устранения исполнителем такого несанкционированного подключения.
Судами установлено, что при оформлении акта от 16.07.2015 N 241801619 были допущены нарушения, на которые указывало ПАО "Красноярскэнергосбыт" и которые могли быть устранены (при расчете объема безучетного потребления электрической энергии обществом указано 2 704 кВт.ч. вместо 2 704,8 кВт.ч (как произведение количества часов на мощность), акт не подписан потребителем. На основании изложенного, апелляционный суд посчитал, что ПАО "Красноярскэнергосбыт" письмом от 21.07.2016 не отказывало ПАО "МРСК Сибири" в расчете стоимости объема потребленной электрической энергии на основании акта безучетного потребления, а информировало о замечаниях к акту безучетного потребления, которые могли быть устранены обществом; возврат акта ПАО "Красноярскэнергосбыт" обоснован.
В этой связи суды установили, что ПАО "Красноярскэнергосбыт", оценив спорный акт, посчитало, что на основании него невозможно однозначно установить факт безучетного потребления, поэтому в рамках своих гражданских прав, возвратило этот акт сетевой организации. Оснований для вывода о том, что ПАО "Красноярскэнергосбыт" при этом нарушило какие-либо нормы закона или договоров или злоупотребило своими гражданскими правами, или приняло безосновательное решение, судом не установлено.
Таким образом, суды пришли к обоснованному и мотивированному выводу о доказанности антимонопольным органом отсутствия признаков нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых действиях ПАО "Красноярскэнергосбыт", в связи с чем правомерно признали законным оспариваемое решение антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.
Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.
Выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судами фактических обстоятельств.
При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 октября 2016 года по делу N А33-14673/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 января 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
М.М.ШЕЛЕМИНА
Судьи
Л.А.КАДНИКОВА
А.Н.ЛЕВОШКО
М.М.ШЕЛЕМИНА
Судьи
Л.А.КАДНИКОВА
А.Н.ЛЕВОШКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)